Ganz ehrlich. Wie "wir" irgendwas sehen, ist absolut egal. Du hast das Beispiel Kontergan angebracht, und es passt sogar recht gut. Die Wissenschaftler stehen auch unter Druck und müssen eben immer schneller Ergebnisse vorweisen. Das ist auch ein hartes Geschäft, und da machen zumindest einige Konzerne das eben so. Nicht jeder Geschäftsmann da draußen ist so ein toller Menschenfreund wie du, die wollen eben nur ihre Kohle. Und da wir daran nichts ändern können (jedenfalls ist mir noch keine Lösung eingefallen), hat es keinen Sinn rumzuheulen, sondern ist eben besser, sich damit abzufinden und an die aktuelle Situation so gut wie möglich anzupassen.
Hier geht es darum, ob man etwas befürwortet oder dagegen ist. Und ich bin dagegen, Dinge am Menschen auszuprobieren und danach mit den Folgen klarkommen zu müssen.
Wieso rumheulen? Zumindest habe ich kein Verständnis für gerldgierige Firmen, die für den Profit auch die Gesundheit der Menschen in Kauf nehmen. Jaja, ein hartes Geschäft, langsam bekomme ich mit denen ja wirklich Mitleid.
Also, ich weiß jetzt nicht genau, wie gut du dich mit der industriellen Massenschlachtung von Rindern auskennst, aber ich bin mal an einer Demo oder wie man das nennt vorbeigekommen, und da haben mir irgendwelche Hobby-Umweltschützer einen Zettel in die Hand gedrückt und erklärt, dass man das so macht. Da den Demonstranten das Wohl der Tiere und die Dringlichkeit, auf diese lebensverachtende Situation hinzuweisen sehr am Herzen zu liegen schien, habe ich ihnen eben mal zugehört. Wenn die mir Lügen aufgetischt haben, dann ist es eben so. Aber eigentlich denke ich echt, dass es so ist.
Ein Zettel von irgendeinem Hobby-Umweltschützer... Willst du damit selber die Glaubwürdigkeit dessen anzweifeln, was du über diese Schlachtmethode geschrieben hast, oder wie ist das jetzt gemeint. Da möchte ich schon etwas genauer wissen, wo soetwas angeblich durchgeführt wird. Ich kenne es jedenfalls eher so, wie es auch im Wikipediaeintrag erklärt wird (und bevor diese Quelle jetzt als zu oberflächlich bezeichnet wird, sollte man bitte eine für andere Methoden vorlegen).
Und um ehrlich zu sein, wie naiv muss man sein um zu glauben, dass die Tiere (momentan) in artgerechter Umgebung auf ihre Schlachtung warten, hä?
Den meisten Menschen geht es nur darum Geld zu verdienen, das Wohl der Tiere ist denen egal. Das ist nicht schön, aber es ist nun mal so. Wenn du diese Realität nicht anerkennen willst, ist das deine Sache, aber ich finde mich eben auch mit unangenehmen Sachen ab und versuche ganz pragmatisch, das beste daraus zu machen. Der weltweite menschliche Bedarf nach Fleisch steigt unaufhaltsam an. Irgendwie muss man diese Lücke also füllen. Und wenn das durch genetisch verbesserte Tiere passiert, dann ist das eben so. Was hast du denn für bessere Vorschläge?
Es gibt Tiere, die artgerecht gehalten werden, wenn den meisten Menschen dieses Fleisch aber zu teuer ist, kann ich in der Tat daran nichts ändern, als naiv sehe ich mich da jedoch nicht, ich muss mich jedenfalls damit nicht abfinden und es gutheissen schon mal gar nicht.
Klar, verändern wir doch alle Tiere, wie es uns in den Kram passt. Ich habe mich schon immer gefragt, wieso Hähnchen nur zwei Beine haben, mit vier davon wären sie echt praktischer. Bei vier Hähnchenschenkeln wird wenigstens die ganze Familie satt. Und das hat nochwas gutes, es müsste nur ein Tier sterben, statt zwei! Na, das nenne ich Gentechnik effektiv eingesetzt. 
Inwiefern krank? Gänse werden gestopft, Hühner zusammen mit Artgenossen in winzigen Käfigen gehalten. Das ist die Realität!
Diese Realität ist doch krank, oder siehst du bei diesen Haltebedingungen irgendetwas gesundes?
Aber weils mich trotzdem nervt...
