Leben außerhalb der Erde?

Ich weiss nicht recht... Vielleicht gibt es Leben ausserhalb der Erde, aber dann ganz weit weg. Denn sonst hätte man den anderen auch bewohnten Planeten schon längst gefunden. Doch wenn man diesen Planet wirklich findet kann man sich nicht 100%-ig sicher seib ob man dort schon Computer und all das Zeug hat wie bei uns oder ob sie noch im Jurazeitalter sind. Möglich wär es schon.

Guten abend
Also Ich glaube natürlich an Auserirdisches Leben.
Erstmal ist das Univerum verdammt Groß es gibt Hunderte Miliarden Galaxien.
Dann gibt se in jeder Galaxie Miliarden Sterne und fast jeder Stern hat ein oder mehrere Planeten.
Das heist das es billionen an Planeten gibt und damit ist es fast Zwingend das es auf anderen Planeten gibt.

Irgendwo gibt es anderes Leben. Garantiert!
Es gibt so viele Planeten die "bewohnbar" sind.
Sie sind zwar weit weg und die meisten noch nicht entdeckt aber irgendwo gibt es sicher Leben und wenn es auch nur Mikroben sind.
Ich glaube nicht an irgendeine fortschrittliche Zivilisation aber Mikroben gibts sicher irgendwo.

Das Universum ist riesig man wiess nie ob da noch irgendwas Lebendes ist.
Trozdem glaub ich eher Nein.
Und zwar aus folgendem Grund: Das Lben hier auf der Erde möglich ist ist so ein extremer Zufall
1. wir haben den richtigen Abstand zur Sonne ( Nachbarplanet mars ist schon viel zu weit weg und hat Nachts temperaturen von -120 Grad)
2. Unser planet ist im Gegensatz zu vielen anderen ein Steinplanet
3. Wir haben Wasser!
4. Unsere Atmosspähre ist dick genug das uns das Vakuum das Weltalls nicht in Stücke reist wie es z.b. auf dem Mond der Fall wäre.
5. Keine anderen Planeten die unsere Umlaufbahn um die Sonne durch ihre eigene Schwerkraft stören könnten.
Es gibt noch viele weiter Punkte die die Erde von anderen Planeten unterscheiden und das Leben möglich machen.

Es gibt zwar mehrere bilionen Planeten aber die verausetzungen für ein mögliches Leben sind einfach viel zu hoch

Aber vllt gibt es irgendwas das geringe Lebensbedingungen braucht wie z.b. das Bärchen Tier ( kleines Bakterien ähnlichs Tier) es heißt das es sogar im Weltall überleben könnte. Und Einige wurden durch die Eiszeit konserviert und haben nach dem auftauen wieter gelebt. Das nenn ich mal Survival Künstler.

Bei diesen unzähligen Galaxien, mit ihren unendlich vielen Planeten, wieso nicht?
Unser Leben basiert ja auf Kohlenstoff, jedoch wäre es theoretisch wohl möglich, dass sich Leben auch aus Schwefel oder dergleichen entwickeln könnte. Und es gibt genug Planeten in der habitablen Zone, sowie sicher vielfältige Möglichkeiten für Planeten außerhalb. Man warte nur noch einige Jahr(zehnt)e.

Zitat

Es kann auch Leben in einem anderen Sinne geben, das ohne Sauerstoff und so auskommt!

Diese Lebewesen müssen ihre Energie aber auch irgendwoher bekommen und dann muss es noch etwas geben das diesen Stoff unbegrenzbar macht wie bei uns die Pflanzen unseren ausgeatmeten müll wieder in für uns Brauchbares umwandelt.

Und Energie kann nich einfach so entstehen , da das gegen das Energieerhaltungsgesetzt verstoßen würde.
Also kann es kein Leben geben da ohne Essen , Atmen oder vergleichbares auskommt.

Mal abgesehen davon, dass der nahezu unendliche Raum, den das Universum bietet, ebenso eine nahezu unendliche Anzahl möglicher Planeten und Lebensräume beinhalten kann, auf denen Leben durchaus möglich wäre, wäre es vermessen zu behaupten, dass Leben nur auf der Erde möglich ist.
Ich finde eine vernünftige Antwort auf diese Frage scheitert schon an unserer Definition von Leben. Für uns existiert Leben nur auf Kohlenstoffbasis mit einer Doppel-Helix und einem Stoffwechsel, aber manch gewagter Wissenschaftler zieht auch Leben in anderer Form in erwägung, z.B. in Feinstofflicher, Energetischer oder Kristalliner Form. Die meisten Menschen glauben nicht an intelligentes Leben im Universum, weil sie sich Leben, das unserem unähnlich ist, nicht vorstellen können.
Ich glaube z.B. nicht an die kleinen grauen Männer mit den großen Köpfen oder E.T.s oder sowas (obwohl es die auch geben könnte), aber ich glaube, dass es Formen von Leben gibt, die sich dem Menschlichen verständnis entziehen, und sowohl primitiver als auch höher entwickelt sein können als wir Menschen.
Aber DASS es Leben im Universum gibt steht für mich nicht zur debatte, natürlich gibt es irgendwo in den endlosen Weiten noch Leben.

Edit: @ Blubb
Natürlich muss man das Energieerhaltungsgesetz berücksichtigen (obwohl all diese Gesetze nur Theorien sind die zwar an empirischen Beispielen ausreichend belegt wurden, aber niemals - absolut niemals - zu 100% bewiesen wurden. Nur weil sie logisch sind müssen sie nicht stimmen)
Aber wer sagt, dass die Energieaufbereitung über Nahrung laufen muss, wie es bei Kohlenstoff-basis-wesen ist? Der Stoffwechsel von Plfanzen unterscheidet sich z.B. grundlegen von dem eines Menschen, und so könnte sich der eines außerirdischen Lebewesens grundlegend von allem unterscheiden, was uns bekannt ist. Man kann doch das Leben nicht nur anhand dessen definieren, was wir bereits kennen (Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht. Also was wir menschen nicht kennen, das gibt es nicht? Das wäre vermessen ...)
Zieht man es in betracht, dass die außerirdischen Lebensformen die Energie z.B. aus ihrer Umgebung beziehen durch Licht, Wärme, Schwingungen oder auf andere Art und diese in Bewegungsenergie umsetzen, dann ist Leben außerhalb der Kohlenstoffbasis durchaus möglich.

EDIT2: Da fällt mir ein: ich hab mal zwei Dokumentationen gesehen zu zwei Planeten in anderen Sonnensystemen von denen wir zwar wissen, dass sie Existieren, die wir aber nicht bereisen oder näher betrachten können. Aber von den Informationen ausgehend, die wir haben, sind interessante Ergebnisse rausgekommen, wie auf welche art und weise welche Art von andersartigem Leben auf diesen beiden Planeten möglich wäre.
EDIT3: Der titel des Films ist: Extraterrestrial - Auf der Spur der Aliens . Der Titel gibt nicht viel her, aber die Dokumentation ist wirklich streng wissenschaftlich!!

@Jijuro Ich hab ja nich behauptet das es Essen sein muss ,aber es muss etwas sein das fast unbegranzbar ist ähnich wie Sauertsoff.
Wobei die Möglichkeit mit Licht die du nanntest eine gute Möglichkeit wäre davon gibts ja eh so viel.

Aber ganz ohne Energie von außen wir wohl kaum etwas Leben können. Zumindist kann ich mir einfach nicht Vorstellen das Energie mal so aus dem Nichst entseht wenn es bock hat.

Zitat von ani poke fan

Ich war noch verunsicher aber jetzt glaube ich auch eher das es Leben auf anderen Planeten gibt. Nur wie sehen sie aus? Nett und klein? Oder vielleicht auch groß und böse? Gibt es irgendwo Dinoähnliche Wesen? Wer weis!

Das wars von mir! ani poke fan

außerirdische sind auch nur menschen^^
wenn se an land leben werden sie wohl einen mund haben , beine zur fortbewegung usw
und desto größer der planet desto kleiner die viecher (schwerkraft)
aber ich glaube nicht dass die rassen auf anderen planeten so weit fortgeschritten sind

Ich denke das es garantiert Leben außerhalb der Erde gibt. In Erdkunde haben wir uns gefragt , ob es vielleicht irgentwo im Universum weitere Menschen gibt. Denn , wir fragen uns ob es irgentwo noch Menschen gibt , und die Menschen die dann irgentwo im Universum wären , fragen sich bestimmt ob es uns gibt. Es könnte vielleicht auch sein das auf dem Neptum , wo soviel Wasser ist , Fische oder Seeungeheur leben. Vieles kann möglich sein , man könnte z.B Feuermenschen auf Mars und Jupiter kombinieren , oder man nimmt Elektromenschen aufm Saturm. Alles kann man kombinieren. :)

Zitat

Es könnte vielleicht auch sein das auf dem Neptun , wo soviel Wasser ist , Fische oder Seeungeheur leben.

Ist mir neu, dass es da Wasser gibt. Bloß weil er blau ist, heißt das rein gar nichts.

Abgesehen davon: Er ist viel zu weit von der Erde entfernt, um überhaupt sowas wie Leben zu beinhalten. Es müsste schon eine sehr eigenartige Lebensform sein, nicht aus Aminosäuren bestehend, ohne Zellen etc..

Du weißt aber, wie viele Billionen Prozent unwahrscheinlich sowas ist und glaubst es nicht wirklich selbst? Wenn das nur ein Scherz war, dann sorry

Zitat

Vieles kann möglich sein

Schön dass du das merkst :)

Zitat

man könnte z.B Feuermenschen auf Mars und Jupiter kombinieren

So? Und wie? Aus was sollen die bestehen und wie sollen die funktionieren? Du musst ja wohl eine Erklärung für diese These haben. ;)

Könnte ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, einen Stoffwechsel in Feuer zu bekommen.

Zitat

oder man nimmt Elektromenschen aufm Saturm

djfhasiuegqwifhjfhg?????????????????????!!!!!!!!

Zitat

Aber ich glaube nicht das es auf anderen Planeten Affen gibt die sich auf selben Wegen zu Menschen entwickelt haben

Falsch. Affen haben sich nicht zu Menschen entwickelt (was auch nie jemand behauptet hat, nur die Oberflächlies haben's so interprätiert) sondern sie hatten beide die gleichen Vorfahren.

Zitat

Von daher sind dort bestimmt keine Menschen.

Du weißt aber auch, dass es x- milliarden Möglichkeiten gibt, dass es dort überhaupt gar keine Säugetiere gibt?

Zitat

wenn se an land leben werden sie wohl einen mund haben , beine zur fortbewegung usw

Und wieso? Wer sagt, dass sie nicht die Verdauung rein auf der äußeren Seite haben und daher keinen Mund benötigen? Oder sie überhaupt ganz anders funktionieren, als man sich das vorstellen kann?

Wieso ausgerechnet Beine? Es gibt allein schon auf der Erde diverse Möglichkeiten sich anders als mit Beinen fort zu bewegen.

Zitat

Mal abgesehen davon, dass der nahezu unendliche Raum, den das Universum bietet, ebenso eine nahezu unendliche Anzahl möglicher Planeten und Lebensräume beinhalten kann, auf denen Leben durchaus möglich wäre

Was mir durchaus neu wäre. Zuerst einmal gibt es überhaupt nicht nahezu unendlich viele Planeten, sogar vergleichsweise wenige, vielleicht nur ein paar 100 Milliarden. Die meisten Sterne sind viel zu groß oder zu klein, um überhaupt Planeten zu haben, bei wieder anderen sind die Planeten zu weit weg oder zu nah (bei den meisten, die Planeten haben) und bei wieder anderen sind die Planeten nur aus Gas und/oder haben gar kein Wasser oder sind zu klein oder groß, die Atmosphäre stimmt nicht etc. etc. etc.

Da bleiben hinterher nicht viel mehr als vielleicht 10.000 Planeten übrig, bei denen theoretisch leben möglich wäre. Und da sind bei mindestens 99% der Planeten alle Lebensformen wieder nach kurzer Zeit verschwunden.

Zitat

und desto größer der planet desto kleiner die viecher (schwerkraft)

Wohl eher: Je größer der Planet desto nuller lebt da was. Die Größe muss ziemlich genau der der Erde entsprechen, damit der Planet nicht ins All geschleudert wird oder zumindest die passende Flugbahn um die entsprechende Sonne hat.

Zitat

aber ich glaube nicht dass die rassen auf anderen planeten so weit fortgeschritten sind

1. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass es dort Rassen etc. gibt, die Tiere werden wohl höchstwahrscheinlich ganz anders funktionieren.

2. "Fortgeschritten" ist immer relativ. Dass sie eine Art Raumfahrt etc. haben ist aber wohl auch eher ausgeschlossen, einfach weil bei den meisten Spezies kein entsprechender Leidensdruck da ist. Und ohne Leidensdruck tut niemand etwas, auch keine Aliens.

Zitat

Jijuro Ich hab ja nich behauptet das es Essen sein muss ,aber es muss etwas sein das fast unbegranzbar ist ähnich wie Sauertsoff

Sagt wer? Wieso sollte es ähnlich sein, sogar auf unserem erbärmlichen Miniplanet gibt es eine ganze Menge Organismen, die ohne Sauerstoff leben (Anaerobie).

Zitat

Aber ganz ohne Energie von außen wir wohl kaum etwas Leben können. Zumindist kann ich mir einfach nicht Vorstellen das Energie mal so aus dem Nichst entseht wenn es bock hat.

Soweit ich weiß genau richtig und (für mich) die letzte große Frage des Universums, woher die Energie dann kommt. Aber du hast Recht, so ist zumindest der jetzige Zustand im All.

Zitat

Natürlich muss man das Energieerhaltungsgesetz berücksichtigen (obwohl all diese Gesetze nur Theorien sind die zwar an empirischen Beispielen ausreichend belegt wurden, aber niemals - absolut niemals - zu 100% bewiesen wurden. Nur weil sie logisch sind müssen sie nicht stimmen)

Ich sag's mal so: DOCH.

Oder hast du ein Beispiel dagegen (etwas vollkommend unlogisches)?

Zitat

Aber wer sagt, dass die Energieaufbereitung über Nahrung laufen muss, wie es bei Kohlenstoff-basis-wesen ist? Der Stoffwechsel von Plfanzen unterscheidet sich z.B. grundlegen von dem eines Menschen, und so könnte sich der eines außerirdischen Lebewesens grundlegend von allem unterscheiden, was uns bekannt ist.

Ohne Energie funktioniert kein Stoffwechsel, es könnte aber eine Art Zwischenwesen sein, so wie auf der Erde z.B. Viren.

Zitat

Der titel des Films ist: Extraterrestrial - Auf der Spur der Aliens . Der Titel gibt nicht viel her, aber die Dokumentation ist wirklich streng wissenschaftlich

Mag zwar wissenschaftlich klingen, muss aber tatsächlich überhaupt gar nichts heißen. Der Titel klingt wieder mal sehr nach boulevart.

Zitat

Diese Lebewesen müssen ihre Energie aber auch irgendwoher bekommen und dann muss es noch etwas geben das diesen Stoff unbegrenzbar macht wie bei uns die Pflanzen unseren ausgeatmeten müll wieder in für uns Brauchbares umwandelt.

Studiere mal das Präkambrium, dann triffst du eine Menge Organismen, die das anders sehen.

Zitat

Ich meine, wenn es schon mal auf dem Mars(?) Leben gegeben hat (oder wars doch der Mond:biggrin), wieso dann auch nicht woanders?
Kann ja auch irgendwann sein, dass die tatsächlich mit uns Kontakt aufnehmen.

Unwahrscheinlich; und selbst wenn, würden wir's höchstwahrscheinlich gar nicht merken. Wenn die dafür sorgen, dass doch, dann haben wir beide mit Sicherheit ein Problem (Krankheiten etc.).

Zitat

Ich stimme dem zu und füge noch hinzu das unsre atmosphäre aus Sauerstoff ( O ) und Hohlenstodddioxid ( CO² ) besteht ohne die kein leben existieren könnte .

Genauer gesagt aus 78,084 %Stickstoff (N2), 20,946 % Sauerstoff(O2), Wasserdampf in wechselnder Konzentration, 0,934 % Argon (Ar), 0,001818 % Neon (Ne), 0,000524 % Helium (He), 0,000114 % Krypton (Kr) und 0,000009 % Xenon (Xe). Der Kohlenstoffdioxid-Gehalt (CO2) beträgt aber nur 0,038 %.

Meiner Meihnung nach gibt es schon noch Leben, wohl aber nicht allzu viel. Würde mich mal interessieren, wie es funktioniert.

Würde hier aber den meisten Schreibern mal Darwin etc. empfehlen, ist ganz interessant.

Gruß

Propodealstigma

Tut mir leid Impoleonchamp ich versteh bei dir nur Bahnhof. ?(
Ersmal gibt es nur auf der Erde Menschen weil es hier die richtiegen zufälle in der Evolution gab.
Und dann ist der Neptun ein Gasplanet wie Jupiter und Saturn das heist keine feste Oberfläche.
Und Wustet ihr schon das Sauerstoff vor Milliarden Jahren als es zum ersten mal von Cyanobackterien erzeugt wurde.
Hochgiftig für alle anderen Mikroorganismen war die sich nicht anpassen konnten.Es war sozusagen Das erste Große Massenaussterben .
Es Könnte sogar auf Exomonden Leben geben die um Gasplaneten kreisen wen sie nur umfangreich genug währen.
Es besteht sogar die Möglichkeit das auf Planeten von Roten Zwergsternen Leben Exestiert .
Aber da haben wir ein kleines Problem nähmlich die Gebundene rotation.
So hat eine seite immer Licht und die andere seite ewige Dunkelheit.
Und trotzdem könnte es auf diesen Paneten Leben geben.

Beim Nächsten mal Gerne mehr :D

Zitat

Ersmal gibt es nur auf der Erde Menschen weil es hier die richtiegen zufälle in der Evolution gab.
Und dann ist der Neptun ein Gasplanet wie Jupiter und Saturn das heist keine feste Oberfläche.
Und Wustet ihr schon das Sauerstoff vor Milliarden Jahren als es zum ersten mal von Cyanobackterien erzeugt wurde.
Hochgiftig für alle anderen Mikroorganismen war die sich nicht anpassen konnten.Es war sozusagen Das erste Große Massenaussterben

Ich meine, dass ich das im Post davor schon gesagt hatte? Wäre evtl. sinnvoll ih zu lesen.

Zitat

Es Könnte sogar auf Exomonden Leben geben die um Gasplaneten kreisen wen sie nur umfangreich genug währen.
Es besteht sogar die Möglichkeit das auf Planeten von Roten Zwergsternen Leben Exestiert .
Aber da haben wir ein kleines Problem nähmlich die Gebundene rotation.
So hat eine seite immer Licht und die andere seite ewige Dunkelheit.
Und trotzdem könnte es auf diesen Paneten Leben geben.

Ist mir schleierhaft, wie du dir das vorstellst. Nein, da kann mit Sicherheit kein Leben existieren. Die Bedingungen sind auf sowas garantiert viel zu schlecht, die Temperatur ist viel zu hoch/niedrig, deshalb geht das allein schon nicht.

Bei dem ersten da hatte ich das schon Geschrieben (Bloß du bist mir Ein paar sekunden zuvor gekommen )
Ich wollte gerade abschicken dann kammst du mir zuvor Ok.( Reg dich nicht auf)

Und beim zweiten Meinte ich Natürlich wenn der mond nur Groß genug ist das er eine Atmusphäre halten kann.
So das er Ozeane und Kontinente hat usw.

Ps. bleib locker Ok (Propodealstigma)

Zitat von Propodealstigma

Zitat

Mal abgesehen davon, dass der nahezu unendliche Raum, den das Universum bietet, ebenso eine nahezu unendliche Anzahl möglicher Planeten und Lebensräume beinhalten kann, auf denen Leben durchaus möglich wäre

Was mir durchaus neu wäre. Zuerst einmal gibt es überhaupt nicht nahezu unendlich viele Planeten, sogar vergleichsweise wenige, vielleicht nur ein paar 100 Milliarden. Die meisten Sterne sind viel zu groß oder zu klein, um überhaupt Planeten zu haben, bei wieder anderen sind die Planeten zu weit weg oder zu nah (bei den meisten, die Planeten haben) und bei wieder anderen sind die Planeten nur aus Gas und/oder haben gar kein Wasser oder sind zu klein oder groß, die Atmosphäre stimmt nicht etc. etc. etc.

Da bleiben hinterher nicht viel mehr als vielleicht 10.000 Planeten übrig, bei denen theoretisch leben möglich wäre. Und da sind bei mindestens 99% der Planeten alle Lebensformen wieder nach kurzer Zeit verschwunden.

Alles anzeigen

Hier habe ich mich vielleicht etwas falsch ausgedrückt. Das Universum ist ja nur nahezu unendlich bzw. krümmt sich, aber unser Universum ist ja nicht das einzige. Es gibt viele Universen, und nach den Quantenttheoretikern befinden diese sich in Blasen im schaum eines allumfassenden Multiversums usw. etc. Willst bei dieser sich dem menschlichen Verstand entziehenden Größe immernoch behaupten, dass keine Planetenkonstellationen möglich wären, auf denen Leben wie unseres Existieren könnte?

Zitat von Propodealstigma

Zitat

Natürlich muss man das Energieerhaltungsgesetz berücksichtigen (obwohl all diese Gesetze nur Theorien sind die zwar an empirischen Beispielen ausreichend belegt wurden, aber niemals - absolut niemals - zu 100% bewiesen wurden. Nur weil sie logisch sind müssen sie nicht stimmen)

Ich sag's mal so: DOCH.

Oder hast du ein Beispiel dagegen (etwas vollkommend unlogisches)?

Alles anzeigen

Ich wiederhole es nochmal. Alles, was von uns als physikalisches, chemisches oder biologisches "Gesetz" bezeichnet wird ist nichts als Theorie. Und zwar absolut alles. In der Chemie z.B. hat man sich auch durch empirische "Beweise" weiterentwickelt und z.B. die Position der Elektronen. Es war BEWIESEN dass sie sich einem Sonnensystem-Modell ähnlich um den Kern bewegen. dann wurde bewiesen, dass es anders war (Quantenzahlmodell), dann kam das Energieniveau-modell, das wieder empirisch belegt wurde und bald darauf einem anderen Modell (namen vergessen, ging dann um Pi-Elektronen) abgelöst wurde usw. Und man sagt selbst heute noch: das ist nicht wahr, das ist nicht 100%ig richtig, aber es ist am nächsten an der wahrheit dran - zumindest glauben wir das.

Du kannst kein Physikalisches Gesetz beweisen. Warum? Weil du nicht unendlich viele versuche machen kannst, um zu beweisen, dass das Gesetz IMMER greift. und dann kann es kein Gesetz sein. (bsp. Schwerkraft. Du kannst nicht wissen ob der stein wieder runterfällt. Natürlich sagen wir, dass alles wieder runterfällt, aber beweisen können wir es nicht. Wer weiß, ob es beim 2432454355ten wurf nicht in der Luft hängen bleibt? Beweise mir das gegenteil ... so funktioniert das ganze nunmal)

Zitat von Propodealstigma

Aber wer sagt, dass die Energieaufbereitung über Nahrung laufen muss, wie es bei Kohlenstoff-basis-wesen ist? Der Stoffwechsel von Plfanzen unterscheidet sich z.B. grundlegen von dem eines Menschen, und so könnte sich der eines außerirdischen Lebewesens grundlegend von allem unterscheiden, was uns bekannt ist.

Ohne Energie funktioniert kein Stoffwechsel, es könnte aber eine Art Zwischenwesen sein, so wie auf der Erde z.B. Viren.

Alles anzeigen

ich habe niemals behauptet, dass der Stoffwechsel ohne energie stattfindet. Ich habe es umgekehrt gemeint: dass Energieaufbereitung funktionieren kann ohne das, was wir menschen als Stoffwechsel bezeichnen. Wir haben z.B. anorganische Energieaufbereitung bzw. Energieumwandlung (Siehe: Jede art von Kraftwerk. Jede). Wer sagt, dass andere Lebewesen im Universum auf einen Stoffwechsel angewiesen sind?

Genaugenommen: Wer sagt, dass andere Lebwesen im Universum an irgendwelche Konventionen gebunden sind, die wir als bindend betrachten?
Ich wiederhole gerne die möglichkeit Feinstofflicher Lebewesen, Kristalliner Lebewesen oder völlig absurden Kreaturen. Wer sagt, dass diese Lebwesen einen festen Boden unter ihren Füßen brauchen und nicht auch auf einem Gas-Planeten existieren können?
Ich finde man kann die Frage nach Leben im Universum nicht vernünftig diskutieren, wenn man an irdischen Konventionen festhält.

Zitat von Propodealstigma

Zitat

Der titel des Films ist: Extraterrestrial - Auf der Spur der Aliens . Der Titel gibt nicht viel her, aber die Dokumentation ist wirklich streng wissenschaftlich

Mag zwar wissenschaftlich klingen, muss aber tatsächlich überhaupt gar nichts heißen. Der Titel klingt wieder mal sehr nach boulevart.

Alles anzeigen

Im gegenteil. Also, der Titel klingt wirklich sehr, sehr nach Boulevart, da gebe ich dir recht. Das hab ich ja gesagt, der TItel gibt nicht viel her. Aber das Video selbst (ich habe es gesehen, die DVD liegt bei mir im Regal) ist absolut wissenschaftlich. Man muss es eben mal gesehen haben. Natürlich nur, wenn man sich für so etwas interessiert.

Zitat

Hier habe ich mich vielleicht etwas falsch ausgedrückt. Das Universum ist ja nur nahezu unendlich bzw. krümmt sich, aber unser Universum ist ja nicht das einzige. Es gibt viele Universen, und nach den Quantenttheoretikern befinden diese sich in Blasen im schaum eines allumfassenden Multiversums usw. etc. Willst bei dieser sich dem menschlichen Verstand entziehenden Größe immernoch behaupten, dass keine Planetenkonstellationen möglich wären, auf denen Leben wie unseres Existieren könnte?

Habe ich doch gleich wo?

Ich habe gesagt, dass die Masse begrenzt ist und wegen den unendlich vielen Bedingungen (ja rein sprachlich), die erfüllt sein müssen, sind es nur ein extrem geringer Prozentsatz an Planeten, die die Bedingungen an Leben erfüllen können.

Abgesehen davon bleibt zu definieren, was ein Universum ist.

Zitat

Ich wiederhole es nochmal. Alles, was von uns als physikalisches, chemisches oder biologisches "Gesetz" bezeichnet wird ist nichts als Theorie. Und zwar absolut alles. In der Chemie z.B. hat man sich auch durch empirische "Beweise" weiterentwickelt und z.B. die Position der Elektronen. Es war BEWIESEN dass sie sich einem Sonnensystem-Modell ähnlich um den Kern bewegen. dann wurde bewiesen, dass es anders war (Quantenzahlmodell), dann kam das Energieniveau-modell, das wieder empirisch belegt wurde und bald darauf einem anderen Modell (namen vergessen, ging dann um Pi-Elektronen) abgelöst wurde usw. Und man sagt selbst heute noch: das ist nicht wahr, das ist nicht 100%ig richtig, aber es ist am nächsten an der wahrheit dran - zumindest glauben wir das.

In diesem Falle haben die Entwickler der verschiedenen Modelle einige Dinge nicht beachtet, weshalb sie fehlerhaft waren. Sie waren, hart gesagt, einfach zu dumm, um alle Aspekte mit einzurechnen und haben damit gar nichts bewiesen. Nur die Menschen, die die Erklärung verstanden haben, haben eben auch nicht die Fehler verstanden, weil diese Komplexität den allgemeinen menschlichen Verstand übersteigt.

Zitat

Du kannst kein Physikalisches Gesetz beweisen. Warum? Weil du nicht unendlich viele versuche machen kannst, um zu beweisen, dass das Gesetz IMMER greift. und dann kann es kein Gesetz sein. (bsp. Schwerkraft. Du kannst nicht wissen ob der stein wieder runterfällt. Natürlich sagen wir, dass alles wieder runterfällt, aber beweisen können wir es nicht. Wer weiß, ob es beim 2432454355ten wurf nicht in der Luft hängen bleibt? Beweise mir das gegenteil ... so funktioniert das ganze nunmal)

Doch, kann ich. Wenn sich die Bedingungen um den Stein nicht ändern, wird er selbstverständlich auch das gleiche tun, ganz einfach deshalb, weil er es bereits getan hat.

Ein Liter Öl klatscht auch so auf den Boden, kippst du ihn ins Wasser, tut er das Gegenteil. Weil sich die Bedingungen geändert haben. Damit will ich nicht sagen, dass man immer alle Bedingungen unter Kontrolle hat geschweige denn kontrullieren kann; man kann aber sehr wohl sagen: Unter folgenden Bedingungen fällt ein Stein IMMER auf den Boden.

Deshalb: DOCH

Zitat

ich habe niemals behauptet, dass der Stoffwechsel ohne energie stattfindet. Ich habe es umgekehrt gemeint: dass Energieaufbereitung funktionieren kann ohne das, was wir menschen als Stoffwechsel bezeichnen. Wir haben z.B. anorganische Energieaufbereitung bzw. Energieumwandlung (Siehe: Jede art von Kraftwerk. Jede). Wer sagt, dass andere Lebewesen im Universum auf einen Stoffwechsel angewiesen sind?

Gegenfrage: Wer sagt, dass du das gesagt hast?

Zu letzterem: Ich sage das, ganz einfach aus dem Grund, dass es sonst kein Leben ist.

Wie gesagt: Höchstens eine Zwischenform, wie wir sie schon von der Erde kennen, wie ein Virus.

Zitat

Genaugenommen: Wer sagt, dass andere Lebwesen im Universum an irgendwelche Konventionen gebunden sind, die wir als bindend betrachten?
Ich wiederhole gerne die möglichkeit Feinstofflicher Lebewesen, Kristalliner Lebewesen oder völlig absurden Kreaturen. Wer sagt, dass diese Lebwesen einen festen Boden unter ihren Füßen brauchen und nicht auch auf einem Gas-Planeten existieren können?

Das kommt auf den Gasplaneten an- wenn er die Bedingungen wie die Temperatur etc. erfüllt käme ich im Traum nicht auf die Idee irgendetwas zu bestreiten.

Hältst du nicht selbst ein bisschen an den irdischen Vorstellungen fest?