Dreamworks Animation [Update: HTTYD2]

Zitat von TrumpetDrumliner

Schade finde ich das sie nur Animationsfilme am Computer produzieren und keine klassischen Zeicehntrick der Ausstirbt.

Wie oben aufgelistet: Drei klassische Animationsfilme haben sie gemacht, auch wenn ihr Hauptbereich 3D Animationen ist. Und das ist auch gut. Lassen wir doch den Japanern das 3D. Die können das wesentlich besser, als die Amis *lol* Letzten Endes ist CGI Animation ohnehin wesentlich aufwendiger als normale Animation.

Zitat von TrumpetDrumliner

Zu Kleine Fische Große Haie und Madargaskar gibt es auch Nacharmungen, wobe mir die Disneyvariante von Madargaskar sehr gut gefällt, sie heißt Tierisch Wild.

Von Kleine Fische, große Haie ist es Happy Fisch, ich habe ihn nie gesehen.

Falsch, das ganze nennt sich Dualismus.
Das haben Dreamworks und Disney/Pixar am Anfang der Konkurrenz wegen gespielt.
Disney hat begonnen etwas zu planen, Dreamworks hat dieselbe Idee genommen und was anderes damit geplant, so dass die Filme immer mehr oder weniger gleichzeitig rauskamen und der, der als erstes den Release schaffte erfolgreicher ist xD
Disney -> Dreamworks
Das große Krabbeln -> Antz
Findet Nemo -> Große Haie, kleine Fische
Tieirisch Wild -> Madagascar

Das ging so bis einschließlich 2007. Dann kam Dreamworks drauf, dass ihre eigenen Franchises (Shrek) besser liefen, als die Dualisten (von Madagascar einmal abgesehen).
Dafür ist das erfolglose Disney Animation Studios 2010 dann so tief gesunken, dass sie selbst das ganze ausspielen mussten. Gut, es war kein klarer Dualismus, aber nachamung. Sie versuchten mit Rapunzel das Pwnage von Dreamworks nachzuahmen... Vergaßen dabei aber das wichtigste. Wie oben erwähnt: Die Charakterausarbeitung. Die war (wie immer bei Animation Studios) nicht vorhanden, weswegen der Film einfach nicht liebeswert genug war, um beim Publikum zu punkten.

Zitat von TrumpetDrumliner

Disney ist einfach mehr als Dreamworks, Gefühl, schöne Lieder, Spannnung, bei Dreamworks geht es nur um Animation und Fun .

Schau dir "Drachenzähmen leicht gemacht" an. Nicht nur einer, der besten Animationfilme. Ich wage zu behaupten einer der besten Filme überhaupt.
Nur weil ein Film lustig ist, ist er nicht schlecht. Ich wage zu behaupten, dass die Dreamworksfilme ALLE SAMT (okay, vielleicht von dem unsäglichen Will-Smith-Fisch mal abgesehen) mehr inhalt und moral hatten, als die Disney Animation Studio Filme. Denn während Disney allgemein erst mal um 1990 herum entdeckte, dass eine Moral über "Heiraten ist toll!" hinaus vielleicht ganz gut wäre und diese meist nur so... Irgendwie mit reinkam (Bitte, was ist die Moral von KdL? Lauf nicht vor deiner Vergangenheit weg oder was?) hat Dreamworks immer sehr darauf gepocht, dass ihre Charaktere eine Moral durch die Geschichte lernen (gut, bei HTTYD haben die Nebencharaktere mehr die Lektion lernen müssen) und sich durch die Geschichte verändern, um ihr Ziel zu erreichen.
Dass sie das auf eine lustige Art und Weise tun (wobei man bei den 2010 Filmen zwar den Humor hatte, aber die Ernsthaftigkeit selbst bei Shrek forever after überwog) ist ja nichts schlimmes.
Ach ja, und die Tatsache das John Powell für HTTYD nicht den Oscar für den besten Soundtrack bekommen hat, ist ohnehin Blasphemie. -.-"

Ich mein, mal ehrlich: Disney ist vor allem eine oberflächliche kunterbunte Utopie. Die 90er Jahre Filme waren zwar etwas besser und haben sich zumindest etwas um ihre Charaktere bemüht, aber wirkliche Charaktertiefe haben sie trotzdem nie aufgebaut. Die Charaktere waren immer irgendwelche oberflächlichen, gutaussehenden Idealbilder mit denen sich keine Sau identifizieren kann, weil niemand so endlos Perfekt ist, wie der durchschnittliche Disneycharakter. Gut, bei Pixar ist es was anderes, aber Pixar ist ja auch nur indirekt Disney. Dagegen hat Dreamworks diese normalen... Loser. Die weder hübsch noch sonst irgendwie beliebt oder stark sind. Die mehr oder weniger unfreiwillig in die Rolle des Helden gedrückt werden und sich widerwillig in dieser beweisen müssen und dabei schließlich über sich hinaus wachsen. Dreamworks hat halt die Geschichten... Also das, was Disney einfach fehlt.

[Übrigens sind es 4 Disney Musicals, wenn ich nicht total Irre: Lion King, Hunchback of Notre Dame, Tarzan & Beauty and the beast]

Zitat von Kerberos

Und irwie kann ich nicht verstehen, dass man da sagen kann, dass die Figuren keine Tiefe haben. 0.o Für mich waren sie schon "plastisch".

Äh, sorry, was soll an den Charakteren plastisch sein? Vielschichtigkeit von Charakteren? Davon hat Disney Animation leider noch nie etwas gehört... Die Entwicklung der Charaktere geschah as a matter of fact. Alle Vorsicht war nach der Klamotte in der Räuberbar über den Haufen geworfen und die Charaktere waren einfach... Halt eben so, wie sie sein sollten. Das ist keine Charakterentwicklung, das ist schreiberische Unfähigkeit. Eigentlich hätte man aus der Geschichte mit der"Hexe" die Rapunzel aufgezogen hat, so wunderbar ausarbeiten können. Aber dann hätten die Charaktere ja Tiefe gehabt und das ging nicht. Immerhin ist es Disney AS, da sind gute gut und böse böse. Ja keine Grauzonen!

Zitat von WoelfinAkira

Megamind soll auch gut sein, aber habe ich mir nicht angesehen. Irgendwie sprach der Film mich nicht an. :/

Da hast du wirklich immens etwas verpasst. Der Film war einfach nur GENIAL! Sehr gut geschrieben, extrem Viel Charakterausarbeitung und natürlich (was erwartet man sonst von Zimmer?) ein super Soundtrack. Übrigens haben die Trailer nur... Sehr wenig mit dem Film zu tun ^^" Man sollte ihn sich ansehen und selbst ein Bild von dem Inhalt machen. Weil das, was man im Trailer sah, war mehr oder weniger nur das erste fünftel des Films. Eigentlich ging es um was ganz anderes.

Zitat von WoelfinAkira

John Powells Soundtrack für den Film war einfach genial. Und dafür keinen Oscar? Hallo~ho?! >_<

Vor allem weil dann Social Network den Soundtrack Oscar bekommen hat. Ich mein... Bitte, das geklimper geht doch kaum als Musik durch!

Wie findet ihr die Filme von Dreamworks?
Klasse, zumindest größtenteils. Ausnahmen bilden der Will Smith Fisch, Sindbad und der erste Film, Antz. Ansonsten fand ich die Filme allesamt toll. Auch der Prinz von Ägypten war zum Beispiel eine sehr interessante Auseinandersetzung mit der Filme, der auch inhaltlich und stilistisch ein paar Schöne Elemente enthielt.
Vor allem mag ich teilweise wirklich das Pwnage von Dreamworks, das ist vor allem auch das, was ich an Shrek mag. Ich meine, der erste Film ist eine einzige Verarschung der Disneymentalität und sagt sehr deutlich, wie dämlich diese ist.
Aber eben auch die Charaktertiefe und die Moral von Dreamworks finde ich ziemlich gut. Zumal Dreamworks es wesentlich besser als die meisten anderen Studios schafft, Kinderfilme zu machen, die auch für Erwachsene ansprechend und lustig sind. Wohl gemerkt für erwachsene, die die Filme nicht schon als Kind gesehen haben und daher aus Nostalgie ach so toll finden (ohne drüber nachzudenken).

Welche Filme sind eure Favoriten?
Eindeutig die Filme vom letzten Jahr: Megamind und HTTYD.
HTTYD war komplett untypisch für Dreamworks. Komplett auf die Story konzentriert, ohne irgendwelche parodischen Elemente einzubauen, und ohne irgendwelch Pop-Culture Songs ;) Ist zwar auch mit was, was Dreamworks normal so lustig macht, aber HTTYD das war ein richtiger, ernster Film, nur animiert.
Und Megamind hatte zwar das Pwnage, aber unglaublich liebenswerte Charaktere. Ich habe es ja vorher nicht geglaubt. Als ich auf DevArt die Megamind X Roxy Bilder gesehen habe, dachte ich mir immer "HÄ? Das Pairing ist seltsam. Das ist doch Crossbreeding!" Aber im Film habe ich dann Megamind die ganze Zeit gewünscht, dass er Roxy für sich gewinnt, weil er einfach so... Einfach eine Arme Sau war. Ich mag einfach beide Charaktere sehr. Und der Film war verdammt sehr erwachsen und vernünftig und... Realistisch o.ô"""

Dreamworks vs Disney?
Dreamworks.
Bei Dreamworks vs Pixar sähe es wohl eher unentschieden aus, weil Pixar doch einige sehr schöne und liebenswerte Filme gemacht haben (eigentlich fast nur, bis auf die Toy Story Reihe mag ich alle Pixar Filme sehr gern!) Auch wenn Dreamworks für mich trotzdem den höheren Rewatchfaktor haben. Gut, Up habe ich auch schon 5 Mal gesehen, aber ansonsten... HTTYD habe ich schon 7 Mal gesehen (3 Mal im Kino!) und Megamind werde ich noch öfter sehen xD

Gucky: Von dir hatte ich eigentlich 1) Geschmack, 2) Anspruch und 3) weniger Oberflächlichkeit/Nostalgie erwartet. Und auch 4) mehr Reflektion über Medienkonsum und was du schreibst.

Zitat von Gucky

Da fange ich am besten damit an, dass ich es sehr schade finde, dass die klassischen Animationsfilme Schnee von gestern sind. Gut, am ende kam (egal von wem) sowieso nicht mehr viel, was nach meinem Geschmack war, aber ist ja egal. Ich persönlich sehe mir lieber mal wieder "Der König der Löwen" an, als einen Animationsfilm, der komplett am Computer entstanden ist. Zumal die Klassiker irgendwie auch kein Verfallsdatum haben. "Bambi" von 1942 ist immernoch so schööön, wie damals und auch viele andere haben nichts von ihrer Ausstrahlung verloren, im Gegenteil, ich weiss sie heute eher sogar mehr zu schätzen.

Finde den ersten Satz mit dem Rest schon sehr widersprüchlich. Wie können die "Schnee von Gestern sein" und eigentlich kein Verfallsdatum haben?
Davon abgesehen: Filmklassiker gibt es nicht. Das ist ein Gerücht. Bzw eine Medienillusion. Ich mein, allein bei Disney ist es doch wortwörtlich klassisch. Die bringen einen neuen Film raus und direkt beim DVD-Release steht auf der Verpackung schon "Disney Classic Collection" drauf. Sprich: Bei Disney ist ein Klassiker, was einmal im Kino war.
Aber wie gesagt, es gibt keine Klassiker. Klassiker sind bei Filmen und Büchern eigentlich nur das, was irgendwann mal so überbewertet wurde, dass man es allen kommenden Generationen aufs Auge drückte. Das dies mehr Filme von vor 1980 trifft ist einfach damit zu begründen, dass es damals weniger Filme gab und die, die es gab, viel schneller große Aufmerksamkeit erwirken konnten.
Geschichten können nicht Zeitlos sein, weil sie immer irgendwo mit dem Gedankengut ihrer Generation zusammenhängen.
Musik kann zeitlos sein, aber sobald es Erzählt ist, ist dies nicht mehr möglich.
Und mit Verlaub: Bambi und Lion King sind so dermaßen veraltet graphisch gesehen. Und da haben auch die fünf Überarbeitungen bei Bambi nichts gebracht. Davon abgesehen das Bambi nicht mal eine Story oder eine Aussage oder irgendeinen vernünftigen Inhalt hat. Wenn ich einen Tierfilm will, dann schau ich National Geographics. Wie man das irgendwie gut finden kann ist mir mit Verlaub ein großes, großes Rätsel.

Zitat von Gucky

Wo hingegen bei Filmen wie "Toy Story" oder "Antz" schon ziemlich der Lack ab ist (vielleicht gibt's ja mal eine "Neuverfilmung", und diese natüüürlich in 3D ). Da sagt jeder, dass die aktuellen Filme natürlich sehr viel besser sind.

Sagt bei 2D Animationen auch jeder, der Augen im Kopf hat. Sorry. Gerade bei den Amerikanischen. Weil allein der Unterschied bevor der Pixar Computer kam und danach (und der kam weit, weit vor Pixar als Studio ;)) ist einfach bahnbrechend.
Und ansonsten sind die beiden genannten Filme noch immer besser animiert als irgendein 2D Film es je war. Vor allem vor besagtem Computer ;)

Zitat von Gucky

Gut, wenn ich dann schon die komplett am Computer entstandenen Filme vergleichen soll, fällt mir zuallererst ein, dass ich "Shrek" sehr gern mag. Also da ist dann doch mal etwas gelungen, was mir sehr gut gefällt. Da ist alles gut, von der Idee bis zur Musik liebe ich alles. Teil zwei finde ich vielleicht sogar noch etwas besser, aber dann ging es auch schon ziemlich bergab. Teil drei hatte irgendwie gar nichts mehr, ich habe ihn nicht im Kino gesehen, aber als er dann mal im Fernsehen kam, setzte doch tatsächlich schon beim ersten mal ansehen Langeweile bei mir ein, was doch eher selten geschieht. Teil vier kenne ich bis jetzt nicht, das kann dann auch auf die Fernsehausstrahlung warten.

Schon irgendwie sehr lustig, dass du hier so für die Disney-Klassiks sprichst und genau den Dreamworksfilm, dessen Aussage ist: "Disneyfilme sind scheiße, Disney ist scheiße und Eisner hat einen kleinen *zensur*" Teil 3 hatte das nicht mehr sondern ging halt parodisch gesehen viel mehr gegen Märchen allgemein und nahm von Disney nur noch das Prinzessinnen Franchise auf die Schippe. Teil 4 nicht mal mehr das.
Deswegen sind sie auch schlechter. Weil... Naja, Shrek ohne sein Herzstück ist halt kein Shrek mehr. Und so froh ich auch bin, dass Dreamworks sich von dem "Wir machen Filme nur um Disney zu ärgern" wegbewegt hat (weil das ist einfach unter dem Niveau von Dreamworks), bei Shrek fehlt es dann doch sehr, weil der Entstehungsgrund für Shrek einfach darin lag.

Zitat von Gucky

Zu den hauptsächlich neueren Film kann ich nicht soviel sagen, wie ich schon erwähnte, machen mich die 3D Animationen im allgemeinen mal so gar nicht an und wenn ich den einen oder anderen nicht kenne, ist es nicht so schlimm, ich bin mir sicher, dass nächstes Jahr einer mir einer viel besseren Grafik bzw. besseren Effekten rauskommt, dann kann ich mir immernoch den anschauen.

Bist du echt so oberflächlich, dass es dir nur um die Grafik geht?
Ich persönlich liebe How to Train your Dragon, Megamind und Kung Fu Panda, weil sie einfach eine geile Story haben. Da ist jeder einzelne Film Storytechnisch reifer und besser, als alles, was Disney in seiner gesamten beschissenen Existenz rausgebracht hat. Da steckt, mit Verlaub auch einfach mehr Mühe drin, zumindest als in allem was Disney seit den 70ern rausgebracht hat, seit die Arbeitsbedingungen dort mehr und mehr menschenfeindlich wurden.
Pixar waren es, die die Animationstechnik revolutioniert haben und sich zum ersten Mal auch Inhaltlich was anderes getraut haben. Aber trotzdem sind es Dreamworks, die die Stories von "Kinderfilmen" revolutionieren, gerade jetzt, im Moment. Die endlich erkannt haben, dass man Kindern auch was zutrauen kann. Das Kinder kein uneingeschränktes Happily Ever After brauchen, in dem sogar die Gegner überleben oder nur halt irgendwie "verschwinden".
Aber das kannst du natürlich nicht wissen, wenn du sowieso alles nicht mal ansiehst, nur weil es 3D ist.
Und ernsthaft, wo der Unterschied zwischen einer Computer-3D Animation mit 2D Skin und einer mit nem ausgerenderten 3D Skin liegt, das musst du mir erklären. Also, davon abgesehen, dass es mit 3D Skin realistischer wirkt und die Mimiken sehr viel mehr Tiefe bekommen, die man in 2D so gar nicht rausholen kann.

Zitat von Gucky

#1 Geschmack... ja, halt Geschmackssache
#2 Anspruch... wie man's nimmt
#3 Oberflächlichkeit/Nostalgie... mag so rüberkommen, aber in Sachen Nostalgie habe ich nie behauptet, dass die bei mir keine grosse Rolle spielt (ausser z.B. bei pkmn)
#4 Reflektion... habe ich überhaupt reflektiert?

#1 Nun, es gibt Leute mit geschmack und leute ohne. Letztere schauen sich Disneyfilme an.
#2 Jemand der Anspruch hat sieht sich Filme mit Story und guter Animation an.
#3 Ist aber ein ziemliches Armutszeugnis... Wenn auch nicht so sehr wie #4. Wer Filme nicht reflektiert, ist unwürdig sie anzusehen. Man kann sich durchaus mal so bei einem Film amüsieren. Ja. Aber man sollte danach schon drüber nachdenken, was man geschaut hat, weil sonst lässt man sich leicht, zu leicht von Filmen beeinflussen. Oder auch: Alle Macht der Medienherrschaft, eh?

Zitat von Gucky

Das ist einfach eine Ansichtssache und da kann man mich auch kaum vom Gegenteil überzeugen (und mit den Filmen, die ich bis jetzt gesehen habe schonmal gar nicht).

Das ist dann aber mit verlaub ein Zeugnis von unglaublicher Oberflächlichkeit, Dickköpfigkeit und Unoffenheit. Zieh doch bitte in die 70er Jahre zurück, wenn du das so siehst, ja? Da wirst du dann glücklcich. Mit Dummen, inhaltslosen, aber dafür ja nett, mit der Hand und abzeichen animierten 2D Filmen -.-"
Ernsthaft. Wenn du dir die Filme nicht ansiehst, dann tut es mir leid, aber dann bist du jemand der sich in meinen Augen jegliches Recht irgendwie über Filme zu reden verwirkt hat.
OBEN (Pixar), Ratatouille (Pixar), Findet Nemo (Pixar), WALL-E (Pixar), Drachenzähmen leicht gemacht (Dreamworks), Megamind (Dreamworks) und Kung Fu Panda (Dreamworks) sind inhaltlich schlicht und ergreifend die besten, individuellsten und anspruchsvolsten Filme, die wohl jemals für Kinder produziert wurden.
Vor allem natürlich mit Disneys Gehirnwäsche-Geschichten für unterbelichtete Leute ohne jeglichen Anspruch, die nicht mal fähig sein müssen eine Handlung zu verfolgen, die sowohl ganze Frameworks als auch halbe Drehbücher Film für Film wiederverwenden.

Zitat von Gucky

Gab es eigentlich früher wirklich so viel weniger Filme (gut, wenn du es sagst, wird's wohl so sein)? Wenn ich mir die alten Filmkuriere von meiner Oma ansehe, finde ich da jedenfalls eine Unmenge an Filmen, die ich nichtmal vom Namen her kenne, also sind alte Filme zumindest nicht automatisch Klassiker. So viele, die diesen Titel wirklich verdient haben, fallen mir auch gar nicht ein.

Natürlich.
Bei Animationsfilmen im westlichen Bereich sah es früher ohnehin so aus bis in die 80er eigentlich, dass es selten mehr als einen Feature-Film im Jahr gab. Bei realfilmen waren es natürlich mehr, aber allein dadurch, dass es in Hollywood damals in den ersten Jahren nur drei Studios gab, die Technik noch neu war und und und war es halt so. Ab den späten 50ern oder 60ern, war es dann mit allen internationalen Produktionen wohl möglich einen Filmneustart pro Woche zu haben in etwa. Wobei da auch noch bei weitem nicht alle Featurelänge hatten und viel zwischen 30 und 50 Minuten nur hatte. Erst ende der 60er wurde die Technik da wirklich stabiler und es floss einfach mehr Geld in die Studios.
Und natürlich gab es viel mehr.
Wobei die größeren Kinos früher oft viele, viele Kurzfilme im Programm hatten. Mit Life-Begleitung und so.

Zitat von Gucky

Wieso können Geschichten nicht zeitlos sein? Gibt es etwas zeitloseres als z.B. die uns bekannten Märchen?

Oh, ja, böse Hexen, Prinzessinnen die gerettet werden müssen und einzig dazu da sind nen Prinzen zu heiraten, der ganz Fehlerlos auf seinem Weißen Ross daher kommt... Sehr Zeitlos, wirklich
Ernsthaft, das meinst du jetzt nicht im Ernst, oder? O.ô"""
Auch die moralischen Aussagen der Märchen und die warnungen, die enthalten waren, sind bei weitem nicht mehr aktuell oder haben sogar leider in der Menschheitsgeschichte ins falsche Geschlagen. Ich sag nur "der große Böse Wolf" der fast zur Auslöschung dieser wundervollen Tiere geführt hätte.
Geschichten spiegeln immer den Geist der Zeit, in der sie entstanden sind wieder. Politik, Ängste der Menschen, Hoffnungen, Lebensbedingungen, diverse Gesellschaftliche Bilder (Bedeutung von Frauen und Kindern sind hier besonders deutlich) usw.
Natürlich können bestimmte Aussagen allgemeingültig sein (z.B. "Behandele andere mit Respekt") und wie variabel es ist, hängt letzten Endes auch vom Inhalt der Geschichte ab und vom Gesellschaftlichen Wandel. Manche geschichten können durchaus 100 Jahre aktuell sein, während andere sich nach zwei Jahren schon erledigt haben.
Aber Märchen? Ich mein Ernsthaft? Frauen, deren einzige Aufgabe es ist sich retten zu lassen? Perfekte Prinzen? Das arbeitende Volk und "andersartige" werden fast wie Dinge behandelt? Diverse Tiere sind prinzipiell Böse und diverse Familienrelationen auch. Ja, sehr zutreffend auf die heutige Zeit. -.-"

Zitat von Gucky

Dass "Bambi" und "Der König der Löwen" grafisch veraltet sind... Hast du das auch schon so gesehen, als du die Filme mit fünf Jahren gesehen hast oder erst jetzt?

Ich hab auch als Kind, wie auch die Kinder, die ich heute Babysitte, erst mal drauf geachtet, wie es grafisch auf mich wirkt. Warum denkst du sind Kinderserien heute Knallbunt? Weil es eben für Kinder besonders ansprechend wirkt.
Und davon abgesehen: Ich fand Bambi als Kind schon grauenvoll langweilig. Was natürlich daran liegt, wie ich heute sagen kann, dass der Film weder Handlung, noch wirkliche Charaktere, noch Moral hatte. Die wenigen Szenen, die ich als Kind mochte, waren die, in denen Bambi und Klopfer im Winter unterwegs waren. Weil die waren zumindest lustig.
Natürlich woltlen meine damaligen Babysitter und meine Mutter mir gerne auch ihre Kinderfilme andrehen, aber selten hab ich mich davon begeistern lassen.
König der Löwen hab ich natürlich geliebt, der kam auch raus, als ich 6 war, und natürlich noch nicht die Fähigkeit hatte über den Inhalt zu reflektieren. Wobei man König der Löwen, gegenüber vielen anderen Disneyfilmen lassen muss, dass er zum einen halbwegs anspruchsvoll ist und zum anderen keine all zu kritischen Inhalte hat. Davon abgesehen, dass man halt durchaus das "Die Hyänen leben im Schattenland" durchaus als "Die Ausländer, die sollen im Ghetto bleiben" interpretieren konnte, aber das war tatsächlich dermaßen Indirket, dass man als Kind wohl eher weniger drauf kommt, dass so zu interpretieren.
Während die Rassistischen Inhalte in anderen Disneyfilmen wesentlich offener sind, vom Sexismus ganz zu schweigen, weswegen ich die Filme ganz dringend von Kindern fernhalten würde. Allein das erziehen der kleinen Mädchen auf dieses Prinzessinnentun. Dagegen ist ja selbst Barbie cool, weil die kriegt zumindest Dinge auf die Reihe, auch wenn sie natürlich trotzdem ne hirnlose magersüchtige Tussi ist. Aber die Disneyprinzessinen sind magersüchtige, hirnlose Tussis, die ihren eigenen Hintern nicht hochbekommen und sich retten lassen müssen. Sehr tolle Vorbilder. Frauen sind ja zu nichts gut, als Kinder zu bekommen, nachdem sie mal geheiratet haben, und natürlich den Haushalt schmeißen. Hell yeah.
Und leider gottes ist es ja so, dass Disney eins der ganzen Zahnräder ist, was trotz gleichberechtigung der Frau, den Mädchen von Heute immer noch bei weitem veraltete Bilder einhämmert, zu denen nicht zuletzt gehört, dass sie gegenüber Männern wert- und machtlos sind. Und das sogar noch mit den neuen Filmen, wie "Küss den Frosch" und "Rapunzel". Von den vielen, vielen anderen Nachrichten der Disneyfilme ("Du musst schön und übermäßig schlank sein, damit du was erreichst. Hässliche Menschen sind böse un nichts wert"), die einfach nur Kinder zu Arschlöchern machen, moralisch und gesellschaftlich einfach nur falsch und verwerflich sind, fang ich da gar nicht erst an.

Zitat von Gucky

Es geht mir nicht darum, ob besser animiert usw. Gerade "Antz" hat für mich nicht die besondere Ausstrahlung (ja, sehr wissenschaftliche Bezeichnung), wie viele gezeichneten Filme. "Toy Story" mochte ich sogar, nur machen sie ihn ja selber schlecht, indem ständig betont wird um wieviel besser ja heutige Filme sind und was damals alles noch nicht möglich war.

Ja, bitte, worum geht es dir an?
Antz war zugegeben schlecht. Also vor allem für Dreamworksverhältnisse. Der Film definiert sich dadurch, möglichst schnell ins Dualing einzusteigen, was man damals betrieben hat. Hatte sonst leider relativ wenig Inhalt.
Aber es war halt der erste Dreamworksfilm und er war schnell entstanden. Insofern...

Zitat von Gucky

Warum soll man darüber denn bitte nicht lachen dürfen? Ich denke, dass sogar die Leute, die bei Disney das Sagen haben, sich darüber amüsiert haben.

Ja, die Mitarbeiter bei Disney werden sich zu großen Teilen selbst amüsiert haben, weil sie den Drecksverein genau so hassen, wie die Leute bei Dreamworks oder ich ;) Und dummerweise kein uneingeschränktes Kündigungsrecht haben. Aktuell müssen gerade diverse Leitende Leute von Disney von anderen Firmen "freigekauft" werden. Weil sie selbst nicht aus den unmenschlichen Verhältnissen dort rauskommen.
Die Leute, die aber direkt in Shrek kritisiert wurden, die haben darüber gar nicht gelacht. Ja, Eisner hatte sogar eine Anzeige aufgesetzt wegen übler Nachrede und einigem. Hat diese aber dann zurückziehen müssen, weil es ja letzten Endes genau das war, was Katzenberg wollte.
Deswegen war er dann gezwungen gute Miene zum bösen Spiel zu machen. Und es war schön zu sehen, wie weh es ihm tat.

Zitat von Gucky

Und dass man bei Dreamworks, anstatt es gut sein zu lassen, wie es ist, die Marke weiter und weiter ausreizt, spricht nicht gerade für sie. Bei Disney kommen eher selten Fortsetzungen heraus, die im Kino laufen, direkt auf Video schon, aber die sind doch meist sowieso nur Nebenprojekte.

Ja, hmm, woran könnte das wohl liegen? Vielleicht daran, dass Dreamworks nun mal auch Geld brauchen, um gute Filme zu machen, und die Fortsetzungen da eben einfach verlässlich sind. Davon natürlich abgesehen, dass die Filme trotzdem gerade von Kindern geliebt wurden, weil sie - im Gegensatz zu sämtlichen Disneyfortsetzungen - zumindest irgendeine Existenzberechtigung haben und ein halbwegs solides Screenplay, was die Kinder als Zuschauer durchaus ernst nimmt.
Disney macht Fortsetzungen von allen Filmen, auch denen, die nicht solide waren, und zwingt aktuell Pixar, die es HASSEN Fortsetzungen zu machen, genau dies zu tun. Daher Cars 2 und Monster AG 0 und und und. Ja, sehr viel toller. Soll ich jetzt noch vom Disneymarketingplan anfangen uns jeden Film, der halbwegs erfolgreich war, noch mindestens 4 weitere Male vorzusetzen, weil er ja jetzt in der neuen, überarbeiteten Fassung SO VIEL TOLLER ist? Aktuell haben wir König der Löwen wieder im Kino. Nächstes Jahr Schöne und das Biest.
Vielleicht sollte ich damit weitermachen, dass Dreamworks soviel Anstand in den Knochen haben, ihre Filme zu vernünftigen Preisen auf DVD zu bringen, sogar direkt beim Release. Egal wie toll diese im Kino gelaufen sind und wie teuer man die DVDs möglich verkaufen könnten. Disney bringt ja immer nur vermeintliche Limited Editions raus, die bei uralten Filmen 20€ und mehr kosten. (Zum Vergleich: Ich hab für die gerade neu erschienene Doppel-DVD HTTYD im Metalmantel 14,50€ gezahlt! Und nein, es war kein Sonderangebot.) Wenn man glück hat, erwischt man diese dann in einer Sonderaktion bei Amazon oder so etwas später billiger. Wenn man pech hat, dank dem Limited Press, gar nicht mehr. Juhu~

Zitat von Gucky

Ich meine damit, dass ich allgemein keine Lust mehr auf Filme dieser Art habe und denke, dass ich aus meiner Sicht nichts verpasse, wenn ich sie nicht ansehe (oder erst später im Fernsehen). Da kann ich bei den aktuellen Sachen auch alle Studios in einen Topf werfen, weil es mir einfach nicht gefällt, was alle z.Z.in dieser Richtung produzieren.
Meinetwegen können sie sich alle selbst beweihräuchern, mit welcher revolutionären Technik sie jetzt Dinge machen können, die früher nicht möglich waren. In zehn Jahren sind sowieso wieder welche da, die viel besser gemacht sind. Das ist für mich das Gleiche, wie bei Videospielen oder Filmen allgemein aber das würde dann doch zu weit führen. Ich hatte zu Beginn noch überlegt, ob ich das alte Thema über Filme rauskramen soll (weiss gerade nicht, wie es heisst) oder dieses hier. Gut, hätte ich vielleicht doch das andere nehmen sollen und wäre nicht ganz so sehr in einen Fettnapf getreten. Möglicherweise aber doch, weil meine Meinung da auch nicht besonders positiv ausfallen wird. Naja, kann ich mir ja noch 'ne Weile aufsparen...

Verdammt noch mal, du bist gerade genau so sinnlos in deiner Aussage, wie sämtliche anderen Nostalgier. "Ich ann sagen, dass die Filme mir alle nicht gefallen, ganz ohne sie gesehen zu haben, denn ich bin Gott und weiß das nach ein paar Screenshots und einem Trailer. Weil, überhaupt, 3D Animation ist bllöd und hirnlos und sieht scheiße aus, allein weil es sich so schnell weiterentwickelt, und es ist böse und ein Werk des Teufels. Im Gegensatz zu sexistisch rassistischem 2D Disney, dass ein Werk Gottes persönlich ist!"
Noch mal: Du hast aktuell KEINE AHNUNG was die Filme aktuell sind, weil du sie nicht gesehen hast. Damit hast du auch KEIN RECHT diese zu beurteilen oder mit den hirnlosen alten Filmen zu vergleichen.
Denn im gegensatz zu besagten Hirnlosen Alten Filmen, bei denen einer wie der andere war, (Ich mein, seien wir realistisch, Disneyfilme lassen sich auf genau drei Stories reduzieren. Von den paar Filmen, die in der späten Disneyrenaissance entstanden einmal abgesehen (sprich: Atlantis, Schatzplanet, Bärenbrüder und noch ein paar. Dann kam jenes unsägliche Ding, namens "Die Kühe sind los" und danach wieder nur hirnlose dumme Prinzessinnenfilme, die genau so dumm und niveaulos sind, wie die Filme, die Disney vor 1990 gemacht hat), haben die neuen Filme eine ganze Menge Dinge, die eigentlich jeder Film haben sollte:
1) Eine Story.
2) Tiefgang.
3) Nachvollziehbare Charaktere.
4) Eine gute und aufrichtige Moral.
Dazu kommt das wichtigste: Sie nehmen ihre Zuschauer ernst. AUch wenn es "nur" Kinder sind. Sie sagen nicht, wie es Disney seit jeher tat, "Kinder sind strohdumm und ihnen kann man alles verkaufen,wenn man es nur richtig macht", sondern sie gehen davon aus, dass auch Kinder durchaus fähig sind nachzudenken und man ihnen nicht alles direkt auf die Nase binden muss, damit sie es begreifen. Es sind ernsthafte traurige Geschichten über Voruteile, Gleichberechtigung, Selbstbewusstsein und den Mangel an dessen, Ausgrenzung, selbsterfüllende Prophezeihungen, Umweltverschmutzung (ohne Moralkeule... Naja, meistens), Krieg und wie dieser auf Menschen wirkt UND UND UND
Weil Dreamworks, Pixar und mittlerweile auch Sony Animation davon ausgehen, dass Kinder dies nachvollziehen können.
Und sie bleiben sich, das ist das wichtigste, in ihren Aussagen treu.
Dazu der Satz: "Am Ende von Disney's "Die Schöne und das Biest" verwandelt sich das hässliche Biest durch die Liebe in einen wunderschönen Prinzen und so leben der wunderschöne Prinz und die wunderschöne Prinzessin zusammen bis an ihr Lebensende glücklich. Am Ende von Dreamworks' "Shrek" verwandelt sich die wunderschöne Prinzessin durch die Liebe in einen hässlichen Oger, weil sie erkennt, dass sie nicht schön sein muss, um geliebt zu werden. Welcher Film hat die Aussage "Das Äußerliche ist nicht wichtig" jetzt glaubhaft herüber gebracht?"
Und diese Moral ist übrigens auch in Megamind vertreten und auch dort wird Megamind am Ende nicht in einen hübschen Prinzen verwandelt sondern bleibt hässlich.
Disney ist klassisch: Sie erzählen einem viel, teilweise, moralisch, aber die Filme selbst vermitteln trotzdem eine andere Moral. Weil sie selbst die vermeintliche Moral nicht vertreten. Die Moral ist mehr da, damit der oberflächliche zuschauer, der nicht darüber nachdenkt, was ihm da vorgesetzt wurde, behaupten kann, dass sie da gewesen wäre und sich dann ja ein wenig gebildeter vorkommt... Was er nicht ist. Im Gegenteil, er ist nur auf einen nicht mal sonderlich klugen Marketingtrick reingefallen. Darauf kann er dann sehr stolz sein, haha -.-"

Und übrigens: Ich habe weder was gegen schlechte (naja, so lang es keine aneinander gereihten Standbilder sind und meine Augen nicht anfangen zu bluten), noch gegen 2D Animationen. Aber ich habe was gegen Filme, die gesamt einfach schlecht sind, die oberflächlich sind, die sexistisch und rassistisch sind, die keine vernünftige Handlung, dafür aber stereotype Charaktere haben usw. Was - oh wunder - auf nahezu jeden Disneyfilm zutrifft. Vor allem auf jeden Disneyklassiker -.-"

Und ich habe was gegen Menschen, die meinen einen Film beurteilen zu können, den sie nicht gesehen haben, und einen Film auf der Grundlage seiner Techik verurteilen oder loben, ohne sich auch nur einen deut für seinen Inhalt zu interessieren.

Zitat von Gucky

Möglich, dass wir aneinander vorbei reden, aber die Pixar Filme ordne ich ich bei Disney mit ein. Da ich offensichtlich sowieso keine Ahnung habe, habe ich mich auf den Wikipediaeintrag verlassen. Da musst du mir mal sagen, welche Disney sind und welche nicht.

Pixar ist eigentlich eine Untergruppe von Industrial Lights and Magic, die sich dank einiger Fonds von Apple selbstständig machen konnte und die 3D Animationstechnik weiterentwickelten. Disney war bereits seit den 80ern von den neuen Soft- und Hardwares die Pixar für Animation entwickelte abhängig und hatte demnach starkes Interesse an einem Kooperationsvertrag mit Pixar, als diese Unterstützung für ihren ersten Featurefilm (Toy Story) suchten. Darauf folgte eine 8jährige Kooperation, bis Pixar sich von Disney trennen wollte, das Disney ihnen zu enge Vorschriften gaben und sie ihrer Kreativität beschnitten. Es wurde lange verhandelt, weil Disney um es einfach zu sagen gefahr lief pleite zu gehen, wenn sie die Distributionsrechte an Pixarfilmen und Merchandise verlieren würden. Letzten Endes wurde Pixar von Disney aufgekauft für einen nicht unerheblichen Betrag und mit der Folge, dass der damalige Firmenchef von Pixar zum CEO von Disney wurde.
Allerdings ist Pixar nach wie vor weiterhin eine eigene Firma, die nur der Disney Company gehört. Sie haben komplett eigene Animationstechniken, Programme und Hardware, ein eigenes Studio usw. Leider leiden sie immer mehr darunter, dass sie Vorschriften von Disney bekommen. Sie mussten damals für Disney schon Cars machen und nun schreibt Disney ihnen diverse Sequels und Prequels vor, auf die bei Pixar niemand Lust hat, weil es nicht der Firmenphilosophie entspricht.
Die Feature-Filme von Pixar sind:
Toy Story (1-3, diese sind direkte Koorperationsfilme mit Disney gewesen!), Das große Krabbeln, Die Monster AG, Findet Nemo, Die Unglaublichen, Cars (1-2, von Disney vorgeschrieben), Ratatouille, WALL-E und Oben.
Die ganzen anderen unter dem Disney-Label erschienenen 3D Filme sind von Disney Animation Studios. Was man sieht, wenn man Augen im Kopf hat, weil die Grafik um ein vielfaches Schlechter ist, was übrigens beweist: Software allein bringt einen nicht weiter, wenn man keine Spezialisten für diese hat.

Zitat von Gucky

Ich hatte das eigentlich im Bezug dazu gemeint, dass du sagtest, es gäbe soetwas wie Klassiker nicht, weil fast jeder alte Film als solches bezeichnet wird. Von Animationsfilmen habe ich hier garnicht geredet.

Hab ich irgendwo gesagt, dass ALLE Alten Filme Klassiker sind? Nööö~ Nur alle Filme die in ihrer oder einer folgenden Zeit grenzenlos überbewertet wurden. Aus was für Gründen auch immer. Bei Manchen war es sicher berechtigt, die hoch zu bewerten... Bei den meisten nicht.
In ein paar Jahren wird wohl auch Twilight zu den Klassikern zählen, weil es genug Mütter geben wird, die ihren Kindern erzählen, wie TOLL diese Filme und Bücher doch sind.
Das ist nämlich das, was einen Klassiker ausmacht: Man zwingt der nächsten Generation diese Meinung auf. Am besten zu einem Zeitpunkt, wo diese noch keine wirkliche eigene Meinung oder die Gabe der Reflektion entwickelt hat.

Zitat von Gucky

Wenn du das in Frage stellst, möchte ich gerne wissen, was du kleinen Kindern vorlesen würdest.
Aktuelle Themen aus der Tageszeitung über die Eurokrise?
Und ehrlich gesagt, würde ich einem Kind nicht sagen, dass es im Wald versuchen soll einen Wolf zu streicheln, wenn es einen sieht (was heute tatsächlich wieder vorkommen kann, auch wenn sie normalerweise sowieso scheu sind).
Ich habe jetzt auch keinen Plan von welchem Kindesalter wir hier reden, aber... ach egal.

Wenn ich von Kindern rede, so rede ich normal von Kindern, die bereits grundlegende Fähigkeiten bezüglich dem Verfolgen einer Geschichte entwickelt haben und die auch Fähig sind sich später an diesen Film zu erinnern. Dies ist normal etwas, dass sich im Alter zwischen 5 und 7 Jahren ausprägt. Sprich: Ich rede vorrangig von 5 bis 12jährigen. Weil einem 4jährigen kannst du ohnehin alles mögliche Zeigen, es ist ihm relativ egal, weil er es noch gar nicht verarbeiten kann. Es ist demnach in diesem Alter vor allem unsinnig Kindern längere Filme zu zeigen, weil sie nachgewiesener Maßen am Ende schon gar nicht mehr wissen, was am Anfang passiert ist. Sie können Zusammenhänge nicht erkennen. Natürlich gibt es Ausnahmen, sowohl bezüglich Früh- als auch entsprechend der Spätentwicklung.
Und nun, erst einmal ist es sinnvoll Rollenbilder, die seit etwa 50 Jahren bereits veraltet sind, aus Filmen zu verbannen. Zum anderen gibt es durchaus einige Themen, mit denen man Kinder heute konfrontieren kann. Die weiter unten, was du natürlich ignoriert hast, aufgezählt waren: Soziale Ausgrenzung, mangelndes Selbstbewusstsein, Rassismus, Vorurteile usw. Das sind Zeitgemäße Themen, die auch Kinder betreffen.
Und die Wölfe waren nie wirklich gefährlich, weil es scheue Tiere sind. Früher waren sie gefürchtet, weil sie im Winter menschen Angegriffen haben, aber selbst dann war es letzten Endes das klassische Missverstehen der Natur. "Böse" waren Tiere nie.

Zitat von Gucky

Ja, ich hab's verstanden, alles Schöne ist doof und alle "hässlichen" Menschen haben von Natur aus einen guten Charakter und sind immer nett.

Weißt du, du zeigst dich gerade wirklich als kindisch und uneinsichtig. Das habe ich nirgendwo gesagt. Ich habe einzig und allein gesagt, das Disney PRINZIPIELL es IMMER so darstellt, das schöne Menschen die guten sind, die alles schaffen können, und hässliche Menschen die bösen. Einzige Ausnahme war "Der Glöckner von Notre Dame" bei dem sich Victor Hugo dafür im Grabe umgedreht hat.
Und das ist nichts, was man Kindern so vorgaukeln sollte. Disneyfilme erziehen Kinder zur Oberflächlichkeit. Und das ist mehr als nur ein wenig verwerflich.

Zitat von Gucky

Es geht mir darum, dass er mir nicht gefällt, ich möchte ihn nicht ansehen. Nicht wegen dem Inhalt, nicht wegen irgendwelchen technischen Sachen, er gefällt mir nicht, du kennst sicher auch Filme, die dir nicht gefallen.

Unglaublich aber wahr: Mir gefallen schlechte Filme nicht. Filme, die eine schlechte Story haben, oberflächlich sind usw.
Die Technik des Films sind mir, wie übrigens auch die Schauspieler allgemein egal. Auch wenn natürlich ich bei bestimmten Schauspielern vorsichtig bin, die halt allgemein das Schauspielerischer Talent einer Kartoffel zeigen, weil das die Qualität des Films runterzieht.
Und ich betone, ich mag schlechte Filme nicht. Ich freunde mich aber zu gern mit nur mittelmäßigen Filmen an, sofern diese halt in irgendeinem Punkt besonders imponieren (hier ist das beste Beispiel Fluch der Karibik. Die Story ist relativ mager so gesehen, wenn auch lustig, die meisten punkte sind Mittelmäßig, aber sowohl von den Schauspielern, als auch von der CGI her: Geil. Und hey, das ist sogar... Indirekt von Disney.)

Zitat von Gucky

Und was bitte hat das mit der Beurteilung über einen Film zu tun?
Ja, dort sind alle böse, du hasst den ganzen Verein... Und trotzdem machen sie weiter Filme.

Nun, dass es ironisch ist Disney, von dem du offenbar keine Ahnung hast, weil du dich nicht informiert hast und über die Filme auch noch nie nachgedacht hast, bis aufs Blut zu verteidigen, aber einen Film geil zu finden, der eben genau dies verurteilt.
Und nein, die Leute bei Disney, die einfachen Mitarbeiter, sind oft nette, kreative und tolle Menschen, die von der Firma ziemlich ausgenutzt werden und leider keine Wahl haben.
Einzig der Führungsstab besteht aus einer Menge Arschlöchern, die meinen, sie wären mehr Wert, nur weil sie Geld haben, und dabei keine Ahnung haben. Die Konzepte für diverse Filme sehen toll aus, aber der Film selbst ist hohl und dämlich.

Zitat von Gucky

Und das bedeutet dann auch, dass die Kreativität flöten gehen darf und dass man nur einen weiteren Teil macht, um einen weiteren Teil zu machen?
Ich denke, dass es nicht unmöglich gewesen wäre, auch den dritten Teil entsprechend gut werden zu lassen.

Nun, der Film war nicht weniger Kreativ. Im Gegenteil. Letzten Endes waren Shrek 1 und 2 nicht sonderlich kreativ, immerhin haben sie wirklich rein parodiert. Am kreativsten war sicher Teil 4. Aber es war halt eben weniger das, was Shrek ausgemacht hat. Und das war das Problem. Shrek besteht aus den Hass gegen Disney und ohne diesen ist Shrek nicht Shrek. Da bringt es auch nichts, dass Teil 4 die interessantesten Charaktere und das beste Pacing hatte.
Aber ich meine, ernsthaft: Was ist kreativer? Einfach wieder dieselben Witze bringen oder was ganz neues zu machen?

Zitat von Gucky

Ich frage mich, wo du von mir gelesen hast, dass ich Filme beurteilt habe, die ich nicht gesehen habe? Wenn das irgendwo der Fall war, tut es mir leid. Ich meine nur, dass ich kein Interesse an Filmen habe, bei denen mir die Machart einfach nicht gefällt. Ich mag auch keine Bollywoodfilme, habe aber nicht alle gesehen (wer kann das schon von sich behaupten), ich habe in dem Fall dann einfach kein Interesse daran. Kannst du sowas nicht verstehen?
Gibt es keine Dinge, die du nicht ansehen/anhören/lesen möchtest, weil du du einfach weisst, dass du nicht mit dieser Sache warm wirst? Dann ist es offenbar so, aber bei mir persönlich ist es anders.
Ich habe nichtmal gesagt, dass ich mir den einen oder anderen Film nicht ansehe, aber ich werde dafür kein Geld ausgeben und warte da auf die Ausstrahlung im Fernseh

Nein, ich bin allgemein froh von mir behaupten zu können nicht so oberflächlich zu sein, und rein wegen der Machart einen Film zu verurteilen.
Wie bereits gesagt: Mir ist der Animationsstil ziemlich scheißegal. Mir ist es auch egal, wo ein Film gedreht wurde. So lang die Leute sich bemüht haben einen guten Film zu machen.
Ich halte mich von einigen Regisseuren und Autoren fern, weil sich dort wieder auch Inhaltlich viel oder gar alles wiederholt und die Leute sich teilweise auch entweder nicht bemühen oder kein Talent haben. Je nachdem.
Aber ich würde niemals, NIEMALS einen Film oder einen Comic aufgrund seiner Technik verurteilen. Ich gehe da nach dem Inhalt und der allgemeinen Qualität. Und ich werde niemals einen Film verurteilen, den ich nicht gesehen hab. Ja, wenn mir jemand sagt (bei dem ich weiß, dass er reflektiert und sich nicht rein von Schauspielern, bestimmten Techniken und Namen beeindrucken lässt), dass der und der Film, den ich normal wegen dem Regisseur zum Beispiel nicht gesehen hätte, dann gebe ich dem Film eine Chance.
Zugegebener Maßen geht das auch anders herum. Es gibt zwei, drei Leute, denen ich in 95% aller Fälle filmisch übereinstimme, bei denen ich mich auch darauf verlasse, dass es stimmt, wenn sie sagen "Der Film ist schlecht, geh nicht rein", obwohl ich wegen Regie o.ä. eigentlich reingehen wollte (ich werde mir nach DVD Release dank Videothek den Film trotzdem einmal ansehen. Aber geärgert hab ich mich bisher noch nie).

Zitat von Gucky

Na, ist doch zumindest mal eine klare Meinung. Und trotzdem hat Disney gerade mit einem Film wie Bambi etwas geschaffen, was sich die Menschen auch in vielen Jahren noch ansehen werden.
Es gibt einige gute Zitate, die ich zu dem Film anbringen könnte, aber ich glaube, das wäre sowieso verschwendete Mühe...

Und warum werden sie ihn sich in einigen Jahren noch ansehen? Weil es Menschen gibt, die sich strohdoof in ihrer Kindheit, oft dank ihrer eigenen Eltern, von dem Namen Disney haben beeindrucken lassen und dann dies auf ihre Kinder nach dem Motto "Du musst Disney mögen" übertragen. Weil es den Kindern aufgedrängt wird, noch bevor diese selbst reflektieren können und entscheiden können, ob es ihnen selbst gefällt. Und da leider die meisten Menschen weniger ihren Intellekt verwenden, wenn es um Filme geht, sondern sich rein auf ihr Gefühl, und damit auch die Nostalgie, verlassen und daher den eigenen Kindern dann dasselbe aufdrängen.

Zitat von Gucky

Ist das jetzt Absicht oder wie soll ich es verstehen? Ich habe dir doch das nie unterstellt.
Ich hatte ursprünglich mal von Klassikern gesprochen und darauf sagtest du, dass es keine Klassiker in dem Sinne gibt (warum du den Begriff trotzdem manchmal verwendest, macht mich allerdings auch etwas ratlos).

Weil der Begriff als solcher trotzdem genutzt wird und ich daran nicht ändern kann. Zudem heißen besagte Disneyfilme OFFIZIELL von Disney "Disney Klassiker" - daran kann ich nichts ändern. Das ist der übergeordnete Name der Filme.

Zitat von Gucky

5-12 Jahre ist meiner Meinung nach eine viel zu grosse Differenz, um diese Kinder miteinander zu vergleichen.

Tja, dann hast du ganz offenbar ein gänzlich anderes Verständnis der kindlichen psyche, als Entwicklungspsychologen, die sich darauf spezialisiert haben. Tatsächlich ist es so, dass Kinder frühestens ab 10, meistens erst aber ab 12 oder später die Fähigkeit entwickeln über gesehenes oder gelesenes richtig zu reflektieren und zum Beispiel auch abstrakte Symboliken zu übertragen. Ein teil davon kann vorher schon unterbewusst geschehen, aber bewusst ist es vorher nicht möglich. Dies ist nicht selten ein Grund für bestimmte FSK12 angaben, die inhaltlich nicht im geringsten bedenklich sind, aber zu komplex, um sie Reflektionslos zu erfassen.

Zitat von Gucky

Willst du alte Filme mit überholten Rollenbildern eigentlich am liebsten ganz verbieten oder nur für Kinder unzugänglich machen oder dürfen sie weiter gezeigt werden?

Ja, tatsächlich wäre ich dafür. Vor allem sollte man diese Filme nicht Kindern AUFDRÄNGEN, wie es die meisten Eltern nun einmal gerne machen.
Es ist übrigens auch erwiesen, dass Kinder, die ohne zu ausgeprägte Rollenbilder erzogen wurden (sprich: Ohne die Filme, ohne die dazu gehörenden Märchen, ohne "Pink" und "Blau" unterteilung usw.), später eine größere Sozialkompetenz zeigten und früher fähig waren eigene Interessen zu formulieren. Weil man ihn eben weniger fremde Interessen aufgedrängt hat.

Zitat von Gucky

Wenn du dich über aktuelle Filme aufregst kann ich dich sogar noch verstehen, aber du hasst ja auch die Klassiker alten Filme.

Ich lasse an sich den Filmen der 30er, 40er und frühen 50er, dass sie damals zumindest sich Mühe gegeben haben, die Technik weiterentwickelten und letzten Endes bezüglich dessen, was moralisch heute verwerflich ist nur dem Geist ihrer Zeit entsprachen. Damals wurde die Frau noch so gesehen, das stimmt. Damals wurde ganz deutlich auch noch gesellschaftlich zwischen Ethnien unterschieden usw. Damals war es verständlich, das gebe ich zu.
Ändert jedoch nichts daran, dass auch damals schon Leute daran beteiligt waren, die es halt nicht nur reinbrachten, weil die Gesellschaft es so sah, sondern weil sie selbst diese Ansichten vertraten (Man bedenke, dass Walter Distler klar antisemitisch war), und dass man auch damals nicht versuchte sich Inhaltlich weiter zu entwickeln, was man zumindest in den 50ern dann hätte langsam erwarten können.
Ab den 60ern, in denen dann die Welt sich langsam wandelte, wurde es aber mehr und mehr auffällig, dass die Filme inhaltlich veraltet waren, was sich über die 70er und 80er munter fortsetzte. Mitte der 90er und dann in 2000 kam dann ja halt die Disneyrenaissance. In der sogar einige gute Filme entstanden.
Jedoch gibt es nur vier Disneyfilme, die ich für absolut unbedenklich halte: Atlantis, Bärenbrüder, Tarzan und Der Schatzplanet.
Diese sind weder besonders sexistisch noch rassistisch (wenn auch nicht ganz Ethnien blind) und sind ihrer Aussage tatsächlich treu, sprich: Haupttext und Subtext entsprachen einander. Außerdem werden keine übermäßigen Schönheitsideale vermarktet und, dies ist nicht unwichtig, sie hatten nichts mit dem Prinzessinnensystem zu tun.

Zitat von Gucky

Also ist Disney an der Oberflächlichkeit der Gesellschaft schuld? Endlich weiss ich's.

Sie sind zumindest eins der Zahnräder, die diese immer weiter verstärken. Andere Medien gehören natürlich ebenso dazu. Aber Disney hat, nicht zuletzt, viele Grundsteine gelegt.

Zitat von Gucky

Das Beste wäre was neues zu machen, was auch gut ist.

Tja, blöd nur, dass viele Leute so wie du sich weigern neuen Dingen eine Chance zu gehen, sich aber Remakes und Fortsetzungen gerne ansehen.
Du hast doch auch Shrek 3 gesehen, ne?
Ein Filmstudio braucht Geld und da Dreamworks leider gottes damit zu kämpfen hat, dass sie es wagen ein Animationsstudio zu sein, dass nicht Disney ist, sind sie gezwungen erfolgreiche Franchises weiterzuführen. Dazu sei gesagt, die Shrek-Teile im Box Office: $484,409,218, $919,838,758, $798,998,162 und $752,600,867. Dazu im Vergleich mal Megamind und How to train your dragon, eindeutig bessere und vor allem innovative Filme: $321,885,765 und $494,878,759. Und sie machen letztere Filme trotzdem. Aber dafür brauchen sie von irgendwo Geld.
Und letzten Endes: Im Gegensatz zu Disney oder Pixar können Dreamworks, Sony und Aardman fortsetzungen schreiben, die angemessen sind.

Zitat von Gucky

Und ich halte mich von Filmen fern, die mir nicht zusagen bzw. deren Vorgänger mir nicht zusagten bzw. die im selben Stil gehalten sind wie vorherige Filme, die ich nicht mochte. Kann sein, dass mir da auch mal was gutes durch die Lappen geht, aber das kann dir genauso passieren, wenn du z.B. Autoren meidest, die dir noch nie zugesagt haben.

Also zum einen: Es ist ein Unterschied ob ich sage "Alles von Wolfgang Hohlbein werde ich nicht lesen." oder ob du sagst "Alles in 3D ist blöd!" Weil Hohlbein schreibt schließlich immer wieder dasselbe Genre und man sieht bereits an der Kurzbeschreibung, dass diese sich ähnlicher Konflikte bedienen. Und im Gegensatz zu dir bin ich trotzdem offen, denn wenn mir jemand ein Buch von ihm empfehlen würde (der eben Reflektiert und nicht prinzipiell alles mit Drachen oder Vampiren mögen), würd ich diesem Buch trotzdem eine Chance geben und es mir durchlesen, um mir eine differenzierte Meinung bilden zu können.
Aber was ein Fantasyfilm über einen ausgegrenzten Wikingerjungen, der sich mit einem Drachen anfreundet, mit einem Film über einen blauen Alien, der sich für einen Bösewicht hält und einfach versucht einen Platz in der Gesellschaft zu finden, oder einem Film über einen fetten, unsportlichen Panda, der davon Träumt ein Kung Fu Krieger zu sein, oder einem Film über einige Zootiere, die sich nicht ganz freiwillig in der Wildnis wiederfinden, oder einem Film über einen Oger, der um seinen Sumpf zu retten loszieht eine Prinzessin zu retten, gemein haben soll, dass ist mir nun wirklich ein Rätsel. Die Filme sind größtenteils von vollkommen verschiedenen Menschen gemacht, vor allem die Drehbücher sind von ganz anderen Leuten geschrieben worden, da Dreamworks darauf Wert legt, und was sich wiederholt sind meistens nur Designer, Storyboarder... Naja, und Phil McNally, weil er neben James Cameron, wohl aktuell der einzige spezialist für Stereoskopie ist, und damit natürlich immer zumindest in beratender Position zur Verfügung steht.
Sprich: Der Stil, der dir nicht gefällt, ist einzig und allein die Machart. Sprich: Du bist so unglaublich oberflächlich, dass man es kaum ausdrücken kann.

Zitat von Gucky

Und wenn jemand die Filme mag, obwohl er sie in seiner Kindheit nicht sehen konnte?

Diese Person musst du mir zeigen. Ich kenne tatsächlich zwei Personen, die als Kind niemals Disneyfilme gesehen haben, da sie in Indien und den Phillipinen aufwuchsen, und diese haben sie vom ersten Moment an die Filme scheiße gefunden.
Weißt du, dass lustige ist: Ich kann mich sehr, sehr lange mit objektiven Argumenten darüber auslassen, was an Disneyfilmen (von denen ich übrigens JEDEN mindestens einmal gesehen hab oder besser sehen musste) schlecht ist und auf welcher Ebene sich dieses "schlecht" definieren lässt, und was an den Dreamworksfilmen oder auch den Pixarfilmen gut ist.
Die einzigen Argumente, die ich regelmäßig pro Disney Animation Studios höre sind entweder leicht widerlegbar oder lassen sich aus folgender, furchtbar objektiver Liste, aussuchen: "Aber es sind KLASSIKER!", "Ich habe das als Kind geschaut und heutige Kinder schauen das auch noch!", "Disney war das erste Animationsstudio überhaupt!", "Es sind Märchen/Bücher, dafür kann Disney nichts", "Es ist traditionell!", "Es ist Liebevoll" (weitere ebenso kreative, wie sinnlose Argumente lassen sich ergänzen). Und das wundervolle daran ist: Du bildest keine Ausnahme, weswegen ich dich so angehe. Ich kann Leute, die rumheulen, wie gemein man ist und wie man ihnen doch was vorschreibt und alles, aber selbst sich nicht mal annährend bemühen Argumente zu bringen, nicht ausstehen. Wie besagte Leute, die sich weigern etwas aufgrund der Machart verurteilen, weil die ja böse ist und neu! Oh nein, Filme haben Farbe und Ton! Machwerk des Teufels! Um es einfach auszudrücken: Deine Argumentation ist gerade auf demselben Niveau (wenn nicht sogar drunter), wie die Argumentation "Alle neuen Pokémon sind blöd, weil es gar keine richtigen Pokémon mehr sind und die Macher geben sich ja voll keine Mühe mehr und sind totaaaaaal geldgeil!" Ja, es bringt mich unweigerlich zu der Frage, ob du überhaupt darüber nachdenkst, was du da schreibst.
Denn letzten Endes ist es so: Kinder differenzieren nicht, sie haben die Voraussetzungen noch nicht. Die sind happy, wenn sie unterhalten werden und bunte Farben sehen. Und das gilt oft auch für 13 und 14jährige noch. Daraus folgt, dass sie sich leicht beeinflussen lassen, von Eltern, Verwandten und Freunden. Nichts desto trotz merken Kinder teilweise durchaus, wenn ein Film oder eine Serie sie ernst nimmt, was dazu führt, dass sie, obwohl sie oft lustige Filme eigentlich bevorzugen, durchaus starkes interesse an einem ernsten Film, der sie als Publikum ernst nimmt, selbst wenn sie dies nicht begreünden können. Sprich: Kindern mache ich auch keinen Vorwurf dafür. Erwachsenen aber schon.
Diese KÖNNEN differenzieren. Sie haben die Voraussetzung zu merken, ob eine Story komplex ist oder eben nicht. Sie haben auch die möglichkeit angedeutete und mit Stilmitteln implizierte Aussagen zu erkennen und zu verstehen. Sie können den Film reflektieren und verschiedene Ebenen erkennen. Und bei Erwachsenen, die eben diverse Aussagen nicht merken... Nun, denen würde ich ein generelles Medienverbot erteilen zum Schutze der Gesellschaft, weil sie zu leicht manipulierbar sind.

Zitat von Gucky

Aber das ist doch dann schonmal was... ich dachte schon, alles doof. :)

Ich mag die alten Filme nicht. Nicht missverstehen. Aber sie können so wenig dafür, dass sie sind wie sie sind, weil es halt der damaligen Zeit entsprach Filme Inhaltlich so zu gestalten.
Und wie gesagt: Damals, damals hat Disney noch viel in Forschung reingesteckt. Jetzt... Nichts mehr. Jetzt kaufen sie mit Jahren verspätung Technik von anderen Firmen, die dann schon lang veraltet ist.
Und man hätte halt, trotz damaligen Trend, immer versuchen können dagegen zu gehen. Mal was anderes machen.
Was ich zum Beispiel teilweise richtig gut finde, sind die Disney Shorts aus den 30er, 40er und 50ern. Die sind teilweise richtig gut und auch inhaltlich mal was anderes (auch wenn auch diese immer bewiesen: "Based on XY means we might take out a figure or two...")

Zitat von Gucky

Inwiefern bist du im Gegensatz zu mir trotzdem offen? Wenn mir jemand einen Film empfiehlt, sehe ich ihn mir in der Regel an, da ist mir relativ egal, um was es sich dabei handelt. Ist natürlich klar, dass es sich um eine Ausstrahlung im Fernsehen handeln sollte, weil ich sonst Geld ausgeben müsste und ich oft zu faul bin ins Kino zu fahren. Wenn mich natürlich jemand ins Kino einlädt, dann würde ich selbstverständlich mitgehen (Zeit vorausgesetzt), ich würde mich sogar zu romantischen Vampirfilmen mitschleppen lassen...
Von Hohlbein habe ich, nebenbei bemerkt, noch nichts gelesen. Hat zwar nichts mit der Qualität der Bücher zu tun, aber seit ich mal gelesen habe, dass er wohl seinen Fans gegenüber eher ein A... ist, habe ich darauf keine Lust.
Und ich sage es nochmal, wenn ich so unglaublich oberflächlich wäre, wie du meinst schreiben zu müssen, hätte ich mir einige von den Filmen, um die es hier geht gar nicht angesehen.

Offenbar ja nicht.
Ich empfehle dir gerade How to train your dragon und Megamind und du bleibst dabei, dass es blöd ist.
Und du schließt ja, von den wenigen Filmen von denen hier, die du gesehen hast, auf die anderen. Weil das ja sowieso alles gleich ist, weil gleiche machart. Offenbar ohne dich auch nur irgendwie über den Inhalt informiert zu haben. Weil alle neuen Filme ja scheiße sind, weil die machart scheiße ist.

Zitat von Gucky

Da finde ich es schon eher oberflächlich, ein Buch aufgrund einer Kurzbeschreibung abzustempeln.

Aufgrund des AUTORS und der Kurzbeschreibung. Die wahrscheinlichkeit, dass Kai Meyer oder Hohlbein in einem Buch über eine Waise auf der Suche nach XY mal ne neue Handlung haben, ist rein statistisch sehr gering.
Und ich hab dann doch ein paar Bücher beider Autoren gelesen (von Kai Meyer sogar mehr als die Hälfte, ehe ich irgendwann mir am Anfang dachte: Ja, und jetzt wird das und das und das passieren. Und das genaustens die Triologie zusammen fasste)

Zitat von Gucky

Von den Argumenten würde ich mich für "Es ist liebevoll" entscheiden. ;)

Was übrigens auch widerlegbar wäre, dank einiger Interviews (und vor allem diverser Twittereinträge). Disney ist Krieg. Und das schon ziemlich lang.

Zitat von Gucky

Warum dürfen Erwachsene Filme nicht genau so sehen, wie Kinder? Möglicherweise will ich während dem Ansehen (manchmal) garnicht über Logik in der Story oder ähnliches nachdenken, sondern einfach unterhalten werden (und bunte Farben sehen).

Weil das ein klarer Fall von selbstgewählter Unmündigkeit ist. Man kann sich, wenn man im Film drin ist, gerne unterhalten lassen. Aber man MUSS danach reflektieren. Dank der Tatsache, dass es kaum jemand tut, gebt ihr alle, die ihr es nicht tut, den Medien die komplette Macht über euch. Tja, aber was soll ich sagen? Außer: Lieber Nietzsche, du bliebst leider ungehört. :/ Menschen leben lieber dumm, selbst wenn sie es nicht sind, ist halt entspannter.

Zitat von Gucky

Haha... Medienverbot aufgrund von leichter Manipulierbarkeit. :D Wenn dem so wäre, hätte ich dir schon lange in allen Punkten recht gegeben und sei es nur, um meine Ruhe zu haben. Also das kannst du gerne denken/behaupten, aber du könntest nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Du verwechselst Manipulation mit Argumentation und Überzeugung.
Und genau mit solchen Aussagen bestätigst du mich nur.