Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“ERDE unser Planet fande ich schlecht der lief im kino das wahr ne doku und so was läuft im kino so was können die in fern austrahlen aber doch nicht im kino dafür bezahlt doch keiner geld-.-
aber naja interessant ist der wenn man den auf dvd in der schule gesehen hat aber niemals für denn kino besuch geeignet
lg pOESE
Mein schelchtester Film den ich je gesehen habe war
so ein richtig dummer film mit unlustigen szenen
ich glaub er hiess Fantastic Movie oder sowas,
einfach nur so ne dumme die chroniken von Narnia
verarsche und das ist der idiotischste film den ich je gesehen hab.
ERDE unser Planet fande ich schlecht der lief im kino das wahr ne doku und so was läuft im kino so was können die in fern austrahlen aber doch nicht im kino dafür bezahlt doch keiner geld-.-
aber naja interessant ist der wenn man den auf dvd in der schule gesehen hat aber niemals für denn kino besuch geeignet
lg pOESE
ich musste mir den ansehn...weil unsere Betreuerin das so wollte!
nja....schlechteste Film-Umsetzungen ever: Games to Film.....einfach grottig, z.B. RE: nix von den Büchern, Games wurde verfilmt!
Der dämlichste Film den ich kenne......Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull! (too much Sci-Fi), hätte bestimmt ein realistischeres Artefakt sein dürfen hinter dem die Soviets her sein hätten können.......oder man hätte wieder was mit Nazis gemacht!
Zum einen den Film den Bastet schon genannt hat (das mit den Ohren hat mich auch wahnsinnig genervt >_< )
zum anderen mag ich Filme nicht, die versuchen den ersten, der genial war, zu kopieren, wie Dragonheart 2. Er war nicht obermies, aber er versuchte imo den ersten iwie zu toppen und das ist dann ziemlich schief gelaufen. Einfach weil lahme Story und iwie...lahm. Zum anderen Twilight. Dieses ewige hin und her zwischen den beiden und diese möchtegern auf gruselig geschminkten Bleichgesichter...naja, nicht so meins ^^"
Zum anderen mag ich allgemein Filme nicht, bei denen man nach 10 Minuten weiss wie es ausgeht, aber auf das Ende warten muss, um zu sehen dass man recht hatte. Das muss auch kein Action Film sein, aber ich mag Filme numal nicht, die sehr schlecht gestrikt sind, darum schaue ich auch selten Liebesfilme. Jemand nannte auch den Film des Animes Avatar, das kann ich auch nur worden. Man hatte hohe Erwartungen, aber dann? was war das ._."
Bitte macht euch doch mal die Mühe und versucht hier zwischen SCHLECHTEN FILMEN und FILMEN, DIE IHR NICHT MÖGT, zu unterscheiden.
Wenn ich hier teilweise einige Sachen lese...
Das Wunder von Bern ist ein wirklich genialer Film, der sich ernsthaft mit Nachkriegsdeutschland und Erfahrungen von Kriegsgefangenen auseinandersetzt.
Titanic ist sicher ein für viele Todlangweiliger Film (ich kann ihn auch nicht leiden), aber er ist nicht schlecht, allerhöchstens Mittelmaß.
Selbiges gilt für Herr der Ringe und Der goldene Kompass. Es sind sicher schlechte Verfilmungen - ohne Zweifel - aber als Film, in sich, sind sie jetzt sicher viel, aber nicht schlecht.
Auch ansonsten wurden hier genug Filme genannt, die zwar durchweg ein wenig an der Story hapern (Avatar, wobei, wenn man sich da über die Story beschwert, muss man sich auch über die Story von Poccahontas in Disneyversion beschweren) oder nicht ganz überzeugende Schauspieler haben (Krieg der Welten), aber trotzdem noch weit, weit davon entfernt sind SCHLECHT zu sein.
Wo ich allerdings zustimmen muss und auch geneigt bin ihn als meinen "Favoriten" zu nennen ist The last Airbender, bzw auch Die Legende von Aang. Der Film war als Film in sich schlecht, als Umsetzung eines vorgegebenen Materials schlecht und... Ja, so ziemlich in jedem Punkt schlecht: Scheiß Schauspieler, scheiß CGI, Scheiß Cinematographie, scheiß Pacing, scheiß Soundtrack... Man, wie kann man es so versemmeln`?
Natürlich fallen einem dann noch diverse B-Movies zu dem Thema ein... Aber das ist ja wieder was anderes.
Oh, und dann noch Tangled/Rapunzel... Ernsthaft: Von Disney Animation Studios ist man schon viel miese scheiße gewohnt, aber zumindest wurde es so ab 1995 miese Scheiße, die irgendwo eine halbwegs vernünftige, wenn auch meistens schlecht herübergebrachte Aussage hatte. Und dann kam... DAS HIER. Die Story war dumm und oberflächlich. Die Charaktere waren flach wie ein Blatt Papier. Die Technische Umsetzung war dermaßen mies, dass ich mich fragen musste, wer sich die 150 Millionen Budget in die eigene Tasche gesteckt hatte... *grusel*
Naja, okay, an sich würden mir noch einige Filme einfallen...
Ich sag nur Uwe Boll. Da kann ich mich ernsthaft nicht entscheiden, welcher Film der grausamste ist. Aber es iust sicher: Sie sind alle valide Foltermethoden!
Aber ja, wenn ich mich darüber auslasse, schreibe ich noch fünf Seiten.
Alaiya
Ich finde schlechte Filme und Filme die man nicht mag, kann man im Prinzip in eine Gruppe werfen. Wenn man einen Film nicht mag, dann kann man auch sagen dass die Schauspieler und die Atmosphäre noch so gut getroffen sind, ich werde diesen Film auch dann nicht mögen! Einfach weil mich das Thema oder eben der Film nicht interessiert. Avatar wird ja auch in einigen Kreisen als sehr, sehr guter Film anerkannt, weil die Technik oder was auch immer (angeblich) perfekt ist, aber auch diesen (Film) muss man nicht mögen, da er, in meinen Augen, einfach nur überbewertet und durchschnittlich ist. Da sehe ich mir doch lieber Matrix an, der mich in seinen Bann ziehen kann.
Wenn ein Film schlecht ist, dann unterhält er mich nicht und langweilt mich eben, wieso darf dieser dann nicht für mich der schlechteste sein, wenn er denn seinen Sinn und Zweck, eben die Unterhaltung nicht erfüllt? Aber wahrscheinlich sehe ich dass nur so weil ich noch ein 15 jähriges Kind bin, dass nichts vom Film an sich versteht (also jetzt nicht von einzelnen Filmen, eher der ganzen Branche als ganzes), aber trotzdem kann ich beurteilen ob ein Film (für mich) gut oder eben schlecht ist. Ich denke zwar nicht das ich mit meiner .. wie nenne ich es? Rechtfertigung, irgendetwas erreicht habe und ich eher nur immer wieder dasselbe gesagt habe, nur in ein paar anderen Worten, aber trotzdem, für mich ist z.B. Das Wunder von Bern einfach ein schlechter Film, da er mir/mich eben nicht gefällt/unterhält. ~
Ich finde schlechte Filme und Filme die man nicht mag, kann man im Prinzip in eine Gruppe werfen. Wenn man einen Film nicht mag, dann kann man auch sagen dass die Schauspieler und die Atmosphäre noch so gut getroffen sind, ich werde diesen Film auch dann nicht mögen!
Das ändert aber nichts daran, dass der Film gut ist. Der Qualität ist es scheiß egal, ob sie gefällt oder nicht, aber sie ist da oder eben nicht. Und es ist schlicht und ergreifend anmaßend und beleidigend, einen Film als schlecht zu bezeichnen, der eigentlich wirklich gut gemacht ist. Sehen wir es mal realistisch: Das, was letzten Endes das non plus ultra an filmischer Qualität ist, sollte eigentlich der Kunstfilm sein. Aber Kunstfilme haben meist eins an sich: Sie können nicht unterhalten, weil sie dafür zu sehr darauf bedacht sind - wie soll man das sagen? - GROß zu sein und Anspruch zu haben.
Ich schau mir Fluch der Karibik auch fünfzehn mal lieber an, als Brazil oder The Fountain. Trotzdem sind die anderen beiden Filme besser.
Schlecht und Gut, das sind zwei Worte, die werten über Qualität. Nicht über Gefallen.
Und das sollte man einfach differenzieren können. Nein, das MUSS man differenzieren können.
Werde ich nach dem "Besten Film, den ich je gesehen habe" gefragt, werde ich vorrangig Filme nennen, die ich nicht leiden kann. Weil ich sie langweilig fand, weil ich sie übertrieben fand. Aber das ändert nichts an ihrer Qualität.
Ich behaupte auch weiterhin, dass Brazil der beste Terry Gilliam Fan war, obwohl ich Brothers Grim und Parnassus viel lieber mochte.
Weil es einfach nichts miteinander zu tun hat.
Und ja, Brazil ist mein Lieblingsbeispiel dafür, weil ich mri den Film ansah und gleichzeitig dachte: "WOW" und "LAAAAANGWEILIIIIIG!" und so extrem hab ich das schon selten.
Wenn ein Film schlecht ist, dann unterhält er mich nicht und langweilt mich eben, wieso darf dieser dann nicht für mich der schlechteste sein, wenn er denn seinen Sinn und Zweck, eben die Unterhaltung nicht erfüllt? Aber wahrscheinlich sehe ich dass nur so weil ich noch ein 15 jähriges Kind bin, dass nichts vom Film an sich versteht (also jetzt nicht von einzelnen Filmen, eher der ganzen Branche als ganzes), aber trotzdem kann ich beurteilen ob ein Film (für mich) gut oder eben schlecht ist. Ich denke zwar nicht das ich mit meiner .. wie nenne ich es? Rechtfertigung, irgendetwas erreicht habe und ich eher nur immer wieder dasselbe gesagt habe, nur in ein paar anderen Worten, aber trotzdem, für mich ist z.B. Das Wunder von Bern einfach ein schlechter Film, da er mir/mich eben nicht gefällt/unterhält. ~
Kann ich nur zustimmen. Man weiß auch, wenn man noch jünger ist, was man mag und was nicht. :)
Aber es werden z.T. Sachen aufgezählt, die man gut, schlecht oder sogar Sch... finden kann. Aber wenn man Filme wie Avatar (ich bin einer der drei Leute, die den noch nicht gesehen haben ;) ), Titanic... aufzählt, würde das bedeuten, alle anderen Filme die man gesehen hat waren besser. Und das wäre doch schon verwunderlich, bei dem Haufen Mist, der zur Auswahl steht.
Bitte macht euch doch mal die Mühe und versucht hier zwischen SCHLECHTEN FILMEN und FILMEN, DIE IHR NICHT MÖGT, zu unterscheiden.
Wenn ich hier teilweise einige Sachen lese...
Das Wunder von Bern ist ein wirklich genialer Film, der sich ernsthaft mit Nachkriegsdeutschland und Erfahrungen von Kriegsgefangenen auseinandersetzt.
Titanic ist sicher ein für viele Todlangweiliger Film (ich kann ihn auch nicht leiden), aber er ist nicht schlecht, allerhöchstens Mittelmaß.
Selbiges gilt für Herr der Ringe und Der goldene Kompass. Es sind sicher schlechte Verfilmungen - ohne Zweifel - aber als Film, in sich, sind sie jetzt sicher viel, aber nicht schlecht.
Das ist genau der Punkt. Allerdings musst Du mir nochmal erklären, warum HdR "ohne Zweifel eine schlecht Verfilmung" ist aber als Film an sich gut ist. ?(
Hab nochwas zum Thema:
Den wird sicher kaum jemand kennen, aber der "offiziell schlechteste US Film" ist "Plan 9 from outher space". Der ist allerdings soo schlecht, dass er mittlerweile schon wieder gut ist. :P
Der schlechteste Film den ich je gesehen hab war Skyline.
Aus irgendeinem Grund den man nicht erfährt kommen Aliens auf die Erde und essen die Gehirne von den Menschen.
Und dann sterben alle und der Film ist aus.
Tolles Ende! 
Es geht aber darum um den für jeden User einzelne schlechtesten Film.
Der eine mag Disney nicht, warum schaut man sich dass dann auch noch an, der nächste Herr der Ringe nicht.
Dem Ersteller ging es mit sicherheit auch nicht um die Techinik oder sonstwas sonder einfach nur welchen Film man persönlich nicht leiden kan und warum dass so ist.
Es muss jetzt hier auch kein Streit entbannen wer Recht hat und wer nicht.
Es kann doch keiner genötigt werden einen Film zu mögen, nur weil es 98% der Menschen die ihn toll finden.
@Alya
Ich würde nie sagen ich finde den und den Film toll, wen er mir gar nicht gefällt, das ergibt doch keinen Sinn.
Das ist genau der Punkt. Allerdings musst Du mir nochmal erklären, warum HdR "ohne Zweifel eine schlecht Verfilmung" ist aber als Film an sich gut ist. ?(
Naja, ein Film kann in sich, von seiner Erzählweise her gut sein, aber eben die Vorlage, mit der er arbeitet, so dermaßen "rapen", dass er eben als Umsetzung dieser Vorlage nicht zu gebrauchen ist. Sprich: Die Umsetzung der Vorlage ist scheiße, aber wenn man den Film nur als einen für sich stehenden Film betrachtet, ist er gut.
Und Herr der Ringe setzt das Buch eben wirklich schlecht um. Die Charaktere sind komplett anders dargestellt, als im Buch, Dinge wurden komplett verändert und allgemein ist alles irgendwie total anders und ich kann ihnen die Darstellung von Frodo und Aragorn nie verzeihen. ABER wenn man jetzt einfach hinnimmt, dass Frodo so ist und Aragorn so ist und alle so sind und einfach ignoriert, dass es da ne Vorlage gab, sind die Filme eigentlich gut... Wenn auch die Frage bleibt, warum irgendjemand die Idee hatte FRODO den Ring zu geben, nachdem er vorher gerade so nicht draufgegangen ist ^^"
Hab nochwas zum Thema:
Den wird sicher kaum jemand kennen, aber der "offiziell schlechteste US Film" ist "Plan 9 from outher space". Der ist allerdings soo schlecht, dass er mittlerweile schon wieder gut ist. :P
Wobei ich das ja wirklich übertrieben finde. Der Film war mies, ohne Frage, aber auf sehr charmante Art. Wenn ich mir dann moderne schlechte Filme ansehe... Fehlt ihnen leider genau dieser Charme. ^^"
Ich würde nie sagen ich finde den und den Film toll, wen er mir gar nicht gefällt, das ergibt doch keinen Sinn.
Das nennt sich vernünftig sein. ^^" Das ergibt vollkommen Sinn. Denn es liegt einfach eine weite, sehr weite Differenz zwischen persönlichem Gefallen und Qualität.
Und ein erwachsener Mensch, der Qualität zu schätzen weiß, sollte die Größe haben zuzugeben, dass er Dinge mag, die nicht immer toll sind. Sollte auch bereit sein die Fehler an seinen Lieblingsfilmen/-serien/-büchern zu sehen und gleichzeitig zugeben können, dass etwas, dass ihm gar nicht gefallen hat, ihm halt einfach nicht gefallen hat, obwohl es gut geschrieben/darstellt/umgesetzt war.
Naja, okay, an sich würden mir noch einige Filme einfallen...
Ich sag nur Uwe Boll. Da kann ich mich ernsthaft nicht entscheiden, welcher Film der grausamste ist. Aber es iust sicher: Sie sind alle valide Foltermethoden!
Aber ja, wenn ich mich darüber auslasse, schreibe ich noch fünf Seiten.
Was hast du gegen Uwe Boll?.......
Ich find zwar dessen übersetzung von Alone in the Dark, Far Cry und Bloodrayne 1&2, freundlich ausgedrückt auch nicht gerade toll.....(Bloodrayne 3 wird immerhin mal mit Nazis was zu tun haben...werd ich noch holen), aber Postal z.B. war eine recht gute umsetzung des Videospiels......oder Darfur ist auch gut gemacht!
Was hast du gegen Uwe Boll?.......
Um es kurz zu machen: Er ist der mieseste Regisseur der mir einfällt und lässt sogar Ed Wood wie ein Filmgenie aussehen.
An seinem Filmen stimmt nichts, aber auch gar nichts. Das fängt bei den Stories, dem Pacing und den Charakteren an, geht über Kameraführung und sonstigen technische Elemente, und natürlich über die Darsteller die entweder nichts können oder sich keine Mühe geben, hin zu Aussage seiner Filme, die zwischen Missverständlich und einfach nur falsch schwankt.
Bitte, es gibt Petitionen dazu, dass Uwe Boll aufhört Filme zu machen. Denn er ist eine Beleidigung des Films an sich.
Ein Grauen, das jedem Filmliebhaber das Herz zerreißt.
Oh weh da gibt es einige Filme....
Herr der Ringe
Elben? Also bitte das nächste mal beim Übersetzen aufpassen! Das heißt: ELFEN!!! Im englischen steht das schließlich auch "elves".
Gut Orkz sind optisch anpassbar aber ohne Hauer?! :( Also wirklich! Das einzige was an dem Film gelungen war, waren der Zwerg und Gollum.
Und Frodo.. den hätte man gleich mit ins Feuer werfen sollen.
Der goldene Kompass
Einfach nur blöd. Wie kann man den Tiergeister als Dämonen bezeichnen?! Naja jedenfalls doofes Ende wenn den Leuten das Geld für ne Fortsetzung fehlt.
Twilight
Zwar nicht gesehen aber trotzdem schlecht. Dieser ganze Teenie-Vampir-Mist geht mir auf die Nerven!
Deswegen hab ich mir den Film auch gar nicht erst angetan. Wo bitte sind die Klassiker wie "Dracula" oder "Interview mit einem Vampir"? Auch wenn bei letzterem ne bessere Besetzung von Nöten wäre.
Kamikaze Girls
OMG ist dieser Film quietschig! Irgendsoein Gothic-Lolita Mist! Musste es mir leider anschauen weil ich's versprochen hatte. :(
Es ist bunt, es ist schräg und es ist viel zu Mädchenhaft. XD Jedenfalls sehr grausig.
Muss nochmal was schreiben, das Forum ist ja nicht nur zum Aufzählen, sondern durchaus zum diskutieren da. Ich will auch niemanden bekehren (falls es so rüberkommt), jeder soll natürlich den Film doof finden, den er will. :)
Naja, ein Film kann in sich, von seiner Erzählweise her gut sein, aber eben die Vorlage, mit der er arbeitet, so dermaßen "rapen", dass er eben als Umsetzung dieser Vorlage nicht zu gebrauchen ist. Sprich: Die Umsetzung der Vorlage ist scheiße, aber wenn man den Film nur als einen für sich stehenden Film betrachtet, ist er gut.
Und Herr der Ringe setzt das Buch eben wirklich schlecht um. Die Charaktere sind komplett anders dargestellt, als im Buch, Dinge wurden komplett verändert und allgemein ist alles irgendwie total anders und ich kann ihnen die Darstellung von Frodo und Aragorn nie verzeihen. ABER wenn man jetzt einfach hinnimmt, dass Frodo so ist und Aragorn so ist und alle so sind und einfach ignoriert, dass es da ne Vorlage gab, sind die Filme eigentlich gut... Wenn auch die Frage bleibt, warum irgendjemand die Idee hatte FRODO den Ring zu geben, nachdem er vorher gerade so nicht draufgegangen ist ^^"
Ähm...jein. :|
Der Film hat nach meiner Auffassung nicht die Aufgabe, das Buch nachzuerzählen. Sowas geht selten gut. Ein guter Regisseur schafft mit einem Film etwas Eigenes, Neues.
Kennst Du die Stanley Kubrick Verfilmung von "The Shining"? Die ist einfach genial. Finde ich jedenfalls und die meisten Kritiker sahen es genau so. Stephen King war mit der Verfilmung seines Buches nicht zufrieden. 1997 wurde das Buch unter seiner Leitung neu verfilmt. Und was war das Ende vom Lied? Ein Film, der sich eng an das Buch hält und der totlangweilig ist. Gerade von Stephen King gibt es jede Menge laaangweilige Filme von eigentlich tollen Büchern. Ein Film funktioniert eben anders.
HdR ist ja offensichtlich ein ganz gutes Beispiel. Wie hätte man den besser machen sollen? Gerade der erste Teil ist doch Fantasy vom feinsten. Nenn mir mal einen Film,der in diesem Genre besser ist. Ja, man hätte noch die Geschichte von Tom Bombadil mit reinpacken können, aber dann wäre der Film noch lääänger geworden. In den folgenden Teilen geht es meiner Meinung nach auch zu sehr um die Kämpfe und wie von Dir gesagt, sind einige Charaktere verändert (oder angepasst) worden, aber das ist eben Kino von heute. Und nenn mir einen Regisseur, dem Du eine bessere Arbeit zugetraut hättest.
Warum Frodo den Ring bekommt...da hättest Du schon Tolkien fragen müssen. :)
Herr der Ringe
Elben? Also bitte das nächste mal beim Übersetzen aufpassen! Das heißt: ELFEN!!! Im englischen steht das schließlich auch "elves".
Du musst es ja nicht wissen, aber kannst ja mal bei Wikipedia nachschauen, wie sich das zugetragen hat.
Die Idee, das so zu übersetzen kam von Tolkien höchstpersönlich. Und er hat ja wohl das Recht zu dieser künstlerischen Freiheit.
Bitte, es gibt Petitionen dazu, dass Uwe Boll aufhört Filme zu machen. Denn er ist eine Beleidigung des Films an sich.
Ein Grauen, das jedem Filmliebhaber das Herz zerreißt.
Uwe Boll
Die Maßeinheit, in der schlechte Regiearbeit angegeben wird. :P
Oh weh da gibt es einige Filme....
Herr der Ringe
Elben? Also bitte das nächste mal beim Übersetzen aufpassen! Das heißt: ELFEN!!! Im englischen steht das schließlich auch "elves".
Gut Orkz sind optisch anpassbar aber ohne Hauer?! :( Also wirklich! Das einzige was an dem Film gelungen war, waren der Zwerg und Gollum.
Und Frodo.. den hätte man gleich mit ins Feuer werfen sollen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Elfen <--- Da steht das mit dem Elfen/Elben......Elben is nur eine umwandlung des germanischen wortes Alben.....darunter fallen Zwerge und Elfen! (kleiner Tip: einfach mal die Edda lesen! :D)
Alaiya : ach komm, hast du etwa Film und Theater studiert....?
ich mein es gibt auch sehr viele Leute die Boll-Werke mögen.......einfach weil es trash ist und es no-Brainer sind!
Viel mehr murks wid da teilweise bei den achso-tollen-hab-mich-lieb-und-halt-mich-für-den-größten Hollywood-Filmen gemacht, da gibt es schreckliche logik-löcher oder es wird übertrieben mit CGI-effecten rumgemacht.....dann lieber eine tüte theaterblut und eine papprolle um abgetrennte gliedmase dazustellen!
Wir "mussten" vor längerer Zeit in der Schule mal Pulp Fiction gucken ... Ziemlich unverständlicher Film, von einer Szene in eine ganz andere Szene. Also mit 2-3mal angucken würde man ihn bestimmt immernoch nicht verstehen. Als Kultfilm konnte ich den Lehrer dann doch (gar)nicht zustimmen. 
Gut Orkz sind optisch anpassbar aber ohne Hauer?!
Vor WoW hatten Orks auch keine Hauer. Das waren wenn die Trolle und da auch nur die skandinavischen. Und mit Verlaub: HdR existiert wesentlich länger, als WoW...
Der goldene Kompass
Einfach nur blöd. Wie kann man den Tiergeister als Dämonen bezeichnen?! Naja jedenfalls doofes Ende wenn den Leuten das Geld für ne Fortsetzung fehlt.
Zum einen: Dämon heißt so viel wie Geist, Seele, Macht. Und genau das sind sie hier. Sie sind die Manefestierung der Seele.
Zum anderen: Geld für eine Fortsetzung ist da, nur hat die Kirche die Studios so lange unter Druck gesetzt, bis man beschlossen hat keine Fortsetzungen zu machen.
Ähm...jein. :|
Der Film hat nach meiner Auffassung nicht die Aufgabe, das Buch nachzuerzählen. Sowas geht selten gut. Ein guter Regisseur schafft mit einem Film etwas Eigenes, Neues.
Kennst Du die Stanley Kubrick Verfilmung von "The Shining"? Die ist einfach genial. Finde ich jedenfalls und die meisten Kritiker sahen es genau so. Stephen King war mit der Verfilmung seines Buches nicht zufrieden. 1997 wurde das Buch unter seiner Leitung neu verfilmt. Und was war das Ende vom Lied? Ein Film, der sich eng an das Buch hält und der totlangweilig ist. Gerade von Stephen King gibt es jede Menge laaangweilige Filme von eigentlich tollen Büchern. Ein Film funktioniert eben anders.
HdR ist ja offensichtlich ein ganz gutes Beispiel. Wie hätte man den besser machen sollen? Gerade der erste Teil ist doch Fantasy vom feinsten. Nenn mir mal einen Film,der in diesem Genre besser ist. Ja, man hätte noch die Geschichte von Tom Bombadil mit reinpacken können, aber dann wäre der Film noch lääänger geworden. In den folgenden Teilen geht es meiner Meinung nach auch zu sehr um die Kämpfe und wie von Dir gesagt, sind einige Charaktere verändert (oder angepasst) worden, aber das ist eben Kino von heute. Und nenn mir einen Regisseur, dem Du eine bessere Arbeit zugetraut hättest.
Also einen Regisseur den ich es besser zugetraut hätte, ohne darüber nachzudenken: Guillermo del Toro (ich bin auch am Boden zerstört darüber, dass er nicht, wie ursprünglich geplant, den Hobbit macht)
Der hat einfach einen Blick fürs Wesentliche, wenn es um Umsetzungen geht, der Peter Jackson leider fehlt. Das ist auch das Problem von HdR. Nimmt man den Film als solchen, ist er mittelmaß (sicher nicht schlecht, aber eben auch nicht superdupertoll), weil er doch drunter leidet, dass einige Rollen talentfrei besetzt sind (vor allem Frodo... *seufz*) und schlicht und ergreifend die falschen Szenen teilweise drin sind für die Kinofassung, worunter das Pacing unglaublich leidet (bitte, Saruman stirbt OFF-SCREEN!). Erst in der Special Extended Directors Cut ist das Pacing besser - was irgendwie traurig ist, weil ein zweieinhalb Stunden Pacing normal eher zu bewerkstelligen ist, als ein Pacing für dreieinhalb Stunden - und der Film ist durchaus gut, selbst wenn das Darstellerproblem bleibt.
Aber selbst in der Umsetzung ist es zwar ein guter Film, aber eine schlechte Verfilmung. Daran kann man einfach nichts ändern. Die Charaktere wurden viel zu stark von ihren Buchvorlagen entfernt. Merry und Pippin sind zu sehr zu Comic Relief umfunktioniert, Aragorn erfüllt zur Hälfte nur einen Fanservicepunkt und ihm fehlt das königliche unter dem Ranger, Legolas fehlt sowieso alles, was zu ihm dazu gehört, Frodo ist kein Held, was er im Buch durchaus ist, sondern eine Heulsuse und Gandalf hat man den größten Teil seiner Awesomeness genommen, damit er ja nicht awesome-er ist als Aragorn.
Dazu kommen eben die ganzen unnötigen Änderungen, allein was Saruman angeht und die Ents. Da werden Sachen komplizierter gemacht, als sie eigentlich sind, weshalb sie auch länger brauchen und daher weniger Zeit für Dinge ist, die eigentlich auch wichtig gewesen wären...
Und damit meine ich nicht Tom Bombadil. Den vermisst man zwar, aber er ist für die Handlung so gesehen nicht wichtig.
Warum Frodo den Ring bekommt...da hättest Du schon Tolkien fragen müssen. :)
Im Buch macht es Sinn, da ist er stark, da verteidigt er den Ring noch, obwohl er kurz davor ist zu sterben durch das Gift. Im Film bekommt er NICHTS allein auf die Reihe.
Die Maßeinheit, in der schlechte Regiearbeit angegeben wird. :P
Jap. Und leider dabei noch jemand, der so wenig Blick für Qualität hat, dass er permanent schlechte Schauspieler engagiert, miese Drehbücher hat und ... Naja, nenn mir einen guten Punkt an seinen Filmen... *seufz*
Das hat DER FILM als solcher nicht verdient.
Alaiya : ach komm, hast du etwa Film und Theater studiert....?
Erst mal: Theater und Film haben nichts miteinander zu tun.
Davon abgesehen: Ja, ich habe schon bei Theaterstücken Regie geführt und studiert habe ich noch nicht aber ich stehe immerhin auf einer Warteliste um für die US ein Filmstipendium zu bekommen und habe dafür schon mehr als genügend Fachbücher und Lehrfilme gesehen. Mit Verlaub, ich glaube ich habe ein wenig mehr Ahnung davon als du *hust*
Leider ist es nun mal so, dass Uwe Boll den deutschen Film weltweit in Verruf gebracht hat.
ich mein es gibt auch sehr viele Leute die Boll-Werke mögen.......einfach weil es trash ist und es no-Brainer sind!
Viel mehr murks wid da teilweise bei den achso-tollen-hab-mich-lieb-und-halt-mich-für-den-größten Hollywood-Filmen gemacht, da gibt es schreckliche logik-löcher oder es wird übertrieben mit CGI-effecten rumgemacht.....dann lieber eine tüte theaterblut und eine papprolle um abgetrennte gliedmase dazustellen!
Auch bei Trash gibt es guten Trash und schlechten Trash.
Guter Trash ist normal der Trash, der als solcher produziert wird. Und dazu gehören Uwe Boll Filme nicht. Uwe Boll erhebt den Anspruch, dass seine Filme Inhalt hätten... Was sie nicht haben. Er greift immer wieder kritische Themen auf... Und vergeigt es.
Davon abgesehen hat er so wenig Ahnung von Atmosphäre, Kameraeinstellungen und, und, und, dass ich aus dem Stehgreif 20 No-Budget-Student-Movies aufzählen kann, die besser sind, als irgendwas von Boll.
Wie gesagt, Bolls Filme sind so schlecht, dass es Petitionen dafür gibt, ihn zu zwingen mit dem Filmemachen aufzuhören.Davon abgesehen ist es seine Schuld, das ES überhaupt in der Branche Fuß fassen konnte...
Wir "mussten" vor längerer Zeit in der Schule mal Pulp Fiction gucken ... Ziemlich unverständlicher Film, von einer Szene in eine ganz andere Szene. Also mit 2-3mal angucken würde man ihn bestimmt immernoch nicht verstehen. Als Kultfilm konnte ich den Lehrer dann doch (gar)nicht zustimmen.
Äääääääh... Du machst Witze, oder?
Ich meine, Pulp Fiction ist ja nur einer der am meisten gewürdigten Filme der 90er Jahre.
Diese Scary Movie Filme kann ich einfach nicht ab, ich mein, das soll gleichzeitig gruselig und lustig sein? das eine passt einfach nicht zum anderen, das ist einfach nur hingerotzter Mist für mich.
Was ich noch nicht mag sind diese ganzen Liebeskomödien, mit ihren dummen Titteln, die jedes Jahr immer wieder aufs neue ins Kino kommen, und es am Ende immer wieder auf das gleiche hinausläuft, das ist nur ätzend, und ist einfach nur langweilig.
@alaya....: gewöhn dich daran....ich finde Boll-werke nich grundsätzlich schlecht....aber als Fan der Bloodrayne Games bin ich natürlich maßlos entäuscht....aber dafür is Postal ein guter Film!
Soli: Pulp Fiction habt ihr wohl gesehn als du noch etwas jünger warst, gelle?........Dass der Film eher auf ein Erwachseneres Publikum zielt und auch dementsprechende Elemente drin sind dürfte klar sein!
Ich sollte ihn mir mal holen (Quentin Tarantino is kult!)
