Regierungs - und Staatsformen

Oh, jetzt in einem anderen Thread, wurde wohl doch zu Off-Topic...

Natürlich gab es kommunistische Länder, mit dem kleinen aber feinen Unterschied, das sich dort ein Mensch/eine Partei über das Volk gestellt hat und man es deswegen nicht als rein kommunistisches Land bezeichnen konnte. Ich könnte mich jetzt wiederholen, aber Kommunismus und soziale Marktwirtschaft können nicht koexistieren, da sich die soz. Marktwirtschaft als effektiver herausgestellt hat. Ich halte den Kommunismus auch für keine schlechte Idee im Gegenteil, ich zitiere einfach mal einen Teil meines Beitrags aus dem anderen Topic:

Zitat von MilkyIce

Könnte man hellsehen, wäre der Kommunismus ein geniales System, da wir genau wissen von welchem Rohstoff wir mehr brauchen weil z.B. Gebäude nach einer Flut saniert werden müssen. [...] beide Systeme können nicht gleichzeitig existieren und die soziale Marktwirtschaft ist halt einfach effizienter. Wie schon gesagt: Idee sehr gut, Umsetzung aber nicht möglich.

Können wir uns bitte nicht an einzelnen Begrifflichkeiten aufhängen und einfach sagen, das der Kommunismus eine gute Idee war, aber nicht umsetzbar ist?

Zitat von j€rry

erstens gibt es rein vom wesen des kommunismus her keinen kommunistischen staat;
zweitens waren sämtliche als "kommunistisch" bezeichneten länder der geschichte, sei es die sowjetunion, china oder sonstwas, nicht kommunistisch im marxschen sinne, sondern haben sich bloß so genannt bzw. im namen des kommunismus gehandelt. stalin hat sich auch auf marx berufen, aber marx hätte sich vermutlich im grabe umgedreht, wenn er gesehen hätte, was stalin angerichtet hat

Besser kann man es eigentlich nicht ausdrücken.

Zitat von MilkyIce

Natürlich gab es kommunistische Länder, mit dem kleinen aber feinen Unterschied, das sich dort ein Mensch/eine Partei über das Volk gestellt hat und man es deswegen nicht als rein kommunistisches Land bezeichnen konnte.

Wenn sich in einem Land eine Partei über alle anderen stellt, dann ist das wahlweise Autoritär oder Totalitär, hat aber eigentlich nicht mehr viel mit dem Grundgedanken von Marx zu tun. Deshalb ist es falsch von Kommunismus zu reden. Das richtige Wort dafür ist glaub ich Realsozialismus. Und Nordkorea hat z.B. schon längst alle Bezüge zum Kommunismus aus seiner Verfassung gestrichen.

Das einzige was Marx dazu gesgat hat ist meines Wissens, dass es im Kommunismus keine Staaten mehr gibt, weil aufgrund der Selbstverwaltung und -kontrolle diese einfach nicht mehr nötig sind. Um das zu erreichen sollte zunächst ein sozialistischer Staat gebildet werden, in dem die Arbeiter die Kontrolle gehabt hätten. Über diesen Zwischenschritt wäre man theoretisch zum Kommunismus gekommen. Ob das noch von Marx oder schon von Lenin war weiß ich nicht mehr.
Letzterer hat das auf alle Fälle so interpretiert, dass er mit seiner Partei die Alleinherrschaft erringen muss, um im Sinne der Arbeiter einen sozialistischen Staat aufzubauen und die Weltrevolution voranzutreiben. Deswegen spricht man auch vom Marxismus-Leninismus, wenn es um die "praktische Anwendung" des Kommunismus/Sozialismus in der Sowjetunion oder dem Warschauer Pakt geht. Stalin, Mao und Tito haben sich dann noch jeweils ihren Teil dazuinterpretiert.

Zitat von MilkyIce

Können wir uns bitte nicht an einzelnen Begrifflichkeiten aufhängen und einfach sagen, das der Kommunismus eine gute Idee war, aber nicht umsetzbar ist?

Nein können wir nicht. :) Es gibt gefühlt 10000 Ideologien, die sich irgendwie auf den Sozialismus berufen, deshalb ist es hier schon wichtig zwischen den einzelnen Begrifflichkeiten, wie Sozialismus, Realsozialismus, Kommunismus etc. zu unterscheiden. Und wenn wir eh grad dabei sind, würde ich sagen, er ist nicht vollständig umsetztbar. Und wieso war? An sich ist es doch immer noch eine Gute Idee.

Inwiefern jetzt Kommunismus/Sozialismus besser ist, als die soziale Marktwirtschaft bzw. wie sozial die soziale Marktwirtschaft wirklich ist, ist schwer zu sagen. Es muss ja nicht immer gleich die Planwirtschft der bösen Ostblockstaaten sein, es würde auch reichen, wenn der Staat mal die Banken ein bißchen härter rannehmen würde. Wir könnten die Energiewende locker durchziehen, wenn man einfach mal die Stromkonzerne verstaatlichen würde.

Zitat von Zyanat

Es gibt gefühlt 10000 Ideologien, die sich irgendwie auf den Sozialismus berufen, deshalb ist es hier schon wichtig zwischen den einzelnen Begrifflichkeiten, wie Sozialismus, Realsozialismus, Kommunismus etc. zu unterscheiden. Und wenn wir eh grad dabei sind, würde ich sagen, er ist nicht vollständig umsetzbar.

Weißt du, da gibt es für jede kleinste Abwandlung des Begriffs Sozialismus/Kommunismus einen eigenen Begriff, weil die Ideologie Karl Marx' fast jeder anders aufgefasst hat. Maoismus, Leninismus, Titoismus usw., die sich alle, teilweise in Kleinigkeiten, Unterschieden haben.

Zitat von Zyanat

Und wieso war? An sich ist es doch immer noch eine Gute Idee.

Weil Marx schon tot ist und deshalb diese Idee hatte. Eigentlich eine Frage der Auffassung, aber du hast schon Recht, im Prinzip ist diese Idee immer noch gut.

Zitat von Zyanat

Inwiefern jetzt Kommunismus/Sozialismus besser ist, als die soziale Marktwirtschaft bzw. wie sozial die soziale Marktwirtschaft wirklich ist, ist schwer zu sagen. Es muss ja nicht immer gleich die Planwirtschft der bösen Ostblockstaaten sein, es würde auch reichen, wenn der Staat mal die Banken ein bißchen härter rannehmen würde.

Problem ist wie gesagt, dass sich beide Systeme in vielen Punkten widersprechen, gerade wegen der globalisierten Welt in der wir Leben wäre es schwierig das System überall durchzubringen.

Zitat von Zyanat

Wir könnten die Energiewende locker durchziehen, wenn man einfach mal die Stromkonzerne verstaatlichen würde.

...oder Horst Seehofer sich diesbezüglich eine klare Linie definieren würde.

Zitat

Natürlich gab es kommunistische Länder, mit dem kleinen aber feinen Unterschied, das sich dort ein Mensch/eine Partei über das Volk gestellt hat und man es deswegen nicht als rein kommunistisches Land bezeichnen konnte. Ich könnte mich jetzt wiederholen, aber Kommunismus und soziale Marktwirtschaft können nicht koexistieren, da sich die soz. Marktwirtschaft als effektiver herausgestellt hat. Ich halte den Kommunismus auch für keine schlechte Idee im Gegenteil, ich zitiere einfach mal einen Teil meines Beitrags aus dem anderen Topic:

Es gab bis jetzt keinen einzigsten Staat, der kommunistisch war. Sie haben sich auch so nie genannt... Kommunismus war das Ziel, sie waren aber in der von Marx vorhergesagten Sozialistischen Phase (oder haben es so dargestellt), in der die Arbeiterklasse die anderen Klassen unterdrückt. Dass auch das ziemlich wenig mit den tatsächlichen Umstände dort zu tun hat kann man sich denken ... trozdem gab es damit keinen Komunismus und Soziale marktwirtschaft hat sich damit auch nicht als Effektiver herrausgestellt...

Kommunismus is in erster Linie eine Utopie, die wohl nie erreicht werden könnte, selbst wenn wir das wollten. In einem Kommunisischen Land könnte nie jemand jemand anderen Unterdrücken, da alle gleich wären, es gäbe kein Eigentum und so gesehen könnte es auch keine Regierung geben, die ja ansonsten auch eine Art Herrscherklasse wäre. Alleine deswegen ist das Kommunismus konstruckt vollkommen unmöglich umsetzbar... Wenn man es aus Marxistischer sicht sehen würde würde es immer 2 klassen geben und der Klassenkampf nie aufhören ... Alle gleich geh eben nicht.

Zitat

Weißt du, da gibt es für jede kleinste Abwandlung des Begriffs Sozialismus/Kommunismus einen eigenen Begriff, weil die Ideologie Karl Marx' fast jeder anders aufgefasst hat. Maoismus, Leninismus, Titoismus usw., die sich alle, teilweise in Kleinigkeiten, Unterschieden haben.

Sozialismu sund Kommunismus isnd komplett verschiedene dinge... Marxistischer Sozialismus ist zwangsweise eine Diktatur der Arbeiter, Kommunismus ist so ziemlich das Gegenteil einer Diktatur

Ich hab mal ein monarchisches System durchdacht und muss sagen, dass es, wenn man gewährleisten kann, dass ein Souverän, der vom Volke gewählt wird, die Exekutive gemäß seiner demokratischen Legitimation übernimmt und ihm ein mit viel Macht gegenübergestelltes Parlament eingerichtet wird, gar nicht mal so schlecht ist.

Selbstverständlich ist es kaum vorstellbar, dass ein Souverän (König z.B.) kaum darauf bestehen könnte, seine eigene Meinung außen vor zu lassen, wenn es darum geht, in Aktion zu treten, aber in rein gedanklicher Vorstellung wäre ein solcher Staat doch um einiges effektiver, da ein Souverän schnell Entscheidungen fassen könnte und nicht auf den ewigen Mechanismus des Parlaments vertrauen sollte, der mit der rasanten Entwicklung der Welt und der Technik kaum mithalten kann...

Zitat von Nietzsche

in rein gedanklicher Vorstellung wäre ein solcher Staat doch um einiges effektiver, da ein Souverän schnell Entscheidungen fassen könnte und nicht auf den ewigen Mechanismus des Parlaments vertrauen sollte, der mit der rasanten Entwicklung der Welt und der Technik kaum mithalten kann...

Die Frage halt, wie gut die Entscheidungen sind. Bringt ja nix, wenn der Souverän immer sofort ne Lösung parat hat, die aber einfach nur undurchdachter Mist sind. Dass man drüber nachdenkt und Konsequenzen abschätzt, Vor- und Nachteile einer Lösung diskutiert, das braucht halt Zeit. Im Optimalfall kommt dabei aber eine Lösung rum, mit der möglichst alle Menschen leben können, die es betrifft. Es ist halt schwierig für ein komplexes Problem eine einfache Lösung zu finden, die auch gut ist.

Zitat von Nietzsche

Ich hab mal ein monarchisches System durchdacht und muss sagen, dass es, wenn man gewährleisten kann, dass ein Souverän, der vom Volke gewählt wird, die Exekutive gemäß seiner demokratischen Legitimation übernimmt und ihm ein mit viel Macht gegenübergestelltes Parlament eingerichtet wird, gar nicht mal so schlecht ist.

Selbstverständlich ist es kaum vorstellbar, dass ein Souverän (König z.B.) kaum darauf bestehen könnte, seine eigene Meinung außen vor zu lassen, wenn es darum geht, in Aktion zu treten, aber in rein gedanklicher Vorstellung wäre ein solcher Staat doch um einiges effektiver, da ein Souverän schnell Entscheidungen fassen könnte und nicht auf den ewigen Mechanismus des Parlaments vertrauen sollte, der mit der rasanten Entwicklung der Welt und der Technik kaum mithalten kann...

Währe es dann noch eine Monarchie? Hört sich eher nach einer Demokratie an...

Zitat von Soran

und so gesehen könnte es auch keine Regierung geben, die ja ansonsten auch eine Art Herrscherklasse wäre. Alleine deswegen ist das Kommunismus konstruckt vollkommen unmöglich umsetzbar...

Ich würde es nicht herrschende Klasse nennen, eher eine Klasse, die vom Volk mit der Leitung beauftragt ist. Im Gegensatz zu damaligen Versuchen soetwas umzusetzen sollten diese Menschen das aber völlig uneigennützig tun und nicht in erster Linie an sich denken, sondern an die Gemeinschaft. Zweifelhaft, ob Menschen irgendwann zu soetwas fähig sind, aus heutiger Sichte spreche ich ihnen diese Fähigkeit jedenfalls ab. Ich glaube, dass sich selbst bei gutem Willen im Laufe der Zeit immer mehr einschleicht, was das eigene Leben bequemer macht und was man dankend annimmt. Aber vollkommen und für alle Zeit ausschliessen will ich das trotzdem nicht.
Mein einleitender Satz trifft auf unser jetziges System ja irgendwie auch zu, aber sind wir mal ehrlich... :D

Zitat von QueFueMejor

Die Frage halt, wie gut die Entscheidungen sind. Bringt ja nix, wenn der Souverän immer sofort ne Lösung parat hat, die aber einfach nur undurchdachter Mist sind. Dass man drüber nachdenkt und Konsequenzen abschätzt, Vor- und Nachteile einer Lösung diskutiert, das braucht halt Zeit.

Wenn die getroffenen Entscheidungen immer perfekt wären, wäre dieses System sicher optimal. Dabei muss dieser Monarch ja nichtmal alles selber wissen, dafür gibts Berater, aber er müsste aus den Informationen heraus die richtigen Entscheidungen treffen, was ansich sicherlich unmöglich ist, weil man es niemals allen recht machen kann. Aber solange es allen recht gut geht, gäbe es wohl kaum Widerspruch. Zumindest würden sich so nötige Entscheidungen nicht immer weiter verzögern, man hätte die Möglichkeit, Ideen zeitnah umzusetzen.

Zitat von Nietzsche

Ich hab mal ein monarchisches System durchdacht und muss sagen, dass es, wenn man gewährleisten kann, dass ein Souverän, der vom Volke gewählt wird, die Exekutive gemäß seiner demokratischen Legitimation übernimmt und ihm ein mit viel Macht gegenübergestelltes Parlament eingerichtet wird, gar nicht mal so schlecht ist.

Zitat von Kartoffelpüh

Parlamentarische Monarchie, glaube ich, aber bin auf dem Gebiet nicht so bewandert.
Beispiel fiele mir Norwegen ein

Zitat von Vinum

Diktatur = Regierungsform, Republik = Staatsform. Ich gebe ja zu, dass mein Startpost in diesem Thema furchtbar ist, aber den Unterschied sollte man schon kennen, wenn man hier diskutiert.
Das eine muss das andere nicht ausschließen. Die meisten heutigen Diktaturen sind Republiken und das Dritte Reich war im Übrigen auch eine, nämlich immer noch die Weimarer Republik. (Nur die Regierungsform hat sich geändert)

Staatsform und Regierungsform stehen trotzdem jeweils beide im Dudeneintrag des anderen als ein Synonym.

Bei der Gelegenheit vielleicht noch meinen zweiten Absatz korrigieren: Wo Norwegen in England jetzt genau stehen, weiß anscheinend nicht einmal Wikipedia, weil die in genauso vielen Artikeln behaupten, sie wären konstitutionell, wie es heißt, es wäre parlamentarisch. Andere Seiten können auch keine klaren Aussagen machen und in den jeweiligen Wikipedia-Artikeln der Länder (Großbritannien und Norwegen) wird einfach beides gemischt, was nur bedeutet, dass sie sich wirklich nicht festlegen können, obwohl die Abstufung ziemlich klar sein sollte: Parlamentarische Monarchie herrscht, wenn der Monarch nur noch symbolisch in der Regierung mitwirkt, also Zeremonien zu bestimmten Anlässen durchführt und zuvor im Parlament Beschlossenes ohne Widerrede unterzeichnet. Die Konstitutionelle Monarchie gibt es laut anderen Aussagen nur noch in Marokko und bedeutet das Vetorecht für den jeweiligen Monarchen, also dass er Beschlüsse nicht unterzeichnen muss und sie somit daran hindern kann, letztendlich in Kraft gesetzt zu werden.
Sorry für die Erklärung davor.

Zitat

Ich würde es nicht herrschende Klasse nennen, eher eine Klasse, die vom Volk mit der Leitung beauftragt ist.

Egal wie man die Klasse nennt, letzten endes ist es eine gewisse Klasse... und das lässt sich vollkommen unmöglich mit der klassenlosen Gesellschaft in einklag bringen, die der Kommunismus eben sein will. Im Kommunismus kann es also keine Regierung geben...

Zitat von Gottgleiche Litschi

Damit, dass du das leitende »Souverän« als von dem Volk gewählt einbaust, entzieht es sich der Definition eines Monarchen und wäre im Grunde ein Diktator. Monarchen sind es nur, wenn die Macht durch Erbe weitergereicht wird und das ist schon wieder deutlich zu unsicher um diesen gewünschten Fortschritt zu erreichen.

Bitte was? Das ist Erbmonarchie.. Es steckt doch schon im Wort Monarchie drin, was damit gemeint ist. Alleinherrschaft - Wenn lediglich ein "Subjekt"/Mensch oder sonst wie herrscht..
Diktatur ist vollkommen uneingeschränkte Macht.

Du weißt aber auch schon, dass Norwegen sowohl konstitutionell, als auch parlamentarisch ist..
Da liegen keine Welten dazwischen und ich verstehe nicht, wieso du deswegen Wikipedia anzweifelst?

Zitat von Soran

Egal wie man die Klasse nennt, letzten endes ist es eine gewisse Klasse... und das lässt sich vollkommen unmöglich mit der klassenlosen Gesellschaft in einklag bringen, die der Kommunismus eben sein will. Im Kommunismus kann es also keine Regierung geben...

Du hast es erfasst. Um es aus Marx' Sicht auszudrücken - Wo Herrschaft einer Klasse über einer anderen, da Klassenkampf. Die einzige Möglichkeit aus diesem Raster zu entfliehen ist eben diese vollkommene finanzielle und soziale Gleichstellung - Das Übergehen in eine Kollektivgesellschaft, das durch eine Diktatur des Proletariats, der untersten Klasse geleitet wird.

Zitat von Vinum

Das erinnert mich an Platons Idee (nein, nicht diese "Idee"! ), aber die beschreibt ein aristokratisches System, in dem Philosophen (also die Vernünftigen und Weisen) über die absolute Macht im Staat verfügen sollten, weil ein einzelner (unvernünftiger) Herrscher zu leicht korrumpiert werden würde. Dafür hatte Platon ein striktes Kastensystem entworfen, nach dem jedes Mitglied der Gesellschaft entsprechend seiner Fähigkeiten einer bestimmten Kaste angehören sollte. War natürlich eine utopische Vorstellung, da das vorausgesetzt hätte, dass sich die niederen Klassen ohne weiteres damit abgefunden hätten von Philosophen beherrscht zu werden, ohne selbst nach sozialem Aufstieg zu streben.
Platon hat später sogar tatsächlich versucht, aus irgendeinem tyrannischen Herrscher einen Philosophen zu machen, was ihm gänzlich misslungen sein soll.

Naja, da müsstest du aber schon den ultimativen Philosophen finden, da auch Philosophen oftmals fragwürdigen Müll verfassen.. ;)

Der vollkommene Staat wäre eben ein Staat mit einem Oberhaupt, das über ein unendliches Bewusstsein (-> auf Dogmen beruhender Staat) oder eben gar keines verfügt ( gar keine herrschenden staatlichen Instanzen)... Irgendwie machen da Gottesstaaten schon Sinn, wenn sie aber halt nicht auf blinden Tatsachen beruhen würden (Der Versuch angenommene Wahrheit als staatliche Instanz einzusetzen, die zwingend wahr ist)

Zitat von QueFueMejor

Die Frage halt, wie gut die Entscheidungen sind. Bringt ja nix, wenn der Souverän immer sofort ne Lösung parat hat, die aber einfach nur undurchdachter Mist sind. Dass man drüber nachdenkt und Konsequenzen abschätzt, Vor- und Nachteile einer Lösung diskutiert, das braucht halt Zeit. Im Optimalfall kommt dabei aber eine Lösung rum, mit der möglichst alle Menschen leben können, die es betrifft. Es ist halt schwierig für ein komplexes Problem eine einfache Lösung zu finden, die auch gut ist.

Ein großes Problem in Deutschland ist dieser ewige Grabenkampf bei jeder gesetzlichen Abstimmung.. Nicht das lange Abwägen, ob es richtig oder falsch ist..

Hab versucht die meisten Beiträge vor meinem zu lesen, hab aber nicht durchgehalten, also sry, falls das jetzt nicht 100% ig zur Kommunismus-Debatte passt...

Ich halte keine Staatsform, die es bisher gab oder je geben wird perfekt und praktisch exakt umsetzbar. Staatsformen,
die nah an ein ideales System rankommen sind Demokratie und der Kommunismus. Beide haben eine sehr gute
Idee. Dass Kommunismus praktisch nicht funktioniert wurde am Beispiel DDR, China und Russland gut demonstriert...
Als Schwäche der Demokratie sehe ich die Bequemlichkeit der Menschen, Das zu wählen, was man kennt. Es wäre
einfacher, wenn alle Menschen für eine, gute, Sache "kämpfen" würden, wie etwa ein ideales, gerechtes und funktionierendes System aufzubauen. Wobei man, wenn alle Menschen die selbe Meinung vertreten schlecht von einer Demokratie sprechen kann :D
Abgesehen sind viele Menschen nicht bereit 'Opfer' für ein gerechtes und ideales System zu bringen und wollen einen persönlichen Vorteil haben, was natürlich auch wieder nicht schlecht ist, weil eine gewisse Habgier den
Menschen anspornt. Es ist also jedes System vor seine Probleme gestellt, die, wenn sie richtig angepackt werden, aber
aus dem Weg geschafft werden können. Demnach braucht es gar keine ideale Staatsform, sondern
nur Menschen, die für eine gerechte und guteSache kämpfen und bereit sind Opfer zu bringen.So jemand kann jeder sein,wenn er oder sie es denn will. :)

Ich mach mal hier weiter, weils hier besser passt.

Zitat von Shorino

Natürlich hat die Politik einen Einfluss darauf, wie viel Macht einer Wahl zugerechnet wird.

Sehe ich durchaus ähnlich. Solang man allerdings tatsächlich noch Einfluss durch Wahl nehmen kann, sollte man diese Möglichkeit auch wahrnehmen. Nicht wählen ist dann halt einfach nur Abfinden mit dem Ist.

Zitat von Shorino

Wenn Wahlversprechen systematisch gebrochen werden (nicht nur aus der Notwendigkeit einer Koalition)

Gibt es dafür ein konkretes Beispiel, wo das passiert ist? Zudem würde ich auch eine Notwendigkeit aus dem Moment hierbei etwas vorsichtig behandeln.

Zitat von Shorino

wenn unser Parlament kein wirksames Antikorruptionsgesetz kennt

Inwiefern ist es nicht wirksam? Soweit ich weiß, hat Deutschland inzwischen ein entsprechendes Gesetz gegen Abgeordnetenbestechung. Das hat viel zu lange gedauert, aber naja.

Zitat von Shorino

wenn bei Parlamentsdebatten ein Dutzend Typen im Saal sitzen, von denen die Hälfte auf dem Handy spielt

Finde ich schwierig (zumindest den ersten Teil). Ich hätte grundsätzlich nichts dagegen, wenn wirklich nur Leute sich damit beschäftigen, die sich auch mit dem Thema auskennen.

Zitat von Shorino

Unser Staat würde großartig oder zumindest ähnlich ohne Wahlen funktionieren.

Hat er ja durchaus in vordemokratischen Zeiten. Ist halt auch die Frage, ab wann man "funktionieren" definiert.

Zitat von Shorino

Die Geschichte von einer demokratischen Kultur, bei der jeder mitmachen muss, ist ein Mythos.

Müssen sowieso nicht. Ein Recht ist nunmal genau das: Ein Recht, nicht eine Pflicht. Und ein Recht zeichnet sich auch dadurch aus, dass man es nicht wahrnehmen kann. Das Wahlrecht enthält das Recht es bleiben zu lassen. Und im Sinne der Meinungsfreiheit darf man sogar dann noch meckern, was für einen Mist die Politiker, die man ja gar nicht gewählt hat, machen. Nur muss man sich dann auch gefallen lassen, dass andere das vielleicht lächerlich finden.

Zitat von Sharqi

Ernstgemeinte Frage, ich halte die Demokratie auch für eine sehr zweifelhafte Staatsform, aber wie soll es sonst gehen?
Die Regierung durch eine gebildete und wohlwollende Elite hat zwar in Einzelfällen gut funktioniert, zB im römischen Kaiserreich, aber in den allermeisten Fällen endet sowas in Tyrannei.

Es gäbe z.B. die Möglichkeit, dass die Entscheidungen (und darum geht es ja in der Politik - Entscheidungen treffen) von Experten getroffen werden. Also Teams, die sich mit dem zu losenden Problem auskennen.
Und nicht, wie heute, von einer Person.