DDR

Zitat von Thrawn

Inwiefern jetzt alle diese Punkte zutreffen, habe ich keine Ahnung, ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass sie es tun. Jedenfalls ist aber doch wichtig, in welchem Kontext man die Aussage "Ich hatte kein schlechtes Leben" bzw. "Mir ging es ja doch ganz gut" trifft. Diesbezüglich würde ich nämlich meinen, dass es dabei dann wohl eher um so etwas wie den subjektiv empfundenen materiellen Wohlstand gehen dürfte, wenn man eine derartige Aussage trifft, heißt also, man war gesund, hatte Arbeit, musste jetzt nicht unbedingt in Armut leben, hatte ein paar Annehmlichkeiten etc. Und von diesem gewissen Standpunkt aus ist die Aussage dann wohl auch richtig und kann es auch dann noch sein, wenn man eben auf Basis der Beurteilung nach Werten wie zum Beispiel Freiheit sagt, dass es einem (in diesem Kontext) "schlecht" ging. Zusätzlich sei hier erwähnt, dass ich das Ausblenden der von dir genannten Dinge mit Hinblick auf die materielle Ansicht keineswegs als hinreichend dafür sehen würde, dass es einem "gut" geht.Beide Aussagen sind jedoch natürlich schlecht miteinander vergleichbar, da die zugrunde liegende Basis einfach mal eine vollkommen andere ist und das auch in der Art, dass man sich wahrscheinlich bei der ersten Aussage nur Gutes und bei der zweiten nur Schlechtes herauspickt. Aber das heißt halt auch, dass man sie wohl eher als Teilaussagen verstehen muss, die über die Gesamtsituation kein wirkliches Urteil fällen und sicherlich auch nicht dazu gedacht sind. Wenn also jemand sagt, dass es ihm ja doch "ganz gut ging", dann ist das vermutlich eher auf eine subjektive Ebene bezogen und wenn man die DDR als "Schurkenstaat" (was auch immer da jetzt die genaue Definition sein mag) bezeichnet, geht es wohl eher um die von dir genannten Punkte, während die jeweils anderen Aspekte ausgeblendet werden. Das ist in Hinblick auf eine wirkliche historische Bewertung natürlich eine äußerst ungesunde und auch durchaus falsche Einstellung, die eine Glorifizierung der DDR ermöglichen kann (heißt also, man sollte da schon aufpassen, was man sagt). Bleibt an sich die Frage nach einem Gesamturteil. Das hängt dann eben davon ab, wie stark der Einzelne die Faktoren gewichtet, was dann natürlich auch wiederum eng damit verknüpft ist, wie gut er die Probleme ausblenden konnte oder sie nicht wahrnahm.
Nebenbei, ich weiß, dass ich das mit den Kontexten einfach postuliert habe, deshalb will ich dir nicht widersprechen, wenn deine Erfahrungen mit Ostdeutschen das Gegenteil besagen.

Ich meinte, dass viele die BRD als Schurkenstaat bezeichnen, aber, auf die DDR angesprochen, meinen, "ihnen" sei es "gut gegangen".
Ich halte nur diese Gegenüberstellung für blöd, ansonsten stimme ich dir natürlich zu.

Wie mich diese DDR-Verherrlichung immer abfuckt ...

Stimmt, den Leuten im Osten ging es super. Deswegen haben meine Eltern (die im Westen leben) unseren Verwandten im Osten auch immer Schokolade, Bananen (!), Strumpfhosen (!) etc. mitgebracht, wenn sie sie besuchen durften. Dass jedes Mal das gesamte Auto meines Vaters beim Passieren der Grenze vollständig auseinander gebaut wurde und die ganze Familie durchsucht wurde, spielt natürlich keine Rolle, weil er das als dummer, doofer BRD-Bürger wahrscheinlich gar nicht besser verdient hatte. Dass mein Vater zweimal (!) von einem IM der Stasi angesprochen wurde, ob er unsere Verwandten nicht ausspionieren wolle ... Ach komm, geschenkt!
Die DDR war ein beschissener Fascho-Staat, dem man keine einzige Träne nachweinen sollte.

Zitat von Gucky

An der Stelle weiss ich leider nochimmer nicht, worauf du hinaus willst. Wobei ich beim Thema Kindesentziehung oft eher skeptisch bin ... auch heute kann das Jugendamt unter bestimmten Voraussetzungen die Kinder entziehen.

Was aber nichts daran geändert hat, dass man diese Medien konsumieren konnte und durfte. Bis auf den ersten Teil des Links, der zudem die 60er Jahre betrifft, wurde der Fernsehempfang nicht gestört und Farbfernsehgeräte wurden sogar entsprechend ausgestattet, dass die PAL in Farbe empfangen konnten. Wäre mal interessant, ob Fernsehgeräte im Westen das andersherum auch konnten. :D

Viel mehr Kontaktmöglichkeiten gabs halt zu der Zeit nicht. Wobei ... warte ... man konnte Westbesuch bekommen und sich mit dem sogar unbeoabachtet unterhalten.

Alles anzeigen

1. Ich will darauf hinaus, dass eine bspw. religiöse Erziehung nicht unerhebliche Nachteile für das Kind erzeugte. Das Jugendamt heute stellt das Kindeswohl (zumindest theoretisch, man verzeihe ihm Fehlschläge) über jeden anderen Aspekt.

2. Ja, man konnte im Westen Ost-TV empfangen. Natürlich war das im Osten nicht durchgehend verboten. Wer aber West-TV sah, machte sich nun mal verdächtig.

3. Unbeobachtet, lol. Wieviele tausend IM waren in den 80ern bei der Stasi angestellt? xD Darüber hinaus massenweise Brief- und Telekommunikationsüberwachung, Reiseanträge etc.

Du würdest doch solche Dinge nie akzeptieren, wenn sie heutzutage stattfänden, Gucky. Warum verteidigst du sie also für die ehem. DDR?

EDIT: Kleine Forschung hat ergeben: 1989 beschäftigte die Stasi über 150.000 Inoffizielle Mitarbeiter, die ja lange nicht alle Spitzel waren.

Ach ja, noch ein Gedanke zur DDR: Würde ich in der DDR leben, dürfte ich nicht studieren - denn meine Eltern haben studiert. Und Kinder von Akademikern durften nicht studieren.
Mal ganz abgesehen davon, dass mir wahrscheinlich in jeder Sekunde meines Lebens ein Haufen IM auf den Hacken geklebt hätte und man der Hälfte allen meinen Freunden und Bekannten eine gute Arbeit und Geld angeboten hätte, mich auszuspionieren. Weil ich Theologie studiere.

Aber alles für den Klassenkampf, also ebenfalls geschenkt.

Persönliche Erfahrung mit der Stasi-Angelegenheit:
Mein Cousin war entschiedener Fan der BRD und hätte sich, seiner Aussage nach, niemals in den Staats-Sicherheits-Apparat eingeschrieben. Er hat nichts von dem Staat verlangt, wollte nur in den Westen oder ins Ausland, weg aus SA.
Doch auch nach der Wende muss man sagen:
Die DDR hat für meinen Cousin auch rückwirkend nur Schlechtes gebracht;
Nach der ganzen Stasi-Affäre fand er, wie viele Andere auch, keinen festen Arbeitsplatz.
Als nämlich bekannt wurde, dass die inoffiziellen Mitarbeiter mit "I.M" abgekürzt wurden, waren zahlreiche Missverständnisse auf dem Arbeitsmarkt des wiedervereinigten Deutschlands vorprogrammiert...

Fazit: Immanuel Michael ist kein guter Vorname.

Zitat von Gucky

1. Du schriebst zu Beginn, dass man keine Erziehungshoheit hatte, nun sprichst du von Nachteilen, die eine religiöse Erziehung hatte. Für mich ist das nicht das Gleiche.Ja, und damals handelte man wohl aus der Sicht des Amtes/Staates auch für das Kindeswohl.

2. Dann waren wohl alle, die nicht im Land der Ahnungslosen wohnten (Raum Dresden) verdächtig, und? :D Ende der 80er ging man dann sogar dazu über, den Haushalten Gemeinschaftsanlagen für Satellitenempfang zur Verfügung zu stellen. Das hätte man, wenn es tatsächlich nicht erwünscht gewesen wäre, leicht unterbinden können.

3. Keine Ahnung, wieviele das waren, aber sie hätten sich sicherlich über die heutigen Überachungsmöglichkeiten, die der Staat besitzt, gefreut.

Wie gesagt, Überwachung findet auch heute statt, und wir alle akzeptieren das offensichtlich. Ich verteidige nichts, ich kann lediglich haltlose Vorwürfe nicht unkommentiert lassen.

Alles anzeigen

1. Man entzieht den Eltern die Erziehungshoheit, wenn dem Kind durch den Besuch der Kommunion/Konfirmation erhebliche Sanktionen drohen. Darüber hinaus hat bereits der Kindergarten ab dem 4. Lebensjahr die Kinder staatsbürgerlich-sozialistisch unterrichtet. Eltern, die wegen folgenden "Verbrechen" straffällig geworden waren: Republikflucht, Staatshetze, Staatsverleumdung, konnten die Kinder entzogen werden, die das zwangsweise zur Adoption gegeben wurden, ohne dass das Kindeswohl verletzt worden wäre.
Diese Fälle waren zwar auf wenige beschränkt, man müsste sich dennoch vorstellen, so etwas würde in der Bundesrepublik geschehen, dass ein Grenzübertritt der Eltern dazu führt, dass ihnen die Kinder entzogen werden.
In allen drei Fällen, ob nun durch staatliche Gängelung, staatlich strikte Erziehungspläne ohne Freiraum oder tatsächliche Repression, liegt eine Verletzung der Erziehungshoheit der Eltern vor.

2. "Wenn es tatsächlich nicht erwünscht gewesen wäre"... Es war nicht erwünscht, schließlich war es Soldaten sogar verboten. Westfernsehen schauen war verdächtig. Ich weiß nicht, ob du schon mal über Stasi-Akten geschaut hast, aber man wundert sich, was alles verdächtig war und festgehalten wurde.

3. Jap, Überwachung findet auch heute statt. Ergo: Überwachung in der DDR ist okay gewesen? Ne, natürlich nicht. Überwachung immer kacke.
Und dieser Vergleich zwischen BND/NSA und Stasi, der hinkt etwas. Es werden nicht unsere Briefe geöffnet, unsere Freunde gekauft, keine ausführlichen Akten zum Großteil der Bürger angelegt, keine Wohnungen verwanzt. Die Stasi hat das alles ja nicht unkontrollierterweise getan, sondern in Vollmacht und im Auftrag des Staates. Da besteht schlichtweg ein Unterschied, was die heutige Spionage ja nicht harmlos macht.

Es ist ein häufig zu beobachtender Mechanismus. Wenn man bspw. über Gefängnisse in der BRD spricht, da würde ja niemand sagen: In der DDR war es viel schlimmer. Spricht man aber über ein Problem der DDR, so wird stets ein (mehr oder weniger - meist weniger) vergleichbares Pendant im Westen gesucht und darauf gedeutet.

@kleiner Domi: Okay, ich weiß nicht, woher jetzt die Wut auf Geschichtsbücher kommt, denn ich kann dir versichern, dass sich die Geschichtsforschung eingehend mit dem Phänomen der "Ostalgie" befasst. Auch die Ostalgie ist ein, oh Schreck, logisch nachvollziehbares Phänomen, denn wäre sie es nicht, könntest du mir sie ja auch gar nicht erklären. Und vielleicht würdest du nicht so einen Prass gegen Geschichtsbücher haben, wenn du wirklich eins lesen würdest. xD Das sind nämlich nicht nur "tote Fakten".
Geschichtsforschung bezieht sich leider Gottes (muss man so sagen) auch auf Zeitzeugen. Und eine der wichtigsten Aufgaben des Historikers ist es, Zeitzeugenberichte kritisch zu analysieren. (Bspw. habe ich letztes Semester einen Zeitzeugen zu einer Kirchensprengung in der DDR befragt. Wir wissen von Fotos, dass die Kirche damals voll in Schuss war mit kleinen Brandschäden am Dachstuhl. Mein Zeitzeuge damals erzählte trotzdem, er habe die Kirche als baufällige Ruine wahrgenommen. Merkt man was?)
Ich unterhalte mich, wie bereits oben erwähnt, zwangsläufig immer wieder mit Bürgern der ehem. DDR und auch, was vielleicht noch interessanter ist, mit deren Kindern.
Wer so tut, als wäre es ihm in der DDR super gegangen oder als wäre der Zusammenhalt einfach supi gewesen, der ist entweder so blind und egoistisch, dass es ihm wurst ist, wenn sein bester Kumpel als IM auf ihn angesetzt war oder dass Leute in wirklich unangenehmen Gefängnissen saßen, oder er labert Müll, weil er die Vergangenheit verklärt.
Außerdem ist es ja nicht so, dass man in Deutschland mit ALG II kurz vor dem Hungertod steht. Ich habe de facto als Student monatlich deutlich weniger Geld als ALG II zur Verfügung und komme sehr entspannt um die Runden. Und manchmal fahre ich sogar, man mag es kaum glauben, in den Urlaub. Ich möchte mich nicht dafür einsetzen, dass ALG II gekürzt wird. Ist mir egal, ob jemand ALG II bezieht, das Geld fließt an ganz anderen Stellen in merkwürdige Löcher und verschwindet. Aber dieses Vorurteil, dass ein Leben auf ALG II lebensunwert und einfach furchtbar ist, das stimmt nicht. Zumindest nicht in finanzieller Hinsicht. Wie gesagt, die Sozialhetze a la BILD ist etwas anderes.
Ich kann ja auch mal was Subjektives erzählen: Ich habe diesen Sommer in einem Betrieb in Bayern einen Herrn aus Gera kennengelernt. Der erzählte mir, er habe Trabbi-Mechaniker gelernt. Nach der Wende sei er arbeitslos geworden und habe nichts mehr gefunden. Meine Frage, ob er auch andere Autos reparieren kann, verneinte er. Schon an diesem Punkt frage ich mich, ob es zu viel gewesen wäre, seine Qualifikation von Trabbis auf andere Autos zu erweitern. Dann meinte er, er habe erst mal einige Jahre gar nichts gemacht und jetzt sei er hier untergekommen, wo er halt als Gärtner arbeitet (und de facto den ganzen Tag gar nichts gemacht hat, aber gut xD).
Natürlich ist es hart, aus einem Halt-Die-Fresse-Und-Wir-Sorgen-Für-Dich-Staat auf den freien Markt gespült zu werden, aber das entschuldigt doch nicht alles. Und vor allem entschuldigt es nicht, dass irgendwelche Leute, die sich um weiß Gott was betrogen fühlen, dieser paternalistischen Diktatur nachtrauern.
Kann ja sein, dass sie lustige Momente hatten. Oder auch tolle Erlebnisse. Aber doch nicht wegen dieses Staates. Ich bin doch auch nicht der BRD dankbar, dass meine Schulzeit supi war.
Und man könnte erwarten, dass nicht der BRD die Schuld an allem gegeben wird, sondern vielleicht auch der DDR.

Und um mich nochmal zu rechtfertigen: Nein, die DDR rechtfertigt keine Missstände in der BRD.

Zitat von QueFueMejor

Wie @kleiner Domi sagt, der Frust wächst, weil man die tollen Rechte gar nicht wahrnehmen kann. Natürlich ging es den Menschen in der DDR schlechter, aber zumindest ging es allen gleich schlecht.

Das stimmt nicht. Es ging nicht allen gleich schlecht; die Parteikader genossen enorme Privilegien. Sowohl finanziell, als auch was Angelegenheiten wie den Autokauf anging - und ja, in der DDR hingen finanzielle Möglichkeiten und der Kauf eines Autos nicht unbedingt zusammen.
Um ein Auto zu kaufen, musste man sich in der DDR erst einmal eines bestellen, da nur wenige Autos produziert werden konnten. Die Wartezeit betrug dabei etwa 17 Jahre. Wow, nur 17 Jahre, bis man ein Auto kriegt ... Und dann auch noch eins aus Pappe. xD
Für SED-Funktionäre und Mitarbeiter staatlicher Organe gab es aber natürlich Sonderkontingente; die hohen Herren mussten nicht 17 Jahre warten, sondern bekamen sofort ein Auto.
Nach Gleichbehandlung klingt das nicht unbedingt.

Da hab ich übrigens noch eine lustige Story von meinem Vater: Als er einmal in den "Osten" fuhr, um Verwandte zu besuchen, tat er dies in seinem gerade neu gekauften Wagen. Der Grenzpolizist, der ihn kontrollierte, konnte nicht glauben, dass ein Student sich so einen Wagen leisten konnte. "Da habe ich auch die ganzen Semesterferien für gearbeitet", antwortete mein Vater ... Und der Grenzpolizist hätte fast angefangen zu weinen. Weil ein fucking Student mehr Geld hatte als er.

Die DDR war ein furchtbarer Staat. Wer die DDR rückblickend als toll bezeichnet, wer behauptet, damals sei ja alles besser gewesen, der verklärt nunmal einen faschistischen Überwachungsstaat, der seine Bürger am Gängelband führte.

Edit: Ganz vergessen: Die 138 Menschen, die alleine an der Berliner Mauer getötet wurden, weil sie diesen furchtbaren Staat verlassen wollten, werden den Staat auch nicht ganz so schnafte gefunden haben.

Zitat von QueFueMejor

Das dürfte wohl der wichtigste Punkt sein. Meine Mutter sagte häufiger "Früher durften wir nicht verreisen, heute können wir nicht verreisen". Und so ist es dann eben auch mit vielen weiteren Punkten. Was nutzen Reisefreiheit und Konsumfreiheit, wenn kein Geld vorhanden ist. Was nutzt die freie Wahl des Arbeitsplatzes und die Möglichkeit der Karriere, wenn sie doch nur theoretisch sind, da man praktisch eben keine Arbeit hat. Warum sollte jemanden die freie Forschung interessieren, wenn man selbst nicht forscht. Oder ganz allgemein: Was nutzen theoretische Verbesserungen, wenn man sie real nunmal nicht nutzen kann?

Ich habe versucht, das empirisch zu überprüfen, jedoch liegen mir zu der Anzahl der Urlaubsreisen in der DDR keine Zahlen vor. Die Urlaubsreisen in der heutigen Bundesrepublik sind jedoch sehr zahlreich und steigen in den letzten Jahren sogar weiter an, wenn auch langsam.
Jedoch ist mir die Antithetik von einer DDR, in der man rundum versorgt ist, jedoch unfrei, und einer BRD, in der man zwar frei, aber stets kurz vor dem sozialen Absturz ist, zu einfach. Reisen nach Kuba oder China waren für DDR-Bürger auch nicht einfach zu haben und nach Österreich, Ungarn, Italien, Spanien, Frankreich und Skandinavien kann heute jeder reisen, auch wenn er nicht allzu viel verdient.

Und warum tut man denn automatisch so, als wäre in der BRD für die Arbeitnehmer kein Geld vorhanden. Bei aller Liebe für Kritik an der sozialen Ungerechtigkeit in Deutschland, aber das ist heillos übertrieben.
Natürlich können wir nicht alle von heute auf morgen ein Studium der Theaterwissenschaften anfangen und hoffen, dass der Laden noch läuft, aber die Auswahl an Arbeitsplätzen ist für jemanden, der eine ausreichende Ausbildung genossen hat, schon recht breit.
Warum man sich für die freie Forschung interessieren sollte? xD Naja, wegen der vielen tollen Bücher, die sich jeder kostenlos in den Büchereien und Universitätsbibliotheken anschauen kann. Kostenlos. Millionen und Abermillionen von Büchern. Und in die Vorlesungen der Universitäten kann man auch gehen. Man kann auch einfach kein Interesse an der freien Forschung haben.
Die theoretischen Verbesserungen nutzen so vielen Leuten. Ich schließe mich @Bastet an. Es ist nicht die Aufgabe des Staates, auch noch eine spannende Freizeitgestaltung für frustrierte Bürger zu organisieren.

Zitat von QueFueMejor

Wie @kleiner Domi sagt, der Frust wächst, weil man die tollen Rechte gar nicht wahrnehmen kann. Natürlich ging es den Menschen in der DDR schlechter, aber zumindest ging es allen gleich schlecht.

Natürlich kann man sie wahrnehmen. xD Was ist das denn für ein Nutzen, dass es allen gleich schlecht geht? Und natürlich ist das Humbug. Auf der einen Seite natürlich das Extrembeispiel der Regierenden. Auf der anderen Seite die zahlreichen Menschen, die mit Gängelung aufgrund falscher Weltanschauung leben mussten. Eine Zeitzeugin aus Leipzig hat Flugblätter in eine Telefonzelle gelegt, damit ihre Kirche nicht gesprengt wird. Sie wurde deshalb wenige Tage vor der Abschlussprüfung aus ihrem Studium der, ich glaube, Pharmazie exmatrikuliert. Der ging's bestimmt genauso schlecht wie irgendwelchen Systemtrotteln, die sich an die Genossen rangeschleimt haben.

Zitat von QueFueMejor

Oder aber es ging ihnen einfach gar nicht so schlecht, weil sie sich mit den Gegebenheiten arrangieren konnten.

Genau das meinte ich damit, dass es manchen Leuten bestimmt auch wurst war, so wie es heute den Leuten auch allgemein wurst ist, wenn man wieder ne Millionenspende an eine Partei geht. Den Staat mal machen lassen, dann hat man seine Ruhe.

Zitat von QueFueMejor

Und nein, die DDR war nicht toll. Sie war faktisch scheiße und es geht mir und vermutlich auch @kleiner Domi nicht darum die DDR schönzureden. Vielmehr geht es darum, dass du offenbar gar nicht versuchst zu verstehen, warum Menschen in der DDR glücklich waren. Du willst offenbar gar nicht verstehen, dass die Beurteilung der DDR auch subjektive Eindrücke einschließt. Dass man trotz der Nachteile weitesgehend zufrieden sein konnte und sogar mindestens den Eindruck haben kann, dass man sogar zufriedener war als man jetzt ist.

Wer sagt, dass ich das nicht verstehe? Ich kritisiere aber diese gemütlichen Muster, mit denen man sich alles erklärt. "DDR war kacke, aber da ging es uns allen kacke und da hatten wir noch einen Zusammenhalt. Und dann kam die BRD mit ihrer Treuhand und hat alles kaputtgemacht. Was haben wir denn von der ganzen Freiheit, wenn wir die nicht nutzen können? Was haben wir denn von der Demokratie? Die da oben machen doch eh, was sie wollen." Blablabla.
Mit eurer Argumentation kann man ja tatsächlich noch weiter gehen und ein großes Verständnis dafür entwickeln, dass die Bürger der ehem. DDR nie mit Migration in Kontakt kamen und deshalb heute sogar noch lieber als die Nazis im Westen Asylantenheime abfackeln. Oder dass die armen Leute keine Vereinsstruktur mehr haben, weshalb die NPD die einzige Organisation ist, die sich noch um die Kinder kümmert.
Ich schätze, dafür habt ihr kein Verständnis. Zu Recht. Mir fehlt's beim Rest halt auch.

Zitat von Faris van Windmond

Ich denke, dass dies der Grund ist, warum Fremdenhass in Ostdeutschland auf breite Zustimmung trifft. Zumindest ist es das, was ich denke.
Möglicherweise ist dieser Fremdenhass ein Erbe der DDR

Bevor man so einen Unsinn von sich gibt, lieber mal die Bappe halten, wenn man keine Ahnung hat.
Waren Schweden, Österreich, Niederlande, Grossbritannien auch abgekapselt oder wie erklärst du den ansteigenden Fremdenhass in diesen Ländern?

Zitat von Ash 42

Bevor man so einen Unsinn von sich gibt, lieber mal die Bappe halten, wenn man keine Ahnung hat.

...schrieb das lebende Fallbeispiel.

Was an der DDR als Internationalismus verkauft wurde, entspricht eigentlich den heutigen rechten identitären Bewegungen. Die sozialistischen Staaten waren zwar Bruderstaaten, jedoch kam es nur zu wenigen Mischungen; die Kulturen blieben auf die jeweiligen Länder begrenzt. Nach wie vor hält sich auch der Mythos, dass die DDR einen konsequenten Schlussstrich gezogen hätte. Das ist nicht wahr, es gab bereits in den 50ern eine Entwicklung, dass immer mehr Altnazis in die Verwaltung gelangt sind. Trotzdem konnte man den Nachbarstaat BRD als Faschistenstaat darstellen. Diese Darstellung trifft leider in großen Teilen zu, nur sollte er von der DDR eben nicht erhoben werden.
Dazu kommt, dass der Stalinismus einen unglaublichen Fremdenhass und Antisemitismus/Verschwörungsglauben mit sich gebracht hat.

Ich denke, man muss das relativieren: Rassismus ist ein menschliches Problem und kommt in jeder Gesellschaft vor. Tritt er irgendwo verstärkt vor, so muss die Frage nach dem Grund gestellt werden. Es ist sicherlich kein Zufall, dass im Osten der Republik mehr rechts gewählt wird als anderswo. Die Gründe liegen meines Erachtens nicht so sehr im Finanziellen, eher im Historischen.
Die DDR und der dort verübte Stalinismus light sind übrigens auch eine Stütze der oft geschmähten Totalitarismustheorie: Es zeigt sich, dass die linken Staaten dieser Welt geeint waren durch antisemitischen Verschwörungsglauben und identitären (Inter-)Nationalismus. Diese Ideologie ist heute noch weit verbreitet, auch in den westlichen Staaten. Der grundsätzlich linke Wunsch nach Gerechtigkeit geht über in die Suche nach Schuldigen und driftet leicht in den Verschwörungsglauben ab.
Ein gutes Beispiel ist dafür das Vorstellungsvideo des NPD-Europaabgeordneten Udo Voigt. Er heißt die Menschen darin willkommen in einem Europa, in dem angeblich Banken regierten und über die Köpfe der Menschen hinweg entschieden. Genauso könnte sich beispielsweise eine Sahra Wagenknecht ebenfalls vorstellen, genauso wie die MLPD und andere linksextreme Kräfte. Sind das wirklich entgegengesetzte Extreme? Meinen sie damit wirklich unterschiedliche Dinge? In meinen Augen unwahrscheinlich.