Kinder mit Begabung, um das Talent zu fördern, ihre Kindheit rauben?

@ Bastet:
Natürlich muss man auch mal was lernen, aber eben nicht nur.
Was wird heute schon kreativ vermittelt?
Und bloß weil man es in Schule& Uni immer so gemacht hat, impliziert das nicht, dass es gut so ist. Selbst Humboldt kritisiert das Schulsystem in unserer Form, man muss ja auch nicht alles ändern, man kann ja einfach ein bisschen was ändern. (Wird man aber nicht)
Und ich befinde die "Leistungsgeselschaft" als sehr wohl ziemlich krank. Habe von Tests zur Aufnahme an ganz normale Unis gehört, wo sich Leute Katheter legen ließen, um nicht pinkeln zu müssen! Von dem ganzen Doping mal abgesehen. Ich glaube auch, dass eine dahingehende Orientierung zu den negativen Folgen der Globalisierung zählt.

Und um es nochmal zu sagen: was hilft es, wenn man Erdkunde hatte, sich aber nur sporadisch an den erarbeiteten Stoff erinnert?
Die ganzen Karten beispielsweise- nur das Gröbere, dafür immer wieder vertiefen.
Im Grunde ist es wie mit der EV-Verteilung bei Pokemon :
Man verschwendet die wertvolle Hirnkapazität nicht für alle vertieften Felder von z.B. Erdkunde, da man sich sonst alles nur ganz wenig merkt und den Zusammenhang nicht versteht. Besser ist es doch, auf der Afrikakarte die wichtigen Punkte zu kennen und das dafür richtig gut...

Da ich weiß, dass du Zitate magst (von Wikipedia über Humboldt): Zurück weist Humboldt eine Pädagogik, die ihren Sinn in bloßer Nützlichkeit für einen späteren Beruf (Berufsbildung) oder in partikularer Standeserziehung sieht. Humboldt lehnt daher realistische Bildung in Mittel- und Realschulen, Bürgerschulen oder frühzeitig beruflich orientierten Schulen ab.

Zitat von irgendsonem angesehenen Neurobiologen (Natürlich ist das Hirn kein Muskel, es kann sich ja nicht kontrahieren ) : Das Gehirn ist kein Muskel, den man mechanisch trainieren kann. Um etwas zu lernen, braucht das Gehirn das Gefühl, dass ein Lerninhalt wichtig ist. Da muss also einem Menschen etwas "unter die Haut gehen". Immer dann, wenn man sich begeistern kann, dann werden Nervenzellen im Mittelhirn aktiviert. Aus diesen Zellen wachsen Fortsätze, die wiederum neuroplastische Botenstoffe freisetzen. Das passiert in der Regel nicht, wenn man versucht, ein Telefonbuch auswendig zu lernen oder Schulstoff zu reproduzieren. Mit anderen Worten, wenn das Gehirn nicht mit Begeisterung "gedüngt" wird, wächst nichts.

Kleine Anmerkung zu diesem "wächst nichts":
Man kann das Hirn 0,0000 trainieren, sich in kürzerer Zeit mehr zu merken, obwohl man ihm andere Fakten beibringt. Und die muss man ständig trainieren, sonst vergisst man sie wieder.
Im Hirn gibt es Synapsen, die verkümmern, wenn man sie nicht festigt
Man unterscheidet nämlich 3 Gedächtnisformen: Primärgedächtnis (Infos für wenige Sekunden gespeichert)
Das Sekundärgedächtnis (Infos bleiben, je nach Wichtigkeit und Übung einige Jahr oder ein paar Minuten)
Tertiäres Gedächtnis (für immer verankert)
Und die Festigung solcher Synapsen, über die man den Neurotransmitter (Überträgerstoff, hier beim Erinnern/Wiederholen) jagt, bewirkt den Eintritt der Info in die nächste Gedächtnisebene. Deshalb bleibe ich bei meiner EV-Theorie, gezielte Fakten für Jahre im Sekundärgedächtnis verankern, statt sie sich nur 2 Tage für einen Test zu merken

Weil du gesagt hast, dass das Gehirn nicht selektiert:
Weißt du noch, was deine Grundschullehrerin am Tag deiner Einschulung getragen hat oder was für Pflanzen im Klassenraum standen?
Vielleicht kannst du mir sogar sagen, was in der 8. Klasse in Geographie behandelt wurde?
Aber wieso erinnerst du dich vllt. noch, wo du deine Freundin das erste mal geküsst hast?
Weil die Synapse mit EMOTION gekoppelt ist, was sie wichtiger macht- so merkst du sie dir ein Leben lang.
Deshalb muss Gelerntes mit MERKwürdigem geknüpft werden, um eine Emotion im Hirn auszulösen oder Verknüpfung an anderen Anhaltspunkten zu schaffen:
Beispiel: Die Sututa sagittalis (Schädelnaht) hab ich mir so gemerkt: Ein Sack (sag) in Italien (ittalis), bei dem drieselt oben (am Schädel) eine Naht (Sutura).
Sutura kann man auch mit Sakura aus Naruto verknüpfen.... gar nicht so schwer, wie's sich anhört.

Wieso denkst du, dass nur "begabte" Kinder gefördert werden sollten?
Damit sie später bessere sind, als andere? Sind sie das nicht schon davor?
Ist es nicht interessanter, einem Kind, das mittelmäßig rechnen kann, die gleiche "Förderung" zukommen zu lassen, einfach, weil es sich dafür interessiert?
Was soll das geförderte Kind überhaupt mit seiner Förderung anstellen? Noch ein Manager werden, der die Mittelschicht drangsaliert?

Und dass du deine Angestellten nach solchen harten Kriterien beurteilst
Erstens, ihr habt Geologie?
Zweitens: Du bist bestimmt auch nicht überall gut! Jeder Mensch hat Stärken und Schwächen und sowieso braucht so'n Verkäufer doch ganz andere Qualifikationen (ein Spieleverkäufer sollte meiner Meinung nach z.B. immer freundlich bleiben und nicht so gelangweilt gucken, er sollte sich natürlich mit Videospielen auskennen...)

Zu IQ-Test:
Aufgaben gehen sehr in eine Richtung, es gibt ja auch mehrere Arten, logisch zu denken.
Z.B. Diese Tests, die sie mit Hunden machen (hol das Fressen aus der Röhre,...), wenn man die sich auf menschliches Vermögen adaptiert vorstellt, gegenüber einer Textaufgabe aus z.B. dem TMS, das sind zwei logische Denkweisen, die sich komplett unterscheiden!
Diese Tests sind, wie ich meine, immer noch viiiiieeel zu einseitig.
Auch spielt die Verfassung und v.A. das KONZENTRATIONSVERMÖGEN eine große Rolle.
Der Mensch arbeitet nicht immer einheitlich

So, wollte eig. kurz& prägnant antworten.... is jetzt doch nichts geworden, naja, wird vllt. wenigstens bissle Gesprächsstoff geben.

Domi:

Zuerst zu dem Druck-Diamantenzeug:
Habt ihr schonmal versucht, unter Angst (die der Druck hervorruft) zu lernen?
Das klappt nicht, weil das Hirn eben primär die Angst sieht und andere körperliche Mechanismen in Gang setzt.
Den Fluchtinstinkt.
Deshalb wird man unter Lernzeitdruck wesentlich schlechter abschneiden, als ohne.

Sowieso glaube ich, ihr versteht mich alle falsch-
Ich will hier nicht die Waldorf-Pädagogik propagieren, sondern vielmehr auch auf Missstände im Dreigliedrigen Schulwesen hinweisen.
Ich will auch nicht, dass Kinder freudig aus dem Schulhaus rennen und rückblickend nichts gelernt haben.
Im Gegenteil! Das "Auf-den-Hosenboden-gesetze" hilft nachweislich nichts, weil man eben später davon nichts behält.
Also frage ich mich halt, wie man das ändern kann.
Und bei dem Beispiel mit der Geschichtslehrerin: 1. Die ganze Klasse hat mitgearbeitet
2. Hatten beim neuen Lehrer die, aus der alten Klasse, mit der guten Lehrerin, alle bessere Noten im Vergleich zum Rest.

Ich will nicht, dass aus der Schule ein Spielhaus wird, im Gegenteil- ich fände es besser, wenn die Kinder mehr Gelerntes behielten!

Zum Begabtenkurs:
Ich kann das, wie ich meine, doch gut beurteilen, weil ich selber mit drin bin.
Und obwohl dort die zehn besten Schüler in ein paar Jahrgängen sind- im Rechnen bin ich z.B. auch grottenschlecht
Und ich bin durchaus der Meinung, dass der "Otto normal- Schüler" das was wir machen auch könnte.
Beispiel: wir haben die Moon-Hoaxer-Theorie behandelt, Filme dazu gesehen, das war's (hätte echt jeder verstanden, sind ja bloß Fakten und nichts wo man ausschweifend denken muss). Was aber gut war: danach haben wir darüber diskutiert.
Diskussionen sind dazu da, sich eine Meinung zu bilden und zu sehen, dass diese auch ganz leicht falsch sein kann. Wenn du Fakten nur auswendig lernst, dir jemand sagt "so ist es", merkst du sie dir 1. nicht so gut (nur was man bewusst durchdenkt speichert man, deshalb merkt man sich nicht jeden Dreckfleck auf der Fensterbank- weil man ihn nicht bewusst wahrnimmt) und 2. verlierst du die Lust am Denken.

Realisierbar wäre das z.B, wenn man in der Lehrerausbildung das Fach Pädagogik nicht nur 1 Stunde in 2 Monaten hätte (meine Mutter ist Lehrerin, seit sie mir das erzählt hat, kann ich mir einiges besser erklären (Hust... Frau F...))
Und wenn man es evtl. verbessern würde

Das mit dem Katheter scheint häufig vorzukommen (best. dopen die auch wie verrückt beim Abi) es sind Tests, die man zur Aufbesserung des NC machen kann.

(Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wie du von einem kreativeren Schulsystem auf vorzeitige Spezialisierung schließt, aber egal...)
Natürlich sollen sich Kiddies nicht so früh spezialisieren, aber wenn man jedes Fach einfach etwas schülerfreundlicher gestalten würde (so, dass der Schüler sich die wichtigen Inhalte auch merkt) ich rede ja nicht nur von einem Fach (zu viele Geo-Beispiele), wem schadet es was?
Frühe Berufswünsche sind doch auch nicht schlimm, es ist schlimm, wenn man sich darin festbeißt.
Aber welches Kind tut das schon? Ich wollte mit 11 dringend Hähnchenbrater werden (<3 Hertels), trotzdem hab ich die Schule dafür nicht abgebrochen

Als letztes zum Punkt ""Normale" Kiddies wollen garnicht gefördert werden":
Du sagst, sie seien zu demotiviert dazu, ich sage, sie sind demotiviert, weil sie nicht gefördert werden.
Wenn du einem Kind erstmal Lust auf etwas gemacht hast, wird es bestimmt nicht sagen "scheiß auf das Fach, obwohl es mir Spaß macht"
Natürlich hast du darin Recht, dass verschiedene Kunder sich für verschiedenes begeistern und manche Fächer ihnen dann immer noch keinen Spaß machen,
aber ein, mit Lerneifer verfolgtes Fach ist besser als garkeines.
Und JEDER lässt sich für IRGENDEIN Fach begeistern.
Jeder Mensch will schließlich besonders/gut sein und wenn man die Fächer einfach ansprechender gestaltet, findet jeder auch seine Vorliebe.
(ahhh, deshalb das mit der frühen Ausrichtung der Kinder)

Aber hier kann ich nochmal wiederholen: die ganzen anderen Fächer sollen ja nicht abgeschafft werden, das Kind interessiert sich dann halt besonders für ein bestimmtes Fach, als dass es sich, wie heutzutage für garkeins interessiert.

(Hihi, meine Beiträge werden ja immer länger ;D )

Das Talent eines Kindes zu fördern, muss nicht zwangsläufig heißen, dass man dem Kind die Kindheit raubt. In den meisten Fällen ist es doch sowieso so, dass das Kind mit einer bestimmten Begabung auch freiwillig lernt, bzw. sich eben dieser Begabung widmet. Ansonsten würde man ja nicht herausfinden, dass es begabt ist. :P Natürlich sollte man das Kind dann nicht zwingen, zu Hause zu bleiben und den ganzen Tag nur ein Instrument zu spielen o.ä., aber ich denke, die meisten Kinder entscheiden sich von alleine für den Weg, die Begabung Schritt für Schritt zu fördern und trotzdem noch Freizeit und Spaß an der Kindheit zu haben. Das ist meine Meinung zu diesem Thema.

BlueDragon: Könnte es sein, dass du mein Zwilling bist, von dem ich nichts wusste? Ich kann hier nicht anders, als dir bei jedem Wort zuzustimmen XD
Spaß beiseite: Oder auch nicht, denn Spaß am Lernen ist wichtig. Und jetzt viel Spaß mit dem wahrscheinlich längsten Beitrag hier...

Zitat von Drummer

Was hat es mit Stärken und Schwächen zu tun, ich suche mir die Leute eben aus die ich haben möchte und an sie habe ich bestimmte Ansprüche, Geologie ist nur ein reines Lehrnfach und wer dort eine 5 hat, ist eben faul und nicht willig Dinge zu erledigen, die ihm nicht zusagen.

Ich finde das Beispiel mit Geologie schlecht gewählt. Geologie muss kein langweiliges Lernfach sein. Wir sprechen im Unterricht gerade über den HDI (Human Development Index) und die Einteilung der Welt in Erste/Dritte Welt, Industrie-/Entwicklungs-/Schwellenland und was sich der Mensch da noch ausgedacht hat. An sich ziemlich langweilig, weil das ja eigentlich nur Daten sind, aber wir durften diskutieren. Zwar waren die Themen von unserer Lehrerin vorgegeben, aber ich fand es ganz interessant zu hören, was andere zu dem Thema "Ist Entwicklungsland eine passende Bezeichnung?" zu sagen hatten. Dadurch, dass man sich mit der Materie einfach aus einer anderen Sicht als der aller "Experten" auseinandersetzt, kann man das Wissen besser in sein Hirn klopfen und behält es einfach, weil man dadurch auch eine eigene Meinung entwickelt. Ohne die könnte hier niemand diskutieren, behaupte ich :D

Zitat von Bastet

Nein, absolut nicht. Ich kenne Leute, die das genaue Gegenteil beweisen. Die begeistern sich höchstens für Fernsehen und Saufen.

Bei einer Podiumsdiskussion in unserer Schule hat ein Politiker ein interessantes Argument angesprochen: Seine Tochter sei vom Lerndruck des sensationellen Modells G8 ziemlich unbeeindruckt. Ein Kommentar aus dem Publikum: "Ihre Tochter ist keine Studie." Was ich dir hier unterstelle, ist Verallgemeinerung. Nicht nur das: Vielleicht hätten sie sich für ein Fach begeistern lassen, wenn sie gute Lehrer gehabt hätten. Meine Behauptung: In allen Fällen war es so, dass sie einfach die falsche Lernumgebung hatten.

Zitat von Bastet

Man muss nicht jedes Detail behalten, aber man lernt etwas, das viel wichtiger ist und mit der Methode, die du möchtest, wird so etwas niemals erlernt werden: Disziplin.

Ich mag Leute nicht, die alles immer bis ins Extreme weiterdenken. Natürlich ist es wichtig, dass man nicht nur diskutiert, vielleicht auch mal Hausaufgaben hat (mit Vorliebe Argumentationen schreiben :D), aber bitte nicht nur dieses "Auf-den-Hosenboden-gesetze" (ich finde diese Kreation schön so ganz nebenbei ). Ich bin selbst kein großer Redner, wenn wir so etwas stupides wie Formeln ausdiskutieren, aber bei Themen wie dem oben angesprochenen Beispiel (Entwicklungsland usw.) diskutiere ich unheimlich gerne mit, weil es einfach zur Bildung der eigenen Meinung beiträgt. Ich kann nur darauf hindeuten, dass wir ohne eigene Meinung nicht hier wären, selbst wenn ich mich gerade wiederhole. Man kann es nicht häufig genug wiederholen, weil Eindeutiges/Offensichtliches häufig wieder vergessen und übersehen wird.

Um mal nicht auf gewählte Zitate eine Antwort zu schreiben:
Das Bildungssystem Deutschlands und größtenteils der ganzen Welt ist schlecht. Es wird immer nur gesagt: "Guck mal, da gibt es ein Thema, das sollst du für die nächste Prüfung lernen, auch wenn du es in deinem späteren Leben höchstwahrscheinlich nicht mehr brauchen wirst." (Juhu! Gesellschaftskritik!) Für mich ist das die falsche Methode. Das Setz-dich-und-Lern-Prinzip ist veraltet und wir wollen inzwischen viel zu viel an die nächste Generation vermitteln, wodurch der Rahmen dieses Prinzips schon fast vor der Sprengung steht. Wäre es nicht intelligenter, nur die Hälfte von allem zu vermitteln und das dann in einer Weise, in der alle mitreden können und nicht nur die, die ein Aufnahmevermögen von 125.000 Fakten in der Sekunde haben, wobei dann 124.000 irgendwann im Schredder landen? (Übertreibung macht anschaulich) Da hat es nichts mehr mit fehlender Begabung zu tun, wenn jemand die nächste Prüfung verhaut, sondern eher mit dem allgemeinen Interesse. Wer sich interessiert, lernt besser und setzt sich eher mit dem Thema auseinander. Und Nein, in der Schule alles kurz ansprechen ist nicht "sich mit dem Thema auseinandersetzen". Was also, wenn wir die Schüler dazu "zwingen", sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, indem wir sie eine eigene Meinung bilden lassen? Zwar lässt sich Faktenwissen wie "Wann wurde Bismarck geboren?" nicht diskutieren, allerdings fand ich das Beispiel von Bluedragon mit der Geschichtslehrerin gut, die Anregung zum Diskutieren gegeben hat. Ich wünschte, wir hätten so einen Lehrer.
Was ein großes Problem sowohl in der Gesellschaft als auch der Bildung ist, (Juhu! Gesellschaftskritik die Zweite!) ist die Forderung von Eigeninitiative, aber niemand vermittelt einem die Kreativität, die für Eigeninitiative gebraucht wird.Überraschung! Um Eigeninitiative zu ergreifen ohne direkt alles kaputt zu machen, braucht man Vorstellungsvermögen/Kreativität, nicht nur Logik! Logische Begabung wird heutzutage viel eher gefördert als kreative Begabung. Während man in der Schule irgendwann Kommutativgesetz und Distributivgesetz kennen lernt, um auch größere logische Zusammenhänge in Rechnungen klären zu können, muss man für kreative Begabungen wie fantastischem Klavierspiel oder zeichnerischer Begabung besondere Kurse ansteuern. Ich ignoriere hier übrigens ganz gezielt die Fächer "Musik" und "Kunst", weil man meiner Meinung nach kreative Begabung nicht beurteilen kann. Die Bewertung einer kreativen Aufgabe ist immer subjektiv oder logisch, egal wie man es dreht oder wendet, wonach in den genannten Fächern nur das Logische der zugehörigen Tätigkeit gelehrt wird.
So, jetzt sind aber alle meine Gedanken entwirrt und verwirrt in das Internet gelangt.

Ich denke es ist nicht richtig Kindern die Kindheit zu rauben, nur weil man ihre Begabung fördern will. Die Eltern solllten so vorgehen, dass das Kind Spaß daran hat zu lernen und gleichzeitig noch mit anderen Kindern Spielen kann. Ich denke es ist nicht falsch sein Kind mit 5-6 Jahren zum Klavierunterricht anzumelden. Auch wenn es nur einmal die Woche ist, in der das Kind für vielleicht eine halbe Stunde das Klavier spielen lernt und am Anfang auch erst keinen Spaß daran findet, wird es nach einiger Zeit merken, dass es besser klappt mit dem Klavier spielen, und dankbar sein es lernen zu dürfen. Hiermit meine ich nicht, dass man das Kind zum Klavierlehrer schleppt und es zwingt zu spielen, obwohl es sich eigentlich mit Händen und Füßen wehrt und schreit "ich will nicht". Wenn es absolut keine Lust hat, bringt es nichts dem Kind das Spielen beibringen zu wollen, da es dann für das Lernen nicht bereit ist. Als Elternteil sollte man dies respektieren und nach einer anderen Möglichkeit gucken woran das Kind Spaß haben könnte.

Sicher sollte man dem Kind auch die Möglichkeit geben selbst entscheiden zu können was es möchte und nicht möchte, aber man sollte dem Kind auch Vorschläge machen und zeigen was es alles interessantes gibt in unserer Welt.

Zitat von thomas1995

Das Setz-dich-und-Lern-Prinzip ist veraltet

Ich finde es schön, wie sich hier manche beschweren, dass das ewige Auswendiglernen in der Schule nichts bringt, andere sagen, es ist genau richtig so und muss weiterhin so bleiben und ich selbst habe das überhaupt nicht so in der Schule erlebt?! Ich musste in meiner Schulzeit eigentlich ziemlich wenig lernen, in der Oberstufe erst recht nicht. Ich hatte bestimmt nicht überall sehr gute Noten, aber ich wusste, ich hätte meine Noten auch niemals durch Lernen verbessern können, weil einfach jedes Fach irgendwann zu einem Laberfach wurde und entweder man konnte das gut oder eben nicht. Selbst in einem Fach wie Biologie musste man in Klausuren anfangen, über irgendwas zu diskutieren, während eigentlich kaum Wissen abgefragt wurde. Aber gerade das wird ja in Deutschland so gefördert, während man z.B. den Chinesen mangelnde Kreativität vorwirft und insofern wunder ich mich doch, dass es allen anderen so anders in der Schule ergeht.

Um zu dem Erdkunde-Beispiel zu kommen: Ich hatte ganz früher irgendwann mal einen sehr strukturierten Unterricht mit vielen Tests über die Geographie von Europa. Die ganzen Jahre darauf nur noch, um es mal so auszudrücken, kreativen Unterricht zu irgendwelchen Themen, an die ich mich nicht mal mehr erinnern kann. Bis heute kenne ich Europa relativ gut, über Amerika, Afrika und Asien weiß ich dagegen fast nichts, weil wir es schlichtweg nie gelernt haben. Das kann ja auch nicht Ziel des Unterrichts sein.
Letztendlich denke ich mir, dass ich viel mehr von der ganzen Schulzeit gehabt hätte, wenn wir häufiger einfach mal etwas hätten lernen müssen. Und gerade bei Fächern, die einen nicht so sehr interessieren, muss auch ein gewisser Druck von außen kommen, weil man sich ansonsten nicht damit beschäftigt. Auch für so ein Fach wie Chemie, bei dem man jahrelang immer schön mit Experimenten versucht hat, es für uns interessant zu machen (juhu, es knallt...), habe ich mich letztendlich erst interessiert, nachdem ich mal gezwungen war, für einen Test zu lernen und da zum ersten Mal die Logik dahinter gesehen habe. Insofern denke ich, alle Kinder sollten bis zu einem gewissen Grad in jedem Fach gefordert werden, um überhaupt eventuelle Interessen zu wecken, aber alles darüber hinaus sollte von dem Kind selbst ausgehen.

Kurz dazu:

Zitat

Aber wieviele Schulen haben das Geld für einen PCR-Cycler und die anderen notwendigen analytischen Geräte oder so?

Drei Wasserbäder, eine Stoppuhr und viel Chaos. :D

Ach nö, verklickt DX
Und damit jetzt viel Spaß mit diesem... etwas längeren Beitrag:

Zitat von Drummer

Ich lasse mir ganz bestimmt nicht von Kindern vorschrieben nach welchen Kriterien ich Mitarbeiter einstelle und welchen nicht, kommt doch erst einmal in meine Position und dann können wir gerne darüber diskutieren.

Ich will gar nichts vorschreiben, allerdings kann man keinen Menschen anhand EINER Note beschreiben. Es gibt immer Möglichkeiten, spannenden Unterricht zu gestalten, auch wenn ich mich komplett im Fachgebiet geirrt habe, wie ich schon drauf hingewiesen wurde...
Ach ja, wenn du möchtest, kannst du versuchen, mir zu vermitteln, was die Pflichten und Freiheiten deiner Position sind. Ich interessiere mich für alles, was mein späteres Leben beeinfluss könnte, außerdem kann ich dann versuchen, mich in deine Position einzufühlen.

Zitat von Drummer

Kinder ihr lernt nicht für euch, sondern für euer Leben, man kann nicht alles bekommen was man möchte.

Wenn wir nicht für uns lernen, wer hat dann unser Leben in der Hand? Das erschließt sich mir noch nicht ganz.

Und jetzt zum nächsten Beitrag:

Zitat von kleiner Domi

Nein ist es so erstmal nicht, was total veraltet ist und nicht funktioniert sind die Lernmethoden der Schüler zuhause. Denn ich frage dich mal, wieviele Schüler setzen sich zuhause ein, zwei Tage vor der Klausur hin und versuchen sich das Wissen regelrecht einzuprügeln und wieviele Schüler organisieren ihr lernen und fangen deshalb unter Umständen schon ein, zwei Wochen vor der Klausur an mit Lernen?

Gute Frage... Gegenfrage: An wie vielen Schulen wird das Lernen gelehrt und wo wird nur der Unterrichtsstoff durchgezogen? Vor einer Antwort auf deine Frage werde ich mich übrigens nicht drücken, auch wenn ich weiß, dass es eine rethorische Frage war: Ich denke, die Fluchtlerner überwiegen, allerdings hast du die dritte Partei, die gar nicht lernt vergessen. (Stolzer Vertreter mit akzeptablem Schnitt)

Zitat von kleiner Domi

Man kann nicht in jedem Fach diskutieren. Man kann das zwar in Fächern wie Geschichte, Deutsch, Sprachen allgemein, Philisophie, Ethik und Religion. In Fächern wie Mathe, Bio, Chemie, Physik ist diskutieren eben fast gar nicht möglich. Da geht es um unumstößliche Fakten. Sicherlich kann man in den Fächern Chemie, Bio und Physik durchaus Experimente betreiben, aber diese sind leider nur an Schulen bis zu einem begrenzten Maße möglich, da vor allem in der gymnasialen Oberstufe die Stoffgebiete in den Fächern sehr in Richtungen abschweifen, die Gegenstand der universitären Ausbildung sind. Aber wieviele Schulen haben das Geld für einen PCR-Cycler und die anderen notwendigen analytischen Geräte oder so?

Wahrscheinlich nur wenige. Ja, ich bin ein Fan des praktischen Unterrichts (wozu ich auch Diskutieren zähle). Man kann zwar auch theoretischen Unterricht spannend gestalten, allerdings muss ich zugeben, dass ich nicht weiß, wie man das machen könnte...

Zitat von kleiner Domi

Es gibt bei der Sache, wie du sie vorschlägst zweierlei Möglichkeiten: Entweder wir unterrichten jedes Stoffgebiet, aber davon nur noch die hälfte, was dazu führt, dass die Menschen zwar ein breiteres Spektrum an Wissen haben, dieses Wissen aber gefährliches Halbwissen darstellt, wodurch die Menschen zwar Mitreden können, sie ihre Urteile aber falsch bilden, weil sie vlt. Seite A des physikalischen Prinzips kennen, aber Seite B mit all den Ausnahmen eben nicht. Und sind wir ehrlich, Halbwissen ist schlimmer als gar nichts zu wissen. :|
Die zweite Möglichkeit wäre dann, dass wir bestimmte Gebiete einfach herausschmeißen, um dann dafür andere Themen in ihrer Vollständigkeit zu vermitteln. Aber hier kommt eine bestimmte Frage auf: Wie findet man die Inhalte heraus, die man herausschmeißen soll? Das führt auch dazu, dass Menschen unterm Strich weniger über eine Thematik bescheid wissen, wodurch sie leichter manipulierbar sind.

Das "Übertreibung macht anschaulich." war auf den gesamten Satz bezogen, aber egal. Ich habs halt blöd formuliert und jetzt muss ich halt die Rechnung dafür bezahlen.
Möglichkeit 1:
Öhm... Darf ich das auf mein Beispiel mit Geologie beziehen, auch wenn das wahrscheinlich komplett bezugslos ist? Okay, ein weiteres Mal Spaß beiseite: Ich muss dir zustimmen. Halbwissen ist nichts, was man als harmlos bezeichnen könnte, besonders wenn man sich vorstellen würde, dass wir gerade über soziale Bildung sprechen. Ich weiß nicht, ob wir uns auf den gleichen Schienen bewegen, aber was ich jetzt als Beispiel nennen würde, wäre Suppe. Nein, ernsthaft! Mein Vater kocht, wenn er denn kocht, Suppe für mehrere Tage, wobei wir nicht selten auch etwas wegschmeißen müssen. Würde man das jetzt als den aktuellen Lehrplan nehmen, hätten wir auf der einen Seite den übervollen Topf, der nicht leer wird und trotzdem weggeschmissen werden muss. Würde mein Vater nur die Hälfte der Suppe machen, wäre das Risiko größer, mit einer Zutat den guten Geschmack zu zerstören, allerdings, wenn es gelingt, würden wir seltener etwas wegschmeißen müssen. Das wäre dann der Lehrplan, wie ich ihn mir wünschen würde.
Möglichkeit 2:
Wenn wir bei dem Suppenbeispiel bleiben (Mann, jetzt hab ich mich selbst hungrig geschrieben XD), könnte man doch theoretisch auch Zutaten aus der Suppe entfernen (Mein Vater ist Spontankoch, womit ich meine, dass er nicht nach Rezept kocht, sonder immer anders). Wenn wir von ganzen Zutatengruppen (keine Pilze, kein Wasser etc.) sprechen würden, wären wir wohl bei deinem schon im vorigen Beitrag genannten Kritikpunkt, dass man den Schülern in frühen Jahren nicht zu viel Wahl lassen darf. Jeder mag seine Suppe halt anders ;) Ich unterstütze diesen Gedanken übrigens. Mit dieser Möglichkeit näherst du dich übrigens der Sup- äh, dem Gedanken an, den ich angestrebt habe. Ich glaube kaum, dass ich im späteren Leben mal Wissen über sämtliche Kunstepochen brauchen werde, außer ich fange in einem Kunstmuseum an (überragende Beispiele).

Zitat von kleiner Domi

Was unterm Strich wesentlich besser wäre, wäre eine bessere Organisation und Strukturierung des Lehrplanes und eine eventuelle Verlängerung der Schulzeit, vor allem in der gymnasialen Oberstufe, wodurch das wissen wesentlich langsamer und damit tiefgründiger gefestigt werden würde und die Lehrer dadurch nicht durch Stoff hetzen müssen.

Perfekter Gedanke! Anstatt immer nur die Flussmündung weiter zu verbauen, sollte man die Kröten lieber in den Teich springen lassen. Hier fangen wir schon an, über eine Änderung des Lehrplanes nachzudenken (nachdem wir drei und an einigen Schulen sogar noch mehr Jahre G8 hatten...).

Zitat von kleiner Domi

Was den Schulen, vor allem Gymnasien fehlt ist ein engerer Kontakt zu den Universitäten, denn nur so merkt man unter Umständen, dass die ganze Fülle an Stoff, die man hier an der Schule vermittelt kriegt, für den einzelnen, der studieren will, von individuellen Vorteil ist.

Von was gehst du hier aus? Einzelunterricht? Ich bin zwar ein Verfechter des individuellen und praktischen Unterrichts, aber ich glaube, dass Einzelunterricht ab der elften Klasse kaum an den Politikern vorbeikommt.

Zitat von Sirius

Ich denke es ist nicht richtig Kindern die Kindheit zu rauben, nur weil man ihre Begabung fördern will.

Ist euch eigentlich mal aufgefallen, wie weit sich das Diskussionsthema verdreht hat? Anstatt von Begabung bei Kindern zu reden, reden wir inzwischen hauptsächlich über Atombomben und den Mars XD

Ansonsten bitte halt nicht zu weit vom eigentlichen Thema abkommen. Wir haben dazu z.B. schon:
Schulbildung unsere Zukunft unsere Entscheidungen. Sind sie richtig oder falsch?
Was ist Bildung?

Hier soll es speziell über Kinder mit besonderen Begabungen gehen.