News-Topic

https://www.google.at/amp/s/am…button-bigger-kim-jong-un
Vielleicht sollte man es manchen Politikern ja generell untersagen social medias zu benutzen. :'D Manche führen sich nur auf und können nichts als provozieren.

ich weiss, dass du das nicht wirklich ernst meinst, aber aus einer rechtsstaatlichen Perspektive ist jegliche Einschränkung der Meinungsfreiheit problematisch. Wer unsere Demokratie mit ihren Freiheiten und Pflichten verkörpern will, der muss akzeptieren, dass nicht alle Leute die eigenen Meinung haben und muss vor allem akzeptieren, dass nicht alle jene eloquent formulieren können.

Das neue Gesetz von Heiko Maas schränkt die Meinungsfreiheit ein. Wie können ein paar Leute wie Maas bestimmen, was geschrieben und gesagt werden darf und was nicht? Ob Maiers Aussage mit Halbneger oder Storchs Aussage mit Arabisch. Das ist alles auch Ansichtsache, ob es jetzt rassistisch ist oder einfach, dass man es beim Namen genannt hat. Neger ist gleichbedeutend wie schwarz, farbig. Die Ausdrucksweise ist nur anders. Dass manche Begriffe für Menschen "heftiger" klingen als Andere ist hausgemacht. Irgendein Mensch hat sich mal ein Begriff ausgedacht oder hat mit einem bereits bekannten Begriff einfach die Bedeutung nachhaltig verändert. Unter Bikinis versteht man heute auch unter was ganz Anderes als damals. Ob ich jetzt Sinti und Roma oder Zigeuner sage. Die Grundbedeutung ist bei beiden gleich. Wörter können ja anhand der Aussprache positiv oder eher negativbestimmt rüberkommen. Schwarze Menschen sprechen sich ja auch häufig mit "Nigga" an.

Dieses neues Gesetz von Heiko Maas wird dazu führen, dass die Parallelgesellschaft nochmal deutlich verstärkt wird. Statt Einheit für alle will man nur für einen bestimmten Personenkreis Einheit bieten. Die unter dem Gesetz leiden werden Alternativen suchen. Neben Facebook und Twitter gibt es tausende Seiten, wo es diese Einschränkung der Meinungsfreiheit nicht geben wird. Es gab auf Facebook mal eine Anonymus Seite. Sie schrieb nicht viel anders als andere rechte Seiten. Aber wahrscheinlich wegen ihrer hohen Bekanntheit wurde es auf Facebook verboten. Nun ist sie auf vk vertreten. Einen russischen Facebook Ableger. Das neue Gesetz ist in keiner Weise gut. Es ist Zensur. Satire, grenzwertige aber meist keine strafbaren Aussagen usw.. werden sofort gelöscht und viele von denen werden Facebook verlassen und woanders ihre Meinung äußern dürfen. Was erreicht Heiko Maas damit, wenn man Andere verscheucht und woanders weitermachen? Anstatt zu versuchen, dass man alle in einer Form einbetten kann grenzt man sich noch stärker aus. Es bleibt ein Traum, dass Leute wie Maas es wollen, dass es nur noch bestimmte Meinungen geäußert werden. Der Mensch ist doof und schlau, aber nicht nur etwas doof und schlau. Man kann sich nicht das Menschenbild aussuchen, man musst mit jeden Menschenbild in einer Form leben können. Die Aussage Storchs ist nichts rassistisch. Die Polizei schrieb in Arabisch und warum gerade? Storch hat recht, dass wir in Deutschland Deutsch reden und warum Arabisch? Das grenzt wiedermal alle anderen Sprachen aus. Sei es Polnisch, Russisch und sonst was? Tut mir leid, aber für mich war diese Aussage von der Polizei auch ein mögliches Anzeichen für einen schleichenden Rückgang zur deutschen Eigenidentität. Die Regierung und die Neu-Gesetze sind ein Dachschaden für jeden, der Deutschland liebt. Besonders Maas neuste Aussage.

Zitat von Heiko Maas

„Die Meinungsfreiheit schützt auch abstoßende und hässliche Äußerungen. Aber: Die Meinungsfreiheit ist kein Freibrief, um Straftaten zu begehen“

Diese Aussage ist eine Abwertung des Wortes "Meinungsfreiheit". Jeder Mensch sollte erkennen, dass das Netzdurchsetzungsgesetz nur das Ziel hat dem Kreis der Erwünschten stärker zu begrenzen. Die Aussage von Maas ist eine Warnung, aber auch ein Vorbote für etwas was noch kommt? Würde man nur den Satz "Die Meinungsfreiheit ist kein Freibrief" stehen lassen, dann frage ich mich doch wer in aller Welt hat zu bestimmen wo die Meinungsfreiheit aufhört und anfängt? Für mich ist alles Gesagte eine Meinung. Auch wenn sie null Sinn macht, völlig trollig sein mag oder total ironisch gesehen wird. Es ist erstmal etwas Geschreibtes oder Gesagtes was man mit Anderen teilt. Man gibt sich von selbst was preis.

Ich schäme mich ernsthaft, dass es solche Menschen gibt wie Heiko Maas.

Zitat von Edex

Das ist alles auch Ansichtsache, ob es jetzt rassistisch ist oder einfach, dass man es beim Namen genannt hat.

Das stimmt so nicht. Die Frage ist nichtmal, ob die Aussagen rassistisch sind, sondern, ob sie von der Meinungsfreiheit gedeckt sind. Ich weiß nicht, ob rassistische Aussagen von der Meinungsfreiheit gedeckt sein können, eine Aussage muss jedoch nicht rassistisch sein, um nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein. Es kann durchaus sein, dass zurecht Dinge gelöscht werden.

Zitat von Edex

Neger ist gleichbedeutend wie schwarz, farbig.

Neger ist heute aber vor allem ein rassistisch abwertendes Schimpfwort, das für die meisten Menschen verletzend ist. Man muss Neger nicht zwangsläufig rassistisch meinen, dann zeugt es dennoch davon, dass man ein ziemlich empathieloses Arschloch ist. Kann man natürlich sein, ist halt scheiße. Ich wär jedenfalls nicht stolz drauf.

Zitat von Edex

Schwarze Menschen sprechen sich ja auch häufig mit "Nigga" an.

Und auch da ist es schlecht. Vor allem macht es das nicht besser, wenn andere (nicht schwarze) Menschen die Bezeichnung verwenden. Unter Freunden sind halt manchmal Beleidigungen akzeptiert, was fragwürdig sein mag, die Beleidigung aber sicher nicht positiv besetzt.

Zitat von Edex

Die Aussage Storchs ist nichts rassistisch. Die Polizei schrieb in Arabisch und warum gerade? Storch hat recht, dass wir in Deutschland Deutsch reden und warum Arabisch? Das grenzt wiedermal alle anderen Sprachen aus. Sei es Polnisch, Russisch und sonst was?

Dann diskriminiert Frau von Storch allerdings ebenfalls die nicht deutschen Sprachen Französisch und Englisch, an denen sie sich ja nicht ausdrücklich stört. Immerhin stört sie sich ausdrücklich an Arabisch. Es geht ihr also sicher nicht um Diskriminierung anderer Sprachen oder Verwendung nicht deutscher Sprachen, sondern ausdrücklich um die arabische Sprache und den damit verbundenen Menschen. Demnach ist durchaus möglich, dass ihre Aussage rassistisch ist und (wahrscheinlich) auch so gemeint war.

Zitat von QueFueMejor

Neger ist heute aber vor allem ein rassistisch abwertendes Schimpfwort, das für die meisten Menschen verletzend ist. Man muss Neger nicht zwangsläufig rassistisch meinen, dann zeugt es dennoch davon, dass man ein ziemlich empathieloses Arschloch ist.

Wenn ich mich recht erinnere, um mal auf Klugscheißer zu machen, war es so dass Nigger tatsächlich massiv Rassistisch gemeint war und das nett gemeinte Neger zu stark danach klang, weshalb man es ebenfalls entfernt hat.

Zitat von Edex

Die Polizei schrieb in Arabisch und warum gerade? Storch hat recht, dass wir in Deutschland Deutsch reden und warum Arabisch?

Gute Frage. Ich habe da so eine Idee. Also ich glaube die Polizei wollte dass diejenigen, an die sie primär ihre Mitteilung richten wollte, diese Mitteilung auch verstehen. Ich weiß, eine sehr gewagte These und eher realitätsfern. Die (verbotene!) Wahrheit ist vermutlich, dass die Polizei Deutschland entfremden und weiter islamisieren wollte. Nur darüber berichtet die Lügenpresse nicht, stattdessen liefern sie irgendwelche abstrusen Erklärungen.

Zitat von Edex

Würde man nur den Satz "Die Meinungsfreiheit ist kein Freibrief" stehen lassen, dann frage ich mich doch wer in aller Welt hat zu bestimmen wo die Meinungsfreiheit aufhört und anfängt?

Ich dachte eigentlich immer, dass dies Aufgabe des demokratisch legitimierten Gesetzgebers ist. Aber wenn ich so darüber nachdenke... du hast vollkommen Recht. Wer in aller Welt bestimmt sowas? Eine Art Schattenregierung vielleicht? Ich weiß es nicht, aber der Frage sollten wir auf den Grund gehen. Die Meinungsfreiheit muss ein Freibrief für Straftaten sein, dafür sollten wir kämpfen. Ich lasse mir von diesem linkslinken ideologisch verblendeten Maas nicht verbieten, Straftaten zu begehen.

Verteidigen hier Leute ernsthaft dieses übertriebene Netzsicherheitsgesetz?

Das Problem mit dem Gesetz ist es, dass die Betreiber dazu motiviert werden, zuerst zu löschen und dann Fragen zu stellen. Ist etwas überspitzt dargestellt, aber die allgemeine Philosophie dahinter widerspricht dem demokratischen Grundverständnis. Andererseits muss man auch bedenken, dass andere Wege und Mittel bisher nicht wirklich funktioniert haben. Es war abzusehen, dass wir einige der geschätzten Freiheiten im Internet irgendwann verlieren, weil ein paar Idioten sie missbrauchen und die großen Plattformen das nicht alleine in den Griff bekommen (wollen) - Aufräumen bringt schließlich keinen Umsatz. ;)

Zitat von Leviator

Ist hier im BisaBoard doch genau so.

Der Unterschied ist, im BisaBoard haben wir geschätzt einen Mod auf 100 User, bei Facebook dürfte es einer pro 100.000 User sein. Die werden zwar bezahlt und machen das hauptberuflich, aber haben trotzdem nicht die Zeit sich alles genau anzuschauen und zu entscheiden. Vieles wird auch einfach von Bots erledigt und die Menschen schauen vermutlich maximal 20 Sekunden drauf bevor sie löschen.

Zitat von Bastet

Vielleicht sollte man es manchen Politikern ja generell untersagen social medias zu benutzen. :'D Manche führen sich nur auf und können nichts als provozieren.

Das traurige ist, dass die Standards an Politiker inzwischen so niedrig sind, dass sie mit Sachen durchkommen, für die man selbst in lockeren Communitys gebannt wird. Sei es ein "mäh ich hab aber mehr Bomben als du"-Kinderstreit oder ein Ragequit aus Talkshows.

Zitat von Edex

Es gab auf Facebook mal eine Anonymus Seite. Sie schrieb nicht viel anders als andere rechte Seiten. Aber wahrscheinlich wegen ihrer hohen Bekanntheit wurde es auf Facebook verboten.

Du meinst dieses Anonymous Kollektiv dingends? Die Seite gehörte nicht zu Anonymous, der Name wurde nur missbraucht. Kann mir gut vorstellen dass die echten Anonymous-Leute sich dafür stark gemacht haben dass die Seite gelöscht wird.

Zitat von Buxi

ich weiss, dass du das nicht wirklich ernst meinst, aber aus einer rechtsstaatlichen Perspektive ist jegliche Einschränkung der Meinungsfreiheit problematisch. Wer unsere Demokratie mit ihren Freiheiten und Pflichten verkörpern will, der muss akzeptieren, dass nicht alle Leute die eigenen Meinung haben und muss vor allem akzeptieren, dass nicht alle jene eloquent formulieren können.

Klar war es als Scherz gemeint, obwohl Twitter User sperren könnte... zum Beispiel könnten Social Medias im Allgemeinen entscheiden, dass sie generell keine Plattform mehr für Politik sein möchten, sondern nur Privatpersonen zusammenbringen und es Unternehmen und Künstler erlauben sich zu bewerben. Was an sich nicht durchzubringen ist, ich weiß, ich weiß.
Mein Grundverständnis von Facebook und Twitter ist eben, dass deren Sinn darin besteht mich mit RL-Freunden auszutauschen, Uniaktivitäten zu verfolgen, Neuigkeiten von Künstlern zu lesen etc... Ich glaube nicht, dass man bei der Gründung diverser Plattform im Sinn hatte, dass sie so sehr für Politik und Ideologien missbraucht werden sollen.

Zitat von Edex

Die Aussage Storchs ist nichts rassistisch. Die Polizei schrieb in Arabisch und warum gerade? Storch hat recht, dass wir in Deutschland Deutsch reden und warum Arabisch? Das grenzt wiedermal alle anderen Sprachen aus. Sei es Polnisch, Russisch und sonst was?

Solche Weinachts- und Silvesterwünsche werden oft in anderen Sprachen verfasst. Warum auf Englisch und Französisch, wenn wir Deutsch sprechen sollten?
Außerdem habe ich eine Neuigkeit für dich: Wer einem arabischstämmigen oder muslimischen Mann nur aufgrund seiner Herkunft unterstellt zu einer "vergewaltigenden Männerhorde" gehören zu müssen, ist rassistisch.

Zitat von Edex

Ich schäme mich ernsthaft, dass es solche Menschen gibt wie Heiko Maas.

Ich schäme mich ernsthaft auch für so viele - andere.

Zitat von QueFueMejor

Das stimmt so nicht. Die Frage ist nichtmal, ob die Aussagen rassistisch sind, sondern, ob sie von der Meinungsfreiheit gedeckt sind. Ich weiß nicht, ob rassistische Aussagen von der Meinungsfreiheit gedeckt sein können, eine Aussage muss jedoch nicht rassistisch sein, um nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt zu sein. Es kann durchaus sein, dass zurecht Dinge gelöscht werden.

Und das haben die Richter zu entscheiden, was unter der Meinungsfreiheit fällt und was nicht. Auch Herr.Maas kann das nicht bestimmen.

Zitat von QueFueMejor

Neger ist heute aber vor allem ein rassistisch abwertendes Schimpfwort, das für die meisten Menschen verletzend ist. Man muss Neger nicht zwangsläufig rassistisch meinen, dann zeugt es dennoch davon, dass man ein ziemlich empathieloses Arschloch ist. Kann man natürlich sein, ist halt scheiße. Ich wär jedenfalls nicht stolz drauf.

Ich selber verwende das Wort Neger nie im Alltag. Ich bin nicht der Mensch, der nur auf provozieren ist. Was Maier da tat ist Quatsch. Die Kritik aus den eigenen Reihen ist berechtigt. Aber ob Neger quasi in jeden Fall rassistisch ist? Da kommt auf vieles an. Aussprache, Wortzusammenhang usw..

Zitat von QueFueMejor

Dann diskriminiert Frau von Storch allerdings ebenfalls die nicht deutschen Sprachen Französisch und Englisch, an denen sie sich ja nicht ausdrücklich stört. Immerhin stört sie sich ausdrücklich an Arabisch. Es geht ihr also sicher nicht um Diskriminierung anderer Sprachen oder Verwendung nicht deutscher Sprachen, sondern ausdrücklich um die arabische Sprache und den damit verbundenen Menschen. Demnach ist durchaus möglich, dass ihre Aussage rassistisch ist und (wahrscheinlich) auch so gemeint war.

Ich glaube eher, dass von Storch auch nicht möchtet, dass auf Französisch, Polnisch und in allen Sprachen gepostet werden soll. Sondern nur in Deutsch. Ich hoffe, dass diese Sache kein Domino Effekt auslöst. Viele arabisch sprechende Menschen akzeptieren nicht unser Grundgesetz und der Text wird wohl an die Flüchtlinge gerichtet sein. Dank die gibt es nun soviele Polizisten und Sicherheitsaufkehrungen. Wenn es um die Frage der Sicherheit geht war es früher nicht wirklich schlechter. Die Aussage von Beatrix von Storch war eine Kritik, aber nicht rassistisch.

Zitat von HIGUR4SHI1111

Bin ich der Einzige der den Begriff „Zuwanderer“ für Flüchtlinge extrem fehlleitend findet?
Da fehlt der Flucht-Aspekt doch völlig und Flüchtlinge werden mit dem stereotypischen indischen IT-Einwanderer in einen Topf geworfen.
Die rassistische AfD im Parlament führt leider den Rassismus zurück in die Mitte der bürgerlichen Gesellschaft.

Die Flüchtlinge haben über dutzende Länder nach Deutschland geflüchtet, obwohl viele Länder dazwischen als "sicher" gelten. Die Flüchtlinge kommen aus einen ganz anderen Kulturenkreis, Lebenskreis. Die Flüchtlinge sind meist nur schwer integrierbar, bringen hierzulande längst ausgestorbene Krankheiten wieder rein. Sprechen kein Deutsch, es muss erst viel in Bildung investiert werden, obwohl gerade in diesem Bereich in allen Kanten und Ecken an Personal und Geld fehlt. Die Flüchtlinge nehmen auch Gewalt mit, haben keinen Respekt vor Frauen. Die Flüchtlinge, die zu uns kamen schaffen uns mehr Probleme als wenn es Flüchtlinge aus Polen, Dänemark, Schweiz, Frankreich und den restlichen Nachbarländern von Deutschland wären. Wegen den Flüchtlingen und ihren schlechten Ruf, den viele sich selbst zu verdanken haben verrohrt das Klima in Deutschland. Es ist eine Lüge, die AfD für all das verantwortlich zu machen. Die AfD kommt zur rechten Zeit unf spricht die Dinge an. Nochwas. Die Flüchtlinge, die da zu uns kommen kann man in keiner Weise (außer, dass beide meist keine Nachweispapiere bei sich hatten) mit den Flüchtlingen aus Pommern und Preußen in der Nachkriegszeit vergleichen.

Zitat von Edex

Aber ob Neger quasi in jeden Fall rassistisch ist?

Das war nie die Frage. Die Frage, ob das NetzDG Anwendung findet, hängt nur vom konkreten Fall ab. Darum geht und ging es.

Zitat von Edex

Auch Herr.Maas kann das nicht bestimmen.

Tut er genau genommen auch nicht. Er verpflichtet lediglich unter Strafandrohung Unternehmen wie Facebook und Twitter dazu "offensichtlich strafbare Inhalte" zu löschen. Bisheriger Erfolg: Massiver Kollateralschaden und eine AfD, die noch heftiger frei dreht und derbe Grütze postet, als ohnehin schon.

Zitat von Edex

Ich glaube eher, dass von Storch auch nicht möchtet, dass auf Französisch, Polnisch und in allen Sprachen gepostet werden soll.

Du kannst gern glauben, was du willst, sie bezieht sich nunmal direkt und eindeutig ausschließlich auf die arabische Sprache und ergänzt das dann auch mit einem Satz, der ziemlich rassistisch klingt und den man wohl so bei anderen Sprachen nicht hätte bringen können.

Zitat von Edex

Die Aussage von Beatrix von Storch war eine Kritik, aber nicht rassistisch.

Das ist eine Frage, die vermutlich Gerichte klären werden. Meiner Meinung nach ist der angeprangerte Tweet rassistisch, ich bin mir aber meiner zu geringen Kompetenz das einzuschätzen bewusst, daher kann meine Meinung einem Unternehmen wie Twitter völlig egal sein.

Zitat von QueFueMejor

Das war nie die Frage. Die Frage, ob das NetzDG Anwendung findet, hängt nur vom konkreten Fall ab. Darum geht und ging es.

Was heißt denn hier konkreter Fall?

Zitat von QueFueMejor

Tut er genau genommen auch nicht. Er verpflichtet lediglich unter Strafandrohung Unternehmen wie Facebook und Twitter dazu "offensichtlich strafbare Inhalte" zu löschen. Bisheriger Erfolg: Massiver Kollateralschaden und eine AfD, die noch heftiger frei dreht und derbe Grütze postet, als ohnehin schon.

Aber genau das ist Quatsch. Es macht doch viel mehr Sinn wenn man es erst löscht wenn der Richter sagt, dass es nicht unter der Meinungsfreiheit fällt. Das Gesetz heißt also, theoretisch könnte Facebook jeden Beitrag löschen und wäre dann zu 100% von "offensichtlich strafbare Inhalte" befreit. Die AfD wird einfach weiter machen, aber trotzdem kann sich was ändern.

Zitat von QueFueMejor

Du kannst gern glauben, was du willst, sie bezieht sich nunmal direkt und eindeutig ausschließlich auf die arabische Sprache und ergänzt das dann auch mit einem Satz, der ziemlich rassistisch klingt und den man wohl so bei anderen Sprachen nicht hätte bringen können.

Jede Sprache hat nunmal auch andere Sprecher und die Sprecher können sich sehr unterscheiden. Die Richter werden es entscheiden, ich sehe es als Kritik gegen die arabische Sprache, weil von Storch die Verhaltensweise vieler arabisch sprechenden Leuten in harter Form kritisiert.

http://www.sueddeutsche.de/pol…-das-strafrecht-1.3813082

http://www.epochtimes.de/polit…-strafrecht-a2313687.html

Habe ich gefunden.

Hat hier jemand Jura studiert und kann etwas zur Sache mit Beatrix von Storch beitragen? Von Storch selbst hat ja Jura studiert.

Mir wäre ja am allerliebsten gewesen, die Betreiber von Facebook,Twitter etc. würden sich auf ihr Hausrecht/AGBs berufen und danach die User, die sich daneben benehmen, sperren lassen. Man könnte da auch auf die heilende denunzierende Kraft der anderen Mituser hoffen, die solche Vergehen melden können. Im echten Leben wird ja auch nicht jede Straftat aufgedeckt , dass ist in meinen Augen der Kollerteralschaden, den jede Gesellschaft aushalten muss. Jedenfalls alles besser ,als das momentane Netzgesetz von dem lieben Herr Maas, dass gleichzeitig Richter und Vollstrecker ist und wir befinden uns da auf einem Weg, der gefährlich ist. Wenn schon Satireseiten wie Titanic ihre Tweets gesperrt bekommen weil sie inhaltlichen Bezug zu der "Neger"-Sache nehmen fehlt es nicht viel um jede unliebsame Kritik mundtot zu machen. Aber vlt ist das auch gut so, dann fangen die Menschen vlt wieder an ,mehr miteinander persönlich zu reden und ihre Kritik in politischer Form zu artikulieren.

Was den "Neger" Tweet angeht: Natürlich war das eine Provokation. Ich halte diese Person für klug genug, dass sie wissen sollte wenn sie so einen Tweet verfasst, was es für Auswirkungen hat, gerade wenn man in einer Partei wie der AFD ist. Oder der war einfach so dumm, lol. Wenn aber der Sohn von Herr Becker sowas schreibt wie "Berlin ist zu weiss", was zumindestens in meiner Realität als unregelmäsig-regelmässiger Partygeher in Berlin definitiv nicht zutrifft (sondern Diversity at ists best! ) dann kann das in meinen Augen auch als Provokation und latenter Rassimus ausgelegt werden. Ich denke einfach , wenn man bestimmte Misstände ansprechen will, sollte man wirklich überlegen wie man es ausformulieren sollte, nicht um die andere Seite zu provozieren, sondern um die eigene Sicht zu stärken. Denke auch, wenn man da mal etwas zurückfahren würde, was der Herr Maier nicht getan hat (sei es aus Dummheit oder Emphatielosigkeit) dann würde es auch mal sowas wie einen Dialog geben von denen beide Seiten profitieren könnten.

Aber so...Hat der Maier es übertrieben und ich denke er wird dafür auch bestraft werden. Wobei es interessant sein wird zu sehen, inwieweit die Richterschaft diesen Tweet als Rassismus auslegen wird. Weil "Neger" gilt zwar heutzutage als rassisstisch , war es aber vor 30,40 Jahren noch nicht so und es gibt Teile Deutschlands in denen das eher (negativer) Brauchtum ist, farbige Menschen so zu bezeichnen. Sprachlicher Duktus lässt sich nicht von oben bestimmen, da machen die Menschen nicht mit. Das war so und wird immer so sein und es dauert Generationen bis sich Sprache ändert. Vlt wird es in den nächsten Jahrzehnten da eine andere Konvention geben, aber das bedarf dann die Mitarbeit aller Menschen , um sich zu verändern. Was ja leider momentan eher schlecht aussieht, wenn man sich die gesellschaftlichen Entwicklungen und Risse anschaut :(

Wir Menschen sind auch Schuld daran, dass viele Wörter heute als Schimpfwort verwendet wird. Du bist behindert. Du bist eine Schwuchtel usw....auch beim Wort Neger waren es bestimmte Menschen, die anfingen es negativ zu beschreiben. Bis manche Wörter in der Gesellschaft eine Akzeptanz finden können Jahre vergehen. Nun wenn Maier den Richter fragt, was er dafür kann wenn das Wort Neger heutzutage als negativ gilt, aber es mal früher als akzeptables Wort gilt. Was soll der Richter da antworten? Negerküsse trugen auch den Namen Neger.

Gibt halt das Overton Fenster und da wird es ziemlich gut beschrieben.

http://de.wikimannia.org/Overton-Fenster

Zitat von Gucky

Weil Kartoffelbauern, wie jeder weiß, gleich nochmal welche Eigenschaften besitzen?

Sie repräsentieren nicht nur sich selbst und haben eine Vorbildfunktion.
Politiker haben großen Einfluss und sind deshalb besonders verantwortlich dafür was sie tun, oder sagen.