News-Topic

Zitat von Sunaki

Zitat von Bastet

Vielleicht wollten sie ihn auf die möglichst schwer psychisch verletzen

Er ist Zehn!

Als ich in dem Alter war, wollten meine Feinde mich mit keine Ahnung, echten Dinosauriern hinter einem Hügel locken und dachten dass das funktioniert. Ich denke man kann sicher sagen, dass der Junge nicht viel von Psychologie versteht, denn...

Du kannst es erraten, er ist zehn.

Ich glaube nicht, dass das noch was bringt. Manche Menschen haben auch keine persönliche Erfahrung in so manchen Bereichen, drücken wir es einfach mal so aus, und nehmen für diese Themen solche Antworten her, die auf sie am Positivsten wirken tbh.

Zum anderen Thema:

Zitat von Herzgold

Man greift nicht mal ansatzweise in die Freiheit der Menschen ein, weil sie widersprechen können. Einführen, ist längst überfällig.

Eben. Die Situation haben wir in Österreich schon längst. Keiner hindert die Leute daran zu widersprechen und wer sich nie darum kümmert Einspruch zu erheben, dem ist das wohl offensichtlich gleichgültig oder er stimmt einer Spende ohnehin zu.

Naja genau genommen, macht die Sache schon einen Unterschied. Gerade im Internet und bei Verträgen gibt es einen großen Unterschied zwischen Opt-In und Opt-Out. Dennoch halte ich die von Spahn geforderte Methode für die klar bessere - wer wirklich gegen Organspende ist, kann es nach wie vor verneinen, alle anderen werden zum potentiellen Lebensretter. Ich würde mir nur Wünschen, dass es dann auch ganz klar eine Möglichkeit gibt, der Spende aktiv zuzustimmen, andernfalls wäre es vielleicht möglich, dass Verwandte oder Partner gegen eine Spende stimmen, obwohl der potentielle Spender eigentlich dafür war. Das wird wohl am besten auch in Zukunft weiterhin mit dem Organspendeausweis möglich sein, auf dem man ja auch jetzt schon aktiv einer Entnahme der Organe widersprechen kann.

Wollte jetzt den ersten Beitrag nicht auseinander reißen, da dieser sich auch auf die News von vorher bezogen hat, aber bitte bezüglich Organspende im dafür vorgesehenen Thema weiter diskutieren:

Organspende - Ja?❒ Nein?❒ Vielleicht?❒

Maaßens "Ende" im Verfassungsschutz war hier bisher keine Nachricht wert?

Maaßen, der zuletzt keine Hetzjagden in Chemnitz gesehen haben wollte, der der AfD geheime Informationen zuspielte und sich schon jahrelang immer wieder zwischen fragwürdig und untragbar geäußert hatte, war nun tatsächlich untragbar als Chef des Verfassungsschutz geworden. Unter normalen Umständen würde man einen solchen untragbaren Menschen entlassen. Maaßen dagegen wurde ins Innenministerium zum Staatssekretär befördert. Dafür war die Zustimmung der Regierung gegeben werden, dass Horst Seehofer im Namen der CSU nichts dagegen haben würde, dürfte niemanden zu sehr überraschen, Angela Merkel scheint sich ja ohnehin nicht oft zu äußern, hat auch nicht widersprochen. Und dann wäre da natürlich noch die SPD, Andrea Nahles in Persona. Der Koalitionsbruch stand im Raum und Andrea Nahles hat gemacht, was man in der SPD halt so macht: Sie ist umgekippt.. Nicht nur darf Maaßen ins Innenministerium, auch wird dafür der einzige SPD-Staatssekretär Gunther Adler im Innenministerium in den Ruhestand versetzt. Gunther Adler war der Bauexperte im Innenministerium, der nun zwar doch noch eine Anstellung innerhalb der Bundesregierung erhalten soll, dennoch zeigt sich hier, welche Prioritäten man im Innenministerium setzt.

Diese Schmierenkomödie ist schon wirklich erbärmlich, allen voran allerdings die SPD, die eindrucksvoll zeigt, dass aus SPD erneuern eher ein SPD abschaffen werden könnte.

Er hat die AfD beraten, wie sie der Beobachtung durch den Verfassungsschutz entgehen kann. Ob das jetzt "geheime Informationen" sind, ist zumindest für mich zweitrangig. Er hat diese Leute in der Hinsicht nicht zu beraten, Punkt und aus.

Das Ultimatum war vollkommen in Ordnung, weil es ein "pompöses Anliegen" ist. Die Aussage, dass ein Verfassungsfeind an der Spitze des Verfassungsschutzes steht, lässt sich nicht einfach so von der Hand weisen. Das ist in meinen Augen eine handfeste Krise. Darüber hinaus hat er - beispielsweise mit dem Interview in der Bild - seine Befugnisse überschritten. Dieses Ultimatum war also berechtigt. Das blödsinnige ist, wie die SPD die jetzige Situation als Erfolg verkaufen will. Und das ist auch nicht mit der AfD vergleichbar; in diesem Punkt darf es keinen Kompromiss geben. Verfassungsfeinde dürfen keinen Platz in Ministerien haben.

Nahles ist dumm. Sorry, anders kann ich es nicht formulieren. Bei diesem faulen Kompromiss ist es mir lieber, wenn es die Union als Minderheitsregierung versucht (war mir von Anfang an lieber). Die "Durchsetzung" der SPD ist nicht gegeben, Maaßen war als Verfassungsschutzpräsident nicht mehr tragbar; dass er jetzt sogar faktisch befördert wird, kann man nicht als "Durchsetzung" bezeichnen. Eher als "übers Ohr hauen".

Die sächsische Landespolizei hat generell ein Problem mit Rechts. Außerdem ist die sächsische Landespolizei nicht die sächsische Presse, letztere spricht nämlich auch eine eindeutige Sprache. Es gab diese Hetzjagden. (Bin ich der einzige, der es ironisch findet, dass in Zeiten, in denen Menschen Zugriff auf so viele Informationen wie nie zuvor haben, sich solche Gerüchte halten können? Naja, "Fake News" und so. Oh Mann...)

Es gibt ledlich 2 Videos von angeblichen Hetzjagden und selbst diese sind nicht klar und deutlich, ob diese Videos in Chemnitz gemacht wurden. Amateurvideos beweisen, dass die Presse teilweise Dinge anders darstellt als die gewesen sind. AfD Wahlstände wurden künstlich aufgebaut um die AfD zu diffamieren. Von AfD Seite war das ein Fake Wahlstand der AfD. Auch bei einem Interview mit dem Vater des Opfers in Köthen schwirmte die Presse ab, weil denen die Aussagen des Vaters nicht gefiellen. Die deutsche Presse berichtet auch nur das, was die berichten möchtet.

Zitat von QueFueMejor

Maaßens "Ende" im Verfassungsschutz war hier bisher keine Nachricht wert?

Wir sind alle noch mit Kotzen beschäftigt.

Zitat von XxSavasxX

Der Frau Merkel oder der sächsischen Presse.

Das ist wirklich sehr sehr schwierig.

Erstmal: Sächsische Polizei.

Und zweitens würde ich eher den dutzenden Beweisvideos und Beweisbildern glauben. Glauben sollte man nie jemanden etwas, sondern versuchen aus den Tatsachen einen eigenen Sachverhalt herauszubilden.

Zitat von Edex

Es gibt ledlich 2 Videos von angeblichen Hetzjagden und selbst diese sind nicht klar und deutlich, ob diese Videos in Chemnitz gemacht wurden. Amateurvideos beweisen, dass die Presse teilweise Dinge anders darstellt als die gewesen sind. AfD Wahlstände wurden künstlich aufgebaut um die AfD zu diffamieren. Von AfD Seite war das ein Fake Wahlstand der AfD. Auch bei einem Interview mit dem Vater des Opfers in Köthen schwirmte die Presse ab, weil denen die Aussagen des Vaters nicht gefiellen. Die deutsche Presse berichtet auch nur das, was die berichten möchtet.

Doch. Es wurde recherchiert und diese wurden in Chemnitz gemacht. Welche Amateurvideos? Meinst du mit dem AfD Wahlstand zufälligerweise das Video in Berlin von neulich, wo die AfD einen Satire-Spot für Ernst genommen hat? Kannst du das mit dem Interview in Köthen belegen?

Zitat von Edex

Es gibt ledlich 2 Videos von angeblichen Hetzjagden und selbst diese sind nicht klar und deutlich, ob diese Videos in Chemnitz gemacht wurden.

Deren Echtheit Maaßen ohne Beweise anzweifelt und später zurückrudert, das sei ja alles nicht so gemeint war. Oder anders gesagt: Es bestehen keine ernsthaften Zweifel an der Echtheit besagter Videos.

Zitat von Edex

Amateurvideos beweisen, dass die Presse teilweise Dinge anders darstellt als die gewesen sind.

Ach, Videos, die die Hetzjagden belegen sind gefälscht, aber wenn man das Gegenteil beweisen möchte, sind die Videos natürlich absolut authentisch.

Zitat von Edex

AfD Wahlstände wurden künstlich aufgebaut um die AfD zu diffamieren. Von AfD Seite war das ein Fake Wahlstand der AfD.

Mir ist hierzu genau ein Fall bekannt, dazu hat sich Schlecky Silberstein umfangreich geäußert. Im Kern ist die Aussage: Der Fake-AfD-Stand war als solcher erkennbar, weil er für einen Satiredreh genutzt wurde. Das wusste auch der AfD-Mann, der dann trotzdem behauptet hatte, man hätte versucht eine Fake-Nazi-Demo mit einem Fake-AfD-Stand inszenieren wollen. DAS ist Manipulation der eigenen Anhänger, hier werden mutwillig Tatsachen verschwiegen, die letztendlich zu Drohungen gegen Journalisten führten. Das ist die AfD, die du so toll findest.

Zitat von XxSavasxX

Hätte es dafür wirklich Beweise gegeben, dann hätte Horst Seehofer ihn garantiert nicht befördert.

Die AfD-Abgeordneten haben es zugegeben. Und genau DESWEGEN regen sich doch alle auf.

Zitat von QueFueMejor

Maaßens "Ende" im Verfassungsschutz war hier bisher keine Nachricht wert?

Ich habe es in einem anderen Thread angeschnitten.

Zitat von Herzgold

Das blödsinnige ist, wie die SPD die jetzige Situation als Erfolg verkaufen will.

Waren das nicht Die, welche ihren einzigen Sekretär im Innenministerium verloren hat und jetzt gerechtfertigt zeter und Mordio schreit?

Ich kann mich jetzt an keine Stelle erinnern, in der sie besonders zufrieden gewirkt haben.

Maas ist jetzt aus dem Schutz raus, was sehr, sehr gut ist. Das ist erstmal das wichtigste.

Ab da macht man sich Gedanken. Wer wird ihn ersetzen? Und was für einen Schaden kann er in seinem neuen Amt anrichten.

Am Ende ist mir gleich, ob man den größten Egoisten die Trüffel ins Maul schaufelt, mir ists aber nicht egal, wenn diese dann auch noch Schaden anrichten. Das heißt, wenn er befördert wird ist es mir gleich, so lange man seinen Einflussbereich limitiert.

Zitat von QueFueMejor

DAS ist Manipulation der eigenen Anhänger, hier werden mutwillig Tatsachen verschwiegen, die letztendlich zu Drohungen gegen Journalisten führten. Das ist die AfD, die du so toll findest.

Naja, man kann nicht in die Köpfe anderer hineinschauen.

Vielleicht ist es ja genau das, was er möchte. xD

Was dann das Allerletzte an diesen Leuten ist, ist das Leugnen, sobald es irgendwie brenzlig wird. Ehrlich, ab dem Punkt dreht sich mir dann wirklich bald mal der Magen um.

Zuerst allem und jedem aggressiv gegenübertreten, nimmt ab dem menschenverachtendsten Gedankengut teil und dann vor Gericht läuft das sicherlich so ähnlich ab: "Nein, Herr Richter, ich meine euer verehrter Hochehren, ich bin ein guter, braver Spießbürger. Nun wissen Sie, das sah bloß etwas ungünstig aus, als ich den rechten Arm kerzengerade in die Luft reckte, um mich zu strecken."

Egal ob hochrangige Politiker oder Rechte, die da mitlaufen. Zuerst gibt man das Allerschlimmste von sich und dann zieht man den Schwanz ein. Und das von einer "Szene", die dieses total toxische Bild von Maskulinität hat (hab ich ja schon öfter gesehen). Da müsste es doch auch in ihr Bild passen zu seiner Überzeugung zu stehen, sollte man meinen, wenn nicht alle das Rückgrat einer Qualle hätten.

Die bösen Medien haben schon wieder alles erlogen und Tatsachen verdreht, man ist wieder mal das Opfer ... oder es war doch alles nicht so gemeint.

Kommt bestimmt bald: "Wir haben fangen gespielt, um dem netten Asylwerber von nebenan das Lieblingsspiel unserer Kindheit näherzubringen. Pure Nostalgie, die wir mit ihnen teilen - Ihre AfD, NPD und Pegida, in Zusammenarbeit mit unseren lokalen, deutschen Kulturfördervereinen." - erteilen zudem gerne Geschichtsunterricht live, punkto Nostalgie.

Zuerst denkt man sich, so jemand könnte nicht mehr tiefer sinken als bei so einer Demo mitzumarschieren und angeblich nie was gesehen oder sogar Wiederbetätigung begangen zu haben, oder als Politiker ebenfalls "nichts gesehen" zu haben. Man kann dann immernoch tiefer sinken, indem man sich als armes Opfer sieht.

Zitat von Sunaki

Am Ende ist mir gleich, ob man den größten Egoisten die Trüffel ins Maul schaufelt, mir ists aber nicht egal, wenn diese dann auch noch Schaden anrichten. Das heißt, wenn er befördert wird ist es mir gleich, so lange man seinen Einflussbereich limitiert.

Doch schon? Mit der Einstellung kann jeder nach Belieben korrupt sein und sich sein Gehalt für "bitte mach keinen Scheiß" einstecken, was eigentlich nunmal so ist, aber wenn man noch nichtmal mehr was drauf gibt, ist das ein anderes Level?

Oder: Wer solch ein hohes Gehalt bekommt, muss es sich verdienen, und wenn dem nicht so ist, dann sollte der Posten (idealerweise halt) jemand anderem gehören.

Zitat von Bastet

Oder: Wer solch ein hohes Gehalt bekommt, muss es sich verdienen, und wenn dem nicht so ist, dann sollte der Posten (idealerweise halt) jemand anderem gehören.

Ich meine es ist das kleinere Übel und auch wenn es ein schlechtes Vorbild ist, ist es immer noch Welten besser als vorher.

Der Verfassungsschutz ist aber generell recht positiv eingestellt gegenüber na ja, allem was Ausländern schadet.

Von daher hoffe ich, dass man jemand ganz Neuen in diese Rolle schlüpfen lässt, anstatt den Nächstbesten zum Nachfolger zu ernennen, der vermutlich von Maas schon vorbereitet wurde. Könnte nämlich auch ganz schnell passieren.

Zitat von Sunaki

Zitat von Bastet

Oder: Wer solch ein hohes Gehalt bekommt, muss es sich verdienen, und wenn dem nicht so ist, dann sollte der Posten (idealerweise halt) jemand anderem gehören.

Ich meine es ist das kleinere Übel und auch wenn es ein schlechtes Vorbild ist, ist es immer noch Welten besser als vorher.

Der Verfassungsschutz ist aber generell recht positiv eingestellt gegenüber na ja, allem was Ausländern schadet.

Von daher hoffe ich, dass man jemand ganz Neuen in diese Rolle schlüpfen lässt, anstatt den Nächstbesten zum Nachfolger zu ernennen, der vermutlich von Maas schon vorbereitet wurde. Könnte nämlich auch ganz schnell passieren.

Da hast du natürlich Recht. Etwas sehr missgünstig kann man schon werden, wenn viele Leute je nach Job und Arbeitszeit zwischen zwei und acht Monaten oder einem Jahr brauchen, um diese Summen an Politikergehälter selbst zu verdienen. Da bezieh ich nicht ein, was man vielleicht an Zulagen dazuerhält, sondern eben das, was man selbst verdient.

Da ist es doch für so einige schwierig einzusehen, dass irgendwo ein alter Rechter sitzt und eine Menge Geld reingeschoben bekommt, nur um sich möglichst anständig zu verhalten (sollte) weil das mit dem Verfassungsschutz ja nicht so das Richtige für ihn war, also befördert man solche Leute bekanntlich besser *hust*.

Ob das ganze nun Hetzjagden waren oder wie Maaßen sich genau dazu geäußert hat, ist auch irgendwie Interpretationssache, in seinem Bericht an Seehofer hat er sich dazu ja auch noch mal genauer erklärt, aber einfach in der Bild-Zeitung zu spekulieren und dabei auch eine andere Meinung einzunehmen als die Kanzlerin, ist als Verfassungsschutzpräsident schon eher fragwürdig. Was irgendwelche Tipps angeht, um einer Beobachtung zu entgehen, sollten zwei Dinge erwähnt werden. Erstens, wird dies afaik nur von einer Person, einem ehemaligen AfD-Mitglied, behauptet, mehr Beweise gibt es nicht. Zweitens einfach nur die AfD auf irgendwelche problematischen und gefährlichen Stellen und Ströumungen innerhalb der Partei hinzuweisen, würde ich auch nicht als so bedenklich sehen.
Dass die SPD aus der ganzen Hetzjagden-Debatte nun eine Staatsafäre gemacht hat, ist ja noch irgendwie nachvollziehbar, aber wenn sie schon seine Entlassung fordert, dann sollte sie sich auch nicht auf so einen dummen Kompromiss einlassen, bei dem Maaßen am Ende noch sogar befördert wird. Entweder sie geht die Sache von anfang an nicht so aggresiv an oder sie zieht es dann durch und lässt dann auch die Koalition platzen. Btw. Ist die Polizei in Sachsen eigentlich das für Linke, was die Presse für Rechte ist? Neben der Polizei sprach übrigens auch der Ministerpräsident davon, dass es keine Hetzjagden gab.

Kretschmer hat sich mal so und mal so geäußert. Er will da eine Art Spagat schlagen, was ich persönlich aber als hinderlich betrachten würde.

Und nein, ist die Polizei nicht. Nicht jeder Polizist steht unter Generalverdacht, und es wird auch nicht "Lügenpolizei" geschrien. Nichtsdestotrotz ist die Polizei in Sachsen von rechten Strukturen betroffen, mehr als in anderen Bundesländern. Und diese Thesen haben darüber hinaus Hand und Fuß - die Polizei hindert Journalisten bei ihrer Arbeit (ich erinnere an den "Hutbürger") und unterbindet rechte Ausschreitungen nicht (Chemnitz). (Linke) Polizisten (allgemein, nicht spezifisch für Sachsen) erwähnen auch häufig eine Art "Corpsgeist", der in der Polizei herrscht, und Polizisten, die offen zeigen, dass sie politisch eher links stehen, stehen im Risiko, ausgeschlossen zu werden. (Nicht im Sinne von gefeuert, sondern "sozial gemieden".)

Hinsichtlich Sachsen beschränkt sich das nicht nur auf die Polizei, auch der Verfassungsschutz und zum Teil sogar die Justiz stehen da (berechtigterweise) in der Kritik. Es handelt sich aber durchaus auch um konstruktive, sachliche und begründete Kritik. Ein Narrativ wie "Polizei ist für Linke wie die Presse für die Rechte" macht einem das Leben und die Einordnung leichter, ist aber falsch.

Zitat von Gucky

Von daher war mir von Beginn an nicht klar, warum das dann so dermaßen schnell so aufgebauscht wurde.

Warum es aufgebauscht wurde? Nun, der Verfassungsschutzpräsident hat mal eben in einer Zeitung verlautbaren lassen, der zu Tode gekommene in Chemnitz sei ermordet worden (die Anklage lautet jedoch auf Totschlag) und zweifelt die Echtheit von Videos, die Hetzjagden belegen, ohne konkrete Hinweise an. Sebastian Bartoschek hat dazu recht gut dargestellt, wann dieses Vorgehen völlig legitim ist bzw gewesen wäre: Zunächst mal der erste Teil, Maaßen spricht von Mord: Während ein Durchschnittsbürger schonmal mit den Definitionen durcheinanderkommen darf, sollte ein Mensch in so hoher Position bestrebt sein Exaktheit zu wahren. Das heißt, wenn er von Mord spricht, dann weil es Hinweise darauf gibt, dass die Tötung des Menschen mit entsprechenden Mordmerkmalen intendiert war. Daraus ergibt sich dann die Aussage zu den angeblich gefälschten Videos: Nicht nur müssten ihm die eben genannten Erkenntnisse vorliegen, es müsste zudem noch ein staatsgefährdendes Interesse einer Person oder Gruppe (vermutlich terroristisch) bestehen den Mord in Chemnitz als solchen zu vertuschen (ihn also auf Totschlag zu reduzieren).

Wie sich herausgestellt hat, war beides eindeutig nicht der Fall, weder gab es Mordmerkmale noch hat irgendwer versucht irgendetwas zu vertuschen, noch bestanden jemals berechtigte Zweifel an der Echtheit der besagten Videos. Oder anders gesagt, Maaßen hat ohne Not Öl ins Feuer der rechten Wutbürger gegossen, hat Zweifel gesät, wo keine Zweifel waren, hat die Sprache der Rechtsextremisten übernommen und nur Dinge getan, die er nicht hätte tun sollen. Hält er den Mund, hat er kein Problem, äußert er sich, muss er sich korrekt äußern.

Deshalb wurde daraus völlig zurecht die große Sache gemacht, die sie ist.

Edit: Sebastian Bartoschek über Maaßen