Der Herr der Ringe und der Epos Mittelerde

Zitat von Zartag

Hier gehen wohl die Stimmen auseinander. 1/3 findet den Herrn der Ringe besser 1/3 den Hobbit und 1/3 findet beides Sch****.
Ich fand einfach das sich PJ im Hobbit noch mehr durch die Gegend gepfuscht und geschnitten hat als beim Herrn der Ringe. Aber natürlich ist auch der Hobbit ein genialer Film (vor allem der Erebor)

Wo hat er da so sehr gepfuscht? Ich meine, bei HdR hat er ganze Charaktere komplett umgeschrieben - vor allem Frodo, der mit dem Buchfrodo ja wirklich gar nichts mehr gemein hat, außer dass er ein Hobbit ist und nen Ring mit sich herumträgt. Bilbo ist dagegen noch als der Buchcharakter in der Darstellung im Film zu erkennen (was zugebener Maßen sicher auch mit daran liegt, dass Freeman ein unendlich mal besserer Schauspieler als Eliah Wood, der eh immer aussieht, als hätte man ihm gerade dahin getreten, wo es wehtut).
Ich meine beides wird den Büchern nicht gerecht. Aber Der Hobbit ist da einfach treuer, weil er nicht so komplett ignorant ist...

Zitat von Zartag

Auch hier gehen wohl die Stimmen stark auseinander wobei ich wie schon gesagt, die englische Versionen weit besser finde als die deutschen V.

Nun, dass man deutsche Filmfassungen allgemein in die Tonne treten kann, zweifelt kaum jemand an.
Aber mal ehrlich: Wieso ist Faramir so OoC? Und was soll dieser ganze unnötige scheiß damit, wie Aragorn fast stirbt und alles? Oder damit, wie die Ents sich erst mal nicht entscheiden können, nur um dann mal eben Deus Ex Machina aus dem Nichts zu erscheinen? Ich mein, all diese Umwege, die die Charaktere im Film nehmen, kosten Zeit und dafür hat man dann teilweise wichtige Szenen aus den Büchern ausgelassen.
Das ist einfach so typisch Peter Jackson. "Forced Peej Conflict." Wir haben nicht genug Konflikt für den Charakter im Original? Kein Problem! Peter Jackson denkt sich noch einen aus!
Und das merkt man im zweiten Teil am deutlichsten von allen Filmen.

Zitat von Bastet

Für mich wären das beispielsweise interessante Charaktere und eine realistisch wirkende Welt (das muss nicht unsere Welt sein).

Und dann verschmähst du die Bücher zu HdR? Ich will ja nichts sagen, aber Mittelerde ist von den Figuren, ihrend Handlungen und dergleichen her mit die realistischte Fantasy-Welt, die ich bisher in einem Roman gelesen habe. Und ja, das schließt Urban-Fantasy, Science-Fantasy und dergleichen ein. Tolkien hat sehr komplexe Charaktere (wenn man Simarillion, verlorene Geschichten und noch einige andere Werke mit einschließt, ist auch Sauron nicht mehr "der Böse aus Prinzip", sondern ein recht interessanter Charakter) und eine sehr ausgearbeitete, in ihren Gesetzen nachvollziehbare Welt geschaffen.

Zitat von Gucky

Aber in den HdR-Filmen hat keiner von denen gesprochen, oder?

*hust* In den HDR-Filmen kamen auch viele Trolle vor, die im Buch an den Stellen nicht vorkamen ^^" Ist einer der Hauptgründe dafür. Ganz ernsthaft: Ich bin nur froh, dass PJ Rechtzeitig die Drachen gestrichen hat, die mal für den Film geplant waren. Dann wäre es aus der Mittelerde-Mythologie heraus nämlich lächerlich geworden.
Wie gesagt: Mein Hauptproblem mit der HDR Verfilmung sind Dinge, die hinzugeschrieben wurden... Nicht Dinge, die man ausließ.

Zitat von Zartag

Es kann gut sein das ihr in den Filmen schon Zwergenfrauen gesehen habt. Wie von G erwähnt ähneln sie m. Zwergen stark

Haben wir auch. Wobei sie bei PJ nur dünne Bärtchen bekommen haben, die sie doch sehr stark von den Zwergenmännern unterscheiden *hust* Weil man nicht den Mut hatte, Frauen mit Bärten zu zeigen.

Zitat von Barney

Zwerge wurden früher "erschaffen"?

Ja, wurden sie. Sie wurden als Rasse von dem Ainu Aule erschaffen.

Hier eine kleine parodische Darstellung dazu:

Zitat von Bastet

Tot ist man meistens obendrein, wenn man nicht zurückweicht ^^

Nun, in den Fällen, wo in HdR große Schlachten stattfinden, ist man meist auch tot, würde man versuchen zu fliehen. Da ist es sinnvoller bis zum letzten Mann für das richtige zu kämpfen. Da hat Zartag schon recht.

Zitat von Bastet

Nimm die übermenschlichen Kräfte und die Spitzohren weg und Elfen - bzw. Elben wie sie bei Tolkien heißen - wären von ihrer Persönlichkeitsstruktur etc. auch nur Menschen.

Gerade die Elben nicht. Während man die Andersartigkeit der Zwerge noch als "Kultur" bezeichnen kann, so sind die Elben doch sehr, sehr unmenschlich, was gerade ihr Erkennungsmerkmal ist. Dies liegt natürlich auch daran, dass sie so lange Leben und daher ein viel größeres Verständnis von der Welt haben, als es ein sterbliches Wesen je erlangen könnte. Aber Elben sind nicht menschlich. Auch nicht, was ihre Persönlichkeiten angeht. Ausnahmen bestätigen die Regel und diese Ausnahmen sind meist Teilmenschen...

Ich mag übrigens die Elben auch nicht besonders. Was allerdings vorrangig daran liegt, was das Fandom aus ihnen gemacht hat. Allgemein finde ich Elben allerdings dennoch zu "perfekt" in ihrem Wesen und ihrem Auftreten. Und ihr "Das geht uns ja alles nichts an" ist auch recht unsympathisch, wie ich immer wieder feststellen muss. Vor allem, weil sie ihre Unbeteiligtheit dann immer auf andere schieben: "Die Rasse da, war vor 3000 Jahren mal gemein zu uns, deswegen sollen die doch jetzt sterben. Wir gehen dann halt mal nach Valor zurück. Bye bye!"

Zitat von Bastet

Ich finde das auch in Fantasy eher einfältig, da ich denke, dass es auch anders geht. Wahrscheinlich braucht man nicht einmal an einer Schlacht teilzunehmen oder so viele Kämpfe bestreiten, um ein Land zu retten. Bekanntlich ist Feder mächtiger als das Schwert und auch psychologische Kriegsführung kann sehr viel Einfluss nehmen.

I would want to see you trying.
Wirklich. Es ist bei Fantasy meistens so, dass die Grundvoraussetzung ist, dass ein großes Heer von gegnerischen (und in vielen Fällen BÖSE™n) Kreaturen kommt, um alles zu töten, was sich ihnen in den Weg stellt. Da bringt schönreden nicht viel und die hören selten auch zu, wenn man versucht zu verhandeln.
Und um es mal am Rande anzumerken: Glaubst du man hätte mit Hitler verhandeln können, als er Polen angriff? Bzw. glaubst du, das hätte man nicht versucht?
Selbst in realen Kriegsfällen ist es nun einmal so, dass ab einem gewissen Zeitpunkt reden nicht mehr viel bringt, weil alle zu voreingenommen sind, um zuzuhören.

Ich habe ja gestern im Filmjahr Thread drüber geredet. Daher heute mal mein Review zu "The Hobbit: The Desolation of Smaug".

Und ich muss sagen: Der Film hat mich schon irgendwie hin und her gerissen. Der Grund dafür ist vorrangig, dass er einige Sachen hat, die ich gerne mag und andere, die ich weniger gerne mag. Generell hat der Film – das kann man auf jeden Fall sagen – einige große Probleme. Und ich bin mir auch nicht sicher, wie ich zu dem Film stehen werden, sobald ich ihn ein paar mal häufiger gesehen habe. Immerhin mochte ich die originalen Herr der Ringe Filme auch mit jedem Mal weniger.

Ich kann definitiv eins sagen: Der Film war schlechter als „An unexpected Journey“, wobei das auch daran lag, dass der Film deutlich unter dem „Mittelteilsyndrom“ leidet. Sprich: Der zweite Teil einer Trilogie muss immer auf das Finale aufbauen, aber ohne zuviel vorweg zu nehmen und gerade hier hatte ich das Gefühl, dass das ein großes Problem beim Schreiben war.

Doch gehen wir der Reihe nach vor.

Der Film behandelt den Abschnitt ab der Flucht zu Beorn bis hin zu Smaugs Flug aus der Höhle hinaus, während es außerdem noch ein wenig Gandalfs Suche nach dem Necromancer erleutert.

Und wer sich denkt: „Hmm, das ist ganz schön wenig“, der mag dabei recht haben. Oder auch nicht.

Denn ich hätte mir ehrlich gesagt vorstellen können, dass man einiges daraus machen kann. Immerhin sitzen die Zwerge im Buch einige Wochen im Reich der Waldelben des Düsterwalds fest und Bilbo schleicht herum, um mehr über die Elben heraus zu finden und einen Fluchtweg zu finden. Gerade nun, wo man Legolas mit hineingeschrieben hat, hätte man das wunderbar nutzen können, um die Elbengesellschaft mit auszubauen...

Damit hätte man einiges im Film füllen können – interessant füllen können.

Man hätte auch die Geschichte von Beorn oder den Abschnitt mit Gandalf (wenn man ihn schon reinbringen musste) ausbauen können.

Aber – ich denke das bemerkt man hier schon am Tonfall – das hat man nicht.

Ja, wenn ich im Bezug auf die Handlung und den Handlungsaufbau im Film ein Problem habe, dann kann ich sagen: Es ist beinahe dasselbe Problem, dass ich mit „Die zwei Türme“ bei der Herr der Ringe Trilogie hatte: Es wurden Dinge aus den Büchern gestrichen, um eigene Sachen, die auf Peter Jacksons Mist gewachsen sind, reinzuschreiben, Oder anders gesagt: Es wurden Buchsachen für den Forced PJ Conflict, wie es im amerikanischen viele Reviewer nennen, gestrichen.

In „Die zwei Türme“, wurde viel mit Rohan zurecht gestutzt und ein paar Subplots ganz rausgelassen, nur um mehr Zeit zu haben, in der Faramir whiney wegen Daddy sein kann, die Ents unnütz diskutieren und Aragorn fast stirbt. Weil das Buch selbst ja nicht dramatisch genug war *hust*

Hier im Film war es dasselbe: Die Beorn Geschichte wurde ordentlich zurecht gestutzt. Der Bach des Schlafes wurde ganz gestrichen. Die Elbengeschichte wurde seeeeeehr stark gekürzt. Um eine Lovetriangle aufzubauen und noch einen künstlichen Konflikt um Bard und Laketown hineinzubringen. Und natürlich für gaaaaaaanz viel zusätzliche Kampfszenen mit Smaug. Oh, und Gandalf hat man kaum gesehen, obwohl es doch offiziell einer der Gründe war, einen dreiteiler zu machen: Dass man mehr mit Gandalf reinbringen wollte.

Das Result ist kurz gesagt ein seltsames Pacing und einige Änderungen, über die ich die Stirn nur so runzele. Am meisten übrigens über die ganze Laketown Geschichte. Ich fand das ganze unnötig. Vor allem dass man Bard so übermäßig zum tragischen Helden aufbaut. Warum kann er kein eher untragischer Held sein?

Und etwas irritierend fand ich zudem auch, dass einige Sachen sehr stark vom Buch abweichen (zum Beispiel, dass die Anwendung von Athelas so weit verbreitet ist), und manche Sachen im Zusammenhang mit den Herr der Ringe FILMEN keinen Sinn mehr machen (zum Beispiel, dass Gandalf jetzt schon mit Sauron konfrontiert wird!).

Was mir allerdings gut gefallen hat, waren die Charaktere und die Darstellungen dieser. Na ja, fast alle zumindest.

Ich mochte weiterhin Bilbo sehr gerne – ich finde ihn mit Martin Freeman wirklich gut besetzt – und auch wenn ich diese ganze Dramatisierung dämlich finde, habe ich auch die Geschichte um Bard rein vom Schauspielerischen sehr gut dargestellt gefunden.

Auch die Zwerge, die einen Charakter haben, fand ich eigentlich ganz gut dargestellt und ich fand es ganz lustig, dass sie Kili eine größere Rolle zugeschrieben haben (da wir damals in unserer Schulaufführung Kili und Fili auch etwas weiter ausgebaut hatten – was aber daran lag, dass unsere Fili-Darstellerin ein Herr der Ringe Crack war und sehr viel Background reinbringen konnte).

Nur Thorin... Thorin... Der war in diesem Teil sehr blass. Im letzten Teil hat man sich so bemüht ihn als dramatisch und zerrissen darzustellen. In diesem Teil sind mir kaum zwei Szenen mit ihm in Erinnerung geblieben – und das eine war eine Actionszene. Sonst macht er nichts. Nicht wirklich. Er ist ein bisschen ein Arschloch, denkt wenig nach, aber dabei wird weniger auf seine Hintergründe und Gedankengänge eingegangen. Er wirkt in dem Teil für mich einfach nur endlos unsympathisch – was mich an sich nicht stört, weil er das in den Büchern auch tat. Aber es wirkt seltsam, wenn man bedenkt, dass man im ersten Teil sich so bemüht hat, ihn zum tragischen Antihelden zu machen.

Ich muss sagen, dass ich hier auch Legolas erträglich fand. Albern, aber erträglich. Was wohl daran lag, dass er eben kein Hauptcharakter war. Außerdem kam es mir vor, als hätte man seine Stu-ness aus den Herr der Ringe Filmen ein wenig auf den Arm genommen, als er mal wieder Treppen-Surfen spielte! :P Und ja, ich muss an der Stelle sagen, dass die Tatsache half, dass er ein Loveintrest hatte, dass offenbar weniger Interesse an ihm hatte, als an einem Zwergen.

Und ja, damit kommen wir zu Tauriel. Dem wohl strittigsten Thema des Films.

Und ich muss sagen: Eigentlich fand ich ihre Anwesenheit gut. Wirklich. Da sie ein wenig etwas von Legolas Stu-ness genommen hat und außerdem auch an sich für mich ein ganz interessanter Elbencharakter gewesen ist. Auch war es ganz willkommen zwischen all den Kerlen ein Mädel zu haben, dass ein wenig was gemacht hat. Und irgendwo fand ich es ganz nett, dass sie Kili gleich mehrfach den Arsch gerettet hat.

Nichts desto trotz: Einige haben es ja schon gesagt und irgendwie stimmt es auch. Als sie dann geht und Kili heilt, wirkte es etwas übertrieben. *seufz* Dennoch gefiel mir die Idee ihres Charakters sehr gut.

Wobei ich mir im Film irgendwie gedacht habe: „Na wunderbar, jetzt wirkt das am Ende so, als wäre Legolas nicht gut auf Zwerge zu sprechen, weil ein Zwerg ihm sein Weib ausgespannt hat, nicht etwa, weil er ein wenig von der Intoleranz seines Dads angesteckt wurde.“

Übrigens: Als Legolas Gloin nach dem Bild von Gimli fragt mit „Und wer ist das?“ saß ich nur da und dachte mir: „Dein zukünftiger bester Freund!“

Vielleicht sollte ich an dieser Stelle noch mal anmerken, dass ich die ganze Sache mit Beorn schade fand. Von ihm hätte ich gerne mehr gesehen. Allerdings fand ich ihn auch nicht so gut besetzt, ich hätte mir jemanden mit breiteren Schultern vorgestellt, der allgemein etwas... Äh... Bäriger wirkt.

Aber ich hätte mir auch gewünscht, dass auf seine Rolle und alles noch ein wenig mehr eingegangen wird.

Aber ja, kann man wohl nichts machen.

Kommen wir an der Stelle zum technischen. Oder auch: Zum eigentlichen Rant.

GNAH! DIE CGI WAR SOOOOO MIES!

Ich habe es mir ja schon im Trailer, als man das erste Mal Smaug sah, gedacht. Denn da sah man bereits einige Probleme mit der digitalen Ausleuchtung der Szene und dass diese nicht mit der Setausleuchtung übereinstimmte, mit der Bilbo aufgenommen war. Doch wenn es nur das gewesen wäre...

Leider war die CGI so schlecht, dass ich ernsthaft überlegt habe, ob sie wirklich über dem Niveau vom über zehn Jahre alten „Herr der Ringe“ ist. Denn die Render waren schlecht, sehr schlecht. Besonders auffällig war das bei allem, was Haare hatte, denn die Haare waren nicht richtig ausgerendert und außerdem auch von den Materialeigenschaften zu schlecht geschrieben, so dass sie nicht überzeugend wirkten und zu sehr glänzten. Aber auch die Orks sahen einfach zu künstlich aus. Nicht wie etwas reales. Und die Tatsache, dass wir viele, viele CGI Orks hatten – weit mehr als geschminkte Orks, möchte ich meinen, hat das nicht besser gemacht.

Noch schlimmer fand ich allerdings die CGI Landschaftsaufnahmen. Da saß ich teilweise nur noch da und dachte mir: „Hätte es hier ein hübsches Mattepainting nicht auch getan?“

Ich habe jedenfalls verstanden, warum Ian McKellen sich wirklich sehr darüber aufgeregt hat, dass in dem Film CGI überbenutzt wurde. Was ist denn bitte aus dem Peter Jackson geworden, der del Toros Motto: „Alles was nicht zu klein oder zu groß ist kann man mit praktischen Effekten darstellen“ zu Herzen genommen hat? Der Peter Jackson, der Horror Trash mit dummen Stories, aber immerhin netten, sehr netten praktischen Effekten gemacht hat? Wieso musste hier alles CGI sein? Wieso konnte man keine größeren Sets bauen? Warum?!

So sah es einfach nicht gut aus. Die Illusion war zu keinem Zeitpunkt da.

Und dann... Ja... Dann kam Smaug. Smaug sah mies aus. Dafür dass er eins der Hauptaugenmerkspunkte des CGI Teams sein sollte. Immerhin kommt er ja sogar im Titel des Films vor! Warum also hat er so wenig Textur? Warum also wirken seine Bewegungen teilweise so furchtbar steif, während man weitaus hübschere Drachen mit besseren Bewegungen schon vor 5 Jahren hinbekommen hat?

Aber selbst Smaug sah toll aus, wenn man es mit JENER Szene vergleicht.

Ja, wer den Film gesehen hat, weiß was ich meine: Das flüssige Gold, das nicht im geringsten wie flüssiges Gold aussah, sondern eher wie ein Bildschirmschoner aus den 90ern. Diese ganze finale Kampfszene war nicht nur lang, physikalisch total unlogisch und übertrieben, sondern sah von der Animation – und die Szene war beinahe ausschließlich animiert – so unglaublich mies, wie ich es nicht von einem 2013er Film der immerhin 225 Millionen Dollar verschlungen hat, erwarten würde

Und leider dachte ich mir dabei nur: Das, genau das war der Moment, wo PJ hätte den Rat von del Toro einholen sollen. Denn del Toro weiß das ein oder andere über Effekte und er ist sehr effizient darin, Ausleuchtungsfehler zu erkennen, wenn sie da sind.

Alles in allem muss ich wirklich sagen: Ich wäre mit dem Pacing des Films klargekommen, weil ich Bilbo hier sehr mag und mir auch die Tauriel Geschichte erstaunlich gut gefallen hat – wie auch ein paar andere Charaktersachen. Aber dagegen standen drei Dinge, die den Film für mich irgendwie kaputt gemacht haben:

• Mangel an vernünftigen Thorin Szenen.
• Die Seltsamheit von Gandalfs Nebenplot.
• Die unglaublich schlechte CGI!

Was vielleicht das Glück für den Film ist, jedenfalls für mich, ist, dass er keinen meiner Lieblingscahraktere unglaublich misshandelt (wie es eben „Die zwei Türme“ gemacht hat), so dass ich nicht das Gefühl hatte, von dem Film „angegriffen“ zu sein – wenn ihr wisst, was ich meine. Daher konnte ich mich auf die Sachen, die mir gefallen haben besser konzentrieren – so dass der Film allgemein kein zu schlechtes Gefühl bei mir hinterlassen hat.

Dennoch kann ich nicht sagen, dass der Film „gut“ war oder auch nur mehr als „okay“. Ich hoffe sehr, der nächste Teil wird besser. :(

Zitat von Buxi

In Herr der Ringe wurde erstaunlich viel aus der nordischen Mythologie übernommen

Ach ne. lol
Ich meine, das ist allgemein bekannt. Daraus hat Tolkien selbst nie ein Geheimnis gemacht. Weniger direkt allerdings, als an die eigentliche nordische Mythologie, hat er sich allerdings an die finnische und teilweise schwedische Mythologie angelehnt, die aber natürlich aus der nordischen hervorgehen. Tolkien war schon immer von Finnland, der finnischen Sprache und der finnischen Kultur - wozu auch die Sprache gehört. Das elbische ist letzten Endes finnisch mit ein paar anglosaxischen und ein kleines bisschen auch lateinische und germanischen Einflüssen und war ursprünglich auch keine Fantasiesprache, sondern eine Kunstsprache, der er im Rahmen seines Studiums erschaffen hat - denn er hat Philologie studiert, die sich damit beschäftigt, wie Sprachen entstehen. Geschichten erzählen war erst einmal nur ein Hobby von ihm, aber er lebte nun einmal zu Zeiten der Weltkriege, wo die Menschen diese Geschichten sehr gut brauchen konnten.

Aber das er seine Geschichten oftmals an Mythen und Legenden angelehnt hat, ist allgemein bekannt. Dennoch sind es letzten Endes nur die Rassen und deren Strukturen zueinander, die er übernommen hat. Denn die nordischen oder auch skandinavischen Legenden reden weder von Simaril, noch von Ringkriegen - oder Hobbits, die geholfen haben diese zu gewinnen. ;)

Vieles davon steht übrigens sogar im Startpost. Just saying.