Änderungen der Signatur-Regeln

Das muss nicht in dne Regeln erwähnt werden, da das System es schon abfängt. Wenn es nicht geht, geht es eben nicht, das ist die Regel.

Ich mache jetzt einfach mal den Vorschlag das zu erhöhen. 160 Pixel sollten doch drin sein. Ich halte 120 Pixel für viel zu wenig, das ist Avatar Größe.
Wäre es denn wirklich so schlimm die maximal Größe ein wenig zu erhöhen? Wenn ja, wieso?

Huhu Ditto!

Danke für deinen Vorschlag. Jedoch muss ich dir leider sagen, dass wir die Bildhöhe von Signaturen nicht erhöhen werden - 120 Pixel Höhe sind schon mehr, als es in vielen anderen Foren erlaubt ist. Zu hohe Signaturen verlängern die Seitenlänge von Topics zudem enorm (weshalb wie u.A. auch eine "maximale Zeilen"-Regel eingeführt haben). Das Bisaboard ist ein Forum, bei dem die Beiträge und deren Inhalt an erster Stelle stehen und nicht durch übergroße Signaturen ins Hintertreffen geraten sollten. Da ich selber aus dem Bereich der GFXer komme, weiß ich, dass diese Begrenzung störend sein kann, jedoch gibt es beispielsweise das Profilfeld "Über mich" in das du auch größere Bilder einfügen kannst.
Falls du eine zu große Signatur hast und diese verkleinern lassen willst, kannst du übrigens in diesem Topic vorbei schauen: Hilfe, meine Sig/mein Avatar ist zu groß!

lG
Aka~

Nein, aber ich meine damit, dass wir im Vergleich zu anderen kein Extrem, sondern ein Mittelmaß darstellen.

Dass die Signaturgrößen bei Moderatoren anders geregelt sind, liegt nicht daran, dass es ihnen erlaubt ist, sondern die Gruppeneinstellungen falsch eingestellt sind und diese nur die Admins ändern können, was bisher jedoch nicht geschah...

Also ich bin da gleicher Meinung wie Chimear. Ich kenne eine menge Foren und in keinem ist die Mindestgröße für Signaturen so gering. Und die Qualität des Forums leidet trotzdem nicht darunter. Wieso wird der Vorschlag eigentlich gleich so abgetan? Da kann man sich diesen Bereich doch auch gleich sparen. :)

Zitat von Ditto

Wieso wird der Vorschlag eigentlich gleich so abgetan?

Weil noch immer wir für das Forum zuständig sind und über entsprechende Vorgaben und Regeln entscheiden dürfen. Das ist nichts worüber man diskutieren kann.

Und um ehrlich zu sein: Mir sind die 120px schon zu viel. 80px tun es auch...

Es wurde oft genug über sowas wie Signaturgrößen diskutiert. Das muss man nicht jedes mal wieder neu aufrollen, nur weil der nächste User die Idee hat. Da gibt es (intern) genug anderes zu besprechen, als dass das Team sich ewig an sowas aufhalten kann.

Des Weiteren besteht die Frage:

Welches Bild das auf 160 px passt, passt nicht in 120 px?
Fangt doch mal an, gute Gründe zu nennen, warum das besser wäre.

"Weil es in anderen Foren so ist"
Wir sind nunmal nicht andere Foren, wenn andere Foren euch verraten, wie ihr den Bundestag in die Luft jagd, dann wird das Bisafans noch lange nicht tun.

Um auf den Punkt zu kommen:

Wenn ihr eine große Signatur haben wollt, dann registriert euch in den ganzen anderen tollen Foren, im Bisaboard kam bisher mehr als 90% der Userschaft mit dieser Signaturgröße aus, deshalb gibt es da auch keinen Grund diese zu ändern

~Marv / Schaf

Zitat von Chimaer

Dann riegelt doch einfach gleich den Bereich hier ab.

Diese "Argumentation" ist Unsinn. Es ist Fakt, dass schon so einige hier vorgeschlagene Anregungen umgesetzt wurden. Genauso wurden auch schon einige abgelehnt. Und nicht anders sollte es sein, denn eine kompetente Forenleitung sollte weder alle Anregungen abschmettern noch alle einfach umsetzen.

Und wenn die Forenleitung einen Vorschlag nunmal ablehnt, dann musst du das eben hinnehmen, auch wenn du ihn für sinnvoll hältst, weil die Forenleitung letztendlich die Entscheidungsgewalt hat. Überdies wurde das hier angesprochene Thema bereits mehrfach diskutiert und es gibt sinnvolle Argumente für beide Seiten; dass die Forenleitung die gegen eine Erhöhung der Bildergröße in Signaturen sprechenden Argumente als gewichtiger ansieht, hast du schlicht zu akzeptieren. Kommentare ohne konstruktive Vorschläge oder sinnvolle Argumente von deiner Seite werden daran definitiv nichts ändern.

Ich kann eigentlich auch nicht sagen, dass das unbedingt notwendig wäre. Für alles, was nicht in die Sig passt, gibt es immerhin auch das Profil ;3

Um noch mit "persönlicher Erfahrung" (x3) zu würzen: Ich wurde erst vorhin darauf aufmerksam gemacht, dass die Sig, die ich schon recht lange benutze, zu groß ist - um 30 Pixel, die mir nach der Verkleinerung des Bildes überhaupt nicht gefehlt haben. Die 120er Grenze ist also wirklich nicht schlimm - verkleinert euer bevorzugtes Bild einfach mal probehalber und schaut mal, das sieht dann bestimmt immernoch toll aus^^

Ich bin auch der Meinung, dass 120px ausreichend sind.
Bisher hatte ich nie Probleme damit, wenn eine Signatur zu hoch ist, kann man sie problemlos kleiner machen und an Qualität verliert sie in den meisten Fällen auch nichts oder nur kaum.
Und sollte man eine Signatur haben, die zu hoch oder evtl. zu breit ist und man selber nicht weiß, wie man sie anpassen kann, kann man in diesem Thema vorbeischauen. Im Startpost findet man z.Z. zwei Tutorials (für GIMP und PhotoScape, beide kostenlos) zum Anpassen der Bilder oder man postet dort die Signatur, dann passt jemand anderes das Bild an.

Zudem ist es auch gut, dass die Forenleitung auch Vorschläge ablehnt, da sie in der Regel besser entscheiden kann, was gut und was nicht gut ist. Die Moderatoren hier haben Erfahrung und versuchen, das Bestmöglichste zu erreichen, wobei sie nicht immer auf einzelne Personen hören können, sondern alle User in Betracht ziehen müssen. Wie Aka in Post #2 schon sagte, höhere Signaturen verlängern die Seite, was bei 20 Posts pro Seite (bei einer neuen Maximalhöhe von 150px) bis zu 600px (20 * (150px - 120px)) wären, was mehr als die Hälfte der Höhe eines Full HD-Bildschirms (1920*1080px) wären. Und viele haben eine geringere Auflösung (z.B. 1024*768px), wo der Effekt dann deutlich extremer wird und für die betroffenen User umso nerviger.
Daher sollte man bei der maximalen Auflösung von 120px bleiben.

Hey,

ich hab grad versucht, meine Signatur zu ändern, als man mir plötzlich sagte, dass nur ein Bild pro Sig erlaubt ist. Das steht weder in den Regeln noch sonstwo.
Wäre es nicht möglich, das Ganze auf zwei oder drei Bilder zu erhöhen? Ich wüsste nicht, wieso das den Spamfaktor erhöhen sollte, denn mit einem bunten Bild und drei mal riesengroße Werbung darunter nimmt man genau so viel Platz weg und auffällig ist es auch.
Ich hoffe, der Thread wird nicht sofort zugemacht und abgelehnt mit der Antwort "Danke für den Vorschlag, aber halt stopp, hier bleibt alles so wie es ist, du schaffst das auch mit einem Bild".

LG!

Huhu,

eigentlich ist der Grund für die Ablehnung der selbe, wie bei Vorschlägen für eine Signaturerhöhung: Letztendlich sind wir ein Diskussionsforum, bei dem die Posts im Vordergrund stehen sollten und die Bilder in den Signaturen nur ein Extra sind. Es gibt viele Foren, die überhaupt keine Bilder erlauben und mit einer 120px Höhe sind wir schon ganz gut dabei. Durch eine höhere Anzahl an Bildern verlängert sich die Signatur zusätzlich natürlich enorm, was ebenfalls ein Argument gegen eine Erhöhung der Bildanzahl ist. Mit dem -Befehl könnte man auch jetzt schon neben einer Signatur ein paar Pokemonbilder einbinden. Dass das nicht in den Regeln steht überrascht mich gerade selber - das wird dann mit dem nächsten Update mit aufgenommen. Danke für den ungewollten Hinweis.

lG
Aka~

Hallo liebe BB com,
ich wollte mal etwas Vorschlagen.
Die maximale KB größe für Sig Bilder sind mit 30 kb ziemlich niedrig. Da bekomm ich kein gutes png Bild rein. Wollte mal Vorschlagen die Zahl auf vllt. 100kb zu erhöhen. Viel würde es denk ich mal nicht beeinflussen und man würde schöner Bilder in den Signaturen sehen

LG

Nein, die Größenbeschränkung hat schon ihren Grund. Der Hauptaugenmerk sollte natürlich auf den Beiträgen liegen und da ist es dann nicht angebracht, wenn man bis zu 2 Sekunden (bei DSL 384) auf ein Signaturbild warten muss. Du könntest darüber nachdenken deine Signatur als JPG abzuspeichern, mit dem richtigen Tool geht das ohne sichtbaren Qualitätsverlust. Alternativ musst du Software wie PNGCrush verwenden.

Die meisten mobilen Geräte sind sogar schneller als DSL 384, heutzutage, geschweige denn von Festnetzanschlüssen. Abgesehen davon bezieht sich dein Argument nur auf den Vorschlag von 100kb, welcher nur ein Beispiel war. Wie wären z.B. stattdessen 50kb?

Zitat von KyoN

Die meisten mobilen Geräte sind sogar schneller als DSL 384, heutzutage, geschweige denn von Festnetzanschlüssen.

Es gibt genügend Leute, welche aufgrund ihres Wohnortes nicht mehr als DSL 384 erhalten können oder sogar noch mit ISDN rumgurken.

Zitat von KyoN

Wie wären z.B. stattdessen 50kb?

Welches immer noch eine Sekunde ist. Bei Standard-Einstellungen wären das bei einem kalten Cache 20 Sekunden Ladezeit. Mit der aktuellen Begrenzung wären das nur ~13 Sekunden, was imo ein ganz deutlicher Unterschied ist.