Das Gehirn im Tank

Was ich mich bei dem an den Haaren herbeigezogenen beschriebenen Szenario als erstes gefragt habe: wieso? Aus welchen Beweggründen sollte man so etwas tun, wo es doch sicherlich genügend freiwillige Personen geben würde, die aufgrund von Krankheiten/körperlichen Gebrechen so was als letzte Möglichkeit ansehen würden, weiter zu leben existieren. Bei der Matrix ist mir der Grund klar gewesen aber hier sehe ich den Sinn einfach nicht.
Naja egal, die Frage, ob wir wirklich leben bzw. ob das, was wir erleben tatsächlich real ist oder nur ein Traum oder eben so eine wie im Startpost beschriebene Situation, haben sich sicherlich viele schon gestellt. Wenn man ein bisschen SciFi liest/sieht, wird man oft genug mit Beispielen konfrontiert, dass alles nur eine Illusion sein könnte. Das habe ich mich auch schon oft genug gefragt, aber was bringts im Endeffekt? Nichts! Was ich nicht beeinflussen kann, muss ich sowieso hinnehmen. Ich würde es eigentlich auch gar nicht wissen wollen, würden sie mich vor die Wahl stellen, wie in Matrix eine Pille zu schlucken, würde ich jedenfalls nicht in die Welt geworfen werden wollen, die dort existiert hat. Ich würde diese Information einfach nur vergessen wollen. Deswegen kann ich auch kaum beurteilen, was das für mich bedeuten würde, weil so eine Erkenntnis zu unglaublich wäre, um sie jetzt zu beurteilen, möglich, dass man einfach verrückt werden würde mit diesem Wissen.
Was ich viel interessanter finden würde wäre, dass man sich sozusagen selbst zu diesem Schritt entscheiden könnte. Wie oben schon angesprochen, würden sicherlich viele Menschen das ausprobieren wollen, wenn für sie sonst keine Aussicht mehr darauf besteht, weiterzuleben. Die Frage ist dann eigentlich für mich, ob es besser wäre in einer virtuellen Welt weiterzuleben (von der man meint, sie sei die reale) oder in der wirklich existierenden, wo man eben nur noch das ist, was einen ausmacht, also das Gehirn mit dem dazugehörenden Bewusstsein. Naja, vielleicht kennt ja jemand die Serie Futurama… so in etwa, wie die Köpfe dort weiterleben (auch wenn es dort etwas unwürdig ist, vor allem zur Fütterungszeit :D ).

Okay, ich spar mir jetzt sämtliche sarkatischen Witzeleien über diese Theorie, die man anstellen könnte, ich werde auch nicht nach dem Warum fragen, aber ein paar Fragen hab ich dann doch: Wie soll das denn in einer Nährflüssigkeit funktionieren? Ein Hirn muss von Blut durchströmt werden, das Sauerstoff in jeden Winkel transportiert, damit das Hirn überhaupt laufen kann. Zweite Frage: Wenn nach der verschärften Version der Theorie jeder von uns nur ein Hirn mit Rechner ist, wer hat das dann gebaut, entwickelt, eingerichtet? Von Natur aus wird das ja wohl nicht passiert sein. Drittens würde es jedem Menschen irgendwann auffallen, dass alles nur vorgegaukelt ist, weil ein Rechner rein von den Werten her betrachtet niemals das Rechenpotenzial eines Gehirns hat, was Datenverarbeitung angeht.
Ich mag Science Fiction überhaupt nicht, und dieses Szenario fällt eindeutig in diese Kategorie. Auch wenn Menschen manchmal den Eindruck haben, alles sei nur ein Traum, oder ihnen irgendwas sehr bekannt vorkommt (Déjà-vu), ich bin der strikten Meinung, dass mein Hirn in meinem Dez liegt und da auch ganz gut aufgehoben ist.

Ok, aber mal angenommen, es wäre jetzt so wie von Thybil beschrieben. Dann könnte ich ja zunächst nicht wissen, wie es "so ist", weil ich nicht wüsste, wie es "anders ist", ich hätte ja niemals etwas anderes erlebt. Fraglich ist auch, wie jemand auf den Gedanken kommt, es wäre alles nur vorgespielt und nicht real, wenn die Simulation doch so echt ist, dass man es eigentlich gar nicht nötig hat, sie zu hinterfragen.
Und dann stellt sich mir die Frage, wie man es beweisen will, dass alles nur ein Programm ist. Ok, irgendwo hat jeder Rechner seine Grenzen und die Realität ist viel zu komplex, um sie in eine Simulation fassen zu können, aber eine solche Grenze aufzufinden, dürfte schwierig werden, wenn das Programm laut Startpost genial ist.

Nein, diese Theorie ist in meinen Augen einer krankhaften Denkweise entsprungen. Es gibt einige psychische Erkrankungen, bei denen die Betroffenen tatsächlich denken, es werde ihnen nur ein Teil der Realität oder auch alles nur vorgegaukelt, z.B. gibt es eine Erkrankung, bei der der Patient meint, ein naher Verwandter wäre durch ein Double ersetzt worden. Diese Theorie muss von einem Menschen mit einer solchen akuten psychischen Krankheit stammen, da bin ich mir ganz sicher. Wobei ic jetzt auch keinem zu nahe treten will!

MfG,
~Stiefel

Ich bin ein Gehirn im Tank? Neeeein! Ich kann nicht schwimmen :<.

Mich hat dieser Thread grundsätzlich zweier Sachen belehrt: Erstens ist es verblüffend einfach, unwiderlegbare Theorien zu verfassen: ganz einfach, indem auf jeglichen Bezug auf Realität oder mögliche Beweislage verzichtet wird, die hätten Anlaufpunkte bei einer Gegenargumentation stellen können. Was, wenn ich sage, dass wir GITs in Träumen von GITs sind?
Wo wir bereits beim Letzteren angenommen wären: wie verblüffend gleichgültig es einer vernünftig denkenden Person sein sollte, ob sie ein GIT ist. In Wirklichkeit wissen wir kaum etwas von unserem Bewusstsein oder wie es entsteht, was das was wir als "Realität" wahrnehmen überhaupt ist. Manche verbringen die ihnen zugeteilte Zeitspanne, um sich mit der Frage zu befassen, was "leben" bedeutet, andere leben...

Zitat von Gummistiefel

Okay, ich spar mir jetzt sämtliche sarkatischen Witzeleien über diese Theorie, die man anstellen könnte, ich werde auch nicht nach dem Warum fragen, aber ein paar Fragen hab ich dann doch: Wie soll das denn in einer Nährflüssigkeit funktionieren? Ein Hirn muss von Blut durchströmt werden, das Sauerstoff in jeden Winkel transportiert, damit das Hirn überhaupt laufen kann. Zweite Frage: Wenn nach der verschärften Version der Theorie jeder von uns nur ein Hirn mit Rechner ist, wer hat das dann gebaut, entwickelt, eingerichtet? Von Natur aus wird das ja wohl nicht passiert sein. Drittens würde es jedem Menschen irgendwann auffallen, dass alles nur vorgegaukelt ist, weil ein Rechner rein von den Werten her betrachtet niemals das Rechenpotenzial eines Gehirns hat, was Datenverarbeitung angeht.
Ich mag Science Fiction überhaupt nicht, und dieses Szenario fällt eindeutig in diese Kategorie. Auch wenn Menschen manchmal den Eindruck haben, alles sei nur ein Traum, oder ihnen irgendwas sehr bekannt vorkommt (Déjà-vu), ich bin der strikten Meinung, dass mein Hirn in meinem Dez liegt und da auch ganz gut aufgehoben ist.

MfG,
~Stiefel

Wie du bereits unten erwähnst können wir nur gegen den Tank argumentieren.
Alles, auch die Naturgesetze können uns von dem Rechner vorgegaukelt werden. Woher wissen wir also, ob Wasser wirklich nach unten fließt und nicht nach oben?
Theoretisch kannst du hierbei also nicht mit Naturgesetzen kommen.

Mit dieser Frage beschäftigen sich Philosophen und Gelehrte schon seit Ewigkeiten.
Vllt. kennt jemand das Höhlengleichnis, in dem von Menschen die Rede ist, die gefesselt in einer Höhle sitzen und nur die vorbeiziehenden Schatten als Wirklichkeit wahrnehmen. Irgendwann befreit sich einer und sieht die wirkliche Welt.

Oder der Spruch "Ich denke, also bin ich", der sich ja genaugenommen mit der Frage beschäftigt, inwieweit wir vllt selbst Roboterhirne sind.
Denn nehmen hochentwickelte Roboter die Welt nicht fast genauso wahr wie wir?
Was wir aber können- wir zweifeln. Wir zweifeln an dieser Wirklichkeit und dieses Denken macht uns laut den Philosophen zu Menschen.

Somit haben wir schonmal ausgeschlossen, dass wir Roboter sind (hätte uns auch die Bibel sagen können), aber wenn wir im Besitz unserer vollen menschlichen Reflektionsfähigkeit sind, kann man unsere Nervenzellen ja theoretisch trotzdem künstlich stimulieren.
Wir können auch wie oben beschrieben nur gegen eine solche Annahme argumentieren.

Dennoch bin ich irgendwie dagegen, das Ich nur auf's Hirn zu verlagern.
Ich persönlich könnte mir nämlich vorstellen, dass Intuition, die oft konträr zu den perzeptuell wahrgenommenen Fakten steht, dem Ganzen einen Strich durch die Rechnung macht.

Was ich jedoch weitaus interessanter finde: wieso sträubt sich hier jeder gegen diese Theorie, obwohl es doch gut ist, solche elementaren Fragen zu stellen?
Und an Gummistiefel: schizophren wird's erst, wenn die Ängste unrealistisch sind und man krankhaft an ihnen festhält.
Ich hab in dunklen Ecken auch manchmal Angst, irgendwas könnte rausspringen, aber ich bin mir bewusst, dass das nicht geschehen wird.
Außerdem ist ein Hirn im Tank keine Angst sondern ein Gedankenspiel ;)
Bevor du Leute derart diffamierst, informier dich.

Vom Thema abgekommen- warum haben alle anscheinend solche Angst vor dem Gedanken?
Es ist die gleiche Einstellung, die Darwin, Kopernikus und vielen Hirnforschern begegnet (obwohl ich Hirnforscher auch nicht mag)- die Angst, der eigenen Erhabenheit beraubt zu werden. Ich finde, dass man nicht alles machbare auch machen sollte, irgendwie greift Organtransplantation ja auch in diese Menschenwürde ein, aber dass die Menschen ihre Ängste vor dem Wandel der Zeit an so einer unpassenden Stelle rauslassen...

Das Ende des Höhlengleichnises: Der eine Abtrünnige kehrt zurück und erzählt den anderen von der echten Welt.
Sie erschlagen ihn, weil sie ihn für verrückt halten.

Gucky: Natürlich bringt es nichts sich um sowas zu sorgen.
Es bringt aber auch nichts, sich Gedanken über das Weltall zu machen und was hat uns die Erkenntnis des heliozentrischen Sonnensystems gebracht?
Nichts als Scherereien. Alle großen Erkentnisse erscheinen zunächst unwichtig, helfen dann aber im größeren Kontext doch.
Und wie ich immer sage, wer reflektiert, findet dadurch auch besser zu sich selbst. Sonst könnten wir uns alle hinhocken und Luftlöcher starren.
Nicht alles ist zielgerichtet und wer denkt, der ist.

Liebe Bastet: Was ich an dir immer interessant finde, ist, wie du versuchst, Dinge zu widerlegen, ohne direkten Bezug auf das Gesagte zu nehmen.

Aber zunächst zum 1. Punkt.
Naturgesetze sind auch an unsere Wahrnehmung gebunden.
Wenn ich Röntgenstrahlen nicht wahrnehmen kann, gibt es sie für mich auch nicht, wenn es auch keine, für mich wahrnehmbaren Gegenstände gibt, die auf sie reagieren. Und bist du ein Hirn im Tank, kann man dir theoretisch sowieso alles vorgaukeln.

2. Zur Ethymologie des Wortes Intuition:
Von lat. intueri (Deponens)=betrachten
Intuition ist die Fähigkeit, Einsichten in Sachverhalte zu erlangen, ohne bewusst darüber nachzudenken.
Sonst hieße es ja auch Instinkt ;)

3. Leute, die nachdenken, haben dir eines vorraus- sie sehen die Wirklichkeit nicht als selbstverständlich an.
Intuition hilft ihnen dabei, kleine Unstimmigkeiten in den Lehren ihrer Zeit zu erkennen.
Nehmen wir Darwin als berühmtes Beispiel (um von Kopernikus wegzukommen):
Als man den Archaeopteryx fand, sah der Direktor des Museums, in dem er ausgestellt war, nur einen weiteren unwichtigen Flugsaurier in ihm.
Doch Darwin machten seine Federn stutzig. Es wies Merkmale von Repril und Vogel auf. Schlussfolgerung= ein Brückentier, das die Evolutionstheorie untermauerte. Der Direktor hat diese Feinheit mit rationalem Denken als, des weiteren Überlegens unwichtig abgetan, Darwin wurde ein großer Forscher, weil seine Intuition ihm gebot, sich auch mit solcherlei Kleinigkeiten auseinanderzusetzen.

Auch Einstein ist frühmorgens nicht aus dem Bett aufgestanden und hat gesagt "Jetzt stellen wer mal ne weltverändernde Theorie auf".
Vielmehr fand er das Verhalten von Licht komisch. Er grübelte. Dabei hätte genausogut nichts rauskommen können.

Und falls du mein Zitat nicht verstanden hast: Wer nachdenkt, kann sich nur sicher sein, dass er kein Roboter ist, denn Roboter zweifeln/denken nicht. Weit mehr gewinnt der Denker dadurch erstmal auch nicht.

4. Ich finde es krank, wie du und Gummistiefel euch anmaßt, Einschätzungen des geistigen Zustands eines Forenmitglieds zu verfassen.
Bin echt kurz davor, das zu melden!
Habt ihr Psychologie studiert, wisst ihr alles über das Krankheitsbild? Wohl kaum.
Auch wenn ich an das Hirn im Tank glaube (das kann ich ja nur, weil ich bis jetzt kein schlüssiges Gegenargument gesehen habe), bin ich noch lang nicht krank. In Amerika gibt es Leute, die bestreiten allen Ernstes die Evolutionstheorie (die Typen heißen Kreationisten).
Sogar Mitt Romney gehört ihnen an. Und
wer steckt sie in die Klapse?
Kriterium 2 ist bei ihnen auch erfüllt- sie klammern sich mit Händen und Klauen an ihre Ansichten.
Aber niemand hält sie für verrückt.
Schizophrene nehmen ALLES anders wahr, das unterscheidet sie von normalen Spinnern. Sie hören imperative Stimmen, haben motorische und kognitive Defizite, sie haben Halluzinationen (in Form von echten Bildern),.....

Also- wie könnt ihr euch ANMAßEN!!! jemanden derart zu betitulieren ohne nur ein Quäntchen Ahnung von alldem zu haben?
Thybil ist auch schon deshalb nicht verrückt, weil in seinem Startpost keinerlei Logikfehler zu erkennen sind (-kognitive Defizite).
Also haltet euch gefälligst zurück!

5. Es lässt sich bestreiten, dass Philosophie eine Naturwissenschaft ist, eine Geisteswissenschaft ist es allemal.
Wer nicht denken kann, ist, wie in Punkt 3 beschrieben, auch nicht fähig, in anderen "renommierten" Wissenschaften weitreichende Erkentnisse zu erlangen.
Und du lässt nur messbare Wissenschaften gelten?
Was ist dann bitte Psychologie (nicht messbar-gibt's nicht), teilweise Physik (Atom ist rein hypothetisch, auch Berechnung von Multiversen, Schwarze Löcher waren's auch mal)...
Jeder, der denkt, alle wissenschaftlichen Erkentnisse seien von Anfang an belegbar oder zielführend, ist (ich bediene mich mal den radikalen Diagnosemethoden meiner Freundin Bastet) dumm.

Jup, bin ja mal gespannt auf die empörte Antwort.
Bye, Leute

Zitat von CaughtCrow

Gucky: Natürlich bringt es nichts sich um sowas zu sorgen.
Es bringt aber auch nichts, sich Gedanken über das Weltall zu machen und was hat uns die Erkenntnis des heliozentrischen Sonnensystems gebracht?
Nichts als Scherereien. Alle großen Erkentnisse erscheinen zunächst unwichtig, helfen dann aber im größeren Kontext doch.
Und wie ich immer sage, wer reflektiert, findet dadurch auch besser zu sich selbst. Sonst könnten wir uns alle hinhocken und Luftlöcher starren.
Nicht alles ist zielgerichtet und wer denkt, der ist.

Ich habe so garnicht gesagt/gemeint. :D
Ich fand nur das Szenario ziemlich an den Haaren herbeigezogen gewählt. Danach sagte ich noch, dass mir diese Erkenntnis nichts bringen würde, weil ich an der Situation rein garnichts ändern könnte. Es könnte einen wohl fast nur in den Wahnsinn treiben.
Über das Thema diskutieren kann man natürlich durchaus.

Zitat von CaughtCrow

Und falls du mein Zitat nicht verstanden hast: Wer nachdenkt, kann sich nur sicher sein, dass er kein Roboter ist, denn Roboter zweifeln/denken nicht. Weit mehr gewinnt der Denker dadurch erstmal auch nicht.

Und der Meinung bist du, weil du dabei an den derzeitigen Stand der Technik denkst, oder weil du weisst denkst, dass es in jedem Fall so sein muss? Was eigentlich komisch wäre, denn wer ernsthaft über diese Situation hier nachdenkt, der sollte sich auch vorstellen können, dass es irgendwann Roboter bzw. Computer gibt, die sehr wohl denken als auch zweifeln können.

Zu dem Thema gibt es eine tolle Folge bei Through the Wormhole. Tatsächlich gibt es doch einige interessante Gemeinsamkeiten zwischen unserer Welt und einer digitalen Welt. Etwas, dessen sich viele nicht bewusst sind, ist, dass die Welt nur so ist, wie wir sie wahrnehmen, solange wir sie wahrnehmen. Dazu gibt es interessante Physikalisch-Chemische Untersuchungen, dass Atome sich in einem beobachteten, kontrollierten Versuch tatsächlich anders verhalten, als wenn sie - nun - nicht beobachtet werden. Das kann ich jetzt schwer erklären und die Leute bei BBC können das auf jeden Fall besser, ist aber recht interessant.
Es ist tatsächlich vieles in unserer Welt so, wie wir erwarten, dass es ist. Und das verleiht tatsächlich der Vorstellung, dass unsere Realität nicht physisch, sondern virtuell ist, durchaus eine gewisse Grundlage - ohne zu sagen, dass es so ist.
Die Sache ist tatsächlich, dass wir so nie werden definitiv sagen können, wie real unsere Umgebung ist, sofern diese uns nur überzeugend genug vorgaukelt, real zu sein. Dessen sind sich übrigens, bevor jemand sagt "Blöde Philosophen", auch hochrangige und weltbekannte Physiker, wie der Herr Tippler einig. Also so dumm ist diese Theorie nicht.
Irgendjemand - ich weiß gerade nicht mehr wer, aber es war ein Informatiker - sagte dazu auch einmal: Je wahrscheinlicher es wird, dass wir selbst eine Matrix erschaffen können, desto wahrscheinlicher wird es auch, dass wir selbst in einer Matrix leben.
Übrigens ist unsere Welt ziemlich verpixelt (und nein, das ist kein blöder Spruch, sondern tatsächlich so. Schaut's nach!)

Das wir in einer Matrix leben heißt übrigens nicht, dass wir unbedingt ein Gehirn im Tank sind. Vielleicht sind wir wirklich nur Daten auf einem Supercomputer - ganz ohne Körper. Vielleicht sind wir auch wie bei den Matrixfilmen irgendwelche in großen Blocks aneinander angeschlossene Körper, die in einen künstlichen Schlaf versetzt sind. Dabei müssten diese Körper übrigens nicht mal humanoid sein, denn das könnte ebenso etwas sein, was uns die Matrix vorgaukelt.

Das Argument, dass es keinen Computer geben kann, der ein menschliches Bewusstsein darstellen und berechnen könnte, ist übrigens ziemlich hinfällig. Davon abgesehen, dass auch wir gar nicht mehr so weit davon entfernt sind, eine menschenähnliche künstliche Intelligenz zu schaffen und diese zu berechnen (es gibt bereits Roboter, die "denken" wie Kinder), können wir nicht sagen, wie weit eine theoretische Realität wäre. Vielleicht haben die einen immensen technischen Stand, den wir uns (vielleicht sogar aus einem guten, so einprogrammiertem Grund) gar nicht vorstellen können (und sollen)? Wer kann das mit Sicherheit sagen?

Oder um es mal mit einem anderen Beispiel auszudrücken: Wenn ihr ein Sims wärt und schon immer ein Sims wart, gäbe es für euch einen Grund anzuzweifeln, dass diese Sims-Welt keine reale Welt ist?

Und wo wir schon dabei sind: Kann mir irgendjemand mit 100%iger Sicherheit sagen, dass wir nicht genau jetzt, in exakt diesem Moment, angefangen haben zu existieren und uns jemand einfach mit all den Erinnerungen, die wir in uns haben, mit all der Geschichte, die vermeintlich exitistiert erschaffen hat? Kann mir das irgendjemand beweisen?
Natürlich nicht.

Vielleicht ist unsere Welt real... Vielleicht ist sie es aber auch nicht... Vielleicht leben wir nur in einer Matrix oder einer anderen künstlichen Umgebung.
Niemand von uns kann dies - mit unserem aktuellen Stand der Technik - sicher sagen. Nicht einmal Wissenschaftler. Möglich ist vieles.
Das hat auch nichts mit Paranoia zu tun, sondern ist einfach eine reine, nüchterne Feststellung. Es gibt Gemeinsamkeiten unserer Welt mit einem Videospiel. Dass es diese Gemeinsamkeiten gibt, heißt nicht automatisch, dass wir virtuell sind, aber es gibt auch nichts, was das Gegenteil beweist. Was auf jeden Fall real ist, ist unser Bewusstsein - egal ob dieses nun in einem Gehirn im Tank oder tatsächlich von dem Gehirn in unserem Kopf ausgeht. ;)

Bastet: Same here
Anscheinend sind wir beide ziemlich sturköpfig, deshalb wird dies auch vorerst mein letztes Wort zu dieser Angelegenheit sein. Macht doch, was ihr wollt, Leute. Und wenn du dich nicht streiten möchtest, würde ich dir von derartigen Foren abraten.

1.Wollte dir damit eben erstmal zeigen, dass auch Leute, die an sowas festhalten keineswegs krank sind. Und ob man Romney nun mag oder nicht, er ist ein berühmtes Beispiel und sicher nicht psychisch gestört (halt bloß ein Arschloch)

2. Vllt sind Instinkt und Intuition dasselbe, aber sicher nicht, wie du ausdrücklich gesagt hast Intuition und instinktives HANDELN.
Gefühle sind auch kein Instinkt. Wenn ich ne Beere lieber nicht esse, mache ich das aus Instinkt/Intuition aber nicht aus Freude/Trauer/Wut.
Und Darwin (sollte ich mich hier noch eines Unterpunktes bedienen?) hat der Archaeopteryx stutzig gemacht. Wieso? Man schlussfolgert doch erst, nachdem einem eine Unstimmigkeit zum Schlussfolgern aufgefallen ist. Und dass er den A. nicht als Flugsaurier abgetan hat, ist meiner Meinung nach die Intuition, dass mit dem Vieh was nicht stimmt.

3. Du sagst, Philosophie sei keine Wissenschaft, viele andere sagen das Gegenteil. Pattsituation würd ich mal meinen. Trotzdem hat dieses Thema ein Recht, hier zu stehen, genauso wie "moralische Dilemmata" und "Ist das Weltall unendlich?"

4. Theoretisch befasst sich die, heute allgemein praktizierte Psychologie nur mit der Beschreibung des Vorganges (wie du dich fühlst, wenn dein Freund dich betrügt), nicht aber mit den Ursachen (Botenstoffausschüttung im ZNS)

Gucky
Bei Punkt 1 stimm ich dir zu. Es ist eine These, wie "Es gibt Monster"- weder veri- noch falsifizierbar.

2.Dann wäre dieser Roboter.
Ein normaler Roboter tut Dinge, ohne zu wissen, warum- weil er sie nicht hinterfragt.
Wir wissen durch unser Denken, dass unsere Taten nicht (oder nur teilweise) fremdgesteuert sind, dass wir sie aus eigenem Antrieb tun.

Oh man, solche Themen sind so unnötig.
Ich verstehe gar nicht wo das Problem ist. Was ist wenn unser Gehirn irgendwo in einem Tank liegt und ein Computer die Welt so simuliert wie wir sie kennen? Nicht ist dann. Wenn das ist, ist es eben so. Wir können es nicht ändern und können unser Leben weiterleben wie wir es kennen, auch, wenn es von einem Computer simuliert wird. Was ist daran so schlimm? Das Leben ist doch exakt genau das Selbe wie vorher, mit dem Unterschied, dass nun der Computer unsere Erlebnisse steuert.
Es ist sinnlos sich darüber Gedanken zu machen, denn man kann es eh nicht ändern, wenn es so ist. Trotzdem dürfte unser Gehirn nicht in irgendeinem Tank herumlungern, wenn wir das hier lesen können und uns darüber unterhalten können. Es wäre unlogisch, wenn die Firma oder diese Leute die das Gehirn - aus welchen Gründen auch immer - in einen Tank gelegt haben, den Computer so programmiert haben, dass wir darüber nachdenken können und mit anderen darüber zu diskutieren. Vielleicht könnte das zu Systemproblemen führen und uns gedankenzerbrechenden Personen beruhigen ;D

Zitat von Sirius

Ich verstehe gar nicht wo das Problem ist. Was ist wenn unser Gehirn irgendwo in einem Tank liegt und ein Computer die Welt so simuliert wie wir sie kennen? Nicht ist dann. Wenn das ist, ist es eben so. Wir können es nicht ändern und können unser Leben weiterleben wie wir es kennen, auch, wenn es von einem Computer simuliert wird. Was ist daran so schlimm? Das Leben ist doch exakt genau das Selbe wie vorher, mit dem Unterschied, dass nun der Computer unsere Erlebnisse steuert.

Bei derartigen Überlegungen geht es nicht darum, ob das ganze wirklich so ist oder nicht. Es geht einzig darum die eigene Realität zu hinterfragen und zu hinterfragen, ob die Dinge wirklich alle so sind, wie wir annehmen, dass sie sind. Deswegen ist es auch zweitrangig, dass sich letzten Endes für uns nichts ändern würde, wenn dies oder jenes theoretische Szenario tatsächlich der Fall wäre, es geht mehr darum, eben diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Wobei es trotzdem so gesehen nicht stimmt, dass sich nichts ändern würde, denn wenn wir nachweisen könnten, dass wir eben nicht in einer realen Welt leben, würde sich unser gesamtes Realitätsbild ändern. Davon abgesehen, dass es nicht unbedingt heißt, dass wir dieser falschen Realität nicht entkommen können.
Hätte Truman nicht angefangen seine Realität zu hinterfragen, wäre er als Star in einer TV-Show gestorben, ohne je von dieser Show gewusst zu haben.
Darum geht es letzten Endes.

Zitat von Sirius

Es wäre unlogisch, wenn die Firma oder diese Leute die das Gehirn - aus welchen Gründen auch immer - in einen Tank gelegt haben, den Computer so programmiert haben, dass wir darüber nachdenken können und mit anderen darüber zu diskutieren.

Es sei denn, sie haben es genau darum gemacht, um heraus zu finden, ob man dazu fähig ist die falsche Realität zu durchschauen, wenn man die Möglichkeit bekommt ;)
Man muss sich immer dessen bewusst sein: Das Gedankenexperiment sagt nicht, dass die Forscher dies aus bösartigen Gründen tun oder ähnliches. Es sind keine "Maschinen" à la Matrix, sondern... Sie machen es einfach. Vielleicht rein aus wissenschaftlichem Interesse.

Das ganze ist letzten Endes eine Mischung als philosophischem Skeptizismus und Solipsismus. Und gerade den Skeptizismus verstehen so viele nicht.

Übrigens, weil ich es vorher übersehen habe...

Zitat von Bastet

Das ist auch der Grund, warum ich Philosophen und die ganze Philosophie nur belächeln kann - und eine Wissenschaft ist DAS schon gar nicht. Philosophie als Wissenschaft zu bezeichnen empfinde ich als "Beleidigung" für richtige Wissenschaften.

Komisch nur, dass die meisten großen Philosophen auch große Wissenschaftler waren und zwar welche, die unsere Kultur und unsere Technik oft um vieles Bereichert haben.
Derjenige der dieses Beispiel aufgeschrieben hat, ist ein großer Mathematiker und Informatiker. Das ganze beruht allerdings zum einen auf Platos Höhlengleichnis und René Descartes Gedankenexperiment "Genius malignus". Ich hoffe ich muss hier niemandem erklären, was Plato alles mit begründet hat und Descartes' ist nicht nur der Begründer der analytischen Geometrie und war mit auslöser der Wissenschaftlichen Revolution, sondern hat auch einige elementare Physikalische Erkenntnisse erbracht. (Übrigens stammt von dem Herren auch das Sprichwort "Cogito ergo sum")
Und auch andere Philosophen, ja, eigentlich sogar die meisten der wirklichen Philosophen (soll heißen: Der Menschen, die wirklich Philosophische Schriften verfasst haben und nicht einfach nur Philosophie aus Spaß studiert haben) waren Ärzte, Philologen, Mathematiker, Natur- oder Politikwissenschaftler... Ja, eigentlich sind sogar auch die meisten Physiker, die mir einfallen Philosophen gewesen, selbst wenn sie nicht sonderlich große philosophische Erkenntnisse beim Philosophieren erlangt haben.
Philosophie ist am Ende die Grundlage jeder Wissenschaft, denn erst wer philosophiert, fängt an zu hinterfragen und nur wer hinterfragt, schafft es neue Erkenntnisse zu erhalten.

Zitat von CaughtCrow

Ein normaler Roboter tut Dinge, ohne zu wissen, warum- weil er sie nicht hinterfragt.
Wir wissen durch unser Denken, dass unsere Taten nicht (oder nur teilweise) fremdgesteuert sind, dass wir sie aus eigenem Antrieb tun.

Womit wir nur noch klären müssten, was ein normaler Roboter ist. Mir würde spontan Bender einfallen, der ist aber sicher nicht normal...
Alaiya hat schon in dem Post vor deinem etwas dazu geschrieben, also muss ich dazu nichts weiter sagen. Höchstens vielleicht, dass wir, was künstliche Intelligenz/künstliches Bewusstsein angeht noch ziemlich weit am Anfang sind. Gib uns doch noch ein paar hundert Jahre. ;)
Um noch ein Beispiel aus der SciFi anzubringen... ich denke da z.B. an Data aus Star Trek (also mit seinem Emotionschip oder wie das Ding heisst, ich bin nicht der absolute Experte). Heute natürlich noch unvorstellbar, aber irgendwann vielleicht normal.

Zitat von Alaiya

Hätte Truman nicht angefangen seine Realität zu hinterfragen, wäre er als Star in einer TV-Show gestorben, ohne je von dieser Show gewusst zu haben.

Er ist aber erst auf die Idee gekommen zu hinterfragen, als es zu "Fehlern" in seiner Welt gekommen ist.
Ist aber trotzdem ein gutes Beispiel. Ich mag die Filmidee total. :)

Zitat von Alaiya

Es sei denn, sie haben es genau darum gemacht, um heraus zu finden, ob man dazu fähig ist die falsche Realität zu durchschauen, wenn man die Möglichkeit bekommt

Wäre ethisch aber keinesfalls zu akzeptieren.
Andererseits, was schert sowas die Wissenschaft... Weil wir gerade bei Filmen waren, muss ich dabei auch an "Cube" denken: Es hat keinen Sinn, sie haben es einfach getan. (oder so ähnlich war dort die Begründung).

Zitat von crazygirl123

Und meine Eltern verhalten sich immer so komisch, wenn sie über meine Geburt reden. Werden rot, schauen sich an, als würden sie sich Informationen übertragen, wie sies mir sagen sollen, damit ichs glaube.

Also, da gibts für mich zwei logische Erklärungen (oder mehrere):

1) Du bist adoptiert.

2) Deine Eltern sind einfach sozial nicht wie der Durchschnittsmensch.

3) Werden die einfach richtig leicht flustered wenn die auch nur an den S E X denken, den sie hatten.

4) Eine zufällige Kombination dieser Punkte.

Zitat von crazygirl123

Wurden rot und konnten nicht gleich antworten.

Sag ich doch, adoptiert!

...oder einfach nicht der Durchschnittsmensch.

Zitat von crazygirl123

Mein Therapeut macht Quantenheilung und sagt dabei Matrix

Therapeut wechseln, das ist ein esoterischer Bullshitkniff um Schwachsinn wissenschaftlich erscheinen zu lassen. Deshalb besser einen Therapeuten suchen, der auf pseudowissenschaftlichen Quark verzichtet.

Zitat von crazygirl123

mein Psychiater hat den gleichen Namen wie einer, der ein Buch über Programmierung geschrieben hat.

Und das kein Zufall sein, weil? Ich halte das nichtmal für einen großen Zufall. Die Namensauswahl ist halt nur begrenzt. Dass Namen doppelt vergeben werden, ist keine Überraschung, wenn allein sieben Milliarden Menschen auf der Erde leben und nochmal unzählige mehr bereits lebten. Eine Namensdopplung ist also alles andere als unwahrscheinlich, selbst wenn man nur die Lebenden mit einbezieht.

Zitat von crazygirl123

Also sind sie keine Androiden?? Sie haben sich immer so komisch verhalten, dass ich dachte, ich sei nicht geboren worden

Ehrlich gesagt wüsste ich auch nicht genau, wie ich reagieren sollte, wenn mein Kind mit dem Verdacht ankommt, es sei nicht geboren worden. Dass deine Eltern sich komisch verhalten haben, heißt ja erstmal nur, dass ihre Reaktion nicht deiner Erwartung entspricht. Der Grund für den Bruch dieser Erwartung darin zu suchen, dass deine These korrekt sei, scheint mir zu einfach gedacht und unterschätzt, wie ungewöhnlich eine solche These ist. Ich gehe davon aus, niemandes Reaktion würde der Erwartung entsprechen, weil die These eben so eigenartig ist.

So interessant die Idee auf den ersten Blick scheint, so wertlos ist sie im Endeffekt doch. Der Erkenntnisgewinn ist gleich null. Im Grunde verweigert sich das Gehirn im Tank jeglicher Erkenntnismöglichkeit. Nichts ist echt, nichts kann erkannt werden, nicht einmal der eigene Aufenthaltsort. Eine solche Idee taugt für ein paar nette Science Fiction Spielereien, aber philosophisch ist die Idee unbrauchbar.