Kritik an den Kritike(r)n

Ich fange einfach mal bei der letzten Frage an.
Ich muss zugeben, mir nie so besonders viele Gedanken über dieses Thema gemacht zu haben, aber wenn ich mir die Kolumne so durchlese und einige Dinge durch den Kopf gehen lassen, dann erscheint doch vieles logisch. Und dann sind diese Kritiker letztendlich nicht mehr das, was sie sein sollen, nämlich neutral. Wobei ich nicht sagen kann, wie man diesen Teufelskreis durchbrechen könnte. Kritiker, die im entsprechenden Sinne bewerten, bekommen früher Demos, Interviews… Im Gegenzug werden sie auch zukünftig wohlwollend kritisieren. Das könnte man durchaus als zu viel Macht haben bzw. Machtmissbrauch bezeichnen. Und dann werden sie ihrer Aufgabe natürlich nicht mehr gerecht. Wobei es doch fraglich ist, wie lange die Käufer der jeweiligen Spiele das mitmachen. Irgendwann müsste doch jeder Blödmann mitbekommen, dass das Spiel, das eben noch 95% bekommen hat absolute Durchschnittsware ist. Was dann zum einen tatsächlich bedeuten könnte, dass der Konsument heute keine Ansprüche mehr hat und bereitwillig den drölften Teil seiner Lieblingsshooterserie kauft. Andererseits könnte es natürlich auch sein, dass das Spiel immer noch gut genug ist und die Konkurrenz auch nichts besseres zu bieten hat und wie eingangs der Kolumne erwähnt sind sowohl Zeit, als auch Budget begrenzt.
Weil es beim GotY Wettbewerb wirklich immer wieder dazu kam, dass viele nur kopfschüttelnd klar gemacht haben, dass ihr Favorit sowieso besser sei, und warum verdammt erkennen das andere nicht? Kann eben daran liegen, dass ich nichts vermisse, was ich nicht kenne. Was heissen soll, wenn ich mit dem, was ich habe zufrieden bin, dann bleibe ich auch lieber bei meiner Spielereihe, weil ich da zumindest weiss, was ich habe oder zumindest darauf hoffen kann. Ich persönlich weiss auch, dass ich die nächste pkmn edi ohne zu überlegen kaufen kann. Da muss mir auch kein Kritiker was vom Pferd erzählen, ich verlasse mich da einfach auf meine persönliche Einschätzung. Obwohl das auch schief gehen kann. Gutes Beispiel ist für mich GT auf der PSP. Ich meine, ich wusste, was mich erwartet (und das dank mehrerer voneinander unabhängigen Kritiken), aber für wenig Geld musst ich irgendwann trotzdem zuschlagen mit dem Ergebnis, dass ich selbst festgestellt habe, dass so ein Spiel ohne einen Karriere-Modus keinen Sinn macht. Da kann auch keinen noch so schöne Grafik etwas herausreissen. Aber da ich mich nicht zu dem etwas beschränkten Teil der Gamergemeinschaft zähle, habe ich das natürlich bemerkt. Ob manch anderer da einzuordnen ist, kann ich zwecks mangelnder Vergleichsmöglichkeit gar nicht sagen. Es liegt zwar nahe, dass ich FIFA13 nicht haben muss, wenn ich schon die zehn Vorgänger habe, aber vielleicht ist es ja doch so toll, dass es seine Berechtigung hat. Obwohl ich halt rein vom Gefühl her in solchen Fällen sagen würde, dass es eher unnötig ist. Mit anderen Reihen halt das Gleiche, wobei mir auffällt, dass ich im Prinzip eigentlich ähnlich gestrickt bin, was aber egal ist, da ich eh gerade vom Thema beigekommen bin… :D
Was noch gesagt werden muss ist, dass ich als erstes von einem Review erwarte, dass es mir einen Überblick über die technischen Daten (wenn mans so nennen kann) des Spiels gibt. Ich habe es ganz gerne, wenn man es dahingehend eher so richtig auseinander nimmt, ob ich letztendlich auf bestimmte Dinge Wert lege, ist ja dann meine Sache. Man könnte also sagen, dass ich akribischen Analysen mehr traue, aber ich mir dann halt heraussuche, was mir persönlich wichtig ist. Was den Spielspass angeht, ist das sowieso oft eher eine etwas schwammige Aussage. Wäre nicht das erste Mal, dass mir etwas Spass macht, was andere eher langweilig finden. Viel wichtiger ist da für mich eine Angabe über den Umfang und die Langzeitmotivation. Ich mag z.B. Games oft überhaupt nicht, die man durchspielen kann und wo dann nichts mehr kommt. Und zumindest so was sind Angaben, die jeder Kritiker neutral angeben können sollte.
Interessant finde ich aber den Vergleich mit Kritikern aus anderen Genres. Und ja, wenn ich überlege, dass z.B. die Bücher meines Lieblingsschriftstellers Stephen King fast regelmäßig schlechte Kritiken abbekommen, sie sich aber trotzdem wie geschnitten Brot verkaufen, dann ist das irgendwie vollkommen gegensätzlich zu den Kritiken der Videospiele, dort würde das nie funktionieren. Oder (weils erwähnt wurde) 50 Shades of grey, von dem eigentlich jeder mitbekommen haben sollte, dass es fast durchweg schlecht kritisiert wurde, ist DER HIT. Bei einem Videospiel, das überall 30-50% Wertungen bekommen würde, wäre das absolut unvorstellbar, sogar ausgeschlossen, dass es bei den Verkäufen auf Platz eins landet. Filme sind für mich da so ein Zwischending, da ist beides möglich, aber auch schon mit Tendenz zu Videospielen hin, also, dass sie besser laufen, wenn sie gut bewertet werden. Warum das allerdings so ist, keine Ahnung. Womöglich gehen Buchkritiker irgendwie… naja anders an die Sache heran oder wollen damit zeigen, wie gebildet sie sind. Es hat natürlich auch eine längere Tradition. Wäre mal interessant, ob Verlage eigentlich auch Kritiker bestechen…
Was ich noch sagen wollte, weil du GTA IV erwähnt hast (ich habs nie gespielt), und dass du es heute leicht anders bewerten würdest. Sowas kann allerdings auch deshalb passieren, weil man zum Erscheinen eines Spiels leicht von Grafik und Aufmachung geblendet werden kann. Das ist sicher völlig normal. Man merkt erst Jahre später, wenn der Lack ab ist, wie gut oder schlecht ein Spiel wirklich war. Es gibt einige Beispiele, die ich mir heute nicht mehr antun würde und wo ich nur den Kopf schütteln kann, weils mir heute so grauenhaft vorkommt. Aber es gibt auch die Beispiele, die Jahre später noch so gut, wie eh und je sind. Gerade die 2D Mario-Hüpfer sind dafür gute Belege. Die haben damals völlig zu Recht sehr gute Wertungen bekommen.
Wenn ich abschließend so überlege, wonach ich mich eigentlich richte… hmmm… Da wäre zurest Quellen zu nennen, denen ich persönlich traue, wie z.B. bei Pokemonspielen dem BB. :) Sonst schaue ich oft, was mich halt so an Neuerscheinungen interessiert und lese dazu dann tatsächlich eher in verschiedenen gedruckten Spielemagazinen, was dort so geschrieben steht (ich muss ja deswegen nicht gleich jedes dieser Hefte kaufen), weil ich denen halt mehr traue, als vielem, was im Netz rumschwirrt. Ansonsten ist es auch so, dass ich sowieso ein eher zurückhaltender Käufer bin und nur wenig kaufe, ein richtiger Flop war da in der letzten Zeit auch nicht dabei.

Zitat von kleiner Domi

Wenn man den neusten CoD-Teil eben ehrlich, schlecht bewertet, dann riskiert man einfach, die CoD Fans zu verlieren und das merkt man dann an den Absatzzahlen der eigenen Zeitschrift. Bei MoH mag das gehen, dass man das Game nieder macht und ich habe mal irgendwo gelesen, dass man die Thematik als menschenverachtent betitelt hat, aber bei einem CoD nicht, das sagt auch schon alles, finde ich.

Was dann aber wohl bedeuten würde, dass man es sich komplett sparen kann, solche Kritiken zu lesen. Habe ich vor, in eine erfolgreiche Serie neu einzusteigen, wo bekomme ich dann überhaupt die Infos her, die wirklich sachlich und unvoreingenommen sind? Weder nützen mir Selbstbeweihräucherungen von überzeugten Fans, die nie etwas auf ihre Lieblingsserie kommen lassen würden etwas, noch habe ich etwas von den Kritiken der Hater, die eh alles voll doof, schlecht und sowieso völlig unkreativ geklaut halten?
In dem Fall könnte man sich heute womöglich nur noch auf Kritiken zu Spielen verlassen, die nicht von ihren alteingesessenen Fans leben.

Zitat von kleiner Domi

Eine andere Frage, die ich hier einwerfe, gerade im Bezug auf Games und so: Vlt. sind wir alt eingesessenen Gamer auch einfach nur zu verwöhnt.^^

Aber sind wir denn so verwöhnt, weil früher wirklich alles besser war? :D
Klar gibts genug Beispiele wo ich selbst sage, dass heute viele Spiele oft nicht das haben, was mich dazu bewegt sie zu kaufen und dass Serien (gerade im Jump 'n Run-Bereich) mich regelmässig enttäuschen bzw. kaum noch vorhanden sind. Aber es gibt doch auch genug Spiele, die früher in höchsten Tönen gelobt wurden und heute höchstens noch aus Nostalgiegründen gespielt werden können.

Aber weil das so gut passt... leider habe ich vergessen, in welcher Zeitung ich kürzlich einen Artikel über "Banjo Kazooie" las, das die meisten hier sicherlich kennen (DAS war z.B. ein Jump 'n Run, wie ich es heute vermisse). Das Spiel hat damals eigentlich überall Höchstwertungen erhalten und das zurecht. Jedenfalls wurde in dem betreffenden Bericht nebenbei sinngemäss bemerkt, dass man ein solches Spiel heute wohl keinem mehr verkaufen könnte, weil es dort zu viel zu entdecken und zu sammeln gab (hallo!? zuviel!?). Da frage ich mich doch wirklich, ob nur ich das völlig anders sehe. Mit der entsprechenden Grafik usw. würde ich diesem Spiel, würde es heute neu erscheinen, die gleiche hohe Wertung geben, eben weil es verdient ist und in meinen Augen war es damals auch das bessere Super Mario 64, auch wenn die Kritiker das damals sicherlich anders gesehen haben.

Die Kolumne beleuchtet die Thematik doch sehr einseitig, ebenso die Kommentare. Wo ist hier z.B. der im höchsten Maße unfaire Umgang der Fachpresse mit Resident Evil 6 einzuordnen? Dazu nebenbei ein ganz passender Kommentar von maniac. Grundsätzlich habe ich das Gefühl, dass zumindest die westliche Fachpresse bei japanischen Spielen das Haar in der Suppe sucht und positive Aspekte völlig ausblendet oder schlecht darzustellen versucht. Es zeigen aber auch Spiele wie Assassin's Creed III oder Gears of War Judgement, dass die Fachpresse so unkritisch nicht sein kann. Und tatsächlich sind es die Leser, die letztlich für die Qualität bzw. der Ausrichtung der Reviews zu verantworten sind. Man muss sich nur bei 4players, IGN, Gametrailers oder anderen "Mainstream-Seiten" die Kommentare zu den Reviews durchlesen. Für die meisten scheinen Reviews in keiner Weise eine Entscheidungshilfe darzustellen, vielmehr suchen sie die Bestätigung der eigenen Ansicht. Ohne das jeweilige Spiel jemals gespielt zu haben, wird über das Review gemeckert und geschimpft, weil es entweder "gekauft" oder das Spiel aus "Sensationsgeilheit" besonders niedrig bewertet wurde. Wie kann man sich denn ein Urteil über ein Spiel bilden, das man nie gespielt hat? Aber Spielmagazine sind nun einmal auf zufriedene Leser angewiesen.

Daher stört es mich auch, dass Call of Duty hier als Beispiel für die unkritische Fachpresse herhalten muss. Ich mag Call of Duty auch nicht, es ist aber objektiv betrachtet definitiv kein schlechtes Spiel und Wertungen im 80er-Bereich sind dafür absolut berechtigt. Ein Videospiel soll vor allem eines: Spaß machen. Das macht Call of Duty vorwiegend im Online-Modus und da spielen die genannten negativen Aspekte (Umgang mit Krieg etc.), wenn überhaupt, nur eine untergeordnete Rolle. Davon abgesehen ist Anspruch kein Qualitäts- sondern ein Zielengruppenkriterium. Wieso ist ein anspruchloses Spiel schlecht zu bewerten, wenn es genau das ist, was der Kunde will, was dem Kunden Spaß macht?

Wie erklärst du dir denn die Wertungen von Super Mario Galaxy? Hat das Spiel wirklich 97% verdient, ist es so nahe an der Perfektion? Aus objektiver Sicht kann man hier z.B. die plumpe Story kritisieren. Wieso werden bei Spielen wie Mario die negativen Aspekte vollkommen ausgeblendet, während man von anderen Spielen in jeder Hinsicht Perfektion erwartet?

Auf die Fachpresse gebe ich gar nichts mehr. Zum einen geben Tester zu, Spiele nicht immer komplett durchzuspielen, bevor sie den Test schreiben. Zum anderen ist sie nachweislich ein einziger Korruptionssumpf. Die meisten Spiele, die mich wirklich ansprechen, kaufe ich blind und wurde bisher nie enttäuscht. Die Wertungen von Resi 6 waren mir ebenso egal, wie die von Lost Odyssey und Final Fantasy XIII. Bei Spielen wie GTA IV (bis heute nicht durchgespielt) hab' ich hingegen auf die Wertungen vertraut und wurde bitter enttäuscht.

Meinungen in Foren kann man auch teilweise vergessen, weil viele User von der vorherrschenden Meinung komplett beeinflusst werden, konnte ich in der Resident Evil-Community sehr gut beobachten. Bei Unsicherheit kann ich Amazon-Rezensionen empfehlen. Auch hier gibt es zwar Fanboys und Hater, die kann man aber ganz gut aussortieren und man bekommt letztlich eine unabhängige Meinung von Spielern, die auch Geld und Freizeit für die Spiele investiert haben.

Was auch, vor allem bei Resident Evil, auffällt: Viele Spiele werden nicht nach deren Qualität beurteilt, sondern danach wie sie laut Tester auszusehen haben. Je höher der Actionanteil und das gilt mittlerweile für fast alle Spiele, desto schlechter wird es bewertet. Und zwar entweder von der Fachpresse, den Spielern, oder von beiden.

Zitat von Hilikus

Hier mal ein meiner Meinung nach ehrlicher Review zu Call of Duty Ghosts: http://www.spiegel.de/netzwelt/games/cal…g-a-933293.html

Und die anderen Tests sind alle gekauft?
Call of Duty 4: Modern Warfare hat eine Durchschnittswertung von über 94%. Dabei gibt es keine einzige Wertung unter 80%. Eine dermaßen hohe Wertung in Gamerankings ist definitiv ein Beleg für die Qualität des Spiels. Das heißt nicht, dass es jeden gefallen muss. Du sagtest ja selbst ganz treffend:

Zitat von Hilikus

Das eigentliche Problem, das hier herrscht, ist die Tatsache, dass viele Leute nicht einsehen, dass sie über eine Frage des persönlichen Geschmacks streiten, sondern tatsächlich glaubten, dass ihre persönlichen Ansichten die richtigen sind.

Dieser Spiegel-Kommentar bringt es eigentlich ganz gut auf den Punkt:

>> Dass die Singleplayer-Kampange bei CoD nicht unbedingt anspruchsvoll ist, weiss doch mittlerweile jeder. Jeder, der sich das Spiel kauft, weiss auch, dass man durch Schlauchlevel läuft und gescriptete Gegnerhorden niedermähen muss. Die Inszenierung halte ich nach wie vor für sehr gelungen. Ich halte das wie bei einem Actionfilm mit recht wenig Anspruch: Hirn aus, berieseln lassen. <<

Da der Spiegel-Tester aber anspruchsvolles Gameplay erwartet, ist seine Meinung über das Spiel dementsprechend negativ. Das ist ungefähr damit vergleichbar, als würde man ein Rennspiel testen und es abwerten, weil man selbst einen Shooter erwartet. Es überrascht mich nicht, dass dieser Tester viele Punkte von Domi "bestätigt". Denn es nicht so, dass Domi irgendwelchen Müll erzählt. Er nennt ja größtenteils nur Fakten. Sein Fehler bzw. das was mir bei seinen Beiträgen nicht gefällt ist, dass er diese Fakten in einem "objektiven" negativen Kontext zieht. Als ob sich jeder an der fehlenden Freiheit in Call of Duty stört. Diese fehlende Freiheit ist nur ein subjektiver Kritikpunkt, den man natürlich bemängeln kann. Aber aus solchen subjektiven Kritikpunkten, zu schließen, dass das Spiel qualitativ Mist ist, ist einfach Unsinn.
Kriterien für ein qualitativ gutes Spiel sind, ob es ruckelt, ob es mit Kameraproblemen kämpft, ob Steuerungsprobleme vorliegen, ob es massenhaft Bugs aufweist, ob das Leveldesign so schlecht ist, dass man einfach nicht weiß, was zu tun ist, ob das Spiel in jeder Hinsicht so monoton ist, dass es nicht zum Weiterspielen animiert, etc. Also Punkte, die wirklich jeden stören und nicht so subjektiv sind, dass man sich darüber streiten kann. Gute Reviews sehen meiner Meinung nach so aus, dass sie nur Fakten nennen und dem Spieler entscheiden lassen, ob ihm das Spiel gefällt.

Zitat von Scept

Und die anderen Tests sind alle gekauft?
Call of Duty 4: Modern Warfare hat eine Durchschnittswertung von über 94%. Dabei gibt es keine einzige Wertung unter 80%. Eine dermaßen hohe Wertung in Gamerankings ist definitiv ein Beleg für die Qualität des Spiels. Das heißt nicht, dass es jeden gefallen muss. Du sagtest ja selbst ganz treffend:

Gegenfrage: Resident Evil 6 hat einen Metacritic score von 67 erhalten, spricht das dem Game die eigentliche Qualität ab? Gerade wenn ich mir im Bezug auf einige Kritiken die Hanebüchenen Gründe für die Einordnung ansehe, merkt man, dass man das Game nicht so behandelt hat wie es ist, sondern wie es der potentielle Leser will. Man vergleicht es mit CoD, was für viele Gamer heutzutage ein reines Krebsgeschwürr der Videogameindustrie darstellt, obwohl zwischen RE 6 und CoD, wenn man denn beide Reihen gezockt hat, merkt, dass da einige erhebliche Gameplayunterschiede zwischen beiden liegen, da RE 6 zum Beispiel keine HP Regeneration hat und einem Munition nicht zugeschmissen wird, sondern auf normaler Schwierigkeit schon okay ausbalanciert ist. Das einzige, worin sie sich ähneln ist der Actionanteil, nur das Gameplay von RE 6 ist durchgehend dynamisch. Man merkt eher, dass dann hier eher Fanboys der alten Teile am Werk waren, oder eben welche, die mit Action nicht viel anfangen können oder japanische Games nicht mögen etc. pp.. Weil ob einem Action nun gefällt, ist tatsächlich persönlicher Geschmack, andere Dinge dagegen stören oder schränken Spielerfahrungen ein.

Zitat von Scept

Da der Spiegel-Tester aber anspruchsvolles Gameplay erwartet, ist seine Meinung über das Spiel dementsprechend negativ. Das ist ungefähr damit vergleichbar, als würde man ein Rennspiel testen und es abwerten, weil man selbst einen Shooter erwartet.

Nein, ist es nicht, wenn ich ein Rennspiel bewerte, dann erwarte ich auch ein Rennspiel und keinen Shooter, vorausgesetzt, das Rennspiel bewirbt sich von vornherein als ein Shooter, was aber ein Rennspiel so nicht macht.
Die CoD-Reihe ist ein Shooter, der vom Gameplay eher den Casuals zusagt. Da ist auch so gesehen nicht schlimm, da auch diese Zielgruppe gerne abgedeckt werden möchte und ich nichts gegen sie habe. Diese Zielgruppe kann mit CoD auch Spaß haben, Qualität einer Berschäftigung hat ja auch erstmal nichts mit Spaß zu tun, das ist rein persönliches Empfinden. Allerdings bewirbt sich CoD nunmal nicht als Casualgame, es schaut aus wie ein Hardcoreshooter und bewirbt sich durch Actionreiche Trailer selber als Hardcoregame. Hardcoregamer und Casuals unterscheiden sich aber drastisch in ihrer Spielweise und Casualgames werden in der Regel anhand ihrer Inkonsequenz vermarktet, was soviel heißt, dass man das Game auch mal alle zwei Wochen für 15 Minuten zocken kann, und diese Merkmale erfüllt CoD auch. Die Missionen sind meist innerhalb von 10 bis 15 Minuten zu schaffen. Die Steuerung und das Gameplay sind eingängig und überfordert wird man dank nicht vorhandener spielerischer Freiheit und Schwierigkeit auch nicht. Wenn man auf niedrigen Schwierigkeitsgrad spielt, den einem das Game empfiehlt und dieser nur anhand der benötigten Zeit für einen Trainingsparcours ermittelt wird, wo Casuals eben aufgrund mangelnder Erfahrung logischerweise auf Rekrut kommen werden, dann kann man das Game ohne große Schwierigkeiten meistern. Ist auch so gesehen kein Problem, Casualgames müssen einen niedrigeren Anspruch als Hardcoregames haben, da Hardcoregamer ausdauernder sind und sich mehr Zeit für die Bewältigung einer Aufgabe im Spiel nehmen, weil sie längerfristigen Spaß wollen. Auch wird sich von den Casuals keiner an spielerischer Freiheit stören, Hardcoregamer stößt das ganze aber sehr auf.
Und da kommen wir bei CoD nun zum Punkt, dass CoD wie ein Hardcoretitel beworben wird, da man als Spieleinsteiger immer eher das Gefühl hat, dass Casualgames Spiele sind, die man mit Eltern und Großeltern auf Couch spielt. Zudem wird durch Marketingtechnische Tricks versucht Provokative Szenen einzustreuen, die bei den Omis und Opis, Mamas und Papas, die nun auf der Wii spielen Abneigung erzeugt und damit dem Jugendlichen oder Kind verdeutlicht, wie Hardcore das Game doch trotzdem iwie ist. Das hat auch weniger was mit Dummheit zu tun, Jugendliche verfügen oftmals über wenig Lebenserfahrung und je geringer die Erfahrung in bestimmten Lebensbereichen wie zum Beispiel Games sind, umso einfacher lässt man sich durch sowas manipulieren.
CoD ist aber nun mal kein Hardcoregame, ein Hardcoregamer erwartet einen gewissen Anspruch und ein Gameplay, was ihm mehrere Möglichkeiten offenbart sein Spiel zu spielen, wie ER es denn so möchte. Diesen Anforderungen wird CoD aber nicht gerecht, es schafft den Spagat nicht und mangelnde spielerische Freiheit schränkt das Spielerlebnis massiv ein, es wird demnach den Anforderungen einer Zielgruppe nicht gerecht und sowas muss man eben auch kritisieren, wenn man objektiv sein will. Wenn man Casual- und Hardcoregamer nun mal als Zielgruppe hat, dann muss man diesen beiden Zielgruppen auch gerecht werden, demnach kann der Spiegelreporter sehr wohl kritisieren, dass es eben dieser einen Zielgruppe nicht gerecht wird.
Wenn eine Zeitschrift zum Beispiel als Negativpunkt anführt, dass die Grafik eines 3DS Games kein Augenschmauß für Fans von HD Grafik ist, dann kann ich dem Tester vorwerfen, dass er über das, was er schreibt nicht richtig nachdenkt, weil Grafik ja nunmal auch durch das System beschränkt wird, das ist hier in der Tat ein subjektiver Kritikpunkt. Wenn ich aber nunmal ein Game habe, was zwar Casuals und Hardcoregamer ansprechen will, aber eben nur die Hardcore- oder Casualgamer anspricht, dann MUSS das ein objektiver Tester auch kritisieren.
Zu meinen genannten Fakten: Wie du richtig sagtest, nenne ich Fakten und die Folgen sind genau das, was ich beschrieben habe. Es existiert hier keinerlei spielerische Freiheit, in der man Kreativität und gestalterisch mitwirken kann, was aber Hardcoregamer erwarten, die gerne Egoshooter spielen. Sie wollen Spielraum für Strategie und eigene Entscheidungen. CoD will diese Gruppe auch ansprechen, schafft das allerdings nicht, also hat es erhebliche Schwächen im Gamedesign, was man eigentlich kritisieren muss.
Oder wir gehen mal auf Resi 6 zurück, weil Leviator das so schön anführte. Hier gab es laut Metacritic einen Score von 67 für die XBOX 360 Fassung, nach der Argumentation, wenn ein Game einen gute Metacriticscore hat, automatisch qualitativ hochwertig sein soll, müsste dieses Game von schlechterer Qualität als CoD sein. Resident Evil erschien im Jahr 2012, im selben Jahr kam Black Ops 2 und es erhielt einen Score von 83 in der 360 Fassung, demnach müsste CoD BO 2 ja qualitativ besser sein, oder? Naja, dem ist nicht so, erstmal weil sich technische Qualität doch sehr unterscheidet und BO 2 eben grafisch schon sehr angestaubt wirkt, während RE 6 eben etwas frischer aussieht. Zweitens bietet RE 6 nicht nur den obligatorischen Korridor mit HP Regeneration und respawnenden Gegnern, die in ihere Kombination das Gameplay völlig lahmlegen, sondern wir haben unterschiedliche Gegner, die sich unterschiedlich verhalten und andere Waffen besser zum töten geeignet sind. Zweitens setzt es den Aspekt des Überlebens authentischer um, da es in RE noch HP Regeneration bietet, zudem hat es einen enormen Spielumfang und ist eben nicht komplett gescriptet. Zudem hat es das, was angeblich in CoD so hoch gelobt wird und zwar die Inszenierung, nur wird das in dem Game schlecht gemacht, das stellenweise vorhandene Kriegssetting wurde auch schlecht gemacht und irgendwo habe ich auch schon gelesen, wie ein Tester die Story in RE 6 kritisierte, aber die typische Klischeestory von CoD nicht kritisierte, sondern es einfach unter den Tisch kehrte. Da muss man einfach die Metascores infrage stellen. Wenn wir hier uns unsere subjektiven Eindrücke um die Ohren hauen, dann ist das der Welt herzlich egal, aber Reviews von Journalisten sind internationale Standards, die auch die Verkaufszahlen von Games beeinflussen und da MUSS man halbwegs objektiv sein und erläutern, warum einem dies und das gefällt und warum das und das nicht. Wenn bei dem einem Game Kritiker aber offensichtliche Dinge, welche die Spielerfahrung massiv einschränken unter den Tisch kehren und hohe Wertungen verleihen, aber bei anderen Games das Haar in der Suppe suchen, dann muss man tatsächlich die Kritiker in die Kritik nehmen, da hoher Metascore heutzutage leider =/= Qualität heißt.

Zitat von Scept

Kriterien für ein qualitativ gutes Spiel sind, ob es ruckelt, ob es mit Kameraproblemen kämpft, ob Steuerungsprobleme vorliegen, ob es massenhaft Bugs aufweist, ob das Leveldesign so schlecht ist, dass man einfach nicht weiß, was zu tun ist, ob das Spiel in jeder Hinsicht so monoton ist, dass es nicht zum Weiterspielen animiert, etc. Also Punkte, die wirklich jeden stören und nicht so subjektiv sind, dass man sich darüber streiten kann.

Ein Review soll stärken und schwächen eines Games im Bezug auf Genre und Zielgruppe aufdecken. Hardcoregamer erwarten von Egoshootern nunmal auch eine gewisse taktische Tiefe, die man nur erreichen kann, wenn man dem Gamer mehr bietet, als den obligatorischen Schlauch mit nur einer Möglichkeit das Game zu zocken. Schafft ein Game das nicht, dann muss man das kritisieren, punkt, schließlich sollen Reviews auch eine Empfehlung für den Gamer sein, ob er sich das Game kaufen kann, oder nicht.

Zitat von kleiner Domi

Gegenfrage: Resident Evil 6 hat einen Metacritic score von 67 erhalten, spricht das dem Game die eigentliche Qualität ab? Gerade wenn ich mir im Bezug auf einige Kritiken die Hanebüchenen Gründe für die Einordnung ansehe, merkt man, dass man das Game nicht so behandelt hat wie es ist, sondern wie es der potentielle Leser will.

Teilweise schon. Die schlechten Wertungen kommen ja nicht nur davon, dass Resident Evil 6 mehr Action- denn Horror-Spiel ist. Kritisiert wird auch die Steuerung, teilweise auch die Technik. Resident Evil 6 hatte ja unterschiedliche Szenarios, die von verschiedenen Entwicklerteams entwickelt wurden. Auch das soll sich im Spiel bemerkbar machen, weshalb die Qualität im Spiel schwankt. Auch dafür gibt es Einbußen bei der Qualitätsbeurteilung. Probleme mit der Kamera soll es auch gegeben haben. Ob die 67% bei Metacritics gerechtfertigt sind, kann ich nicht beurteilen. Aber die Wertung gibt eine Tendenz an, die meiner Meinung nach durchaus stimmt. Mehr Aussagekraft hat Metacritics eigentlich auch gar nicht. Ob Resident Evil 6 60, 67 oder 77 Prozent bekommt spielt kaum eine Rolle.

Zitat von kleiner Domi

Nein, ist es nicht, wenn ich ein Rennspiel bewerte, dann erwarte ich auch ein Rennspiel und keinen Shooter, vorausgesetzt, das Rennspiel bewirbt sich von vornherein als ein Shooter, was aber ein Rennspiel so nicht macht. [...] Und da kommen wir bei CoD nun zum Punkt, dass CoD wie ein Hardcoretitel beworben wird, da man als Spieleinsteiger immer eher das Gefühl hat, dass Casualgames Spiele sind, die man mit Eltern und Großeltern auf Couch spielt.

Sieht sofür dich Werbung für Hardcore-Gamer aus?
Diese Werbung versucht offensichtlich ein möglichst breites Publikum anzusprechen. Call of Duty versucht selbst Frauen für sich zu gewinnen, was für dieses Genre ziemlich untypisch ist. Es wird eindeutig nicht als das typische Hardcore-Game beworben.
Diese Vorstellung von Casualgames haben nicht die Spieleinsteiger, sondern ironischerweise die Hardcore-Spieler. Spieleinsteiger wissen nicht einmal, dass es diese Einteilung von Hardcore- und Casual-Spiele in dieser Form gibt und es interessiert sie auch überhaupt nicht. Casual-Spieler sind eine sehr breit gefächerte Gruppe, die sich nicht auf Omis, Opis, Mamas und Papas beschränkt, die mit ihren Kindern auf der Couch spielen wollen.

Zitat von kleiner Domi

Oder wir gehen mal auf Resi 6 zurück, weil Leviator das so schön anführte. Hier gab es laut Metacritic einen Score von 67 für die XBOX 360 Fassung, nach der Argumentation, wenn ein Game einen gute Metacriticscore hat, automatisch qualitativ hochwertig sein soll, müsste dieses Game von schlechterer Qualität als CoD sein. Resident Evil erschien im Jahr 2012, im selben Jahr kam Black Ops 2 und es erhielt einen Score von 83 in der 360 Fassung, demnach müsste CoD BO 2 ja qualitativ besser sein, oder? Naja, dem ist nicht so, erstmal weil sich technische Qualität doch sehr unterscheidet und BO 2 eben grafisch schon sehr angestaubt wirkt, während RE 6 eben etwas frischer aussieht.

Die technische Qualität eines Spiels beschränkt sich nicht nur auf die Grafik. Wichtig ist auch, dass das Spiel flüssig läuft. Soweit ich weiß laufen die Call of Duty Spiele mit fast konstanten 60 Bildern pro Sekunde. Das geht natürlich auf Kosten der graphischen Qualität. Auch die Steuerung funktioniert in Call of Duty einwandfrei. Die Inszenierung ist trotz der angestaubten Grafik auf hohem Niveau. Es gibt noch mehr objektive Qualitätskriterien. Ich will jetzt nicht alles aufzählen. Resident Evil 6 hat zumindest die oben genannten Mängel.
Ein besser bewertetes Spiel ist deshalb aber keineswegs immer das qualitativ bessere Spiel. Vielleicht ist die bessere Wertung ein Indiz dafür. Mehr aber auch nicht, denn die Tester versuchen nicht nur die objektive Qualität zu bewerten. Bei den Tests fließt auch sehr viel Subjektives mit ein. Ich glaube auch, dass die meisten Tester von einem Hauptteil der Resident Evil Serie mehr erwarten als von einem Call of Duty. Was zum einen daran liegen kann, dass Resident Evil nicht im Jahrestakt erscheint. Zum anderen aber auch daran, dass Resident Evil in der Vergangenheit schon oft Maßstäbe gesetzt hat. Resident Evil 4 gilt sogar als eines der besten Videospiele. (Ich sage übrigens nur, dass es so ist und nicht, dass ich sowas befürworte.)
Nur, damit ein Spiel wertungstechnisch überhaupt in die Sphären eines Call of Duty 4 eindringen kann, muss eine gewisse objektive Qualität gegeben sein, völlig unabhängig von den Ansprüchen der Tester.

Zitat von kleiner Domi

Journalisten sind internationale Standards, die auch die Verkaufszahlen von Games beeinflussen und da MUSS man objektiv sein und wenn bei dem einem Game offensichtliche Dinge, welche die Spielerfahrung massiv einschränken unter den Tisch kehren und hohe Wertungen verleihen, aber bei anderen Games das Haar in der Suppe suchen, dann muss man tatsächlich die Kritiker in die Kritik nehmen, da hoher Metascore heutzutage leider =/= Qualität heißt.

Unter objektiv verstehe ich, dass man Fakten nennt und es dem Leser überlässt über diese Fakten zu urteilen. Fakt ist, wenn ein Spiel mit Kamera-Problemen kämpft. Genauso ist es ein Fakt, dass Call of Duty wegen der HP Regeneration an Authentizität verliert. Aber es ist kein Fakt, dass dieses Regenerationssystem etwas Schlechtes ist. Fakt ist, dass der Single-Player-Modus von Call of Duty weniger Umfang bietet als der von Resident Evil 6. Aber das liegt zum Teil daran, dass sich Call of Duty schneller spielt. Was man hier bevorzugt ist wieder subjektiv. Es gibt genug Spieler, die keine Umfangmonster mögen, vor allem wenn das Spiel deswegen künstlich in die Länge gestreckt wird (aber nicht nur deswegen). Ein Review das eine bestimmte Zielgruppe ansprechen will, ist wieder was anderes. Solche Tests dürfen dann natürlich subjektive Kriterien zur Bewertung heranziehen.

Zitat von Scept

Teilweise schon. Die schlechten Wertungen kommen ja nicht nur davon, dass Resident Evil 6 mehr Action- denn Horror-Spiel ist. Kritisiert wird auch die Steuerung, teilweise auch die Technik. Resident Evil 6 hatte ja unterschiedliche Szenarios, die von verschiedenen Entwicklerteams entwickelt wurden. Auch das soll sich im Spiel bemerkbar machen, weshalb die Qualität im Spiel schwankt. Auch dafür gibt es Einbußen bei der Qualitätsbeurteilung. Probleme mit der Kamera soll es auch gegeben haben. Ob die 67% bei Metacritics gerechtfertigt sind, kann ich nicht beurteilen. Aber die Wertung gibt eine Tendenz an, die meiner Meinung nach durchaus stimmt. Mehr Aussagekraft hat Metacritics eigentlich auch gar nicht. Ob Resident Evil 6 60, 67 oder 77 Prozent bekommt spielt kaum eine Rolle.

Das was überall bemängelt wurde, wurde auch zurecht bemängelt, allerdings ist die Berichterstattung hier meist eine völlig andere und auch meist, gerade wenn man zu den extrem schlecht bewerteten Reviews geht, Erbsenzählerei. All die Probleme, die angesprochen wurden, sind im Endeffekt oftmals eher Kleinigkeiten, die zwar mal nerven können, aber eben nicht so gravierend sind, dass das Game Bewertungen von 20 von 100 Punkten rechtfertigen. Gerade diese Reviews sind stellenweise reine Shitstorms, die sich an kleinigkeiten aufhalten und Dinge schlecht reden, wie zum Beispiel die Heilungsmöglichkeiten durch die Tabletten, obwohl gar nicht erklärt wird, dass es schlecht ist und warum, sondern man es durch Vergleiche mit Tic Tac ins Lächerliche zieht. Zudem fehlten einigen Reviews nunmal auch Beurteilungen hinsichtlich Gameplay, was für einen 3rd Personshooter durchaus solide ist. Die Steuerung durch die Level funktioniert in der Gesamtheit ganz gut, die Waffen sind gut Balanciert und das Gameplay ist im Grunde immer dynamisch und kränkelt nicht an Krankheiten wie CoD, die auf höheren Schwieirigkeitsgraden faktisch unspielbar sind. Ansich bietet das Gameplay einige Frische sachen und weicht vom typischen Deckungsshooter ab, wodurch auch Vergleiche mit CoD bei nährer Betrachtung iwie doch ziemlich absurd wirken, da sie sich im Gameplay doch sehr unterscheiden. Hinzu gewinnt das Game an Qualität durch seine gut erzählte Story, gut gemachten Cutscences und die grafisch gehört es auch zu den besseren Games der heutigen Zeit. Man merkt bei einigen Reviewern, dass das Game hier nicht in seiner Gesamtheit bewertet wurde, sondern, dass man stellenweise das Haar in der Suppe suchte. In seiner Gesamtheit funktioniert alles sehr gut, mit kleineren Einschränkungen, die Wertungen im 70er Bereich rechtfertigen würden, Wertungen im 40 oder 20er Bereich sind aber allerdings Wertungen, die aussagen, dass das Game so nicht spielbar ist, was so gesehen einfach nicht stimmt. Vielmehr kränkelt RE6 oftmals an seiner Fanbase, die das Game schlechtmachen, weil es eben nicht so ist wie früher.

Zitat von Scept

Mehr Aussagekraft hat Metacritics eigentlich auch gar nicht. Ob Resident Evil 6 60, 67 oder 77 Prozent bekommt spielt kaum eine Rolle.

Die Aussagekraft vom Metascore liegt bei null, weil er nur einfach Bewertungen inform vergebener Punkte heranzieht, aber da stellenweise Bewertungen mit reinfließen, die so einfach nur auf subjektiver Wahrnehmung beruhen.

Zitat von Scept

Sieht sofür dich Werbung für Hardcore-Gamer aus?

Gegenfrage: Wie werden Hardcoregames heutzutage beworben? Entwickler, die die Hardcoregamer, oder die, die es gerne sein wollen als Zielgruppe haben, legen den Fokus in der Werbung auf technische Aspekte im Spiel und weniger auf das Spielen an sich. Hardcoregames werden in Werbespots meist mit viel Action und Explosionen beworben, was die Aufgabe hat, die Grafik und die technische Erhabenheit des Games zu demonstrieren, was auch kein Wunder ist, schließlich sind Hardcoregamer eben Kunden, die höhere Ansprüche an ein Game stellen, es muss technisch, was sich nach der jeweiligen Plattform richtet, und spielerisch gut sein. Den offensichtlichen Casual ist die Grafik so aber erstmal wurst, er will kurzzeitigen Spaß haben und den versucht man in der Werbung durch eindrucksvolle intuitive Eingabemethoden zu zeigen, man zeigt die Familie, wie sie vor dem TV Spaß hat. Hardcoregames wollen nunmal auch beeindrucken, was man im Game mit spielerischen, grafischen, musikalischen und storytechnischen Elementen umzusetzen versucht, Casualgames wollen einfachen Spaß vermitteln. Nur Gameplay und Story kann man in der Werbung schlecht vermitteln. Hardcoregamer, die man auch ab und zu nur als Gamer bezeichnet legen nunmal den Wert auf gute Technik und packendes, forderndes Gameplay, nur letzteres kann man in der Werbung schlecht darstellen, wodurch solche Spots primär technische Aspekte beinhalten.
In dem Sinne versucht der Werbespot oben beides zu erreichen. Wir zeigen Explosionen, die zwar nicht aus dem Game stammen, aber primär beeindruckend aussehen und die man am Ende mit dem eigentlichen Produkt assoziieren soll, das ganze wirkt schon beeindruckend, wie es Hardcore ja auch wollen, gleichzeitig spielt eine breite Masse von unterschiedlichen Menschen zusammen. Die eigentlichen technischen Möglichkeiten werden dann auch noch oft im Internet mit packenden Trailern gezeigt, wo es primär knallt und man auch so gesehen die eigentliche grafischen Schwächen nicht erkennt. Somit will man Hardcore und Casuals ansprechen, aber wie ich oft genug erläutert habe, scheitert die Befriedigung der Erwartungen an ein Hardcoregame schlichtweg am Gamedesign.

Zitat von Scept

Unter objektiv verstehe ich, dass man Fakten nennt und es dem Leser überlässt über diese Fakten zu urteilen. Fakt ist, wenn ein Spiel mit Kamera-Problemen kämpft. Genauso ist es ein Fakt, dass Call of Duty wegen der HP Regeneration an Authentizität verliert. Aber es ist kein Fakt, dass dieses Regenerationssystem etwas Schlechtes ist.

Ich frage mich echt, wie oft ich mich wiederholen muss, damit du begreifst, das HP Regeneration hier alleine nicht das Problem ist, sondern die Kombination aus allen genannten Elementen dafür sorgt, dass das passiert, was ich geschildert habe. Und die Tatsache, dass sowas nicht kritisiert wird, obwohl es massiv die Spielerfahrung einschränkt und man eben vorher nicht kenntlich macht, dass es eigentlich ein Arcade Deckungsshooter ist, stört mich an Reviews, da der Review es eben versäumt Stärken und Schwächen des Games aufzudecken, die mir als leser letzendlich ermöglichen eine eigene Entscheidung zu treffen. Man bekommt hier eher, weil man negatives nicht mal erwähnt eine Meinung in den Mund gelegt, das Spiel wird einem durch seine hohe prozentuale Wertung als nahezu perfekt verkauft, obwohl es das schlichtweg nicht ist. Aber vielleicht scheitert hier das Verständnis deinerseits auch vielleicht nur, weil du CoD ab MW nicht kennst.

Zitat von Hilikus

Und eben da widerspreche ich. Ein Review soll einen Eindruck und eine Meinung wiedergeben. Eine bloße Aufzählung von Fakten kann man getrost dem Publisher überlassen, der wird ohnehin damit prahlen, wie viele Missionen, wie viele verschiedene Waffen/Einheiten/etc. es gibt und wie lange die Spielzeit ist etc. Bloß Fakten vermitteln aber leider keinen Eindruck vom Spiel. Weder Bilder, Filme, noch Musik (also alle Formen herkömmlicher Kunst) lassen sich durch bloß Fakten beschrieben und beurteilen. Das Gegenteil ist bei Spielen sogar der Fall: Durch die bloße Aufzählung von Fakten ist es sogar möglich gewaltig zu täuschen. Nur weil ein Spiel extrem viele Level, viele verschiedenen Gegner, etliche Features etc. hat, ist es noch lange nicht gut. Was nützt mir zum Beispiel ein Spielumfang von 40+ Stunden, wenn ich schon nach einer Stunde genervt bin? Ein Review soll mir bitteschön schon vermitteln, ob das Spiel Spaß macht, eine intelligente Story bietet, ein gutes Gameplay besitzt und auch technisch etwas taugt. Zudem sollte er das rezensierte Spiel mit ähnlichen Titeln vergleichen, so dass auch der Leser einen nachvollziehbaren Vergleich hat.

Das ist aber dann auch nur die persönliche Meinung des Reviewers. Auch da kann man sich täuschen. Der Reviewer zieht das Game durch den Kakao, daraufhin kauft man es sich nicht, obwohl es einem selbst vll. Spaß gemacht hätte. Was der eine als gute Story ansieht, kann sich der nächste denken: was'n das für'n Schmu? Dem Übernächsten ist es vll. wurst.
Am Ende weiß man nur selbst (und Freunde, die deinen Geschmack kennen) ganz genau, was einem gefällt und was nicht.

Wozu schreibt man denn Reviews zu Büchern, Spielen, Filmen, Serien und alles, wozu man etwas zu sagen hat, um nicht seine Meinung über das Spiel kundzutun? Außerdem entscheidet auch die Gewichtung der Kritik, wie viele Personen etwas als gut oder schlecht empfunden haben. Zudem kann man sich ja selbst ein Bild von dem Spiel machen, indem man sich Let's Plays sich anschaut, um einen groben Überblick des Games zu erhalten. Wenn ich unentschlossen bin und es keine klare Meinung gibt, weil der Reviewer von der persönlichen Meinung abweicht, dann würde ich das erst Recht machen. Gibt so viele Leute, die einen schlechten Review zu Thief 2014 geschrieben haben, andere aus meinem Bekanntenreis wollen mir das Spiel auch ausreden. Na und? Ich scheiß ganz ehrlich auf solche Meinungen, weil ich das Game gut finde. Punkt. Da lasse ich mir nicht von anderen rein reden und will mir selbst eine Meinung über etwas bilden, wozu es keine klare Meinung gibt.
Zudem reicht es ja vollkommen, wenn man sich ein, zwei Folgen anschaut. Vieles erfasst man ja sowieso durch das eigene Ausprobieren (Steuerung-Fails bei mir LOL).

Zitat von Hilikus

Haben Reviews zu viel Macht und werden sie ihrer Position gerecht?

Anhand der Tatsache, dass sich immer mehr Gamer nach bestimmten Reviewern oder, zusammengefasst, am Metascore eines Spiels orientieren, bin ich der Meinung, dass nicht die Reviews zu viel Macht haben, sondern sich in der Hinsicht die Einstellung der Spieler zu den Reviews stark verändert hat. Schließlich gelangt man nicht von einem Tag auf den anderen zu einem Spiel, sondern es werden schon Wochen und Monate zuvor Bilder und Informationen bekannt, die im extremsten Fall dazu führen, dass jenes Spiel sehnlichst erwartet, also gehyped, wird und das mitunter zu enormen Schwankungen in der Sichtweise zwischen Reviewschreibern und Gamern führt. Beispiele dazu, in denen die Presse bessere Wertungen vergab als die Allgemeinheit der User, gab es dieses Jahr einige: Watch Dogs, Sacred 3 oder, wie auch jüngst in dieser Woche, Dragon Age Inquisition, um nur einige zu nennen. Dass so eine starke Kluft herrscht, führt dabei im Normalfall zu Unmut unter den Spielern, denen das Game nicht gefallen sollte und dabei berufen sie sich auch schnell darauf, dass die "professionellen" Schreiber keine Ahnung von der Materie haben und alles nur schönreden möchten.
Das kann nun aber mehrere Gründe haben, dass überhaupt so ein starker Unterschied besteht. Wollte der Schreiber es möglichst bewerten? Wurde er dazu genötigt? Fühlt er sich einfach gut in dem Genre? Vieles kann davon abhängen und meines Erachtens nach sollte man sich auch nicht auf eine oder auf eine Mehrzahl an Reviews orientieren, um den Kauf eines Spiels (nicht) zu rechtfertigen; was aber die Masse am Ende doch tut, da eine Zahl für den Großteil meist aussagekräftiger ist als jedes Video oder jede Kritik, die einem Spiel dargebracht wurde. Schlussendlich liegt es aber wohl an der schnelllebigen Welt des Internets und den mittlerweile vielen einzelnen Spieleseiten, die diese Problematik umfasst. Niemand möchte sich noch durch Seiten an Text lesen, die alles ausführlich beschreiben, sondern lieber die Kurzzusammenfassung am Schluss samt Endpunktzahl sehen, da diese doch alles viel kompakter zusammenfasst und man so schnell zur nächsten Review übergehen kann.
Die Bewertungen selbst sind nach wie vor das, wofür sie ursprünglich standen: Meinungen eines einzelnen Spielers bzw. Kunden, der sich mit dem Inhalt befasst hat und darauf seinen Eindruck widergibt. Lediglich die Sichtweise der Spieler scheint sich dabei stark ins Negative verkehrt zu haben.