Wenn in einer Spieleserie das ganze Gameplay und System komplett verändert wird...

Zitat von Volker Volltreffer

Super Paper Mario
Es sollte ein Rollenspiel bleiben. Nur wurde das Kampfsystem komplett über den Haufen geworfen. In den beiden anderen Paper Marios gab es, wie für ein Rollenspiel üblich (denke ich mal) ein rundenbasiertes Kampfsystem mit Nebeneffekten in der Arena. Das gefällt mir immer gut (weswegen ich Pokemon geil finde xD). Aber in Super Paper Mario gab es kein rundenbasiertes Kampfsystem mehr, sondern einen normalen Kampf wie in Jump 'n' Runs.
Da fragt man sich, warum das so ist?

Es ist ja auch weiterhin ein Rollenspiel gewesen, da das rundenbasierte Kämpfen nicht wirklich ein Hauptkriterium für ein Rollenspiel ist. Es gibt genug Rollenspiele, wo nicht rundenbasiert gekämpft wird. Rollenspiele zeichnen sich vor allem durch die Weiterentwicklung der Spielfigur/-Figuren aus, wo Fähigkeiten durch das Sammeln von Erfahrung und neuen Ausrüstungsgegenständen verbessert werden. Hinzu kommt, dass du bei Jump'n'Runs keine komplexe Story hast, da sie viel zu viel Spieltempo herausnehmen und im Bezug auf das Genre befremdlich wirken würde.
Warum hat man dies gemacht? Zum einem wohl, um die Reihe beliebter für den westlichen Markt zu machen, hat ja auch geklappt, gerade in Nordamerika und Europa konnten nach den VgChartz die Verkaufszahlen ordentlich zulegen. Das erreichte man vor allem dadurch, dass eben der gepflegte Sprung auf den Kopf als Kampfart wesentlich eingängiger ist, was gerade für Videospielneulinge (Nintendos Hauptzielgruppe damals) besser war, weil man so sich nicht erst noch mit einem weiteren, für Einsteiger komplizierten Kampfsystem auseinander setzen musste. Zum anderen hat diese Form zu Kämpfen einfach in der Werbung und in Trailern einen höheren Wiedererkennungswert und sieht auch Ansprechender aus. Zudem ist es normal, dass man bei Jahrelang existierenden Reihen mal etwas neues Ausprobiert, so entwickeln sich schließlich auch ganze Spiele weiter. Und in der Gesamtheit war das auch kein schlechter Schritt. Das Spiel wirkte in seiner Gesamtheit wesentlich dynamischer und wirkte eben gerade mit den neuen Gameplaymöglichkeiten wie aus einem Guss.
Am Ende funktionierte hier alles Reibungslos, also würde ich dich bitten, deinen Ärger etwas besser zu begründen, wo eben auch meine Kritik seitens des Startposts hingeht. Der ganze Startpost kommt nämlich eher wie ein reines Dampfablassen rüber, anstatt hier zu einer Diskussion anzuregen. Du nennst die Games und was anders gemacht wurde, aber gleichzeitig machst du das stellenweise so runter, ohne aber mal im Ansatz zu erklären, warum das nun eigentlich schlecht ist. Er wirkt eher so: "Es ist schlecht, weil es anders als der Vorgänger ist". Dadurch ist aber eine objektive Diskussion mit Fakten über das Thema nicht möglich oder schreckt diejenigen, die es wollen eher ab.Dabei müssen Veränderungen aber nicht zwangsläufig was schlechtes sein, was am Ende zählt, ist das Resultat. Bekommt das Spiel dadurch frischen Wind oder werden kleinere Schwächen ausgemerzt, ist es durchaus gut eine angestaubte und in die Jahre gekommene Spielmechanik mit etwas neuem zu erfrischen. Bei Super Paper Mario war das Ändern des Kampfsystems nicht wirklich ein Fehlgriff gewesen.
Ganz gut hat es damals mit Resident Evil 4 geklappt. Mit RE 4 ging man von der Stellenweise doch arg angestaubten Spielmechanik der vorherigen Teile weg und präsentierte damals etwas neues und frisches, was vor allem ein spannendes und Abwechslungsreiches Spielerlebnis ermöglicht hat, wo vor allem durch die stärkere Actionausrichtung der Wiederspielwert massiv gesteigert wurde. Vorherige Teile verlieren nach einmaligen Durchspielen oftmals den Reiz, eben weil sie so sehr vom Horror und Rätseln lebten, der aber nicht mehr aufkommt, wenn ich weiß, dass hinter Ecke X der Untote Y steht. Nebenbei war RE 4 auch wesentlich Abwechslungsreicher und die Story und die einzelnen Charaktere, gerade auf Seite der Bösewichte kamen besser zum Zug. Hinzu kamen QTEs, die damals eben noch wirklich neu und erfrischend waren und nicht nervten, da sie nicht so exzessesiv eingesetzt wurden und es war durch die Perspektive genaueres Zielen möglich. Genaues Zielen war bei den älteren Teilen oftmals gar nicht möglich, weshalb man von der wertvollen und knapp bemessenen Munition gerne mal welche verschwendet hat. In der Gesamtheit wurde hier eine Spielreihe spielerisch nahezu neuerfunden, mit einem sehr guten Resultat.

Zitat von Yveltal

Aber Die Mario-Reihe muss ja nicht diesem Prinzip mitziehen. Paper Mario ist was eigenes und muss sich nicht an andere Spieleserien orientieren.

Super Paper Mario war gerade durch die Kombination aus Jump'n'Run und RPG was völlig anderes und war einer der ersten Titel, der in einem Spiel wirklich sinnvoll zeigte, wie man die Wiimote sinnvoll in ein Spiel integrieren kann. Es geht auch nicht darum, dass man sich an anderen Spielen orientiert, schließlich war das Rundenbasierte Kampfsystem auch nicht neu und so megaeigen war es nun auch wieder nicht. Da hat Nintendo nicht wirklich das Rad neu erfunden, Items, Spezialfähigkeiten, mehrere Charaktere, all dies gab es früher auch schon bei anderen Genre-Vertretern. 2007 war eine Zeit, wo man schon längst versucht hat, Franchises zu verwestlichen, einfach weil der Markt wesentlich größer ist, als der japanische. Im westen ist aber auch Action wichtiger, gerade Einsteiger wollen eben von der Konsole unterhalten werden und da wirkt ein rundenbasiertes Kampfsystem eben doch sehr langweilig, zumal es viel Eingewöhnungsphase braucht und nicht wirklich intuitiv ist. Mehr Action erreicht man durch ein höheres Spieltempo, mehr Explosionen etc.. Da man bei einem Mario Game allerdings keine Explosionen oder andere geskripptete Sequenzen einbauen konnte, zumal das stark von der Grafikpower der Konsole abhängt, wird man über Leveldesign und Gameplay rangegangen sein.
Das Spieltempo schafft man durch Zusammenspiel von Gameplay und Leveldesign. Für ein höheres Spieltempo wählte man hier vor allem eins, was die klassischen Mario Spiele eben oftmals zeigten, zumal es in der Scherenschnittoptik eben sehr Retro wirkte und damit viel Wiedererkennungswert hatte und zugleich viel Spieltempo aufbauen kann. Levelabschnitte, die viel Spieltempo aufbauen, benötigen auch automatisch ein dynamisches Kampfsystem. Und das ist ein Rundenbasiertes Kampfsystem so einfach nicht, es nimmt zuviel Spieltempo raus, weshalb die Kämpfe fehl am Platz wirken und mit der Zeit eher nerven, als zu unterhalten. Ein Super Paper Mario würde mit dem Leveldesign, mit dem Flippen und so weiter und einem rundenbasierten Kampfsystem eben nicht so gut funktionieren. Es war eine gamedesigntechnische Notwenigkeit und damit kein Fehlgriff gewesen. Oder um es mal so zu sagen: Stell dir mal vor, du Spiel ein Mario Jump'N'Run und bei jedem Gegnerkontakt kommt ein rundenbasierter Kampf, nach einer halben Stunde geht dir das auf den Zeiger.
Auch wenn dir persönlich das Kampfsystem nicht gefällt, objektiv betrachtet, war dieses Kampfsystem definitiv nicht schlecht, im Gegenteil, dein so geschätztes Kampfsystem würde mit dem Leveldesign sogar weniger gut funktionieren, da es sich eingebaut in den schnellen Spielabschnitten eher wie ein Fremdkörper anfühlen würde. Objektiv betrachtet ist Super Paper Mario und sehr gutes, motivierendes und faires Spiel, was es schafft sowohl für Einsteiger als auch für erfahrener Spieler immer Fair und motivierend zu bleiben. Es ist von vorne bis hinten sehr gut durchdacht. Und um zum Schwierigkeitsgrad zu kommen: Das ist immer ein Zielgruppen- und kein Qualitätsmerkmal.

Zitat von Yveltal

Gegenfrage: Warum sollten Entwickler Spielmechanik komplett über den Haufen schmeißen, wenn die alte eingestaubte Spielmechanik auch später gut funktioniert und die Fans zufrieden sind.

Wer sagt dir denn, dass die Spielmechanik von Mario Party 8, was 2007 erschien, immernoch fünf Jahre danach so gut ankommt, vor allem, wenn die Konsole, auf der es rauskommt, faktisch fast tot ist und wir eine Hauptkundschaft haben, die sich eben kein Mario Party 8, 2.0 holen, da sie ja schon ein ähnliches Spiel haben. Zumal es eben auch oftmals Stimmen in den Fanlagern gab, die sich etwas neues wünschten. Außerdem wurde auch beim achten Ableger der Reihe bemängelt, dass das Spiel im Singleplayer nicht wirklich Langmotivation bietet, um es mal nett auszudrücken. Dass alle wunschlos glücklich mit dem alten Spielprinzip waren, glaube ich nicht, da eben von Mario Party 4 bis 7 die Verkaufszahlen um gut 1 Mio nach unten rutschten. Zwar verkaufte sich Mario Party 8 glänzend, allerdings hatte man hier eine andere Zielgruppe erschlossen und wesentlich mehr Neukunden gehabt, die zuvor noch nie ein Mario Party zockten, die allerdings sehr schnell was den Drang nach neuen Spielen angeht, gesättigt sind.
Wie gesagt, etwas mehr Objektivität beim Erstellen von Startposts wäre hier wirklich besser. Du versteifst dich zu sehr auf Dinge, die dir nicht gefallen und damit nur auf deine Meinung, ohne wirklich genau auf Stärken und Schwächen einzugehen. Am Ende zählt vor allem das gesamte Resultat, sprich das gesamte Spiel. Über den Spaßfaktor im Multiplayer, für den ein Partyspiel nunmal konzipiert wurde, den genauen Spielfeldaufbau, sprich, dass es aber trotz des linearen Aufbaus verschiedene Felder mit verschiedenen Ereignissen gibt, das auf speziellen Feldern sogar Minispiele stattfinden und das Mario Party 9 mit 82 davon vollgestopft wurde, wird gar nichts geschrieben. Schaut man sich im Falle von Mario Party 9 die Kundenrezensionen auf Amazon an oder die Leserwertungen bei Spieletipps.de, so merkt man, dass das Game bei den Lesern anscheinend doch nicht so schlecht angekommen zu sein scheint. Auch ein Metascore von 73, der sogar über dem vom Mario Party 8 lag, zeigt, dass das Game auch ganz gut bei der Presse ankam, sogar besser als ältere Mario Party Ableger. Nebenbei hat sich Mario Party 9 auch gut auf der Wii verkauft, fast 3 Mio. mal, was für einen sterbenden Schwan definitiv nicht schlecht, sondern sogar ganz gut ist.

Zitat von Yveltal

Eigentlich ist Mario Party an der Stelle wie Pokemon. Das Prinzip bleibt gleich, aber es werden einige, nicht wenige Veränderungen vorgenommen. Pokemon hat sich stark verändert. es gibt nun verschiedene Kampfarten. Von Doppelkampf bis Himmelskampf. Es gibt wesentlich mehr Attacken und weiß Gott noch was.
Bei Mario Party gibt es in jedem Spiel andere Items, andere Bretter, jedes Brett ist unterschiedlich. Zumindest, wie man an Sterne kommt, es ist nicht immer ein Wanderstern, der an einer anderen Stelle erscheint, manchmal bleibt er da wo er ist, oder er ist auf einen ganz andere Art zu bekommen, das bleibt auch nicht immer gleich. Wie man gerade an Mario Party 8 sieht. Dort hat jedes Brett was eigenes. In jedem Brett kommt man anders an die Sterne. Es gibt neue Modi, neue Charaktere pro Spiel. Mal fallen welche weg, mal kommen welche hinzu. Und noch einige Kleinigkeiten. Wenn man da von wenig Veränderung spricht, ist das eigentlich übertrieben.

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, so einfach muss man das mal sagen. Anders als die meisten Mario Party Teilen, hat sich Pokemon mit jeder Edition immer ein ganzes Stück weiterentwickelt und hat durch neue Möglichkeiten das Gameplay maßgeblich weiter vorangetrieben. Mit Rubin und Saphir hat man das EV-Training eingeführt. Mit Diamant und Pearl kamen vor allem Online Modi hinzu und die Möglichkeit seine Pokemon auf die Edition zu transferieren, Schwarz und Weiß haben eher einen technischen Sprung nach vorne gemacht und eben einen gewaltigen Schritt nach vorne in Richtung Storytelling getan und X/Y hat letztendlich das EV-Training vereinfacht und viele Dinge komfortabler gemacht, ein neuer Typ kam hinzu, der andere strategische Möglichkeiten bot und auch grafisch wurde das Spiel maßgeblich weiterentwickelt. Bei Mario Party gab es zwar mit jedem Spiel neue Bretter und so weiter, aber die Serie hat sich trotzdem, gerade bei den GC Ablegern nie wirklich verändert, weder spielerisch, noch technisch, da auf der Wii weder ein Onlinemodus vorhanden war, noch irgendwie sich die Grafik verbessert hat, obwohl die Wii zu mehr im Stande gewesen wäre, was man gut an Brawl oder SMG gesehen hat. Das Spielgefühl blieb immer dasselbe und man hatte nie wirklich das Gefühl, dass sich die Reihe weiterentwickelt. Pokemon tut das mit jeder Edition, eben weil vor allem immer ein ordentlicher Schwall neuer Pokemon dazu kommt, Mario Party tritt dagegen auf der Stelle. Und gerade das ist eben das Problem über all die Jahre gewesen, an einem ähnlichen Problem kränkeln derzeit andere Spielreihen, wie die CoD-Reihe, da man Kunden wenig über die Jahre geboten hat, werden mit der Zeit die Kunden abspringen und das passierte zu GC-Zeiten bei der Mario Party Reihe zuhauf, oder warum sind von Mario Party 4 zu Mario Party 7 gut 1 Mio. Kunden abgehauen und die Kritiken immer schlechter geworden?

Zitat von Yveltal

Klar muss man das als Entwickler akzeptieren und reagieren, aber man hat im Hinterkopf, Metascore von Mario Party 9 ist 73, nur unwesentlich besser als die Teile davor. Wenn NdCube also nun wieder das alte Mario Party herholt mit Veränderungen, was sie auch hätten tun sollen nach Mario Party Island Tour, aber anscheinend keine Lust drauf haben, dann würden die Zahlen und die Kritik wieder besser werden.

Er war besser, und das zu einer Zeit, wo eigentlich keiner mehr wirklich Partyspiele sehen konnte, weil man regelrecht überschüttet wurde. Aber er ist besser geworden und die Verkaufszahlen waren relativ hoch, somit ist es nur natürlich, dass die Entwickler versuchen, den Schritt, weg vom alten weiterzugehen. Und Wii Party war damals äußerst erfolgreich und kam als neuer Titel vor allem beim Kunden relativ gut an, somit versucht man sich natürlich auch an diesem Titel zu orientieren.

Zitat von Yveltal

Achso und du hast also Ahnung darüber? Wer sagt denn, dass es an der Dynamik liegt, und nicht an was anderem? Kein Videospiel ist einfach zu entwickeln, so auch Super Paper Mario nicht. Auch in dem jetzigen Zustand war es sicher nicht einfach. Sonst würde es ja keine Jahre dauern, so ein Spiel zu entwerfen, vor allem RPGs mit viel Spielinhalt. Ich sage auch nicht, dass es einfach ist, das Kampfsystem beim alten zu lassen, was ich auch ein Stückchen weiter unten im Post gesagt habe. Dann wissen nur die Entwickler oder welche, die wirklich Ahnung von Gamedesign haben.

Und jetzt kommen wir an dem Punkt, wo es lächerlich wird, eben weil dir keine Argumente mehr einfallen. Wenn du mal etwas über den Tellerrand sehen würdest und dich mit den verschiedensten Games, sowohl mit den guten und den schlechten Spielen, auseinandersetzen würdest, so würdest du das offensichtliche verstehen. Und die Entwickler haben sich beim ändern des Kampfsystemes nunmal was dabei gedacht, und sowas ist nunmal auch logisch ersichtlich, wenn man sich etwas mit Gamedesign beschäftigt. Gerade die Probleme, wenn man Elemente in einem sehr dynamischen Spiel hat, die aber bekannt dafür sind das Spieltempo zu verlangsamen, wie Rundenbasierte Kämpfe oder eben zu viele Dialoge, dann merkt man Regelrecht, wie das Spieltempo verlangsamt wird. Das hat man zum Beispiel bei Okami gesehen. Tolle Dialoge, aber leider sehr ausufernd und relativ häufig vorkommend was eben viele nach der Zeit als störend empfunden haben. Oder schau dir mal RPGs an, die Rundenbasiert sind: da gibt es selten einen schnellen Spielfluss, das Spiel auf der Oberwelt läuft relativ gediegen ab, Pokemon wirkt fast schon wie ein Spaziergang vom Spieltempo her.

Zitat von Yveltal

Und was hast du ständig mit deinem "objektiv"? Zählst du hier jetzt nur Fakten auf und nennst nur Dinge, die du ausm Internet von irgendwelchen Internetseiten hast und bezeichest das dann als deine Argumente. oder hast du irgendwie auch mal eine eigene Meinung?

Objektivität ist die Unabhängikeit der Beurteilung einer Sache vom Beobachter. Sprich eine Objektive Betrachtung ist die Betrachtung eines Sachverhaltes anhand von Fakten unabhängig von der eigenen Meinung, quasi der Unterschied zwischen einem "ist so" und einem "finde ich so". Und ja, sowas ist in einer Diskussion essentiell, da eine Diskussion nicht der Austausch von Meinungen, sondern Argumenten ist. Und Argumente sind Belege für eine These, oder auf deutsch: Tatsachen. Eine Meinung ist dagegen immer subjektiv, die eher von eigenen Eindrücken und persönlichen Erfahrungen geprägt und eine Frage des Geschmacks ist, die aber nicht allgemeingültig ist und somit sich niemals als Diskussionsgrundlage eignet. Und es wird dann Problematisch in einer Diskussion, wenn du deine eigene Ansicht als Tatsache hinstellst. Du warst mit dem 8. Teil zufrieden und behauptest, dass die Fans zufrieden waren und den neunten Teil alle so schlecht fanden, bzw., dass das Spiel deshalb schlecht ist, dabei sagen Leserwertungen, Kundenrezensionen und Presse was anderes. Objektivität ist wie ich bereits sagte in einer Diskussion wichtig, das hat nichts damit zu tun, dass man keine eigene Meinung hat. Meine eigene Meinung ist meist relativ gut ersichtlich und wie man es so handhabt, wenn man Themen erörtert (haste bestimmt im Deutschunterricht gelernt), ist die eigene Meinung nicht der Hauptteil einer Diskussion sondern sollte lediglich als Resumé gelten um Dinge zusammenzufassen und um zu einer für sich persönlichen Quintessenz zu kommen. Du kannst das ja gerne schlecht finden, aber man sollte seinen Startpost nicht alleine auf seiner eigenen Meinung aufbauen, weil das die Leute primär vom Diskutieren abhält und ein Thema, was durchaus Potential hat, eher zu Meckerrunde verkommt, was das Bereichsniveau lediglich nur nach unten drückt. Und um es mal so zu sagen: Das ist schlecht, weil es schlecht ist/anders ist, ist kein Argument. Ein Argument ist ein Beleg für These, sprich es muss sich dabei um Fakten handeln. Wenn du im Startpost erläuterst, was sich verändert hat und welche Folgen das hat, zum Beispiel, dass du den Wegfall der rundenbasierten Kämpfe die Strategie wegfällt/vermindert wird (was im Startpost nebenbei völlig fehlt), dann ist das, wenn man sich das Game ansieht so erstmal eine Tatsache, (obwohl in Super Paper Mario eben aufgrund des Level- und Gegnerdesigns auch strategisches Denken notwenig ist, so gab es Gegner mit Stacheln auf der Birne, die man nicht mit dem Hopser besiegen konnte und für größere Mengen an Gegnern tat sich Bowser ganz gut, der sich aber dafür relativ sperrig steuern lies, es gab unterschiedliche Gegner und Spielabschnitte, wo eben andere Pixl oder Charaktere besser zum besiegendes Feindes oder Erreichen des Zieles geeignet sind), weshalb die Strategie oder eben das startegische Denken anders zum Tragen kommt. Aber: muss nicht schlecht sein, das ist deine subjektive Ansicht, denn es gibt Leute, die sich an mangelnder/anderer Strategie nicht stören, die das evtl. sogar bevorzugen, da sie eben nicht so darauf stehen, genauso ist es beim Schwierigkeitsgrad. Das Problem ist, du baust den gesamten Startpost aber auf deiner subjektiven Ansicht auf, dabei sollte ein Startpost erklären, worum es geht, ein genaues Thema definieren und erklären und eben Fragen und Fakten beinhalten, an die man sich orientieren kann. Eine Meinung sollte lediglich nur einen Teil davon darstellen.

Zitat von Yveltal

Und wenn dann einer kommt, der mir sagt, "dein Startpost ist schlecht, weil du subjektiv bewertet hast," dann ist mir das egal, denn ich habe den Anschein, als hätte dieser jemand keine eigene Meinung zum Thema. Dementsprechend habe ich da auch wenig Lust, darauf zu reagieren und meinen Startpost objektiv zu gestalten, weil ich eine Meinung habe und sie auch nenne.

Es hat keiner was dagegen, dass du deine Meinung äußerst, nur ist dein Startpost lediglich nur deine subjektive Meinung, die du allerdings sehr stark als Tatsache verkaufen willst, was so definitiv nicht richtig ist.
Zudem habe ich deinen Starpost keineswegs als schlecht betitelt, sonder lediglich Verbesserungsvorschläge und Kritik geäußert, das auch nicht beleidigend, sondern in einem normalen Tonfall. Wenn du dich von sachlicher Kritik allerdings angegriffen fühlst, dann ist das dein Problem. Oder wofür soll ich mich bitteschön entschuldigen? Kritik ist normal und wird dir im Leben oft genug begegnen, zumal sie im Falle des Startpost auch angebracht ist, zumal wir hier im Diskussionsbereich sind.^^ Und, sorry, dein Startpost besteht nunmal hauptsächlich nur aus: "Das ist anders und das ist schlecht". Warum das in irgendeiner Weise schlecht ist, wird aber nicht erklärt. Es wird nur zum Ausdruck gebracht, wie angepisst du bist und sage mir mal bitte, was das für ne Diskussionsgrundlage sein soll oder was du hier diskutieren willst? Willst du nur in deiner Ansicht bestätigt werden, dass neue Dinge schlecht sind, oder willst du das Thema nutzen um wirklich zu diskutieren, wofür es aber auch Fakten braucht?
Es hat auch niemand was dagegen, dass du deine Meinung schreibst, allerdings muss man seine Meinung nunmal auch irgendwie plausibel begründen, sodass sie zumindest nachvollziehbar ist. Wenn mal wieder ein einem Topic die Schlammschlacht losgeht und man dazu keinen Bock hat, kann ich das verstehen, aber eine Schlammschlacht ist quasi beim Erstellen eines Topics nicht vorhanden. Gehen wir mal zu Mario Party 8 und deinem Startpost: Du erklärst zwar nett, was anders gemacht wurde, allerdings stempelst du dies als Schwachstellen ab, ohne mal im Ansatz zu erklären, warum das ganze denn ein Schwachpunkt ist. Was ist schlecht daran, dass ein Spielbrett linear gestaltet wird oder, dass zum Beispiel Münzen und Sterne (eigentlich nur ein Punktesystem, was am Ende über Sieg und Niederlage entscheidet) mit den Ministernen ausgetauscht wurde, was im Prinzip die selbe Aufgabe zu haben scheint? All dies wird nicht mal im Ansatz erklärt, vielmehr heißt es nur, "dass es anders ist und deshalb ist es schlecht und deshalb hasse ich sie". Und das ist keine gute Stellungnahme zu einem Thema oder einem Phänomen, zumal du dich hier noch in ein Licht rückst, dass du Neue Dinge und Veränderungen allgemein schlecht findest und du eben dauerhaft im jetzigen Zustand verweilen willst.