Leben nach dem Tod

Zitat von Rebellin Blue

Ich beschäftige mich sehr viel mit diesen Thema Leben nach dem Tod. Oder aber allgemein die verschiedenen Richtungen die dieses Thema geht. Fast jede Glaubensrichtung glaubt an etwas anderes und dies finde ich so interessant.Ich habe nicht einmal Angst vor dem Tod. Denn warum? Jeder muss irgendwann sterben und niemand weiß was dann passiert. Vielleicht sollte einem dieses Ungewisse Angst einjagen, aber ich bin eher neugierig.

Soviel zu meiner Meinung. :)

Kleine Frage: Wie genau sieht deine Beschäftigung mit Leben, Tod, Göttern, Dämonen und weiß der Geier eigentlich genau aus?
Einfach nur zu sagen, dass nach dem Leben das Leben kommt, also dass der Tod quasi nur ein minimaler Zeitpunkt zwischen Leben und Leben ist, ist ja eine einfache Behauptung. Die lässt sich aber von wirklich gar nichts herleiten, außer dass andere Menschen es mal behauptet haben, was die Behauptung nur älter, aber nicht wahrer macht.
Dass jeder irgendwann sterben muss, heißt nicht, dass man keine Angst davor haben muss. Wenn jeder in irgendeinem obskuren Gefängnis gefoltert wird, heißt das nicht, dass man gelassen ist, wenn man als nächstes ins Folterzimmer gerufen wird. Es ist vollkommen in Ordnung Angst vor dem Tod zu haben. Und jeder Mensch, der lebt, beweist durch sein pures Leben, dass er nicht geneigt ist, es gegen den Tod einzutauschen, sonst könnte er sich ja einfach abknallen. Der Tod ist also wirklich nur den wenigsten etwas angenehmes, denn nicht mal Menschen, die ihr Leben als unangenehm empfinden, beenden deshalb sofort ihr Dasein.

Zitat von Pestkommando

Ja, ich habe mich wahrscheinlich auch schon mehr mit dem sterben und dem tod beschäftigt, als viele andere in unserem alter.

Als Kind hatte ich ziehmlich dolle angst vorm sterben und dem tod. Ich hab mir immer gewünscht ewig zu leben, damit ich nicht sterben muss oder hab so sachen gedacht wie ,,ach wenn ich groß bin, haben die menschen bestimmt irgendwas erfunden damit man nicht mehr sterben muss'' Zu der Zeit war ich wirklich noch klein - Grundschule.
Dieses unbehagen dem sterben gegenüber hatte ich sogar noch bis ich ca. 19 war. Phasenweise mal mehr mal weniger ausgeprägt. Nicht solch eine angst, dass ich nicht mehr gesellschaftsfähig wär, aber ich hab schon öfters dran gedacht und mich dann eher unbehaglich gefühlt.

Durch verschiedene Gegebenheiten und meiner auseinandersetzung mit dem tot, hat sich das aber wesentlich gebessert.
Ich hab wie gesagt lediglich noch angst davor quallvoll zu sterben, bspw zu ersticken oder dergleichen.

Was mir die Angst vorm tot genommen hat:

Eine erfahrung die mir ermöglichte den Tot besser zu akzeptieren.

Leben und sterben sind wie Ying und Yang und bedingen einander.
Alles exsistierende ist vergänglich, das einzig nicht vergängliche ist die vergänglichkeit selber, welche dadurch wieder reines Sein darstellt.
Heraklit sagte, das einzig beständige in unserer welt, sei das gesetzt der veränderung.
Pantha rhei - Alles fließt.

Epikur äußerte: Mit dem tod habe ich nichts zu schaffen. Bin ich, ist er nicht. Ist er, bin ich nicht.

Schopenhauer riet, man solle einfach mit dem gedanken leben man wär unsterblich, würde man dann doch sterben, wär es zu spät um darüber nachzudenken.

In einem urlaub fiel mir ein buch in die hände, welches in spontan aufschlug: Auf der Seite ging es um die angst vorm sterben. Dass nämlich, hüte man sein ganzes leben lang, die angst vorm sterben, so sei diese angst am ende schlimmer als der tot selbst. man sollte also lieber angst vor der angst vorm tod haben, als angst vorm tot.

Ich selber vergleiche mich gerne mit einem ''auf das nirvana hoffendem buddhisten''.
Ich denke und hoffe, dass unser geist mit unserem körper vergeht.
Im leben gibt es oben und unten, groß und klein, dick und dünn,gut und schlecht, eben diese ganzen gegensätze, und deshalb auch leiden.
Im tot, eben dem gegenteil vom leben, sind diese gegensätze aufgehoben, und ein solcher ''ort'' an dem es weder gut noch schlecht gibt, ist denke ich ein glückseeligerer als unsere Menschenwelt.

Aber wie gesagt, was nach dem tot kommt ist spekulation, und was einem vielleicht auch ein wenig die angst nimmt, ist, wenn man mit etwas neugier an die sache rangeht =)

Achja, noch ein nachtrag:

Die musik lebt von der sterblichkeit der aufeinander folgenden töne. Ohne tot keine musik.
Wenn wir der musik lauschen, hebt sie unser Ich aus unserem leiden empor.
Das Ich ist nämlich ebenfalls eine ursache des leids.
Immer will unser ich irgendwas, und sobald wir den willen befriedigt haben, stellt sich ein neuer wille ein.
Wenn wir etwas wollen, bedeutet dass, es mangelt uns an etwas, denn wären wir glücklich und zufrieden, würden wir ja nichts mehr wollen.
So gesehen ist das menschenleben gar nicht zur glückseeligkeit fähig.

Alles anzeigen

Zunächst einmal halte ich es für unzureichend und merkwürdig zu sagen, man hat Angst vor dem Sterben, aber nicht vor dem Tod. Das Sterben ist definiert als der Übergang vom Leben zum Tod, insofern macht eine Angst vor dem Sterben keinen Sinn, wenn man den Tod davon ausnimmt. Hättest du Angst vor dem Ersticken, wenn das Ersticken nicht tödlich enden würde? Ich schätze nicht, denn es wäre ein gewöhnlicher Schmerz, der wieder vergehen würde. Und auch Schmerz ist ja nur deshalb unangenehm, weil das Gehirn ihn mit Gefahr für Leib und Leben verbindet. Angst vor dem Sterben ist ohne die Annahme, dass man am Ende sterben wird, sinnlos.

Was du dann über "Ying (sic) und Yang" schreibst, hat wenig mit Buddhismus zu tun. Wenn dann sind Yin und Yang aus dem Daoismus. So wie du jedoch die Aufhebung der Gegensätze verstehst, ist das eher Hegel, also recht verschwurbelt. Natürlich bedingen Leben und Sterben einander. So wie das Zermatschen einer Tomate die Existenz der Tomate bedingt. Das ist eine triviale Selbstverständlichkeit und eigentlich tautologisch.
Dass du dann meinst, dass alles, was existiert, vergänglich ist, die Vergänglichkeit jedoch nicht, und sie dadurch reines Sein sei, ist auch recht hochtrabende Rhetorik, die sich auflösen lässt. Natürlich ist Vergänglichkeit nicht existent wie eine Tomate existent ist. Aber auch Dinge wie "Archtitektur", "Varusschlacht" oder "Schönheit" sind nicht materiell existent. Sie sind Beschreibungen und abstrakte Zusammenfassungen. Außerdem ist der Satz, dass Vergänglichkeit nicht vergänglich ist, paradox. Warum? Wenn alles vergangen sein wird, wird nichts mehr vergänglich sein können, deshalb endet auch die Vergänglichkeit in diesem Moment. Dass die Vergänglichkeit wahres Sein ist, naja, ich denke, du weißt selbst nicht ganz, was das bedeuten soll. xD
Ich verstehe auch nicht, wie du dann von Yin und Yang und sich selbst bestätigenden und bedingenden Gegensätzen dann zum Buddhismus kommst. Warum entsteht denn Leiden durch einen Gegensatz?
Und außerdem: Wenn der Tod Gegensatz zum Leben ist, so ist er Teil der gegensätzlichen und damit Leid bringenden Welt. Warum sollte er dann glückselig machen? Und warum nimmst du dir nicht das Leben, wenn es an diesem Ort viel schöner ist? Wahrscheinlich hast du dafür einen metaphysischen Grund, irgendetwas mit einer kosmologischen Regel, dass ein Mensch sich nicht umbringen darf, aber in Wahrheit ist es ein Indiz dafür, dass du deiner Theorie selbst nicht ganz glaubst, denke ich.

Der Vergleich mit der Musik ist dann wieder sehr hegelianisch. Töne leben nicht, insofern können sie auch nicht sterben. Das Enden eines Tones ist das Enden einer Schwingung und nicht mit dem Ende der Funktion eines Organismus zu vergleichen. Der Vergleich ist also wieder rein rhetorischer Natur.
Dass mein und dein Körper (oder wie du es wichtig ausdrückst: Das "Ich") Bedürfnisse haben, die man stillen muss, auch das ist eine Selbstverständlichkeit. Und dass durch Energieverbrauch oder andere Dinge wieder das gleiche Bedürfnisse entsteht, ist auch geschenkt.

Ich tu mal wichtig und zitiere Wittgenstein: "Eine ganze Wolke Philosophie kondensiert in einem Tropen Sprachlehre." Das bedeutet: Es ist einfach, wichtig klingende Philosophie zu entwickeln, wenn man statt Körper das "Ich", statt Existenz das "wirklich Seiende", statt "Okay, ich habe einen Fehler gemacht" einfach "Die Gegensätze bedingen einander" sagt. Wenn man für das Ende eines Tons das Wort Sterben verwendet, dann meint man logisch gesehen etwas ganz anderes als das Sterben eines Menschen. So verwirrt man nur. Der Wortschatz suggeriert dann Klarheit, wo eigentlich nur vage Ahnung herrscht.

Zitat von Rebellin Blue

Meine Beschäftigung damit sieht so aus, dass ich mir die verschiedenen Glaubensrichtungen in der Art und Weise anschaue. Alles durchlese was ich finde, ob ich damit nun durch das 'gerne mal lügende' Internet schwirre, oder lieber in die Bibliothek gehe und dort einige Büche durchschaue um mich damit aus einander zu setzen.
Wobei ich mich bisher wenig mit dem Leben nach dem Tode beschäftigt habe und viel mehr mit den Dämonen, ich interessiere mich aber für alles in der Richtung.
Bei mir ist es einfach nur das Interesse. Ich sage auch nicht das ich mir sicher bin, oder das es so ist wie ich es sage, weil es ist nur meine Meinung und die braucht niemand unterstützen, nicht im Geringsten. Das verlange ich von niemanden, aber ich glaube an so etwas.
Ein Leben nach dem Tod ist nicht bestätigt und ich habe auch nie gesagt das es wahr ist, nur weil ich daran glaube.
Was diesen Glauben ausmacht ist einfach nur der Unglaube an so etwas wie Himmel oder Hölle. Und ich glaube auch nicht daran das man einfach tot ist und dann nichts mehr da ist.
Letztendlich entscheidet dies jeder Mensch für sich selber woran er glauben will und was für ihn die Wahrheit ist, oder aber die Wahrheit zu sein scheint.

Das ich keine Angst vor dem Tod habe stimmt allerdings wirklich.
Ich habe keine Angst. Nicht wenn ich selber sterben sollte. Das einzige wo mir der Tod Angst bereitet ist, wenn es einen Menschen trifft den ich liebe und dieser dann für immer verschwunden ist.
Sicherlich, er würde (nach meiner Meinung) wieder geboren werden. Doch wer sagt mir das ich ihn je wieder sehe? Er wäre vielleicht für immer weg... das ist dass einzige wo ich Angst hätte. Ich habe auch keine Angst vor einem schmerzhaften Tod. Wenn man stirbt, stirbt man.. egal wie.
Mit meiner Aussage: "Denn warum?" meinte ich nicht: "Denn warum sollte man Angst vor dem Tod haben?" sondern die Frage war nur an mich gerichtet: "Wieso sollte ich Angst vor dem Tod haben?" Ich habe damit niemanden anderen angesprochen, sondern nur mich.
Ich entschuldige mich falls meine Aussagen so rüber kamen als hätte ich andere damit eher gemeint.

Alles anzeigen

Du musst dich ja nicht entschuldigen. xD Natürlich müssen diese Aussagen nicht wahr sein und sie müssen auch von niemandem geglaubt werden. Aber an etwas glauben bedeutet doch, es für wahr zu halten, oder nicht? Das heißt, zumindest du solltest es für wahr halten.

Wenn du wirklich keine Angst vor dem Tod hast, heißt das, es ließe dich kalt, wenn dir ein äußerst nervöser, wütender Mensch eine entsicherte Waffe an den Kopf hält?

Wenn schon solche Kommentare wie "Kauf' dir'n Duden kommen", dann weise ich kurz und knapp darauf hin, dass es Yin und Yang und nicht Ying und Yang heißt. Das hast du dir selbst eingebrockt. :P Insofern könnte ich natürlich auch gleich das Kompliment zurückgeben, dass ich halbinformiert sei.
Ich habe mich tatsächlich lange mit Buddhismus beschäftigt und nirgends ist mir dieses Symbol untergekommen. Deswegen wird auch in beiden Wikipedia-Artikeln dazu der Buddhismus nicht mal erwähnt. Ich finde auch keine seriöse Seite dazu. Mit dem Konfuzianismus hast du Recht, die haben das auch, aber darum ging es ja gar nicht.

Dann zunächst mal zu dem Sterben-Tod-Ding. Eigentlich habe ich nichts mehr hinzuzufügen, denn du sagst das gleiche, was ich auch gesagt habe: Ein Sterben ohne Tod ist sinnlos. Deshalb ist auch eine Angst vor dem Sterben ohne Angst vor dem Tod sinnlos. Würden wir einen großen Schmerz nicht mit großer Gefahr für das Leben wahrnehmen, so würde er evolutionär schon gar nicht existieren. Insofern: Wenn du Angst vor Atemnot hast, dann verstehe ich, dass du Angst vor dem Erstickungstod hast. Ansonsten lässt sich diese Formel mMn nicht aufstellen und deine Argumente sagen ja dasselbe, wenn ich sie richtig verstanden haben.

Dann zu Hegel: Oh, ich schwöre dir, ich kenne Hegel. Und ich gebe offen und ehrlich zu: Ich verstehe Hegel nicht. Das liegt aber nicht daran, dass ich zu dumm bin, sondern daran, dass Hegel hochtrabenden Quatsch labert, den kein Mensch versteht. Das meiste macht schlichtweg keinen Sinn, wie Popper und Russell (yeah) analysiert haben, fast der ganze Rest sind wichtig ausgedrückte Banalitäten.

Dann der Tomatenvergleich. Ich habe, wie du bestimmt bemerkt hast, die Tomate deshalb genommen, weil sie ein profaner Gegenstand ist. Du hast halt in deinen vorherigen Ausführungen nichts von Wechselwirkungen geschrieben, sondern nur, ich zitiere, Leben und Tod "bedingen einander". Welche Wechselwirkung du meinst, konnte ich also nicht wissen. Und zugegebenermaßen weiß ich es jetzt auch nicht. Welche Wechselwirkung gibt es dazwischen, außer dass man, wenn man lebt an den Tod denkt, und wenn man stirbt, das Leben hinter sich lässt?

Ich fand meinen Vergänglichkeitsding einleuchtend, deswegen führe ich es nicht weiter aus. Dein Vergleich behandelt nicht nur eine andere Sache, nämlich das Zweifeln, sondern ist auch eine ganz andere Sache, nämlich ein einfaches Paradoxon. Es schließt sich aus der Wortbedeutung heraus selbst aus. Die Vergänglichkeit ist das, was übrigbleibt, ist einfach ein merkwürdiger Satz, der voraussetzt, dass Vergänglichkeit als solches existiert und deswegen übrigbleiben kann. Vergänglichkeit existiert aber nicht, sondern ist nur eine Beschreibung dessen, was existiert. Und wenn nichts mehr existiert, so kann das Wort Vergänglichkeit auch nichts mehr beschreiben und ist damit ebenfalls obsolet. Abgesehen davon, dass es niemanden gäbe, der dieses menschliche Wort anwenden könnte. xD Es ist, als sagte man: Es kann nicht nichts geben, denn dann gäbe es ja noch das Nichts.

Deine Ausführungen zu Äpfeln und Geometrie verstehe ich, ist ja auch weithin bekanntes Zeug, verstehe aber nicht, was dieser Exkurs mit meinem zu tun hat. Ein Apfel, ob wir die Anhäufung so nennen können oder nicht, hat aber, so empirisch können wir sein, zumindest ein materielles Gegenstück. Egal, wo es anfängt, endet, oder wie es aussieht. Ein Ding wie Vergänglichkeit hat jedoch kein materielles Gegenstück, sondern manifestiert sich nur darin, dass Dinge geschehen und gleichzeitig sogar menschlich beschrieben werden.

Oh, jetzt erklärst du, dass in allem ein Neuanfang steckt. Das hast du davor nicht gesagt, sondern nur so etwas wie "alles Existierende ist vergänglich, nur die Vergänglichkeit nicht". Ich kann die Gedanken, die du nicht niederschreibst, leider nicht erraten, also wirf mir nicht vor, ich könne dir nicht folgen - ist ein Ding der Unmöglichkeit, wenn du im Nachhinein gesagtes als im Vornherein bekannt voraussetzt.
Dass in allem ein Neuanfang steckt, ist ebenfalls eine metaphysisch klingende Erklärung, dass Energie erhalten bleibt, also nicht einfach verschwindet, sondern nur woandershin geht. Inwiefern das jetzt eine Wechselwirkung zwischen Sterben und Leben ist, erschließt sich mir immer noch nicht. Und was das dann wiederum mit Yin und Yang zu tun, begreife ich auch nicht.
Insgesamt kann ich dir nicht folgen, wenn du mit Yin und Yang argumentierst. Auf Wikipedia finde ich die einzig allgemeine Definition für Yin und Yang als ein Symbol, das Gegensätze ausdrückt. Ansonsten wird es unterschiedlich verwendet. Welche der zahlreichen Bedeutungen du damit nun verbindest, wird durch Namedropping leider nicht klarer. Und ein Symbol, das eine Gegensätzlichkeit ausdrückt, ist wiederum trivial und erklärt nichts.

Du hast geschrieben, dass die Vergänglichkeit "reines Sein darstellt". Ist das Problem meines Zitats vielleicht, dass ich "wahres Sein" schreibe?
Als nächstes machst du dich lustig, dass ich es nicht verstehe. Aber tut mir leid, Wendungen wie "reines Sein" sind einfach vollkommen unbegreiflich, und obwohl ich meinte, dass du selbst vielleicht nicht genau weißt, was das bedeutet, erklärst du dich nicht genauer.
Manchmal ist das Eingestehen, dass man etwas nicht versteht, gar nicht so übel. Besonders dann, wenn der Gegenüber zweifelsfrei versucht mithilfe von Wörtern, die möglichst viele Bedeutungen haben, aber nicht weiter erklärt werden, ein philosophisches Konstrukt zu errichten, dass am Ende quasi nur auf Unbekannten baut und damit unangreifbar wird, weil man immer auf Nebenbedeutungen ausweichen kann. Insofern ist es doch okay, dass du dich nun genauer erklärst. Vieles wird zwar immer noch nicht klar, aber Hinweise auf den Duden kann man sich sparen, wenn man nicht mal das Grundprinzip seiner Philosophie über den "Tot" (sic) richtig schreiben kann.

Das mit den Gegensatzpaaren, die Leid erzeugen, klingt dann aber eher verständlich. Gleichzeitig finde ich die Beispiele zu konkret, weil man abgesehen von den Gegensätzen auch noch Mitteldinge schaffen kann. Was ist, wenn jemand dick ist und akzeptiert wird? Was wenn alle gleich viel Geld haben? Da fehlen mir einige Graustufen.

Wie man an dem Wort "wahrscheinlich" hat lesen können, habe ich hier spekuliert, ob du nicht eine kosmologische Regel aufstellst. Der Antwort auf die Frage, warum du dir nicht das Leben nimmst, wenn du dich darauf freust, tot zu sein, weichst du natürlich immer noch aus.

Bei dem Schopenhauerding musste ich jetzt wiederum lachen. Schopenhauer und Hegel sind, Moment, beide Kantianer (bzw. sie hielten sich dafür), beide strebten eine Vollendung von Kants Lehren an, beide sind Idealisten, beide waren inspiriert von Platon. Natürlich hat Schopenhauer die Dialektik als sophistischen Kunstgriff angesehen, aber der Notenvergleich ist nichts anderes als die reine Dialektik. Der Ton stirbt (These), damit ein neuer entsteht (Antithese), wodurch eine Harmonie geboren wird (Synthese). Das ist Hegel in Perfektion. Eine Sache enthält ihr Gegenteil und erst durch die Aufhebung erreicht sie eine neue Stufe. (Denn Aufhebung bedeutet nach Hegel Zerstörung => Aufbewahrung => Höhere Stufe)

Ja, natürlich kenne ich Metaphern. Ich weiß auch, was Nietzsche darüber sagte: "Eine Metapher beweist nichts, sie überredet nur." (oder so ähnlich xD) Eine Metapher ist ein rhetorisches Hilfsmittel, um da zu stopfen, wo Löcher sind. Und genau das ist es auch bei dir hier.

Das Zitat, dass der Wortschatz Klarheit suggeriert, wo nur vage Ahnung herrscht, ist mMn klar verständlich. Hochtrabende, metaphysische Begriffe helfen dabei, eine gewaltige Philosophie zu entwickeln, die die Welt erklären kann. Nach einer Analyse bleibt jedoch relativ wenig.

Deine Ausführung am Ende ist auch ungenau. Du steigerst immer weiter: Bedürfnis => Mangel => Schmerz. Später bezeichnest du es sogar als "leiden". Das empfinde ich allerdings nicht so. Ein Bedürfnis ist mir noch lange kein Schmerz und erst recht kein Leiden. Ein Bedürfnis nach einer Toilette (oje, wieder so profan) ist kein Schmerz. Bei dieser Gleichsetzung muss man es schon gut meinen und beide Augen zudrücken.
Wenn du aber behauptest, dass das Vorhandensein von Bedürfnissen für Leiden sorgt, so stimme ich dir zu, dass es zwar Freude aber keine Glückseligkeit (wieder so ein Dudending) gibt. Nun müsste man fragen, ob es wirklich Glückseligkeit gibt, aber diese Frage wird von dir schlicht mit ja beantwortet, denn wie du weiter oben schriebst, wird die Glückseligkeit, wenn dann, im Tod verwirklicht. Bzw. du schriebst weiter oben, der "Ort" sei "glückseliger", also Komparativ, was beinhaltet, dass unsere "Menschenwelt" es auch ist, nur eben weniger. Schon wieder ungenauer Ausdruck, weil du ja nun meintest, dass das Leben zu keiner wahren Glückseligkeit fähig ist.

Und jetzt wenden wir deine Theorie über Bedürfnisse mal auf die Musik an. Mit deiner Art zu argumentieren. Bei der Musik richtet sich unser Wille, also unser Bedürfnis (das behaupte ich jetzt einfach), auf den nächsten Ton, kaum ist dieser vergangen, entsteht ein neues Bedürfnis, also Leiden, das durch den neuen Ton nur kurzfristig gestillt werden kann. Musik reproduziert also immer neue Leiden und löst sie gleich wieder auf. Da aber keine Musik ewig andauert, bleibt am Ende das Leiden. Hm, eigentlich ganz interessant, diese Argumentationsart. Finde den Fehler!

Ich habe zwar keine Ahnung, inwiefern Wittgenstein damit Bezug auf meinen Text nehmen könnte, aber ich habe auch noch eins von ihm:
"Was sich überhaupt sagen läßt, läßt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muß man schweigen."

Hab' einen Duden! :P

Ich weiß nicht. Es ist schwer zu glauben. Ich gehe davon aus, dass viele das glauben, weil sie evtl. den Tod einer Person sehr nahe Miterlebt haben und jetzt hoffen, das es diesem Menschen jetzt immer noch gut geht in einer Art Paradies und ähnliches. Ich glaube persönlich nicht an sowas, aber das ist Ansichtssache und es wird immer Leute geben, die es glauben und jene, die es nicht glauben, weil nie bewiesen werden kann, ob es soetwas wirklich gibt oder nicht.

Zitat von Pika Pika

Wohl um den Gläubigen die Angst vor dem unvermeidlichen Ende zu nehmen.

Ich glaube eher, dass fast alle Religionen die Angst vor der Höllenstrafe als Machtinstrument verwenden.

Ob es ein Leben nach dem Tod gibt, kann natürlich keiner sagen. Aber man kann natürlich genauso wenig sagen, was vor der Geburt war. Deswegen ist es vielleicht einfach so, dass das Bewusstsein erlischt, genauso wie es sich mit der Geburt entwickelt hat.

Einen anderen Gedanken habe ich mal aus George Orwells 1984 aufgefasst:
Dort wurde in dem vermeintlichen Buch von Emanuel Goldstein folgender Gedanke ausgeführt:

Früher, zu mittelalterlichen Zeiten waren die sozialen Schichten festgelegt. Es gab die armen Bauern und die wohlhabenderen Lehnsherren. Ein Entkommen aus diesem System war nicht möglich. Deswegen hielt man so sehr am Glauben fest, der ein Leben nach dem Tod versprach, in dem alle gleich sind. Somit sollte der eigentliche Wunsch der Menschen erst im Himmelreich verwirklicht werden.

Durch die Veränderung der Arbeitsbedingungen, z.B. dass nicht jeder Bauer an sein Feld gebunden war, sondern viele Arbeitsplätze in der Industrie gefunden wurden, erkannte man langsam, dass man auch in einem irdischen System Gleichheit herstellen könnte. Man erkannte ebenso, dass die Strukturen nunmehr nicht mehr unveränderlich waren. Dementsprechend verlor man das Interesse an einer Hinnehmung der Lebensumstände und pochte auf Verbesserung im Diesseits, wodurch der Glaube an ein idyllischen Himmelreich nicht mehr gebraucht wurde, beziehungsweise weniger relevant wurde.

Diesen Gedanken finde ich sehr interessant, da er etwas über das Verhalten des Glaubens aussagt. Also dass man sich stets eine bessere Welt konstruiert und daran dann glaubt. Daher kommen vielleicht wirklich diese idyllischen Vorstellungen eines Himmelreichs.

Aber sicherlich gibt es dazu noch weitere Gründe. Denn auch einfach, je mehr wir wissen, desto weniger müssen wir glauben. Dementsprechend ist dieses Thema sehr interessant, weil man es nicht oder kaum erforschen kann.
Meine nähste Vermutung habe ich bereits im ersten Satz gesagt, aber gegen ein idyllisches Leben in einem Paradis hätte ich natürlich trotzdem nichts.^^

Zitat von Germanium

Ob es ein Leben nach dem Tod gibt, kann natürlich keiner sagen. Aber man kann natürlich genauso wenig sagen, was vor der Geburt war. Deswegen ist es vielleicht einfach so, dass das Bewusstsein erlischt, genauso wie es sich mit der Geburt entwickelt hat.

Einen anderen Gedanken habe ich mal aus George Orwells 1984 aufgefasst:
Dort wurde in dem vermeintlichen Buch von Emanuel Goldstein folgender Gedanke ausgeführt:

Früher, zu mittelalterlichen Zeiten waren die sozialen Schichten festgelegt. Es gab die armen Bauern und die wohlhabenderen Lehnsherren. Ein Entkommen aus diesem System war nicht möglich. Deswegen hielt man so sehr am Glauben fest, der ein Leben nach dem Tod versprach, in dem alle gleich sind. Somit sollte der eigentliche Wunsch der Menschen erst im Himmelreich verwirklicht werden.

Durch die Veränderung der Arbeitsbedingungen, z.B. dass nicht jeder Bauer an sein Feld gebunden war, sondern viele Arbeitsplätze in der Industrie gefunden wurden, erkannte man langsam, dass man auch in einem irdischen System Gleichheit herstellen könnte. Man erkannte ebenso, dass die Strukturen nunmehr nicht mehr unveränderlich waren. Dementsprechend verlor man das Interesse an einer Hinnehmung der Lebensumstände und pochte auf Verbesserung im Diesseits, wodurch der Glaube an ein idyllischen Himmelreich nicht mehr gebraucht wurde, beziehungsweise weniger relevant wurde.

Diesen Gedanken finde ich sehr interessant, da er etwas über das Verhalten des Glaubens aussagt. Also dass man sich stets eine bessere Welt konstruiert und daran dann glaubt. Daher kommen vielleicht wirklich diese idyllischen Vorstellungen eines Himmelreichs.

Aber sicherlich gibt es dazu noch weitere Gründe. Denn auch einfach, je mehr wir wissen, desto weniger müssen wir glauben. Dementsprechend ist dieses Thema sehr interessant, weil man es nicht oder kaum erforschen kann.
Meine nähste Vermutung habe ich bereits im ersten Satz gesagt, aber gegen ein idyllisches Leben in einem Paradis hätte ich natürlich trotzdem nichts.^^

Alles anzeigen

Dieser Gedanke ist älter als George Orwells Buch, aber trifft es nicht in Gänze. Der Glaube war ja nicht nur deshalb da, weil man aus dem Ständesystem nicht ausbrechen konnte, sondern man konnte aus dem Ständesystem nicht ausbrechen, weil die religiös indoktrinierte Bevölkerung das Ständesystem als den Willen Gottes angesehen hat. Dass man diesen Standpunkt später "hinterfragt" hat, ist an mehrere Faktoren gebunden. Zum einen natürlich im Aufstieg des sog. 4. Standes, der Kaufleute, die das Ständesystem sprengten. Aber auch die Reformation und das aktive Aufbegehren gegen die Mutter Kirche mit den (z.B. unter Thomas Müntzer) sozialen Bewegungen, die aus dem Glauben heraus Rechte forderten. Eine weitere Relativierung des Glaubens ergab sich mit den Seereisen nach Indien und der "Entdeckung" Amerikas, sowie der Durchsetzung der Naturwissenschaft und der Ablösung des geozentrischen Weltbildes.
"Dieses Leben ist scheiße, aber im Himmel winkt der Lohn, wenn du nur das machst, was wir dir sagen." Das ist die Aussage beinahe jeder Religion. Dass diese Lehre nicht nur missbraucht, sondern vielleicht sogar zur Unterdrückung erst erfunden wurde, halte ich für naheliegend. Wenn man es schafft, dass die Menschen, die damit unterdrückt werden, das selbst glauben, hat man die sicherste Form von Machtausübung. Das dritte Gesicht der Macht: Der Unterdrückte nimmt die Werte des Unterdrückers an.
Breve e conciso: Das Sanktionspotenzial der Religionen bzgl. Himmelsglück und Höllenstrafen und die Definitionsgewalt bzgl. dessen, was nach dem Tod komme, sind die Grundlage ihrer Macht. Es braucht gewaltige, oben genannte Änderungen in der Gesellschaft, um eine solche Macht zu brechen.

Ich stelle ein Leben nach dem Tod infrage.

Auch geht das Leben nach dem Tod für mich Hand in Hand mit dem Sinn des Lebens. Ich meine nicht den persönlichen Sinn des Lebens, von materiellen dingen wie reichtum und besitz über emotionalen dingen wie liebe und unermesslicher Ruhm. Ich selber würde gerne auf positive weise in die geschichte eingehen. Aber ich meine eher die Frage, warum es leben gibt.

Rein funktionell betrachten sind wir da um Nachkommen zu zeugen und ihnen das Handwerk des überlebend beizubringen. Selbst die einfachsten Organismen die wir als Lebendig definieren und zum sterben verdammt sind reproduzieren sich. Ich meine die Einzeller. Diese können aufgrund ihrer simplen Struktur nicht viel denken und fühlen, dennoch wäre es anmaßend zu behaupten das nur wir Menschen nach den Tod weiterleben, immerhin gilt es als ebenso bewiesen, dass der Mensch vom Affen abstammt, genau wie das man sich am Feuer verbrennt.

Der Tod ist nichts anderes als das beenden aller Körperfunktion, gefolgt von der Biologischen Zersetzung. Das ist wie ein PC bei den man ausschaltet und nie wieder einschaltet. Irgendwann Rostet die Festplatte, das Hirn auf dem die Persönlichkeit gespeichert ist, weg und er kann nicht mehr hochgefahren werden. Das war ja schon klar. Aber ein Mensch kann auch ohne Arme, Beine und Sinnesorgane (Sehen, Riechen, Schmecken...) leben (und reproduzieren) und behält seine Persönlichkeit. Selbst das Herz lässt mit einer Maschine austauschen. Das beweist, dass die Seele im Hirn ist, wenn es denn eine gibt. Das ist ungefähr das Level auf den sich ein Einzeller bewegt. Das heißt, das auch die Persönlichkeit nicht wichtig ist, um den Sinn des Lebens zu erfüllen. Sie ist wie die Beine zum gehen, die Hände zum greifen und fertigen von Jagdwaffen und die Zähne zum aufnehmen von Nährstoffen die nahrreicher sind als Sonnenstrahlen, ich gucke auf euch ihr pflanzen mit eurer Photosynthese, nicht notwendig.

Das heißt im Umkehrschluss, wir sind ein Wesen, die in einen Knochen und Fleisch Fahrzeug herumfahren. Was wir empfinden ist zweitrangig und dient nur zum überleben. Sei es Angst vor Raubtieren oder Angst vor dem unbekanntem, was beides sich auf die angst vor dem Tod reduzieren lässt. Etwas das nur Wesen haben können, die ein Hirn besitzen, das komplex genug ist um angst zu wahrzunehmen. Ich unterstellte eben das Einzeller solche Gefühle wegen ihrer Einfachheit nicht fühlen können. Ich behaupte, das das Konzept Leben nach dem Tod von uns erfunden wurde um nicht wahnsinnig bei der Vorstellung der unendlichen Kälte des nichts, wenn uns jemand den Stecker zieht und der Bildschirm summend schwarz wird, zu werden. Wir sind einer der wenigen Lebewesen die nicht nur nach Instinkten handeln und sich mit dem Konstrukt wie dem Tod und der Zeit beschäftigen. Deswegen glaube ich das es kein Leben nach dem Tod gibt, es ist nur ein Trostpflaster das wir uns seit Jahrtausende durch die Religion und Kulte aufgeklebt haben um etwas zu erklären das unser verstand genau so wie die Unendlichkeit des Weltalls nicht begreifen kann.