Leben nach dem Tod

Zitat von Pika Pika

Ihr immer mit euren besch...Belegen und Gegenbeweisen. Meine Herrn, sind wir Realisten oder Träumer?

So funktioniert das nicht. So Funktioniert gar nichts.

Du kannst nicht die Meinung der anderen als Träumerei bezeichnen wärend deine die knallharte Realität ist und das mit eben so wenig Argumenten und Beweisen. Damit bist du ebenso fanatisch wie die guten Christen in den vereinigten Staaten die ihre 5 jährigen Söhne indas "No Fap Cross" festschnallen, damit sie nicht in die Hölle müssen. Weil das scheint ja der Fall zu sein wenn man masturbiert. Ich empfehle das nicht zu googeln da man wirklich den glauben an die Menschheit verliert.

Wenn wir über die Realität reden, dann reden wir über etwas was wissenschaftlich nachgewiesen werden kann. Ich würde mir niemals anmaßen zu sagen das es keinen Gott oder zu 100% sicher sein das es kein Leben nach dem Tod gibt. Die hinweise die mir in der Realität dargeboten werden, und die imensen unterschiede und Fehler in den Gottesbüchern sprechen zwar dagegen, widerlegen aber nicht, dass Gott nicht außerhalb unserer Wahrnehmung, in einem Paralleluniversum mit seinen anderen Götterfreunden existiert. Dies kann nicht widerlegt werden, genauso wie es nicht belegt werden kann. Und wenn dieses Placebo Menschen hilft den Tod besser entgegen zu schreiten zu können, Alte undKranke z.B. dann ist das nur legitim. Um das zu verstehen muss man keine Nahtoderfahrung gemacht haben.

Ich empfehle was das angeht über Atheismus und Agnostik zu informieren.

Wikipedia Agnozismus
Viele angesehende Wissenschaftler wie Niel deGraase (Astrophysiker & We have a badass over here meme) bezeichnen sich als Agnostiker, eben weil man den Mann im Himmel so definiert hat, dasman ihn nicht widerlegen kann.
Und auch wenn sich herausstellen sollte das die Bibel nur ein Märchenbuch ist, dann haben viele Menschen spätestens nachdem der Buchdruck erfunden wurde damit ihre Seligkeit finden können. Ob es nun ein Leben nach dem Tod gibt oder nicht ist dann letztendlich egal, weil sie die „Aufgabe des Lebens“ erfüllt und nachkommen gezeugt haben.

Ich würde dir, @Bastet, generell zustimmen, dass der Atheismus häufig verwandt wird, um sich über andere zu heben. Oft werden gläubige Menschen dann auch als potenziell dumm, unreflektiert oder sogar geisteskrank dargestellt. Mit der einzelnen Religion setzen sich besonders die Neuen Atheisten nicht auseinander, sondern sie haben ein Verständnis von Religion wie ein durchschnittlicher IS-Kämpfer. Religion ist für sie fundamental, in Stein gemeißelt und nicht änderlich oder interpretierbar. Jeder, der gut nach Religion lebe, sei eben inkonsequent. Dem stimme ich nicht zu.

Dennoch würde ich erkenntnistheoretisch nicht auf Ausgeglichenheit setzen. Ich stimme dir zu, wenn du meinst, dass man die "Frage" nicht beantworten könne. Warum? Weil es keine evidenten Zeichen für das Wirken eines Gottes in der Welt gibt. Wunder geschehen nicht, zumindest nie, wenn ein Skeptiker anwesend ist. Jedoch ist es so, dass so ziemlich alle Religionen behaupten, Gott würde aktiv wirken in der Welt. Erst mit der Durchsetzung der Naturwissenschaft und eines neuen Weltbilds mussten die Religionen ihren Gott radikal ändern. Heute gilt jeder, der an die Schöpfung glaubt, als Kreationist, also tendenziell gefährlich. Dieser Glaube war über die Jahrhunderte hinweg völlig normal.
Dass also Gott, obwohl so behauptet, nicht sichtbar ist und dass die Religionen aufgrund von wissenschaftlicher Erkenntnis ihre angeblich ewige Wahrheit radikal infrage stellen mussten, legt den Schluss nahe, dass das alles einfach Humbug ist.
Und genau aus diesem Punkt möchte ich auch problematisieren, dass du von einer "Frage" redest. Die großen Religionen wurden niemals aus einer Frage gegründet, sondern immer aus absoluter Sicherheit. Gott war zu Beginn nie eine philosophische Fragestellung, sondern hat sich generisch als Vorstellung der gesamten Welt etabliert. Erst (zumindest in Europa) die Scholastiker haben versucht, die Gottesfrage vernünftig anzugehen, haben aber äußerst unbefriedigende Ergebnisse zutage gefördert, weshalb heute auch nur noch wenige Christen mit ihnen argumentieren.

Ich würde Atheismus dann weniger definieren als vollkommene Sicherheit, die absolute Wahrheit erlangt zu haben, sondern als das Gegenteil. Er ist die Forderung gegenüber denjenigen, die behaupten, sie hätten metaphysisches Wissen, das zu beweisen, was sie behaupten. Und wenn sie das seit Jahren, Jahrzehnten, Jahrhunderten nicht gebacken kriegen, so sagt der Atheist pragmatisch: Dann wird da wohl auch nichts dran sein.

Zitat von Shorino

Heute gilt jeder, der an die Schöpfung glaubt, als Kreationist, also tendenziell gefährlich

Das habe ich so noch nie gehört, noch nicht einmal in den Kommentaren einer Diskussion zwischen Kreationisten und den guten Bill Nye.
Vor allem weil das Thema hier in Deutschland noch nicht so stark in den Medien ist, ich bin eher zufällig auf meinen Reisen durch das Internet darauf gestoßen und musste mir diese 3 stunden Diskussion anhören. Kreationismus ist das wissenschaftliche weiterspinnen der schöpfungstheoriehypothese. Sie nutzen die beweise der Evolutionstheorie um die Schöpfung zu belegen, indem sie sagen, dass Gott nureine Vogel Art geschaffen hat, die sich durch Evolution in verschiedene Arten weiter entwickelte. man kann sich das so vorstellen das sie den großen Baum der Evolution die Äste abgesägt haben und jeden Ast einzeln als Evolution betrachten (Dinosaurier ausgeschlossen, Gott hat die Welt vor 6000 jahren erschaffen). Das Problem ist, dass die Amis die Religion noch als Staats Sache sehen, siehe, dass der Präsident auf ein Religionsbuch schwören muss, und man als Wissenschaftler seine Geldgeber vergrault wenn man offen sagt das was sie machen Kokolorer Kackmist ist. Das die Erde älter als 6000 jahren ist beweisen die Dinosaurier, in der Evolutionstheroie fehlen nur noch einzelne glieder die erklären warum eine Art z.B. zurück ins Wasser Ging (Säugetiere bildeten sich auf dem Land, dennoch hat sich der vorfahre des Wahls aus irgendeinen Grund entschieden im Wasser zu leben und ist fett geworden)Kreationisten und andere ähnliche gruppen festigen sich auf ein Szenario und suchen dafür beweise. Wissenschaft hingegen entdeckt etwas, vergleicht es mit bekannten (stellt eine Theorie auf), prüft die Theorie durch Test(lass es uns anzünden), notiert die Resultate und macht das ganze nochmal um sicher zu gehen das keine anderen Faktoren das Resultat beeinflusst haben.
Kreationismus ist meiner Meinung gefährlich, da es durch den Druck der Religion auf die Politik, grade in den USA, das Geld bekommt, dass die ernstzunehmende Wissenschaften besser gebrauchen können. Das sind Umstände wie im Mittelalter. Deswegen kämpfen Leute wie Bill Nye auch so stark gegen diese Bewegung.

Das schlimmste für mich ist, wenn Leute die Wissenschaft als glauben bezeichnen oder sagen, dass sie nicht an die Wissenschaft glauben. Das ist so als würde man sagen, dass man sich nicht am Feuer die Hand verbrennt. Ich weiß auch nicht was das soll. Dann lagen eben einige Schaafshirten vor 2000 Jahren falsch oder dann wurden halt teile der Bibel falsch übersetzt, wenn es Gott in seinem von mir vorgeschlagenen Paralleluniversum existiert von wo er durch eine Kristallkugel alles im blick hat, um euch eine bildliche Karikatur zu geben, wird er doch nicht aufhören zu existieren. Das währe ja so wie in Asterix und Obelix wo diese beiden nicht existieren, weil sie keinen Ausweis haben. Man kann im Endeffekt eh nur raten welche Religion Gottes willen am nächsten kommt, genau so wie man vor dem Tod keine finite Antwort auf die frage nach dem leben nach dem Tod bekommt.

Zitat von Pika Pika

DIe Wissenschaft schafft nicht immer Wissen. Manchmal treibt sie auch nur sehr merkwürdige Blüten, wenn z.B. man anfängt sich aus purer Langeweile über ungelegte Eier den Kopf zu zerbrechen. Manchmal ist ein Kuchen eben tatsächlich nur ein Kuchen!

Wissenschaft heißt Wissenschaft, weil sie Wissen schafft, pflegte mein Lehrer immer zu sagen.
Wir brauchen über dieses Statement nicht diskutieren, weil es klar definiert ist was Wissenschafft ist und nicht.
Wikipedia Wissenschaft

Nur weil man etwas nicht verstehen oder nachvollziehen kann, heißt es nicht das es unsinnig ist und nur aus Langeweile entsteht. Das ungelegte Ei ist wahrscheinlich das was von einer vereinfachten Erklärung der Quantenphysik übrig geblieben ist und hört sich nach Schrödingers Katze an, die die Tod und lebendig zugleich ist. Das liegt daran, weil die Kiste in der die katze gesperrt ist auch Gift enthält. Man kann vor dem öffnen nicht mit Gewissheit sagen was nun der fall ist. Es ist legitim zu sagen, dass man daran glaubt das die Katze nicht das Gift gefressen hat, zu behaupten das sie lebt oder Tod ist, ist in der Hinsicht gelogen, weil man noch nicht nachgesehen hat.
Die Frage nach dem leben nach dem Tod ist im Grunde sehr ähnlich. Wir wissen es nicht bis wird sterben(die Kiste öffnen) und können nur durch die Anzeichen an der Kiste eine Tendenz abgeben. Du kannst nun daran glauben, religiös oder nicht oder du tust es nicht und ignorierst die unendlichen leere die dich nach deinen Tod umarmt.
Zu sagen das du es weißt ist falsch weil du noch nicht Tod bist und es deshalb nicht wissen kannst.

Deshalb ist die frage von Sternenstaub nicht unberechtigt gewesen:

Zitat von Sternenstaub

Weißt du denn, wie sich aus Sicht eines Toten der Tod anfühlt?

Was dem ganzen die Krone aufgesetzt hat ist das du andere geistig unreif bezeichnest, nur weil man(Bastet) dir nicht zustimmt oder dich nach deinen Indizien und beweisen fragt (das zerstört auch das das Forenklima). Weil, verdammt, auf wissenschaftlicher ebene währe es eine echte Sensation, wenn du diese frage, die die Menschheit so lange quält, endlich mit hieb und stichfesten Argumenten ein für alle mal klären könntest.

Vielleicht willst du dir darüber keine Gedanken machen, weil du im unterbewussten eine scheiß Angst vor dem Thema Sterblichkeit hast und reagierst deshalb so totalitär. Aber das ist wirklich eine Frage die du dir in einen stillen raum bei einer Tasse Tee stellen, nachdenken und philosophieren solltest.

Zitat von Eulenrabe

Das habe ich so noch nie gehört, noch nicht einmal in den Kommentaren einer Diskussion zwischen Kreationisten und den guten Bill Nye.
Vor allem weil das Thema hier in Deutschland noch nicht so stark in den Medien ist, ich bin eher zufällig auf meinen Reisen durch das Internet darauf gestoßen und musste mir diese 3 stunden Diskussion anhören. Kreationismus ist das wissenschaftliche weiterspinnen der schöpfungstheoriehypothese. Sie nutzen die beweise der Evolutionstheorie um die Schöpfung zu belegen, indem sie sagen, dass Gott nureine Vogel Art geschaffen hat, die sich durch Evolution in verschiedene Arten weiter entwickelte. man kann sich das so vorstellen das sie den großen Baum der Evolution die Äste abgesägt haben und jeden Ast einzeln als Evolution betrachten (Dinosaurier ausgeschlossen, Gott hat die Welt vor 6000 jahren erschaffen). Das Problem ist, dass die Amis die Religion noch als Staats Sache sehen, siehe, dass der Präsident auf ein Religionsbuch schwören muss, und man als Wissenschaftler seine Geldgeber vergrault wenn man offen sagt das was sie machen Kokolorer Kackmist ist. Das die Erde älter als 6000 jahren ist beweisen die Dinosaurier, in der Evolutionstheroie fehlen nur noch einzelne glieder die erklären warum eine Art z.B. zurück ins Wasser Ging (Säugetiere bildeten sich auf dem Land, dennoch hat sich der vorfahre des Wahls aus irgendeinen Grund entschieden im Wasser zu leben und ist fett geworden)Kreationisten und andere ähnliche gruppen festigen sich auf ein Szenario und suchen dafür beweise. Wissenschaft hingegen entdeckt etwas, vergleicht es mit bekannten (stellt eine Theorie auf), prüft die Theorie durch Test(lass es uns anzünden), notiert die Resultate und macht das ganze nochmal um sicher zu gehen das keine anderen Faktoren das Resultat beeinflusst haben.
Kreationismus ist meiner Meinung gefährlich, da es durch den Druck der Religion auf die Politik, grade in den USA, das Geld bekommt, dass die ernstzunehmende Wissenschaften besser gebrauchen können. Das sind Umstände wie im Mittelalter. Deswegen kämpfen Leute wie Bill Nye auch so stark gegen diese Bewegung.

Das schlimmste für mich ist, wenn Leute die Wissenschaft als glauben bezeichnen oder sagen, dass sie nicht an die Wissenschaft glauben. Das ist so als würde man sagen, dass man sich nicht am Feuer die Hand verbrennt. Ich weiß auch nicht was das soll. Dann lagen eben einige Schaafshirten vor 2000 Jahren falsch oder dann wurden halt teile der Bibel falsch übersetzt, wenn es Gott in seinem von mir vorgeschlagenen Paralleluniversum existiert von wo er durch eine Kristallkugel alles im blick hat, um euch eine bildliche Karikatur zu geben, wird er doch nicht aufhören zu existieren. Das währe ja so wie in Asterix und Obelix wo diese beiden nicht existieren, weil sie keinen Ausweis haben. Man kann im Endeffekt eh nur raten welche Religion Gottes willen am nächsten kommt, genau so wie man vor dem Tod keine finite Antwort auf die frage nach dem leben nach dem Tod bekommt.

Du schreibst doch selbst, dass du Kreationismus für gefährlich hältst. Und außerdem ist der Versuch Schöpfung mit Wissenschaft zu vereinen das Intelligent Design und nicht der Kreationismus mit der 6000 Jahre alten Erde.
Warum du das Phänomen jetzt in die USA verlegst und dort isolierst, wird mir nicht ganz klar. Auch die Erklärung, dass Religion in Amerika eben Staatssache sei, ist dürftig.

Und was Wissenschaft angeht. Sie schafft eben kein Wissen, das ist viel zu metaphysisch. Sie schafft leistungsfähige Konzepte, die so lange als brauchbar oder eben pragmatisch "wahr" angesehen werden, bis sie von besseren Konzepten abgelöst werden. So ähnlich wie die Entwicklung von Werkzeug.
Wissenschaft bedeutet, sich seiner eigenen Fehlbarkeit bewusst zu sein und ist dadurch das glatte erkenntnistheoretische Gegenteil zum nicht zu hinterfragenden und selbstsicheren Glauben.

@Shorino

Das ist ganz einfach, ich zitiere mal Wikipedia Kreationismus:

Zitat:

Vereinigte Staaten
Hauptstütze des Kreationismus sind die in den Vereinigten Staaten stark vertretenen evangelikalen Christen, die über großen politischen Einfluss verfügten.

Europa
In Europa nimmt der Kreationismus allgemein nur eine Nischenstellung ein. Dies ist hauptsächlich auf die gesellschaftliche und kulturelle Struktur zurückzuführen, die sich in Verbindung mit der Französischen Revolution und der Aufklärung herausgebildet hat. In Staaten mit großen Teilen an römisch-katholischer Bevölkerung hat die Anerkennung der Evolution von Seiten des Papstes für die meisten Menschen das Thema abgeschlossen.

Zitat ende.
Das ist das was ich mit meinen Präsidenten Beispiel sagen wollte. Bei uns ist es nicht so das Thema, weil uns nicht der Staat mit seinen religiösen Einfluss uns jeden Morgen beim besingen der Staatsflagge "God bless America" seine Werte aufzwingt. Hier wird es eher belächelt oder man ist sehr schockiert, wenn man hört das Religionslehrer versuchen dies an Schulen zu lehren. (Ich kann den Artikel dazu nicht finden >:( )

Kreationismus und das intelligente Design sind das selbe ;)
Wikipedia Intelligentes Design

Weswegen ich dich Zitiert hatte war, dass ich noch nie gehört hatte, wie jemand der an die Schöpfung glaubt als Kreationist beleidigt wurde, da Kreationismus auch von der Christlichen Kirche Kritisch gesehen wird. Wer wieder herausfällt sind die Amis mit einigen Fanatikern die den Papst nicht als Religionsoberhaupt akzeptiere.
Und weil ich ebenfalls der Auffassung bin das Kreationismus (nicht nur)tendenziell gefährlich ist.

Ich denke das Zitat meines Lehrers kann man so oder so auslegen.

Ja, wenn du nur die Situation in Amerika schilderst, dann ergibt sich dieser Eindruck schnell. Ich habe allein auf Wikipedia noch etliche andere Weltregionen gefunden, in denen der Kreationismus vertreten ist. Außerdem fehlen noch weite Teile in der Wikipedia-Aufzählung, z.B. Brasilien, wo bereits ein großer Anteil der Bevölkerung den evangelikalen Bewegungen angehört. Und das war ja auch mein Problem. Ich habe nicht geleugnet, dass es eine starke kreationistische Bewegung in den USA gibt, sondern fand es zu einfach, das Phänomen in die USA zu verlegen und dort zu isolieren.
Dass man in den Vereinigten Staaten auf die Bibel schwört, hat ja auch erst mal nichts mit Kreationismus zu tun, sondern mit der Tradition des Landes. Auch unsere Bundeskanzlerin hat auf Gott geschworen. Und der erste Satz des Grundgesetzes (die Verfassung deines Landes übrigens) sagt: "Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen (...)" Und so schwört der Bundeskanzler generell: „Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.“ Und beinahe jeder andere Bundesbeamte schwört ebenso auf Gott.
Es ist nur wieder dieses: "Die Amis sind die mit der komischen Religion".
Religionsunterricht ist in Deutschland außerdem im Gegensatz zu Amerika für jede Schule verpflichtend und konfessionsgebunden einzurichten. Dafür hat man im Reichskonkordat mit Hitler gesorgt.
Deine Gegenüberstellung von säkularem (und damit tendenziell vernünftigen) Deutschland und religiös indoktriniertem (und damit tendenziell unvernünftigem) Amerika funktioniert nicht so einfach.

Was Kreationismus und Intelligent Design angeht, ist Wikipedia ungenau. Im Einleitungstext wird richtigerweise festgestellt, dass der Kreationismus eine Gegenbewegung zur Evolutionslehre war. Intelligent Design versucht die Evolutionslehre in die eigene "Theorie" einzubinden und kann daher gar nicht antievolutionär sein.
Die katholische Kirche hat übrigens festgestellt, dass jeder, der behauptet, dass man Wahrheiten der Offenbarung durch Wissenschaft erweitern, verändern oder ablehnen kann, "ausgeschlossen sei". Sieht nicht danach aus, dass die Kirche das mit der Antiwissenschaftlichkeit so kritisch sieht.

Die "Amis" fallen also einzig und allein in deiner Vorstellung raus. Und weil ich den Leuten hier gerne auf die Nerven gehe, sage ich noch, dass es natürlich mal wieder "die Amis" sind, denn das sind ja die religiös verblödeten, die auf Gott schwören. Lustig und traurig zugleich, dass du über den amerikanischen Präsidentenschwur mehr weißt als über den Schwur der dt. Bundeskanzler.

Ich hadere noch, ob ich etwas dazu schreiben soll, dass die Fanatiker unter den "Amis" den Papst als Oberhaupt nicht akzeptieren, würde aber lieber anregen, selbst herauszufinden, was daran Käse ist.

@Shorino Ich denke nicht, dass das hier der richtige Thread ist um Wikipedias Vollständigkeit zu diskutieren, besonders wenn es um Massen von ich schätze/witzle 0.2% Prozent Kreationisten in Brasilien und 3 Leute plus ein Hund in Nigeria sind. Sie existieren zwar, aber sie sind anscheinend nicht prägnant genug um benannt zu werden.

Zitat von Shorino

Deine Gegenüberstellung von säkularem (und damit tendenziell vernünftigen) Deutschland und religiös indoktriniertem (und damit tendenziell unvernünftigem) Amerika funktioniert nicht so einfach.

Natürlich ist die Sache komplexer, als das man sie in wenigen Sätzen Kopert aus Wikipedia im ganzen verstehen kann. Aber der Vergleich ist als Hauptgrund ausreichend um zu erklären warum der Kreationismus hier in Europa nicht stark vertreten ist um Einfluss zu haben. Du verkomplizierst das ganze, indem du auf jede Nuance einzugehen wollen scheinst. Dabei ist meine Aussage nur "Europa und Amerika sind verschieden, in Amerika hat die Religion mehr als nur eine symbolische Stellung in der Politik, wegen diesen unterschieden hat sich der Kreationismus bei uns nicht durchsetzen können."

Zitat von Shorino

Es ist nur wieder dieses: "Die Amis sind die mit der komischen Religion".

Es geht nicht um Komisch, es geht um wie hasserfüllt und extrem fanatisch einige Kirchenableger sind, besonders in Hinblick auf Schwulenrechte (Homosexuelle generell). Ich schreibe öfter mit Amerikanern und die sind der Meinung, dass solche Gruppen das Land am Fortschritt hindern. Damit will ich nicht sagen das Religion generell schlecht ist und ich hoffe ich habe nicht deine religiösen Gefühle verletzt (wenn vorhanden).

Zitat von Shorino

Ich hadere noch, ob ich etwas dazu schreiben soll, dass die Fanatiker unter den "Amis" den Papst als Oberhaupt nicht akzeptieren, würde aber lieber anregen, selbst herauszufinden, was daran Käse ist.

Es gibt viele Sorten Käse und Fanatiker, ich habe nicht die Möglichkeiten alle Sorten zu kennen. Aber selbst die Nichtfanatiker und einer der größten Splittergruppe des Christentums die Protestanten erkennen den Papst nicht an.

Edit: Ich weiß auch gar nicht wohin du mit dem Satz wolltest. Aber wir befinden uns sehr weit vom Thema Leben nach dem Tod entfernt. Für Missverständnisse biete ich dir an mit mir per PN zu schreiben.

Zitat von Eulenrabe

@Shorino Ich denke nicht, dass das hier der richtige Thread ist um Wikipedias Vollständigkeit zu diskutieren, besonders wenn es um Massen von ich schätze/witzle 0.2% Prozent Kreationisten in Brasilien und 3 Leute plus ein Hund in Nigeria sind. Sie existieren zwar, aber sie sind anscheinend nicht prägnant genug um benannt zu werden.

Natürlich ist die Sache komplexer, als das man sie in wenigen Sätzen Kopert aus Wikipedia im ganzen verstehen kann. Aber der Vergleich ist als Hauptgrund ausreichend um zu erklären warum der Kreationismus hier in Europa nicht stark vertreten ist um Einfluss zu haben. Du verkomplizierst das ganze, indem du auf jede Nuance einzugehen wollen scheinst. Dabei ist meine Aussage nur "Europa und Amerika sind verschieden, in Amerika hat die Religion mehr als nur eine symbolische Stellung in der Politik, wegen diesen unterschieden hat sich der Kreationismus bei uns nicht durchsetzen können."

Es geht nicht um Komisch, es geht um wie hasserfüllt und extrem fanatisch einige Kirchenableger sind, besonders in Hinblick auf Schwulenrechte (Homosexuelle generell). Ich schreibe öfter mit Amerikanern und die sind der Meinung, dass solche Gruppen das Land am Fortschritt hindern. Damit will ich nicht sagen das Religion generell schlecht ist und ich hoffe ich habe nicht deine religiösen Gefühle verletzt (wenn vorhanden).

Es gibt viele Sorten Käse und Fanatiker, ich habe nicht die Möglichkeiten alle Sorten zu kennen. Aber selbst die Nichtfanatiker und einer der größten Splittergruppe des Christentums die Protestanten erkennen den Papst nicht an.
Edit: Ich weiß auch gar nicht wohin du mit dem Satz wolltest. Aber wir befinden uns sehr weit vom Thema Leben nach dem Tod entfernt. Für Missverständnisse biete ich dir an mit mir per PN zu schreiben.

Wenn du alles, was auf Wikipedia steht, nicht nur als wahr, sondern auch als vollständig wahrnimmst, hast du weder das Projekt Wikipedia verstanden noch gelernt, einen Text kritisch zu lesen. Ich empfehle dir, dich über die religiöse Situation und über die Einwohnerzahl Brasiliens zu informieren, bevor du die Entwicklung dort als unbedeutend beurteilst. Die Welt, man mag es kaum glauben, besteht nicht nur aus Europa und Amerika.
Und weil die Religion heute in Amerikas Politik bedeutender ist als in Europa, in dessen Politik sie deiner Meinung nach nur eine symbolische Rolle spielt (was falsch ist), hat sich der Kreationismus in der Vergangenheit besser durchsetzen können? Ich glaube, das ergibt auch ohne auf den Inhalt einzugehen keinen Sinn.
Nur weil Amerikaner das denken, ist das doch nicht wahr. Natürlich gibt es fanatische Gruppen dort, aber die gibt es hier auch. Die eine Gruppe nennt sich z.B. katholische Kirche und ist eine vom Staat mit Millionen finanzierte und protegierte Religion. Frage doch mal einen Priester deines Vertrauens, was er von "Schwulenrechten" hält! Ich glaube, da sind die Übergänge zwischen Volkskirche und Fanatiker fließend.
Deine letzten Zeilen verstehe ich nicht. Was ich verstanden habe, ist, dass Fanatiker unter den Amis den Papst nicht akzeptieren, was mit ihrem Fanatismus wenig zu tun hat, denn er ist nicht ihr Oberhaupt. Katholiken akzeptieren auch den Dalai Lama nicht als Oberhaupt.
Es war kein Missverständnis, ich habe dich schon verstanden. Ich fand's halt nicht so knorke, deshalb habe ich etwas dazu geschrieben.