"Im Anfang war das Wort" - Wenn Worte Einfluss nehmen

Es geht nicht darum, dass du selber aus freien Stücken auf Neger verzichtest, sondern dass viele Anhänger der Political Correctness diesen Verzicht auch von anderen Gesprächsteilnehmern erwarten und implizit einfordern.

Die Nichtbeachtung dieser selbstzensoriellen Gedankenschere führt dann häufig zu massiven Anfeindungen und substanzlosen Vorwürfen.

Es wurden sogar schon Menschen juristisch für die Benutzung von Neger belangt, was meines Erachtens Ausdruck eines totalitären Diskursverständnisses auf Seiten der Befürworter ist: http://www.sueddeutsche.de/pan…he-aeusserungen-1.1321761

Wo Eingriffe in elementare Grundrechte durch nicht objektivierbare, persönliche Befindlichkeiten einzelner Minderheiten und Lobbygruppen begründet werden, ist meines Erachtens eine rote Linie überschritten.

Zum Glück scheint auch hin und wieder ein helles Licht der Vernunft hindurch: http://www.berliner-zeitung.de…en,10809148,20815146.html

Entgegen verschiedentlicher Behauptungen handelt es sich bei Negern nämlich nicht um Beleidigungen.

Ein beredeter Beweis dafür ist etwa der bekannte Karnevalsmusikant Ernst Neger: http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Neger

Oder das österreichische Neger-Soda: http://derstandard.at/939615

Es gilt der Grundsatz: Bei einer Bezeichnung, die auch als Eigenname von Menschen in Gebrauch ist, kann es sich nicht um eine Beleidigung handeln!

Es geht nicht um eine "psychologische Beleidigung", was auch immer das sein soll, sondern um justiziable Beleidigungen nach § 185 StGB. Machtest du das bloße, subjektive Beleidigungsempfinden zum Maßstab, dann könnte niemand mehr ein halbwegs kontroverses Thema diskutieren, ohne eine Vielzahl anderer Menschen in ihrer Ehre zu verletzen.

Schlimmer noch: Besonders dünnhäutige Personen, die sich sehr leicht auf den Schlips getreten fühlen, hätten einen viel stärkeren Einfluss auf den "Diskurskorridor" des Erlaubten, als solche mit einer sachlich geprägten Einstellung, die härter im Nehmen sind. Es würde dann nicht mehr siegreich aus der Diskussion hervorgehen, wer die schlüssigsten Argumente und glaubhaftesten Belege vorbringt, sondern wer am penetrantesten sein "Beleidigtsein" reklamiert.

Die Political Correctness führt also neben einer Verunsachlichung auch zur inhaltlichen Verflachung von Diskussionen, weil nicht nur bestimmte Ausdrucksformen, sondern auch Inhalte sanktioniert werden.

Die Heuchelei besteht darin, dass die Empfindlichkeiten bestimmter Personengruppen im Namen der Höflichkeit oder des Respekts verabsolutiert werden, die Rechte anderer Kreise, die dort keine Vorzugsbehandlung genießen, aber mit ironischerweise genau dieser Begründung mit Füßen getreten werden.

Kurzum: Anhänger der Political Correctness schreiben sich die Beseitigung von Ungerechtigkeiten auf die Fahne, die sich - angeblich - zum Nachteil gewisser Minderheiten auswirken, verursachen aber durch ihr Handeln eine genau solche Ungerechtigkeit - nur eben zu Ungunsten der übrigen Bevölkerung, die nach ihrer Auffassung offenbar irrelevant ist...

Zitat von Cassandra

Weil die Diskussion hier ein wenig Richtung Massenpsychologie und Bildung abgedriftet ist, möchte ich die Gelegenheit nutzen und auf zwei ganz interessante Themen aufmerksam machen:
Von Parteien zu Religionen - Die Entität Masse
Was ist Bildung?

Bist du dir da so sicher? Wenn man bedenkt, dass Menschen(-massen) schon lange vor der Entdeckung von Bild und Fernseher durch Worte, Propaganda usw. erfolgreich beeinflusst wurden, dann bin ich persönlich nicht unbedingt überzeugt davon, dass Mimik und Gestik eine viel größere Rolle spielen. Natürlich sind diese auch wichtig; will auch gar nicht das Gegenteil behaupten. Aber grad bei sowas wie Politik, wo man meist eher hinhört als hinsieht, wird das wohl etwas in den Hintergrund sinken. Man darf halt nicht vergessen, dass wir im Gehirn nicht nur Assoziationen mit Bewegungen und optischen Reizen haben, sondern sehr viele emotionale Verbindungen mit Worten. Rede von Kindern und Babys und die Menschen hören ganz anders hin, als wenn du von "Menschen" redest. Erwähne das Wort "Opfer" und "Verluste" und du triffst einen Nerv. Rede von "Gerechtigkeit" und "Freiheit" und die Masse entflammt viel schneller. Ich würde solche Wirkungen nicht unterschätzen.

Das Worte und Sprachmelodie esenziel in Gesprächen ist will ich an disem Punkt nicht bestreiten, jedoch wird die Mimik in Gesprächen immer eine bedeutendere Rollr spielen als das wir denken. Auch wenn es wahr ist, dass wor ihr viel weniger beachtung schenken, wir nehmen sie trozdem wahr und man darf noe vergessen Mimil ist globaler als Sprache und sie wird immer gleich bleiben womit sie für Gespräche grad im politischen Bereich enorm viel wichtiger ist wie die Sprache selbst. Als beispiel währe da die Wahl Kennedy gegen Nixon die Kennedy dank seines wissens über Ausstrahlung und Mimik gewann. Werde bei bedarf auch noch Quellen angeben die belegen das Mimik in Gesprächen nich zu unterschäzen ist.

Zitat von Taubiola

Ich weiß jetzt nicht genau, wofür der Begriff die letzten (und ausschlaggebenden) paar hundert Jahre benutzt wurde, aber so rein von seiner Herkunft her und so ist Idiot sogar gar kein schlimmes Wort.

Nur spielt es garkeine Rolle, welchen Ursprung dieses Wort hat, wenn du jemanden als Idiot bezeichnest, weiss derjenige ziemlich genau wie das gemeint ist. Bedeutungen ändern sich halt und so muss man nicht jedesmal erklären, wie man das gerade gemeint hat, man würde stattdessen ja einfach eine andere Bezeichnung wählen können. Bzw. stelle ich mir gerade vor, dass ich zu jemandem Idiot sage und er mir dieses Wort dann erstmal in allen Einzelheiten erklären würde. Für mich wäre dann nur eins klar: das muss ein Fachidiot sein. :D

Zitat von Taubiola

Um es im Leben zu was zu bringen, muss man nichts drauf haben - außer Rhetorik.

Traurig aber wahr. Und dann muss man sich auch nicht wundern, warum man überall auf unfähige und inkompetente Menschen trifft, die keine Ahnung von ihrem Job haben. Hauptsache, sie konnten gut erklären, dass sie gut sind ... was sagen Zeugnisse usw. schon aus? :(

Zitat von Shorino

Sinnvoll wäre wahrscheinlich eine, wie von vielen Philosophen postulierte, Kunstsprache, die klar definiert ist und den logischen Regeln gehorcht.

Zumindest wärs sinnvoll, wenn wir Roboter wären, die ihren Wortschatz nicht selbstständig erweitern können und Zusammenhänge nicht bzw. NUR logisch herstellen können. Zum Glück sind wir aber fähig den Kontext zu verstehen, in dem verschiedene Worte verwendet werden. Zumindest sollten wir dazu fähig sein und wir sollten es auch wollen. Wer nur Worte konsumiert ohne sein Gehirn einzuschalten, den wird man auch mit einer Kunstsprache in die gewünschte Richtung lenken können. Aber eigentlich sagst du das am Ende ja auch...
Sprache ist nichts starres, sie hat sich schon immer weiterentwickelt, ich kann mir nicht vorstellen, dass wir Menschen uns in unserer Kreativität irgendwann soweit enschränken lassen, dass ein solcher Versuch sich durchsetzen könnte. Von daher legen wir eine Schweigeminute für die tolle Sprache Esperanto ein.

Nun, beim Zitat im Startpost konnte ich jetzt auch nicht umhin, als an 1984 und das darin vertretene Neusprech zu denken, eine fiktive zum Teil künstlich aus dem "Altsprech" (Englisch) entstandene Sprache, die den Menschen möglichst wenig bis gar keinen Spielraum für die Diskussion und Reflexion komplexer (politischer) Inhalte geben soll. Entsprechend werden bei der Entwicklung der Sprache eigentlich nicht zwangsläufig neue Wörter hinzugefügt, sondern alte vernichtet. Es zeigt sich hier, dass Sprache als Machtinstrument zur Unterdrückung des Denkens gebraucht werden kann und im Roman geschieht dies nun einmal in der "raffiniertesten" Form, ist für diesen Zweck aber auch nicht das einzige Mittel und entfaltet seine Wirkung möglicherweise erst mit anderen Instrumenten.. Dies ist sicherlich ein Extrembeispiel und ein irreales dazu, aber es hat sich auch in der Realität gezeigt, dass Sprache zur Manipulation eingesetzt werden kann, zum Beispiel dann, wenn ein ursprünglich wertneutraler Begriff allmähliche eine Nebenbedeutung erhält. Zusätzlich gibt es nun einmal die (unbewusste) Annahme, dass Sprache und Kompetenz einhergehen. Letzteres merke ich auch öfters, wenn meine Schwester ihre Medizinbegriffe lernt: An sich klingen viele Wörter da unheimlich kompliziert und mein Verstand verknüpft die Kenntnis dieser Wörter mit der Kenntnis der Bedeutung der Wörter (die aber mir selbst nicht geläufig ist) und damit automatisch mit einer fachlichen Kompetenz, die ich höher einschätzen würde, als sie möglicherweise ist, es entsteht also sicherlich ein eigenes Unzulänglichkeitsgefühl, welches (in diesem Fall) den Arzt über mich erhebt, möglicherweise unbewusst, aber dennoch vorhanden.
Hierbei zeigt sich vielleicht auch ironischerweise, dass es bei Sprache eben auch darum gehen kann, nicht verstanden zu werden, wie es zum Beispiel Valentin Braitenberg formuliert hat, der davon ausging, dass Sprache auch als Mittel der Abgrenzung gegen andere Gruppen verwendet werden kann. Ein anderes Beispiel wäre, wenn ich mit meinen freunden in der U-Bahn in einer anderen Sprache rede, um sicherzugehen, dass wir von den Umstehenden nicht verstanden werden.
Es gibt natürlich Stimmen, nach denen eine Aufhebung der Sprachvielfalt auch positive Folgen haben kann. Sicherlich ist die Geschichte vom Turmbau zu Babel bekannt, wo die Menschen für einen Versuch, Gott quasi gleichzukommen, mit anhaltender Sprachverwirrung gestraft werden. Es wird also das in ihrer Einigkeit wurzelnde Potential der Menschheit durch Sprachvielfalt geschwächt. Ein Text, den ich in einer Klausur in Deutsch mal gelesen habe, befürwortete daher das Aussterben bestimmter Sprachen und die Verbreitung der Sprachen der "Eliten", der speziell hoch technologisierten Länder. Mehr noch, es wurde postuliert, dass die Aufhebung der Sprachvielfalt nicht mehr aufzuhalten sei und es wurde empfohlen, die ganzen kleinen Sprachen irgendwelcher kleinen Eingeborenenstämme zu vergessen und nicht länger zu versuchen, sie zu bewahren, wenn sie ja doch nur noch ein paar hundert Menschen sprechen. Ich persönlich hielt diese Thesen für gewagt. Einerseits halte ich die (gezielte) Vernichtung einer Sprache für eine irreale Vorstellung (unter anderem, weil die Untersuchung toter Sprachen ja auch Gegenstand der Sprachwissenschaft ist, es wird also immer noch irgendwie die Sprache bewahrt), andererseits erscheint sie mir auch ganz und gar nicht wünschenswert, da, und da stimme ich @Shorino zu, viele Sprachen immer viele Blickwinkel eröffnen. Ich muss trotzdem zugeben, dass ich es bisher versäumt habe, Sprachen zu lernen (selbst mein Englisch ist mies), das sollte ich demnächst dringend nachholen.
Zuletzt haben wir außerdem bereits einen Ausweg aus dem "Sprachchaos" gefunden, bei dem wir es gleichzeitig erhalten können: Es ist eine Sprache ausgewählt worden, die für internationale Verständigung bestimmt ist, nämlich Englisch. Es ist nicht wichtig, dass jeder die gleiche Muttersprache hat, es reicht doch schon, wenn wir eine allgemein gültige Sprache haben, mit der wir uns sicher verständigen können.

Zur politischen Korrektheit: Witzigerweise ist gerade dieses Wort ein schönes Beispiel dafür, wie Wörter allmählich negativ konnotiert werden können. Das Wort ist inzwischen teilweise verknüpft mit unnötiger Erbsenzählerei, mit blöden Vorschriften und sogar mit Einschränkung der individuellen Freiheit.
Ich persönlich habe, das muss ich sagen, mit der politischen Korrektheit selbst meine Probleme. Nicht, weil ich sie für unnötig halte, sondern weil sie mir zum Teil zu unübersichtlich geworden ist. Ich dachte zum Beispiel, ich sei ganz gut auf der Höhe der Zeit, weil ich das Wort "Zigeuner" nicht benutzte, sondern "Sinti" bzw. "Roma" sagte. Dann hörte ich, man solle (eigentlich mag ich den Begriff "sollen" hier nicht, weil es klingt, als hätte man keine Wahl) jetzt "mobile ethnische Minderheit" sagen. Diesen Begriff habe ich jetzt nicht wirklich benutzt, weil ich ihn zum Beispiel in den Nachrichten auch nicht wiedergefunden habe, aber es bleibt eine gewisse Unklarheit zurück.
Dann gibt es noch andere Wörter, bei denen es umstritten zu sein scheint, ob sie politisch korrekt sind oder nicht. Als Beispiele nenne ich mal (vielleicht auch aus aktuellem Anlass^^) die Begriffe "schwul", "schwarz" und "lesbisch". Diese Begriffe sind meiner Erfahrung nach nicht abwertend konnotiert, aber gleichzeitig gibt es Leute, die anderer Ansicht sind. Die politische Korrektheit ist also auch hier nicht für mich klar. Da die Wörter in meinem unmittelbaren Umfeld akzeptiert sind, bereitet es mir natürlich keine Probleme, wenn ich sie da verwende, logisch. Aber natürlich weiß ich dadurch jetzt nicht genau, ob sie auch allgemein als politisch korrekt angesehen werden. Das Ziel, eine nicht diskriminierende Sprache zu schaffen, unterstütze ich aber. In dem Zusammenhang frage ich mich aber auch, ob es vielleicht möglich wäre, abwertende Begriffe vielleicht nicht zu "löschen", sondern einfach ihre Bedeutung zu ändern. Aber das wäre wohl unmöglich und vielleicht auch ethisch fragwürdig, da man gezielt eine Sprache bearbeiten würde.

Zum Schluss sei noch am Rande erwähnt, das man sicher nie viel reden und wenig sagen kann, ohne dass es einem auffällt, denn wir realisieren unsere State-of-the-Art-Visionen, um den Paradigmenwechsel der antizyklischen Zu- und Abflüsse auszureizen ebenso wie die Stimulation unserer wesentlichen Positionen zur Auswertung der Rückmeldungen der strategischen Chancen beiträgt. Für das Andenken der kritischen Masse diverser antizyklischer Angebote ist eben auch die Diskussion unserer flexiblen Positionen essentiell und mit einer Evaluation unserer interdisziplinären Visionen wird schlussendlich die Eigendynamik der neuartigen Zahlenmodelle intensiviert werden, wenn wir denn nur an unsere effizienten Positionen glauben, um den Wissenstransfer der interaktiven Impulse zu verschlanken. Gleichzeitig kann nur eine Modifikation unserer proaktiven Verbesserungspotentiale das Backup simultaner und vielfach verflochtener Chancen diversifizieren und es ist durch diese Argumentation sicher deutlich geworden, dass das eigentliche Ziel darin liegt.

Zitat von Thrawn

In dem Zusammenhang frage ich mich aber auch, ob es vielleicht möglich wäre, abwertende Begriffe vielleicht nicht zu "löschen", sondern einfach ihre Bedeutung zu ändern.

Hier steht quasi eines der größeren Probleme der politischen Korrektheit, wie sie oftmals zelebriert wird. Statt etwas gegen Diskriminierung zu tun, werden oftmals nur Wörter ausgetauscht, die dann bald wieder diskriminierend sind. Ein Beispiel bringst du ja selbst, die Sinti und Roma, heißen nicht mehr Zigeuner, aber man findet die Begriffe immernoch schlecht, weil negative Assoziationen hervorgerufen werden.
Bei "schwul" sieht man das ebenfalls recht gut: Das Wort ist nicht schlecht, weil Schwulsein etwas schlechtes wäre, sondern weil es Menschen gibt, die es für schlecht halten. Wenn man dem Kind aber einfach nur einen neuen Namen gibt, halten Menschen Schwulsein immernoch für schlecht, das neue Wort wird also immernoch negativ assoziiert. Wichtig ist also die Diskriminierung, nicht nur die dafür genutzten Worte, zu bekämpfen.

Zitat von Bonzai

das gehört zwar in eine andere Diskussion,

Deshalb mache ich mal hier weiter, ehe das im anderen Thema wegen Off-Topic gelöscht wird. Scheint hier ganz gut zu passen.

Zitat von Bonzai

Es wäre eine schreckliche Welt, wenn wir keine "schlimmen Wörter" mehr gebrauchen dürften,

Nun, Schimpfwörter und so weiter sind zum Teil notwendig um zum Beispiel starke Emotionen herüberzubringen. In dem Sinne, ja, das wäre eine schlimme Welt, wenn uns jetzt plötzlich in massivem Maße die Sprache an verschiedenen Stellen eingeschränkt werden würde, nicht nur auf Schimpfwörter bezogen. Aber es geht mir nicht darum, jemandem Wörter zu verbieten. Es geht mir schlicht und ergreifend darum, dass der Ausdruck "auf Menschen scheißen" für mich mit einem äußerst unangenehmen Beigeschmack verbunden ist, ich ihn so ehrlich gesagt nicht mag und, das ist viel entscheidender bzw. das eigentliche Thema, er für mich einfach ziemlich radikal klang. Deshalb wollte ich an der Stelle noch einmal überprüfen, wie du ihn genau gemeint hast, da ich einem Ausdruck prinzipiell keine zu 100% feste Intention, die bei jeder Verwendung im Wesentlichen gleich ist, zuordne. Du hast es mir noch einmal näher erklärt und damit hatte sich der Punkt für mich eigentlich auch schon erledigt.

Zitat von Bonzai

aber diese Wörter gehören einfach zu uns menschen dazu...

Sie gehören zur Sprache dazu, aber jeder Mensch entscheidet selbst, wie er sie benutzt. Desweiteren ist auch die Wirkung bestimmter Wörter auf die Menschen unterschiedlich, wie sich denke ich auch an dem oben genannten Beispiel gezeigt haben dürfte. Du hast mit dieser Formulierung an sich kein Problem gehabt, für mich klang sie halt ein wenig extrem.

Zitat von Bonzai

Und lol... nicht dein ernst?

Doch, so ist das mein Ernst. Du willst mir doch hoffentlich nicht vorwerfen, dass sich ein Ausdruck für mich nun einmal so anhört, wie er es tut? Dafür kann ich doch nichts.
Vielleicht sollte ich an der Stelle aber auch schildern, wie sich das jetzt für mich anhört: Es klingt, als würdest du mich bzw. die Tatsache, dass sich der Ausdruck "auf Menschen scheißen" für mich radikal anhörte, nicht ernst nehmen und unterstellen, dass das doch gar nicht der Fall sein kann, aus welchem Grund auch immer. In Verbindung mit dem Rest des Posts drängt sich mir dann zusätzlich der Eindruck auf, dass du mich für einen abgedroschenen Spießer hältst, der Leuten ihre Schimpfwörter verbieten will. Wie gesagt, so klingt es zunächst. Ob du diese versteckte Intention wirklich hast, kann ich aber nicht zuverlässig daraus ableiten und ich gehe einfach mal davon aus, dass das nicht der Fall ist, da ich dich im Grunde für einen liberalen Menschen halte und ich dazu neige, dem Tenor einer reinschriftlichen Meinungsäußerung nicht allzu viel Bedeutung beizumessen und nach Möglichkeit nicht zu viel da hinein zu interpretieren.

Zitat von Thrawn

Du hast es mir noch einmal näher erklärt und damit hatte sich der Punkt für mich eigentlich auch schon erledigt.

Genau deshalb werde ich hier auch nicht mehr darauf eingehen.

Zitat von Thrawn

Sie gehören zur Sprache dazu, aber jeder Mensch entscheidet selbst, wie er sie benutzt. Desweiteren ist auch die Wirkung bestimmter Wörter auf die Menschen unterschiedlich, wie sich denke ich auch an dem oben genannten Beispiel gezeigt haben dürfte. Du hast mit dieser Formulierung an sich kein Problem gehabt, für mich klang sie halt ein wenig extrem.

In diesem Punkt muss ich dir leider zustimmen, jeder Mensch kann tun und lassen was er möchte und ich möchte niemandem etwas vorschreiben, aber ich kann es einfach nicht verstehen, wie manche Menschen, die Wörter Scheiße, Fick dich oder z.b. Hurensohn, nicht benutzten können/wollen oder auch sich schlecht bzw angegriffen fühlen.
In meinen Augen sind Wörter nur Wörter und wenn mich jemand Hurensohn nennt, hat es den selben Effekt auf mich, wie wenn mich ein Staubkorn berührt.
Oder das man wie du Scheiße Nichtmal schreiben möchte, finde ich ziemlich übertrieben.

Zitat von Thrawn

Doch, so ist das mein Ernst. Du willst mir doch hoffentlich nicht vorwerfen, dass sich ein Ausdruck für mich nun einmal so anhört, wie er es tut? Dafür kann ich doch nichts.
Vielleicht sollte ich an der Stelle aber auch schildern, wie sich das jetzt für mich anhört: Es klingt, als würdest du mich bzw. die Tatsache, dass sich der Ausdruck "auf Menschen scheißen" für mich radikal anhörte, nicht ernst nehmen und unterstellen, dass das doch gar nicht der Fall sein kann, aus welchem Grund auch immer. In Verbindung mit dem Rest des Posts drängt sich mir dann zusätzlich der Eindruck auf, dass du mich für einen abgedroschenen Spießer hältst, der Leuten ihre Schimpfwörter verbieten will. Wie gesagt, so klingt es zunächst. Ob du diese versteckte Intention wirklich hast, kann ich aber nicht zuverlässig daraus ableiten und ich gehe einfach mal davon aus, dass das nicht der Fall ist, da ich dich im Grunde für einen liberalen Menschen halte und ich dazu neige, dem Tenor einer reinschriftlichen Meinungsäußerung nicht allzu viel Bedeutung beizumessen und nach Möglichkeit nicht zu viel da hinein zu interpretieren.

Ersteinmal vorweg:
Ich halte dich nicht für einen "abgedroschenen Spießer, der Leuten ihre Schimpfwörter verbieten will" und ich schenke der rein schriftlichen Meinungsäußerung auch nicht viel Bedeutung, jedoch ist dass die einzige Meinungsäußerung die in diesem Forum möglich ist und daher bleibt mir nichts anderes übrig als Dinge Hinein zu interpretieren.
Mich halten Leute in ihrem Ersteindruck bestimmt auch für einen dummen Junkie, das ist mir aber egal, vielmehr ist es eigentlich besser so ;) . Übrigens danke für das Kompliment, dass du mich als liberalen Menschen einschätzt und so ^^

Aber zurück zu dir, du wirkst schon ein wenig wie ein kleines bebrilltes Opfer, dass noch nie etwas anderes als lesen, schreiben und lernen gemacht hat. Du wirst dies wahrscheinlich, als ziemlich heftige Beleidigung auffassen, jedoch entschuldige ich mich dafür, dass ich es wiedereinmal etwas zu hart formuliert habe, in meinem Freundeskreis ist dies zu Werten, wie ein Freundliches Hallöchen ;)

Um dies nicht so negativ stehen zu lassen:
Du wirkst einwenig verklemmt, jedoch nicht wie jemand, der anderen etwas vorschreiben würde, sondern eher wie jemand wissbegieriges, der versucht alle möglichen Meinungen von anderen zu erfahren und der ziemlich diskussions-freudig ist.

So kommen wir zum eigentlichen:
Es ging mir keinesfalls darum, dass dir "auf Menschen scheißen" zu extrem war, das kann man nämlich nachvollziehen.
Nein es ging mir Darum:

Zitat von Thrawn

"am schlimmen Wort mit S"

Die Tatsache, dass du anstatt einfach "Scheiße" zu schreiben, du diese Wortwahl gewählt hast, hat mich dazu bewogen so zu handeln, wie ich es tat, wenn du dir schon "zu fein" bist scheiße zu schreiben möchte ich echt nicht Wissen, was du für ein Problem hast.^^ - So dachte ich.

Zitat von Bonzai

Aber zurück zu dir, du wirkst schon ein wenig wie ein kleines bebrilltes Opfer

Ich bin relativ klein, trage aber keine Brille und ein Opfer bin ich auch nicht. Nur um das klar zu stellen.

Zitat von Bonzai

Du wirkst einwenig verklemmt

Dem muss ich wohl in Ansätzen zustimmen, allerdings fange ich seit einiger Zeit durchaus vermehrt an, neue Dinge auszuprobieren und mich auch aus der gewissen Wohlfühlzone herauszubewegen.
Jedenfalls werde ich bei pflanzlichen Rauschmitteln vorher immer in der Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen nachschlagen. Der Autor davon ist um die ganze Welt gereist, hat alles ausprobiert und akribisch sowie auch durchaus wissenschaftlich die Wirkung beschrieben. Auch wenn sein eigenes Foto im Buch vielen Leuten möglicherweise nicht als vertrauenserweckend erscheinen wird. :D Ist aber wirklich quasi das Standardwerk zu dem Thema.
Aber das gehört ja wiederum nicht hierher.

Zitat von Bonzai

Die Tatsache, dass du anstatt einfach "Scheiße" zu schreiben, du diese Wortwahl gewählt hast, hat mich dazu bewogen so zu handeln, wie ich es tat, wenn du dir schon "zu fein" bist scheiße zu schreiben möchte ich echt nicht Wissen, was du für ein Problem hast.^^ - So dachte ich.

Ich bin mir nicht zu fein, ich habe diese Redewendung ja auch in Klammern gesetzt, was eigentlich zeigen sollte, dass es mir im Grunde egal ist, wenn jemand "Scheiße" sagt ("das schlimme Wort mit S" ist eben dieser klischeehafte Ausdruck, den man immer früher von den Erwachsenen gehört hat :D ). Dass ich das Wort selber nicht oft hier benutze, liegt eben auch daran, dass ich selber Schimpfwörter o.ä. in einer Diskussion nicht verwenden möchte, weil sie für mich selbst ja immer einen negativen Beigeschmack ("Scheiße" hat einen negativen Beigeschmack, haha) haben und ich bei dem jeweiligen Diskussionspartner ja auch nicht weiß, wie er oder sie auf die Verwendung dieser Wörter reagieren wird (was aber wie gesagt nicht heißt, dass ich bei der Verwendung dieser Wörter auf einen schlechten Charakter oder so schließe). Wobei offenbar das Weglassen der Wörter auch zu einem falschen Eindruck führen kann, wenn ich hierüber noch einmal nachdenke...

@Sneek ich halte Thrawn für intelligent genug (im gegensatz zu dir) dass er durchaus versteht was ich meinte und sich nicht angegriffen, beleidigt o.ä fühlt.
Aber danke deine Beschreibung kommt der Wahrheit ziemlich nahe :P und ja ich dich auch lass uns Kinder machen

Zitat von Thrawn

Dem muss ich wohl in Ansätzen zustimmen, allerdings fange ich seit einiger Zeit durchaus vermehrt an, neue Dinge auszuprobieren und mich auch aus der gewissen Wohlfühlzone herauszubewegen.
Jedenfalls werde ich bei pflanzlichen Rauschmitteln vorher immer in der Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen nachschlagen. Der Autor davon ist um die ganze Welt gereist, hat alles ausprobiert und akribisch sowie auch durchaus wissenschaftlich die Wirkung beschrieben. Auch wenn sein eigenes Foto im Buch vielen Leuten möglicherweise nicht als vertrauenserweckend erscheinen wird. Ist aber wirklich quasi das Standardwerk zu dem Thema.
Aber das gehört ja wiederum nicht hierher.

Ich kenne den Autor der war schon sehr oft zu Gast bei Tv-Total und ich halte ihn und seine Arbeit für sehr gut und er sollte wohl Beweis genug sein das Drogen, mehr Bereicherung für die Menschheit sind, als sie schaden.

Zitat von Thrawn

Ich bin mir nicht zu fein, ich habe diese Redewendung ja auch in Klammern gesetzt, was eigentlich zeigen sollte, dass es mir im Grunde egal ist, wenn jemand "Scheiße" sagt ("das schlimme Wort mit S" ist eben dieser klischeehafte Ausdruck, den man immer früher von den Erwachsenen gehört hat ). Dass ich das Wort selber nicht oft hier benutze, liegt eben auch daran, dass ich selber Schimpfwörter o.ä. in einer Diskussion nicht verwenden möchte, weil sie für mich selbst ja immer einen negativen Beigeschmack ("Scheiße" hat einen negativen Beigeschmack, haha) haben und ich bei dem jeweiligen Diskussionspartner ja auch nicht weiß, wie er oder sie auf die Verwendung dieser Wörter regieren wird. Wobei offenbar das Weglassen der Wörter auch zu einem falschen Eindruck führen kann, wenn ich hierüber noch einmal nachdenke...

Naja mir war das nicht klar. "hmm bin ich wohl doch nicht intelligent, aber der geißt den ich beim kiffen immer sehe sagt mir doch immer ich sei intelligent ;( "
Spaß beiseite... hättest du es einfach so geschrieben wie oben ( "Scheiße") wäre es jedem klar gewesen, aber wenn du nur schreibst "Wort mit S" denkt man schon: Warum will der nicht "Scheiße" schreiben?
Vielleicht kann ich das auch einfach nicht verstehen, weil "Scheiße" für mich ein Wort wie jedes andere ist und ich es täglich mehr als 100mal verwende.