Israel vs Palästina - der Konflikt der Ewigkeit

Und schon wieder kein einziges Argument, @Bastet, nicht mal ein Fäktchen oder etwas, was ansatzweise einer Begründung nahekommt. Wir führen hier also keine Diskussion, sondern ich argumentiere, warum Israelkritik in der Regel danebenschießt, und du fühlst dich deshalb davon angegriffen, ohne jedoch Bezug auf das zu nehmen, was ich schreibe. Offensichtlich ist auch abseits jeder Diskussion für dich klar, dass Israel derjenige ist, den zu kritisieren es gilt. Gute Argumente? Brauchst du nicht. Und warum du auf meine Argumente, die ich mit Quellen und Zitaten belegt habe, so gereizt reagierst, verstehe ich nicht.

Schau dir doch mal Furanty an. Ich stimme nicht allem zu, was er/sie schreibt, aber so sieht eine sachlich vorgetragene Meinung aus. Ich kann sie akzeptieren, weil sie die Verhältnisse ziemlich gut darstellt.
Du hingegen spuckst Gift und Galle, nur weil sich jemand wie ich das Recht herausnimmt die ständige, einseitige, naive und belegbar falsche Kritik am einzig jüdischen Staat der Welt als Antisemitismus zu bezeichnen. Jemand, der nach Ansicht aller Fakten wie Furanty zu dem Schluss kommt, dass Araber in Israel Opfer von Diskriminierung sind, dem werde ich nichts böses unterstellen. Ich würde vielleicht anfügen, dass ein Jude im Gazastreifen abgeknallt werden würde, aber bin ansonsten nicht weiter offensiv.
Also diskutiere mit oder lass es. Aber wirf mir nicht ständig vor, ich würde irgendwen mit Schlagworten mundtot machen. Hast du auch damals schon behauptet, als ich Tarakesa vorwarf, er sei ein Sexist, nur weil dieser Menschenfreund meinte, dicke Frauen seien charakterlich scheiße. Ich werte also nicht jeden ab, der mir gegen den Strich geht, sondern mir gehen diejenigen gegen den Strich, die andere abwerten. Das ist ein nicht unwichtiger Unterschied.
"Die Geschehnisse von damals haben keine Auswirkung." xD Ich schätze, du würdest nicht so denken, wenn du deinen Vater im Holocaust verloren hättest und deine Mutter nur knapp überlebt hat und du dich jetzt von allen Seiten deines kleinen Landes mit Menschen umgeben sähest, die den Holocaust leugnen und / oder fortführen wollen (das schließt sich in Arabien nicht aus). Denn das ist die Situation der Menschen in Israel, nämlich dass ein oder zwei Generationen davor noch Menschen etwas durchgemacht haben, was in Worten nicht zu beschreiben ist und schon 70 Jahre später offensichtlich jegliche Relevanz verloren hat. Jede Meinung, dass der Holocaust heute nicht mehr von Relevanz sei ist eine Beleidigung derer, deren Eltern oder die selbst den Holocaust miterlebt haben.
Und zum Schluss möchte ich mich noch deiner Behauptung widmen, man habe den Palästinensern ihr Hab und Gut weggenommen. Abgesehen davon, dass es damals noch keine Palästinenser als Volk gab (sich also niemand als solcher verstand) und dass der Satz recht ungenau ausgedrückt ist, wirkt das so, als hätte irgendein hinterlistiger Dieb den rechtsschaffenen Leuten einfach ihr Eigentum weggenommen. Vorgeschichte ist jedoch, dass ebendiese armen bestohlenen Menschen Juden in ihrer Gegend als Provokation empfanden, den Teilungsplan der UNO deshalb ablehnten und über jüdische Siedler herfielen. Dann, ja dann, wurden sie vertrieben und ihre Bauten wurden tatsächlich zerstört. Ob das schön ist? Schätze nicht, aber es ist gleich eine ganz andere Geschichte.

Stimmt nicht, der Antisemitismus und die Neins gab es schon lange vor der Gründung Israels. Du stellst es so dar, als wären Antisemitismus und Terrorismus eine rationale Reaktion auf das, was Juden angeblich verübten, aber das ist ein Anachronismus und eine seltsame Herangehensweise an diese Phänomene.
Die Kriege, zu denen es kam, werden so dargestellt, als seien sie über die Menschheit gekommen wie eine Naturkatastrophe. Grund dafür waren einzig und allein die antisemitischen, kriegstreiberischen Auswüchse der arabischen Staaten.
Du erwähnst mit keinem Wort, dass Israel unzählige Zugeständnisse gemacht hat, dass Israel mehrmals kurz vor seiner Vernichtung stand, dass das Gebiet der "Palästinenser" nur deshalb kleiner wurde, weil bei jeder Verhandlung wieder geschossen wurde.
Dass die Region Gaza überhaupt noch steht, ist einzig und allein Israels Verdienst, die schon wieder etliche Baumasse und humanitäre Güter dorthin geschickt haben.
Die Israelische Regierung schlägt außerdem schon seit Ewigkeiten gemeinsame Projekte vor, aber Projekte mit Juden werden einfach nicht gemacht.
Deine Beschreibung al Husseinis ist sehr gönnerhaft, du unterschlägst, dass er wahrscheinlich mit Adolf Eichmann die Vernichtung der arabischen Juden geplant hat.
Dass die Juden auf ihrem Großgrundbesitz einheimische Bevölkerung vertrieben haben, habe ich noch nie gehört, und auch nirgends gefunden. Die Briten teilten Palästina in den 20ern in Palästina und Transjordanien und verboten den Juden sich östlich des Jordans anzusiedeln. Ausdrücklich wurde darauf Wert gelegt, keine bestehenden Besitzverhältnisse anzugreifen.
Den ersten Krieg gegen Israel erklärst du auch viel zu verkürzt und lässt die wichtigsten Stellen beiseite. Dass die Palästinenser fliehen mussten, weil die Araber die Chance einen Tag nach der Gründung Israels (!) nutzen wollten, um Israel zu zerstören. Dabei wurden sie von Ex-Wehrmachts- und SS-Bossen. Das war bevor Israel irgendein Kriegsrecht gegen irgendwen verhängt hat.
Dass die Zugeständnisse den Palästinenser nicht weit genug gingen, ist wieder herzallerliebst formuliert. Was wäre denn weit genug gegangen? Wenn alle Israelis abgehauen wären natürlich.
Wenn du Antisemitismus, den es schon vor den Juden in Arabien gab, als verständlichen Zorn beschreibst, dann sei das so. Aber bitte erzähle die Geschichte ganz. Wenn man die Teile, in denen Israel hart mit Palästinenser umgeht, einfach ohne Kontext darstellt, ist es tatsächlich so, dass Israel sich nicht mit "Rum" bekleckert hat.

Um Leo Fischer, Ex-Chefredakteur der Titanic, zu zitieren: Neutralität ist in diesem Konflikt auch eine Position, und keine besonders schlaue.
Hier noch ein netter Blogbeitrag von ebendiesem dazu: http://www.leogfischer.com/2014/07/its-complicated.html

Zitat von Gucky

Warum musst du an der Stelle eigentlich von toten Juden schreiben? In erster Linie geht es um Menschen. Ein toter Mensch ist ein toter Mensch, seine Religion ändert daran garnichts.
Es macht auch wenig Sinn, den Begriff "Nadelstiche" aus dem Zusammenhang zu reissen. Ich sprach davon, dass es sich um solche handelt, wenn eine Terrorvereinigung gegen einen Staat kämpft. So gesehen war auch 9/11 nichts anderes, obwohl tausende Menschen dabei ums Leben kamen. Die einzelnen Taten sind schlimm, keine Frage, aber man kann auf diese Weise keinen wirklichen (Eroberungs-)Krieg gegen eine hochgerüstete Armee führen. Und wer bitte hat Hamas in Schutz genommen?
Ansonsten habe ich nicht gesagt uninformiert zu sein, ich beziehe mich nur auf andere Quellen bzw. befasse ich mich nicht megaausführlich damit. Gut, du sagst, alles Lügenpresse und nur du weisst wie es wirklich ist. Meinetwegen, kannst du gerne tun, nur musst du es letztendlich jedem selbst überlassen, wie bzw. wieweit er sich mit diesem Thema befassen möchte und wem er Glauben schenkt. Mittlerweile kann ich nicht abstreiten, dass mir manche Passagen deiner Posts schon fast (sorry für den Begriff) fanatisch erscheinen. So überzeugt man letztendlich niemanden, damit erreicht man höchstens Diskussionen darüber wer was wie warum gemeint hat oder einfach auch nur, dass man sich ganz von einem Thema abwendet.

Du meintest, dass das angeblich mickrige Waffenarsenal der Hamas nur ausreicht, um Nadelstiche zu setzen. Die Wahrheit ist jedoch, dass dabei Menschen umkommen. Und dass ich Juden erwähne, liegt daran, dass es zwar nicht für den Menschen und dessen Familie, jedoch für eine Gesellschaft einen Unterschied macht, ob irgendwer umgebracht wird oder ein Jude ermordet wird, weil er Jude ist.
Die Hamas will nicht erobern, sie will töten. Und der 11. September ist etwas gänzlich anderes als der Dauerbeschuss Israels.
Die Hamas wird insofern in Schutz genommen, indem entweder so getan wird, als sei sie mit dem israelischen Staat eine gleichwertige Kriegspartei oder sie wird gleich gar nicht erwähnt.
Ich habe nicht gesagt, alles Lügenpresse, ich habe gute Journalisten und Zeitungen diesbezüglich genannt. Außerdem habe ich mich dabei immer wieder auf eine universitäre Studie berufen.
Fanatisch? Hm. Zumindest ärgere ich mich ziemlich oft sehr darüber, wenn dieser Konflikt einseitig dargestellt wird, weil das auch und ganz besonders von Menschen, Parteien und Organisationen betrieben wird mit genau den gleichen Argumenten, mit denen du sicherlich nichts zu tun haben willst. Also verzeih mir den fanatischen Ton, er geht nicht gegen dich, sondern gegen diese Argumentation im Allgemeinen. Bei Bastet hingegen war's schon persönlich gemeint. ;)

Warum bedeutet, sich für Netanyahu zu entscheiden, bitte, dass man keinen Frieden will? Was ist das für ein Vorwurf, den du hier der Mehrheit des israelischen Volkes machst?

Hättest du dich mit dem Bürgerkrieg im Kongo beschäftigt, wüsstest du, dass sowohl deutsche Unternehmen (wie Unterfirmen von Bayer) als auch andere europäische Firmen dort seit Jahren marodierende Milizen unterstützen, die ihnen beim Schutz von Coltanminen helfen sollen. In diesen Minen bauen versklavte Menschen (auch Kinder) Coltan ab, das sich unter anderem in deinem PC, deinem Smartphone und deinen Nintendo-Produkten wiederfindet.
Der Sudan beschäftigt uns von daher, dass dort deutsche Soldaten stationiert sind und von der UNO gleichzeitig viel mehr gefordert werden, um einen künftigen Völkermord, vor dem die UNO vor Ort warnt, zu verhindern.
Diese beiden Konflikte gehen uns also sehr wohl etwas an. Habe aber noch nicht erlebt, dass man deshalb Live-Ticker von dort bekommt wie im Gazakrieg 2014 (nach wie vor richtig: Angriffskrieg gegen Israel).
Stimmt, es wird dort über die Wahl geredet, natürlich mal wieder höchst einseitig. Die neuen Kandidaten werden von dir nur anhand ihrer (vermeintlichen) Position zum Konflikt gemessen, während die Israelis v.a. den Sozialabbau Netanjahus kritisch sehen. Darüber wurde auf tagesschau.de, deren Berichte ich mitverfolge, genau einmal berichtet.
Ich würde mich freuen, wenn über jede Wahl in Deutschland so sehr berichtet wird wie über die israelische. PEGIDA sind hierzulande schnell mal "besorgte Bürger", während israelische rechte Parteien im Handumdrehen zu "Ultranationalisten" (Quelle: heute tagesschau.de und SZ) werden. Nicht mal die NPD wird in Deutschland so bezeichnet.
Dass sich für eine Wahl eines Landes, das in etwa so groß ist wie Hessen und das Saarland zusammen, so sehr interessiert wird, ist wiederum interessant und mit keinem anderen vergleichbar. Nicht mal die Wahl unseres Nachbarlandes Österreich oder der Schweiz wird so krass behandelt, sehr viele Deutschen könnten mir wahrscheinlich nicht mal sagen, wer in den Niederlanden an der Macht ist (na, ertappt?), aber Israel muss sich bei jeder Wahl von der ausländischen Presse beraten lassen, wer der beste Kandidat sei. Eine Schande, dass die Israelis sich gegen den Frieden und den Messias Herzog entschieden haben. Schande über die freie Wahl.

Natürlich darf man Staaten, die sich demokratisch und liberal nennen, scharf kritisieren. Das bedeutet aber nicht, dass man sie a) auf eine Stufe mit den richtig krassen Verbrechern stellt und b) einseitig berichtet.
Beispiel: In Russland tritt man nicht nur die Pressefreiheit sondern auch die Journalisten mit Füßen, Demokratie findet kaum statt und mit dem Völkerrecht nimmt man es auch nicht so genau. In einer Diskussion um den Konflikt in der Ukraine nun Russland komplett außen vor zu lassen oder es mit einfachen Sätzen abtun, und sich nur auf die angebliche Schuld des Westens konzentrieren ist nicht schlau.
Eigentlich sollte es bei der Analyse von Konflikten überhaupt nicht darum gehen, jemandem den Schwarzen Peter zuzuschieben. Es ollte darum gehen, den Konflikt zu verstehen. Und wer beim Nahostkonflikt, die Hamas am Rande, die Kriege nur mit Konzentration auf Israel, die Fatah, Nasser, al Sadat, al Husseini, den IS, die Hisbollah, Assad, Qatar, den Iran und seine Mullas, die ständigen Aufrufe, Juden zu töten, und Holocaustleugnungen einfach gar nicht erwähnt, der macht sich einer sträflichen Einseitigkeit schuldig. Würde dieser jemand sich nämlich mit all den Dingen auseinandersetzen und wüsste er bspw. wie der Iran international agiert und in sich aufgebaut ist und mit Oppositionellen und Juden/Christen etc. umgeht, der würde auch verstehen, warum Netanjahu davor warnt, die internationale Isolation des Iran aufzuheben.

Israel, mach dir da keine Sorgen, ist im Ausland bereits isoliert und war es auch immer. Der Landraub, den du erwähnst, ist keiner. Was weißt du über das Gebiet? Darf ich mal deine Kenntnis einschätzen? Ich behaupte, sie ist folgende: Dieses Gebiet gehört den Palästinensern, wird aber von Israel militärisch abgesichert. Gleichzeitig siedeln radikalreligiöse Juden dort und die Regierung Netanjahu segnet diese Siedlungen ab, wodurch den Palästinensern nach und nach Land geraubt wird. Stimmt das ungefähr? Oder weißt du auch, dass dieses Gebiet eigentlich von der UNO als arabischer Staat vorgesehen war? Die Araber lehnten den Teilungsplan aber ab und nannten als Grund, dass sie keine Juden in Arabien haben wollten. Später annektierte Jordanien das Westjordanland gegen das Völkerrecht. Als Jordanien mit seinen anderen antisemitischen Spießgesellen in den 60ern wieder mal plante, Israel dem Erdboden gleichzumachen, hat Israel dieses Land besetzt und hält es nach wie vor als militärische Pufferzone. Wenn du es gewusst hast, frage ich mich, wie du zu einer solchen Vereinfachung der Politik kommst.
Nun kann man die Einstellung des ein oder anderen jüdischen Siedlers vielleicht als fundamentalistisch bezeichnen, aber die Lage sieht schon mal ganz anders aus, als wenn man nur behauptet, die Israelis klauen den Palästinensern Land.
Übrigens wurden schon etliche Siedlungen aufgegeben als Zeichen des Friedens. Genauso der Gazastreifen, die Golanhöhen etc. Israel hat schon tausende erste Schritte gemacht und immer wieder Land freigegeben, das im Zuge eines Vernichtungskrieges gegen Israel den Arabern abhanden gekommen war, nur um Friedensverhandlungen in Gang zu bringen. Hier bitte, die genaue Beschreibung eines perfekten ersten Schrittes: http://de.wikipedia.org/wiki/Gazastreifen#2005 (kannst auch weiterlesen, wo die Hamas dann die Gewalt an sich reißt und ausübt). Ich fasse kurz zusammen: Israel zieht vorbildlich alle Siedlungen und Soldaten aus dem Gazastreifen ab nach monatelanger demokratischer Debatte, um einen Frieden schaffen zu können. Ergebnis: Klans und Terroristen schießen sich gegenseitig und unschuldige Zivilisten ab, Synagogen werden angezündet, Politik und Sozialwesen kommen vollkommen zum Erliegen, Wahnsinnige schießen mit MGs um sich, Raketenhagel auf Israel setzt ein. Endlich Frieden.
Auch die Friedensverhandlungen im Gazakrieg 2014 wurden jedes Mal (!) von Israel angestoßen und jedes Mal (!) von der Hamas durch Raketenfeuer beendet. Denn wie die Charta der Hamas so schön sagt:

Zitat von Wikipediaartikel zu Hamas #Gründungscharta

Verhandlungen und Konferenzen lehnt die Hamas als für die Anliegen der
Palästinenser untaugliche „Zeitverschwendung“ und „vergebliche
Bemühungen“ ab. Sie seien „nichts anderes als ein Mittel, um Ungläubige
als Schlichter in den islamischen Ländern zu bestimmen“. Doch für
Palästina gebe es keine andere Lösung als den Dschihad;
dabei sei „die Vernachlässigung irgendeines Teils von Palästina
gleichbedeutend mit Vernachlässigung des islamischen Glaubens“.
„Sogenannte Friedenslösungen und internationale Konferenzen“ stünden „im
Widerspruch zu den Prinzipien der islamischen Widerstandsbewegung“
(Artikel 13).

Alles anzeigen

War dir auch dies bekannt? Warum behauptest du dann, Israel mache nicht den ersten Schritt? Und wie sieht es mit dem Fakt aus, dass jedes Gebiet, das Israel den Arabern übergeben hat, von Dschihadisten benutzt wurde, um Israel anzugreifen? Wie wäre deine tragfähige Lösung in dieser Situation?
Rabin hat die Verhandlungen übrigens in einer Zeit geführt, als die Hamas noch nicht die Macht im Gazastreifen übernommen hatte, aber offensichtlich ist dir auch dieser Fakt nicht wichtig genug, als dass du ihn erwähnen müsstest.

Hast du dir die Rede von Netanjahu in den USA mal durchgelesen? Ich denke, da sagt er sehr viele wichtige Dinge. Ich bin kein Israeli und kenne mich deshalb nicht mit israelischer Innepolitik in Gänze aus und gebe deshalb auch keine Wahlanleitung, aber die Rede war gut und fundiert. Dein Bild internationaler Politik scheint zu sein, dass es schon einen Grund habe, wenn die Mehrheit etwas behauptet.
Natürlich ist es nicht schön, wenn Staaten den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnen. Hat Indien z.B. auch nicht, kann mich nicht erinnern, wann deswegen mal in einem deutschen Forum jemand böse geworden ist. Als du meintest, der Iran habe den Vertrag unterschrieben, fand ich's ein bisschen grotesk. Der Iran hat unterschrieben, als er noch von der US-Marionette namens Shah unterdrückt wurde. Die jetzige Regierung ist nicht ausgetreten, hat jedoch ein bedenkliches Atomprogramm am Laufen. Aber das ist nicht mal das, was Netanjahu am meisten kritisiert, sondern dass der Iran Hauptgeldgeber der Hamas ist sowie andere sunnitische Terrororganisationen überall auf der Welt finanziert. Abgesehen davon, was die bescheuerten Imame beinahe täglich über Israel, die Juden und den Holocaust aus dem antisemitischen Hut zaubern.
Iran auf die Finger schauen klingt diesbezüglich ziemlich harmlos, zumal eine freie Wahl dort nicht möglich ist. Der Regierung kann man demokratisch also gar nicht auf die Finger schauen, sondern nur mit Sanktionen.
Niemand missgönnt den Palästinensern den Staat, (Achtung wichtig!) der ihnen zusteht. Wenn die Hamas und die Fatah jedoch Israel nicht anerkennen, die Araber sich dreimal gegen Israel in den Krieg geschmissen haben und jegliche Aufgabe von nur einem Quadrameter Land an einen Juden als zu bestrafender Hochverrat angesehen wird, dann geht es hier um den ein oder anderen Flecken mehr Land, als den Palästinensern zusteht. Würden diese islamistischen Faschisten nicht überall an der Macht sein, wäre eine Zwei-Staaten-Lösung auch nicht von israel problematisiert worden. Israel hat sich schon immer dafür ausgesprochen, mit seinen Partnern in Frieden zu leben.
Die Palästinenser sind nicht erst seit der Legislaturperiode von Netanjahu so drauf, sondern schon seit dem Tag, als David Ben Gurion den Staat Israel ausrief. Es ist meines Erachtens ein Unding so zu tun, als wäre Israel selbst dafür verantwortlich, dass Islamisten den Tod aller Juden (übrigens weltweit, nicht nur in Israel) fordern, nur weil sie Angriffe auf ihr Staatsgebiet abwehren.
Inwiefern es noch ein Extrem jenseits der Hamas gibt, mag ich mir nicht vorstellen. Aber ja, vielleicht werden sich noch mehr Palästinenser als die bisherige große Mehrheit dafür einsetzen, dass alle Juden auf dem Globus tot sein müssen. Und Schuld daran ist dann wer? Klar, Israel.

Statt sog. Mainstreammedien kannst du natürlich auch auf jüdische und israelische Zeitungen zugreifen, aber ich weiß nicht, ob du das schon mal gemacht hast. Es ist Aufgabe von amnesty Menschenrechtsverbrechen aufzuzeigen, nicht politische Zusammenhänge zu erklären. Zumal amnesty vor einseitiger Betrachtung nicht gefeit ist. Die Organisation hat vor dem Irakkrieg auch schon verbal tüchtig gegen Saddam mobil gemacht und bspw. die Brutkastenlüge verbreitet.

Eine Verschwörung ist das nicht, nö. Dass Zionismus über Jahre hinweg von der UNO als rassistische Position bezeichnet wurde, ist klar nachlesbar und hat mit geheimen Verschwörungen nichts zu tun. Wie du vielleicht mit Putin mitbekommst, ist es ein leichtes, jemanden international als Arschloch darzustellen. Und genauso, nur noch sehr viel härter, läuft's mit Israel halt auch, nur dass sich deren Regierung nicht im Ansatz so beschissen verhält wie die Regierung Russlands. Und wie im Ukrainekonflikt gilt die Regel: Ein vermeintlich anerkanntes Täter-Opfer-Schema einfach umzukehren, ist noch lange kein differenziertes Denken.

Trotz der ständigen Bedrohung von außen hat es Israel übrigens auch unter "rechten" Parteien (man bekommt hierzulande gar nicht genug davon, das Wort auf Israel anzuwenden) geschafft, liberalere Gesetze bzgl. Ehe von Homosexuellen und Drogen einzuführen als Deutschland. Wäre mal interessant zu erfahren, was für eine innenpolitische Situation wir in einem Deutschland mit vergleichbaren Konditionen hätten, das nicht mal in Friedenszeiten und Wohlstand solche leichten Übungen hinbekommt.

Zitat von Vinum

Sind sie nicht, aber dennoch vertraue ich den Berichten von z.B. Amnesty International mehr als denen der Springer-Presse oder den Kommentaren in US-amerikanischen Mainstream-Medien. Dass es sowas wie eine weltweite Verschwörung gegen Israel geben soll, nur weil sich etwa beim Thema Siedlungsbau fast alle Staaten einig sind, halte ich für lächerlich.

Zum Thema UN. Weißt du, wer laut UN derjenige Staat der Welt ist, der am meisten Frauenrechte verletzt? Du wirst (hoffentlich) lachen: Israel.
http://www.foxnews.com/opinion…-world-it-israel-says-un/
Es ist leider so, die UN ist von oben bis unten antisemitisch ...

Zum Thema, dass ein israelischer Politiker während des Wahlkampfes sagt, eine Zwei-Staaten-Lösung wäre undenkbar: Die Palästinensische Autonomiebehörde hat vor kurzem ein Denkmal gebaut, für einen palästinensischen Terroristen, der im Jahre 1978 zusammen mit einigen Spießkumpanen 37 Isrealis abgeschlachtet hat. Das Denkmal hat die Form "Palästinas". Und, oha, unglaublich: Sowas wie Israel ist darauf nicht zu sehen.
Wir halten fest: Auf Israel wird eingehauen, sobald eine Zwei-Staaten-Lösung in Frage gestellt wird. Wenn die Palästinenser offen Terrormorde an Juden feiern und offensichtlich eine Zwei-Staaten-Lösung mehr als lächerlich finden, dann wird das ignoriert.
Ich stelle an diesem Punkt gerne wieder die Frage, welcher der Leser dieses Postes das mit dem Denkmal schon vorher wusste.
http://palwatch.org/main.aspx?fi=157&doc_id=14327

Während der gemäßigte Holocaustleugner und Palästinenserpräsident Abbas im Gazastreifen das 11. Jahr seiner vierjährigen Amtszeit genießt, während der "bärtige Hoffnungsträger" (taz) Rohani im Iran im vergangenen Jahr 721 Todesurteile (auch für facebook-Posts) unterzeichnete, während die 5+1-Staaten demselben Hoffnungsträger beeindruckende 6000 Zentrifugen überlassen und die Sanktionen aufheben wollen, während in Saudi Arabien Frauen nicht Autofahren dürfen, während der Spiegel sinnvolle Wahlempfehlungen an die Israelis ausspricht ("Bloß nicht wieder Netanjahu!"), hat sich der UN-Sozialrat zusammengesetzt, diskutiert und beschlossen, dass Israel das einzige Land dieser Welt sein sollte, das für Verletzung von Frauenrechten an den Pranger gestellt werden sollte. Endlich. Wurde auch Zeit. Nachdem im vergangenen Jahr nur 20 von 23 kritischen Resolutionen der UNO gegen Israel gerichtet waren, war der unparteiische Staatenbund nun unter Zugzwang, um sich des Vorwurfes zu erwehren, die Juden stünden wegen der Shoah unter irgendeinem Welpenschutz.
Unwahrscheinlich, dass das damit zu tun hat, dass die arabischen Länder bereits ein Drittel der Stimmen in der Vollversammlung haben.
Da der beschämte und wegen der Holocaustlapalie stets zu Israel haltende Westen dies nicht tatenlos mitansehen konnte, sandte die Europäische Union eine vehemente Enthaltung zu dem Urteil und machte somit ihre pazifistische Position als rückgratloser Opferkontinent mit wirtschaftlichen Verbindungen zu jedem noch so abgefuckten System deutlich.
Die UNO engagiert sich indes weiter für die armen Menschen im Gazastreifen. Die Bildung in Palästina darf seit einigen Jahren die friedensbemühte Terrororganisation Hamas übernehmen, die stets darauf achtet, dass die Füße ihrer Jungs sauber bleiben und die Köpfe ihrer Mädchen verdammt nochmal bedeckt bleiben, sonst müssen sie leider ab.
[Blockierte Grafik: http://lizaswelt2010.files.wor…m/2014/07/yabna.jpg?w=610]
Sehr freundlich, diese Hamas. Sehr freundlich auch die UNO, bzw. das UNO-Hilfswerk UNRWA (Hilfswerk für Palästinaflüchtlinge mit deutlich mehr Etat als das Hilfswerk für alle anderen Flüchtlinge UNHCR), das bei versteckten Raketendepots in solchen Schulen auch mal alle beiden unparteiischen Augen zudrückt. Und freundlich auch unsere kritische deutsche Aufmerksamkeit, die Israel darauf hinweist, dass das Beschießen von Schulen leider gegen die westlichen Werte verstößt, die wir schon vor 70 Jahren versucht haben, den Juden einzuimpfen. Und freundlich auch das stets sauber gebliebene Deutschland, das die Träger dieser Schulen mitfinanziert ("Die Sicherheit Israels ist nicht verhandelbar!" Angela Merkel).
Während also in Deutschland der Frühling anbricht und die Montagsdemos und die Familie Augstein in SZ und Spiegel weiter dafür sorgen, dass sich das westliche Auge Saurons nicht von Israel löst, während Saudi Arabien ehebrechende Frauen weiterhin steinigt, während in Nigeria, Palästina, Mali, Iran, Irak, Syrien und sonstwo die islamistischen Friedenskämpfer den armen Ungläubigen auch mal mit der Granate die Relevanz des islamischen Glaubensbekenntnisses verdeutlichen, während in Deutschland Rechtsradikale auf den Straßen und in den Zeitungen stehen, während die größten Geldgeber für Haaretz und antiisraelische NGOs aus Deutschland kommen, da ist es doch gut, dass wir, die westliche und die arabische und die fernöstliche und die südamerikanische Staatengemeinschaft einen jüdischen Staat haben, der stets seinen mit Schläfenlocken gesäumten Kopf herhält, damit wir uns auch mal wie der Polizist fühlen dürfen, der weiß wo's langgeht, und der nun endlich auch mal den moralischen Zeigefinger heben darf. Denn was hatten wir Deutschen nach dem Krieg zu leiden. Aber warum selbst schreiben, wenn andere es schon viel besser ausdrücken als ich:
[Blockierte Grafik: http://npd-blog.info/wp-conten…01/dresdengaza_marekp.jpg]

P.S.: @Hai: War nicht meine Absicht, Israel mit Russland zu vergleichen. Habe auch geschrieben, dass Israel sich nicht so verhält wie Russland. Wollte nur auf Vinum eingehen, von dem ich weiß, dass er die Behandlung Russlands in deutschen Medien kritisch sieht.

Heute ist der israelische Staatspräsident in Deutschland, um die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit Deutschland zu feiern. Besonders ist der Besuch auch deshalb, weil Präsident Rivlin nach dem Krieg die Meinung vertrat, man dürfe mit dem Täterstaat nicht in diplomatische Beziehungen treten.
Er betonte in seiner Rede, dass die Shoa wesentlicher Bestandteil des Verhältnisses sei. Deutschland sei heute allerdings ein starker Partner, auch wenn man unterschiedliche Auffassungen im Nahostkonflikt vertrete.
Was den Nahostkonflikt angeht, vertritt Rivlin die Meinung, dass in der gegenwärtigen Situation keine zwei Staaten existieren können. Zwar stehe für die Israelis seit 1948 fest, dass ein Palästinenserstaat zu schaffen sei, allerdings könne man nicht mit palästinensischen Politikern verhandeln, die den Staat Israel überhaupt nicht anerkennen. Außerdem ist die palästinensische Forderung, dass ein zukünftiges Palästina ein judenfreies sein müsse, anmaßend und rassistisch. Bei aller Kritik an den Siedlern, die auf sog. palästinensischem Gebiet siedeln, muss man sich fragen, warum diese Menschen verschwinden sollen. Sie könnten doch auch in einem arabischen Staat mit gleichen Rechten leben, so wie es der Staat Israel seinen arabischen Einwohnern gestattet. Teilweise sogar noch mit Privilegien, z.B. einem kostenlosen Studium.
In Deutschland hingegen vertritt die friedensbewegte Politik den vollkommen ideenlosen und banalen Standpunkt, dass dort Frieden und Eintracht herrschen müssen. Friede an sich jedoch ist eine Worthülse und ignoriert die Bedingungen für einen Frieden. Fragt man einen durchschnittlichen Palästinenser, wird er die Gründung des jüdischen Staates für gänzlich falsch und die Anwesenheit von Juden in der Levante für eine Provokation halten. Palästinensischer Frieden bedeutet also ein Frieden ohne Juden. Das beweist der Abbruch der Siedlungen im Westjordanland und im Gazastreifen.
In der "Nie wieder"-Nation Deutschland sieht man es jedoch als seine Aufgabe, sich vollkommen unreflektiert für die Palästinenser einzusetzen. Natürlich mit Einschränkungen. Dass Ägypten den Gazastreifen seit Jahren wirklich blockiert, interessiert hierzulande genausowenig wie die Tatsache, dass palästinensische Flüchtlinge in Jordanien unter grausamen Bedingungen leben. Die Liebe für die palästinensische Sache ist also nur existent durch die Ablehnung der israelischen Sache und deshalb genauso leer und fehlgeleitet wie die Lippenbekenntnisse zu Israel.
Wichtig ist, dass wir den Konflikt langsam begreifen. Wir müssen erkennen, dass die große Mehrheit der Araber in dieser Weltregion die Gründung des israelischen Staates offiziell als "Nakba" (Katastrophe) bezeichnet, bevor wir von zionistischem Rassismus sprechen. Wir müssen verstehen, dass die Hamas derzeit 17.000 Kinder in UN-Schulen unterrichtet, militarisiert und zu Hass aufstachelt, bevor wir durchdrehen, weil Israel Schulen bombardiert. Wir müssen sehen, dass Syrien die Rückgabe der Golanhöhen ablehnte, weil Israel als Tausch einen Friedensvertrag wollte, bevor wir von israelischer Expansion reden.
Solange Deutschland nicht bereit ist, den Tatsachen des Nahostkonfliktes in die Augen zu sehen, wird die deutsch-israelische Freundschaft oberflächlich und rückwärtsgewandt sein.

Die Süddeutsche Zeitung betitelte die Aussagen Rivlins übrigens folgendermaßen: "Israels Präsident: Kein Palästinenserstaat". Und schon wächst wieder der Eindruck, als würde irgendein mächtiger Politiker den armen Pallis ihr naturgewachsenes Recht auf einen Staat verbieten.
Dabei ist genau das Gegenteil der Fall. Die israelische Politik biedert sich unglaublich an die Pallis an. Rivlin, der zu Recht immer wieder an den Holocaust erinnert, bezeichnet im SZ-Interview den undemokratischen Pallipräsidenten Abbas als "lieben Freund", obwohl dieser den Holocaust für gelogen hält.
Jedes andere Land dieser Welt hätte sich längst mit einem gewaltigen Militärschlag aus dieser untragbaren Position befreit, Israel ist nach wie vor bemüht, eine andere Lösung zu finden. Nur scheinen die Israelis mit ihrer Position beinahe allein dazustehen. Die Zukunft wird zeigen, wie lange dieses Projekt noch gut gehen wird.

Wer sich übrigens ein Bild von der deutsch-israelischen Freundschaft machen will, dem empfehle ich ein Blick in die Kommentarspalte des Staatsmediums tagesschau.de. Nach den ersten paar intelligenten Beiträgen wird es mal wieder zappenduster in der "Netzgemeinde" (Journalistendeutsch). http://meta.tagesschau.de/id/9…a-bleiben#comment-2057099

Zitat von Nordwind

Es scheint wirklich ein ewiger Konflikt im heiligen Land zu sein, aber von Unschuld kann auf keiner Seite die Rede sein. Weder von israelischer, noch von arabischer Seite. Das Problem an der ganzen Sache ist, dass Israel gegründet wurde, als das gesamte Land eine britische Kolonie war und da man davon ausging, dass das noch eine ganze Weile so bleiben wird, dort eben den Juden dort ermöglichte, ein neues Leben aufzubauen. Ohne Kolonialpolitik wäre niemals ein israelischer Staat entstanden, da hätten noch so viele Juden einreisen können. Es gab immer die Schutzmacht Großbritannien und später USA. Da die Sowjetunion dann Palästina unterstützte kam es zu einer Patt-Situation und heute wäre es ungerecht der nachfolgenden Generationen, welche in Israel geboren worden ist, deren Existenz abszusprechen. Andererseits haben derer Väter auch versucht, Israels Grenzen stetig zu erweitern.

Auf Kosten Palästinas, welche immer mehr Gebietsverluste hinnehmen musste, als auch Ägypten (Sinai-Krieg), Syrien (Golanhöhen), führte man Krieg und die Süßwasservorräte an der Grenze Jordaniens beanspruchen die auch am besten nur für sich. Was natürlich in Jordanien den Eindruck erweckt, als würden die Iasraelis deren Lebensquelle versuchen abzuschneiden. Andererseits muss man auch sagen, das ein Staat Palästina in den Grenzen auch nicht lebensfähig wäre. Erst recht nicht mit einer jüdischen Minderheit in der Grenzregion, die für Unruhge sorgen würden und gleichzeitig die reichste und wohlhabendste Bevölkerungsschicht wäre. Im Grunde gibt es keine gute und gerechte Lösung für diesen Konflikt. Und sollte Israel ihre Siedlungen in Palästina räumen, was sie auch dringend müssten, dann wird man sie auch zu neuen Forderungen zwingen.

Und die Heuchelei Deutschlands insbesondere ist sowieso zum Brechen. Tätervolk, Opfervolk, Drohungen u.s.w. wo soll das alles hinführen? Israel ist kein leuchtendes Beispiel für das Völkerrecht, das sollte man denen langsam mal klar machen. Klar ist es schlimm, was unsere Vorväter anderen Völkern angetan haben. Aber auch hier sind die Mehrzahl der Täter tot und deren Kinder und Enkel denken zum Großteil anders. Dieses Bittstellertum geht mir auf den Geist. Das haben wir nicht nötig, erst recht nicht, wenn wir uns für den Frieden dieser Welt einsetzen wollen.

Es kann aber auch keine Rede davon sein, die Schuld auf beiden Seiten gleich zu verteilen. Besonders deshalb nicht, wenn du, wie du es tust, am Ende wieder nur bei den Israelis die Täter suchst und kein einziges Mal von den Palästinensern außerhalb des Opferzusammenhang sprichst. Selbst die neutrale Mitte ist in diesem Konflikt eine klare (und nicht besonders evidenzbasierte) Position, aber die nimmst du ja nicht ein.
Die USA sind keine Schutzmacht von Israel, sie sind Verbündete. Das mit GB hat @Hai schon erklärt. Es wäre nicht nur ungerecht, ihnen die Aufenthaltserlaubnis abzusprechen, schon das Erwägen dieser Möglichkeit ist absolut realitätsfern.
Palästina kontrolliert heute so viel Gebiet wie nie zuvor. Die Annahme, dass Palästina Gebiet verliert, beruht auf der falschen Behauptung, dass die Anwesenheit von Juden in Palästina den Menschen dort Land raubt. In Israel gibt es eine riesige arabische Minderheit mit gleichen Rechten. Warum müssen also die Juden aus Palästina verschwinden? Wer fordert, dass der zukünftige Palästinenserstaat judenrein sein müsse, der beschwört doch gerade erst diesen rassistischen Konflikt, anstatt ihn zu lösen.
Bei der angeblichen Expansion Israels verkennt du vollkommen Ursache und Wirkung. Die Länder Syrien, Jordanien und Ägypten, die du hier als arme Opfer brutaler Aggressoren darstellst, haben sich mehrmals (auch mit Ex-SS- und Wehrmachtsleuten aus Deutschland) verbündet, um die Juden auszulöschen, und dabei Land verloren, weil Israel sich verteidigt hat. Die Armen. Israel hat, wie bereits erwähnt, angeboten die Golanhöhen zurückzugeben, wenn Syrien Frieden schließt. Syrien hat abgelehnt, wenige Jahre später ein weiteres Mal angegriffen.
Das Weglassen dieser Tatsachen könnte natürlich auf schludrige Recherche zurückzuführen sein, ich glaube aber eher, dass du ein glasklares Vorurteil über diesen Konflikt hast, und dir bei deiner Sicherheit, dass aus dem Opfervolk Israel inzwischen ein Tätervolk geworden ist (damit übrigens auf einer Linie mit der NPD), überhaupt nicht in den Sinn kommt, dass Israel Gründe hat für sein Handeln und die arabischen Länder zu einem großen Teil von radikalen und antisemitischen Diktatoren beherrscht wird. Sonst würdest du auch nicht Ägypten und Jordanien zusammen mit den Pallis in einen Topf schmeißen, den diese beiden armen Länder gehen mit den Pallis um wie Scheiße.
Das beste Beispiel davon, dass das Abreißen von Siedlungen wirklich gar nichts bringt, ist der Abzug der Juden aus Gaza. 2005 hat Israels Militär alle Siedler (nein, keine Ultraorthodoxen, sondern Menschen wie du und ich) aus ihren Häusern gezerrt und die Häuser, die sie selbst gebaut haben, danach zerstört. Warum? Naja, weil die Pallis das für eine Grundvoraussetzung hielten, dass die Friedensverhandlungen beginnen können.
Kurz darauf ist in Gaza ein Krieg unter den Clans und Terrororganisationen ausgebrochen um die Vorherrschaft. Hunderte Zivilisten wurden ermordet, Synagogen angezündet, die Infrastruktur kam vollkommen zum Erliegen. Heute regiert die Hamas und beschießt Israel durchgehend mit Raketen. Dass im Gazastreifen überhaupt noch Menschen leben, verdanken die Pallis der Tatsache, dass Israel die Stadt mit dem Nötigsten versorgt und die Bewohner in israelische Krankenhäuser jenseits der Grenze gehen dürfen.
Wenn du dich einmal damit auseinandergesetzt hättest, wie es den jüdischen Siedlern in Palästina geht, würdest du nicht so schreiben. Aber was du schreibst, entspricht ja nicht zufällig uralten Klischees. Natürlich ist der Jude der reichste dort. Und natürlich sorgt er für Unruhe. Nehmen wir die jüdischen Siedler in Hebron. Sie leben dort eingezäunt in ihren Vierteln und dürfen diese nicht verlassen. Die Verhandlungen mit den Pallis verbieten ihnen außerdem neue Häuser zu bauen, während die Pallis mithilfe der EU und der UN unglaubliche Zuschüsse erhalten. Die Juden dort sind also der arme Teil der Bevölkerung und Stress können sie gar nicht machen, weil sie hinter Beton und Stacheldraht leben.
Und von der Intifada hast du bestimmt auch noch nie gehört, oder?

Was danach zum Thema Täter- und Opfervolk kommt, ist obligatorisch. Angeblich sei der Holocaust Geschichte, damit irrelevant für die heutige Politik. So kann erstens natürlich nur wer reden, dessen Vorfahren heiter mitgemacht haben, und nach dem Krieg einfach jahrzehntelang gar nichts mehr dazu sagten, weil man ja damit beschäftigt war, im Wirtschaftswunder all die schönen Produkte zu kaufen. Holocaust? War da was?
Während Deutschland fröhlich den Holocaust vergaß und es Aufarbeitung nannte, kämpften die Überlebenden ebendieses Verbrechens in Israel um ihr Überleben, weil irgendwelche Naziaraber der Meinung waren, dass alle Juden sterben müssen. Sie blieben von den Erlebnissen ein Leben lang traumatisiert und gaben das auch an ihre Kinder weiter. Setz dich doch mal mit einem Juden zusammen und frag ihn, ob der Holocaust für ihn Geschichte ist. Ob es Geschichte für ihn ist, wenn ein Dutzend seiner Verwandten erschossen wurde. Und ob es irrelevant ist, wenn heute in Gaza eine Organisation auf ihren Raketen sitzt und sich offiziell mit Hitlergruß grüßt.

Du hingegen verlagerst Schuld und relativierst. Israel sei kein gutes Beispiel für Völkerrecht. Als ob das Völkerrecht etwas wäre, was wie das Grundgesetz eindeutig und unbestreitbar wäre. Das Völkerrecht wird ständig gebrochen. Auch Deutschland hat das bereits getan.
Deutschland exportiert die drittmeisten Waffen auf der Welt und unterstützt fleißig die Hamas im Nahen Osten. Wer sich glaubhaft für Frieden einsetzen will, sollte sich auf die Seite derer schlagen, die an einem langfristigen Frrieden aller Menschen interessiert sind. Und nicht auf die Seiten derjenigen, die den Holocaust leugnen, das Umbringen unschuldiger Zivilisten als Widerstand verkaufen, Terrorattentate weltweit verüben, den Staat Israel nicht anerkennen, Palästina judenfrei sehen wollen, im Besitz hochmoderner Raketen sind und dabei noch beklagen, sie seien in der Opferrolle.

Ich kann wirklich nur dafür werben, dass du dich mit dem Konflikt nochmal genauer auseinandersetzt. Du musst nicht alles gutheißen, was Israel macht, und sicherlich war auch nicht alles gut. Es wäre absurd anzunehmen, dass ein moderner Staat ein Unschuldslamm ist. Aber die assymetrische Darstellung deinerseits widerspricht in so ziemlich allen Punkten der Wirklichkeit und dient einer Bestätigung der eigenen Vorurteile.