Große Chat-Diskussionsrunde am 7. Februar!

Dafür, dass mit der Begründung gemutet wurde, dass man sonst kein anständiges Protokoll verfassen kann, finde ich die Zusammenfassung etwas mager. Deswegen bezüglich diesen Punktes Feedback:
Wenn man Übersicht bewahren will und vor allem seriöse Aussagen sammelt, dann macht das bitte in Form eines Themas (wie die Evaluation). Um das ganze nicht zu sprengen, kann man ja auch immer nur zwei bis drei Fragen posten und zum Beispiel erst nach einer Woche die nächsten. Dann wird man auch nicht von wall of texts erschlagen und User konzentrieren sich mehr auf die einzelnen Fragen (da man nicht so viel auf einmal beantwortet). Was nicht geht ist eine Chatrunde zu veranstalten und unangekündigt zu muten. Es war zu erwarten, dass auch viel gescherzt wird (es ist eine Chat!-Diskussions-Runde) und viel durcheinander geredet, aber genau das ist auch der Vorteil dieses Formats: Man hat sehr spontan andere/neue Ideen und traut sich auch mal etwas weniger gut durchdachtes zu nennen. Ich bin mir recht sicher, dass ich nicht die einzige war, die dann Vorschläge/Gedanken nicht ein drittes oder viertes Mal mehr tippen wollte und somit sind euch sicher einige Aussagen entgangen.

Ein gemuteter Vorschlag war btw. dass man die Namen der Chaträume alle paar Monate random ändert. Zum Beispiel immer mal wieder zwei davon, während zwei (oder mindestens einer) immer gleich bleiben (am besten eben der Hauptchat, bzw. der Raum, der am aussagekräftigsten ist). Zwar haben sich Räume mit bestimmten Zielinhalten nie bewährt, aber zumindest immer in den ersten zwei bis drei Wochen durchaus viele User angelockt. Wenn man keine random Namen gebrauchen will, kann man ja einen Raum regelmäßig als Themenraum mit rotierendem Motto nehmen. Zumindest Anfangs haben die Themenräume tatsächlich themen-relevante Gespräche gehabt, auch wenn das dann abebbt. Persönlich sind mir die Namen zwar egal (solang es nicht wieder Hauptchat vs. Nebenchat wird), aber irgendwie sind die Namen seit Jahren immer wieder Thema und für die Chat-Community im Gesamten doch relevant.

Ansonsten stimme ich Banane zu, wenn es still ist, dann stellt man halt irgendeine random Frage in den Chat. Ein paar beißen (fast) immer an.

Jetzt, wo ich das sogenannte »Protokoll« gelesen habe, frage ich mich, was diese »Diskussionsrunde« eigentlich sollte. Ich weiß genau, dass ich an mehreren Stellen sagte, dass es wenig Sinn hat, über die Inaktivität bisheriger Chatmoderatoren zu reden, weil man als Chatmod ohnehin nicht immer steuern kann, in welchen Monaten man nun wie aktiv ist, und das ganz normal ist, dass manche manchmal nicht so aktiv sind. Letztendlich bringt es auch nichts, wenn man einem Chatmod sagt, dass man ihn inaktiv findet, der weiß das selber auch, dass er nicht aktiv ist. Und dann sagte ich, dass man stattdessen mehr Leute zu Mods machen sollte, anstelle sich an der Inaktivität bisheriger Mods aufzuhalten oder permanent Tempmods zu ernennen. Irgendwie steht im Protokoll das genaue Gegenteil. Das sagt mir zumindest, dass das Protokoll nicht vollständig ist. Wonach hat man denn entschieden, welche Meinungen mitgeschrieben werden und welche nicht? Ansonsten wirkt das Protokoll generell so, als hätte überwiegend Konsens bei den Teilnehmenden geherrscht, dabei gab es des Öfteren unterschiedliche Meinungen unter den Anwesenden. Das Protokoll wirkt daher eher halbherzig und teilweise falsch.
Und wenn man das bedenkt, ist es eine absolute Frechheit, dass dann alle 2 Minuten für 10 Minuten der Raum gemutet wurde. Was sollte denn das? Wer kommt denn auf die Idee, bei einer Aktion, die als Chat-Diskussionsrunde benannt wird, den Raum permanent zu muten? Im Allgemeinen hat die Moderation während der Aktion überhaupt keine Diskussionen geduldet. Sobald ein Für und Wider auftrat oder man überhaupt angefangen hat, sich irgendwie tiefgehender über ein Topic zu unterhalten, hat die Moderation gemutet und den Punkt für beendet erklärt. Es schien eher so, als sei die Aktion ein Fragebogen - man hatte vorgefertigte Fragen, die User sollten dazu und nur dazu kurz ne Idee aufschreiben, dann wurde von den 20 Ideen eine protokolliert und man ist zum nächsten Punkt übergegangen. Sowas braucht man nun wirklich nicht im Chat zu machen. Der Vorteil am Chat ist doch, dass ein spontaner Diskurs entsteht - und wenn man als Moderation nicht bereit ist, das zuzulassen, soll man den Chat doch auch bitte nicht für sowas verwenden.
Abgesehen davon hat sich dadurch auch mal wieder die Unterlegenheit der heutigen Chatsoftware gezeigt. Ich finde es ist ein Unding, dass man als User an nichts erkennen kann, dass der Raum gemutet wurde, außer dadurch, dass eine Nachricht, die man abschicken wollte, plötzlich verschluckt wird mit der Meldung, man habe keine Rechte, jetzt zu schreiben. Und man weiß auch nicht, wann wieder entmutet wird. Die Moderation selber hat auch nicht angekündigt, wann gemutet oder entmutet wurde. Fand ich als User ziemlich respektlos, so als würde man einfach abgefertigt werden. Zumindest weiß ich nun, dass ich an zukünftigen solcher Aktionen nicht mehr teilnehmen werde, wenn ich direkt zu Anfang merke, dass es wieder so abläuft. Und wenn man sich hier in den Antworten zum Thema umsieht, merkt man doch auch, dass ein Thread ein besserer Ort ist, um Kritik zu äußern, denn das Protokoll ist ja mal wertlos verglichen mit Antworten wie denen von zB @Claike (und anderen), mit denen man tatsächlich arbeiten kann. Es ist immerhin ein Unterschied, ob einfach bloß eine Tatsache protokolliert wurde, oder ob man auch die Chance hat, die eigene Meinung zu begründen und nachvollziehbar darzulegen (siehe auch die Verwirrung über die Mini-Quiz-Angelegenheit in Claikes Beitrag - wer tatsächlich im Chat war zu dem Zeitpunkt, hat wesentlich besser verstanden, was das sein sollte, das Protokoll hat an der Stelle gar nichts geleistet).

Ansonsten zu der Sache mit der Sympathie-Einstellung.
Ja, »Sympathie« spielt eine gewisse Rolle bei den Chat-Ernennungen. Und wo liegt nun das Problem? Wenn das gesamte Team eine Person nicht leiden kann, wo liegt dann der Sinn dahinter, die Person zum Mod zu machen? Immerhin sollen diese Person in einem Team zusammenarbeiten. Da stellt man doch keine Leute ein, die dieses Zusammenarbeiten gefährden, lol? Jeder der sich mal hinsetzt und zwei Minuten überlegt, wird zu demselben Schluss gelangen und das selber auch so machen. Immerhin ist bei der Arbeit in einem Team auch das Vertrauen den Kollegen gegenüber wichtig. Und wenn man Leute einstellt, die niemand leiden kann, und es dann zu internen Tumulten kommt, dann regen sich die User auf, dass die Mods ja nicht richtig zusammenarbeiten. Ich glaube, man sucht, egal was passiert, einfach irgendwas, worüber man sich aufregen kann. Interessant ist auch, dass NIEMAND den ich je hab sagen hören, dass Sympathie jemanden zum Mod macht, aufgrund der Tatsache als Mod abgelehnt wurde, dass er nicht sympathisch war. Da gab es allerlei andere gute Gründe, die dazu geführt haben. Sympathie macht niemanden zum Mod, das hat Rio durch seine Argumente auch schon gut dargelegt, weshalb ich mir das jetzt spare. Trotzdem: Wer sich wie ein Arsch benimmt, den will auch niemand im Team haben.
Ansonsten ist es auch so, dass das Chatteam zu meiner Zeit immer sehr bestrebt war, möglichst User aus unterschiedlichen Gruppierungen zu Moderatoren zu machen, auch, wenn sie sie selber nicht gut kannten. Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass sich das in den letzten Monaten groß geändert hat. Es ist ein Anliegen der Moderation, dass sie zu möglichst vielen Usern einen Zugang haben, und auch dass die meisten sich in irgendeiner Form intern repräsentiert sehen können. Das ist zwar nicht immer möglich, wird aber angestrebt. Das ist so ziemlich das komplette Gegenteil zur Ernennung durch Sympathie. Immerhin wurde ich damals genau aus diesem Grund selber auch Mod und nicht, weil mich irgendjemand aus dem Chatteam besonders gemocht hätte (ich weiß das, weil ich meine Ernennungsthemen gelesen habe) - und mir fallen noch viele weitere ein, bei denen das genauso war.

Salut!
In meinem Feedback möchte ich zunächst auf die “Diskussion“ an sich, den Ablauf sowie die letztendliche Zusammenfassung eingehen, bevor ich am Ende noch kurz meine Meinung zu den einzelnen Punkten, die es zu besprechen galt, nenne.
Vorab, bei der Diskussion war ich ab etwa dem zweiten Punkt anwesend, habe selber aber in der ganzen Zeit nichts geschrieben. Dass bei der eigentlich vorab zu erwartenden Menge an Usern keine wirklich sinnvolle Diskussion im Chat entstehen könnte, hatte ich eigentlich schon irgendwie erwartet. Ich gebe aber auch zu, dass ich persönlich so großen Runden eher abgeneigt bin, weswegen ich mich normalerweise auch eher in den stilleren Räumen aufhalte. Was mich aber wirklich ungemein geärgert hat, ist dass wir im November vergangenen Jahres als kleine Gruppe ein Feedback an die Moderation gesendet haben, in dem ein Vorschlag insbesondere der war, kleinere, von der Moderation geleitete Diskussionsrunden im Chat einzuführen, beispielsweise in Temprooms. Als Antwort kam schließlich die Aussage, dass es ohne „akute[n] Gesprächsbedarf“ „in Zukunft eher keine von [euch] organisierten Gesprächsrunden geben“ würde, die „Große Chat-Diskussionsrunde“ hingegen stand unter dem Motto, „nur zur Orientierung und zur Einholung von Meinungen“ stattzufinden. Ich kenne natürlich nicht die genauen Gründe, wieso unser Vorschlag letztendlich so übergangen und kurze Zeit später doch mehr oder weniger umgesetzt wurde (im Übrigen wurden damals alle Vorschläge von uns abgelehnt), aber ein bisschen mehr Transparenz uns gegenüber hätte vermutlich nicht geschadet. Und damit meine ich nicht eure erste Antwort, sondern einen Bezug, wie es zu der jetzigen Umsetzung kam. Vielleicht hätten wir ja sogar präventiv Tipps geben können, da wir uns damit bereits beschäftigt hatten. Soweit ich mich erinnere, sind auch ein paar User während der Diskussion aufgrund der Menge an Personen gegangen, insbesondere ein User, den ich persönlich zuvor noch nie im Chat gesehen hatte, ist mir da im Kopf geblieben, da er nach mehrfachen Beschwerden über die Stimmung (?) in der Diskussionsrunde (wenn ich mich irre, liegt es daran, dass es wirklich schon etwas her ist) den Raum verlassen hat. Dabei wären doch gerade neue User interessant für die Moderation gewesen, in der – ich nenne es mal so – Zusammenfassung wurde dies jedoch nicht ansatzweise erwähnt. Mir persönlich scheint es, als wären nur die wichtigsten Punkte herausgenommen worden und dann möglichst ohne Konfrontationspotenzial wiedergegeben worden und nein, auf diese Art bekommt mein keinen Einblick in die Gemütslage der Chatnutzer. So etwas ist viel zu oberflächlich.
Da ich die Zusammenfassung jetzt schon anspreche: Ich bin extrem enttäuscht davon. Selten habe ich als Außenstehender ein so dermaßen schlechtes Bild über die interne Zusammenarbeit eines Bereiches gehabt, wie in diesem Fall. Zum einen konnte mir @Jiang bei einer Frage zu der Auswertung nicht weiterhelfen, sondern hat mich an @Sirius weitergeleitet. @Kurokami hat es zumindest versucht, musste aber auch teilweise intern noch einmal nachhaken. Ganz abgesehen davon wurde mir von Sirius in Sachen „Zeit, bis die Auswertung kommt“ eine komplett falsche Antwort gegeben, wie ich leider enttäuscht feststellen musste. Punkt zwei ist, dass es einfach nicht sein kann, dass ein so wichtiges Thema wie eine große Diskussion im Chat von nur ein oder zwei Personen (Sirius und @Moxie?) geleitet wird, wie ich das bislang mitbekomme habe. Wenn selbst einfachste Fragen nicht ohne Nachfrage bei Sirius beantwortet werden können, scheint ja nicht einmal eine wirkliche interne Besprechung stattgefunden zu haben. Dazu kommt, dass die Auswertung an sich keine Auswertung, sondern eine Art „grobe Zusammenfassung“ ist, was in meinen Augen eine absolute Farce darstellt. In der Zusammenfassung stehen Sätze wie „Neue Nutzer sind selbst daran schuld, dass sie sich nicht integrieren und werden nicht vergrault“. Bei allem Respekt, ja, das ist als Punkt so in der Diskussion gefallen, aber nein, dass kann so ohne Weiteres nicht einfach von der Moderation übernommen werden, zumindest nicht ohne Konjunktiv, außer sie steht gemeinschaftlich tatsächlich hinter dieser Aussage, was sie aber nicht tut, wie ich erfahren habe. Ganz abgesehen davon finde ich diese Aussage an sich schon mehr als fragwürdig. Dazu kommt es einfach viel zu oft vor, dass neue Chatnutzer fast zynisch in einen leereren Raum kommen, weil sie enttäuscht von ihrem ersten Eindruck sind – zugegeben, in der letzten Zeit ist mir das nicht so häufig aufgefallen, das Zitat an sich steht jedoch als Tatsache dort, was mir einfach nicht gefällt. Auch hier muss ich bei der Menge an Moderatoren einfach nachfragen, ob die Auswertung überhaupt mal Korrektur gelesen wurde – inhaltlich, nicht in Sachen Rechtschreibung. Was mir in der Auswertung ebenfalls fehlt: Ist denn jetzt überhaupt noch Feedback erwünscht, wenn ja, zur Diskussion an sich oder zu den Punkten in der Diskussion und vor allem bis wann denn überhaupt? Und wenn kein Feedback mehr gewünscht sein sollte, was sind denn dann die Ergebnisse und Schlüsse, die aus der ganzen Aktion gezogen wurden? Selbst ein „Die einzelnen Punkte werden intern noch besprochen, weiteres Feedback ist auf unbestimmte Zeit jedoch weiterhin gerne gesehen“ hätte mir ja schon gereicht.
Aber noch einmal zurück zur Diskussion an sich, wo ich insbesondere noch einmal auf das Verhalten der Moderation eingehen möchte. Was mir direkt aufgefallen ist, ist dass vollkommen ungeahndet rechte Sprüche/Witze/whatever gemacht wurden, die mit dem wachsenden Verständnis für Ironie so halbwegs legitimiert wurden. Auch hier bin ich der Meinung, dass so etwas einfach nicht geht, gerade in größeren Runden, in denen wirklich auch jüngere User dabei sein konnten und man vielleicht nicht direkt den Überblick hatte, wer das gerade alles liest. Ansonsten ist mir generell eine Stimmung aufgefallen, die ich persönlich wenig einladend zum „diskutieren“ fand. Teilweise wurden überhaupt keine Argumente gebracht, stattdessen war jedoch eine teils sehr aggressive Stimmung gegenüber Personen aufzufinden, die sich für ihre Ideen einsetzen wollten. Diese Stimmung wurde dann sogar noch von der Moderation oder zumindest von Teilen dieser unterstützt. Als Beispiel möchte ich die Diskussion um die Anzahl an Räumen nennen. Hier hat @Voltobal sich beispielsweise versucht, für einen vierten Raum einzusetzen, während viele der anwesenden User, die auch aktiv geschrieben haben, für weniger Räume waren. In der Konsequenz hat @Dusk geschrieben, dass ein „Großteil der Benutzer (..) nicht dafür“ sei, was in der konkreten Situation auch gestimmt haben mag, allerdings sollte die Moderation durchaus darüber Bescheid wissen, dass es eine Gruppe gibt, die diesen Raum unterstützen würden und könnte auch dementsprechend deeskalierend wirken oder sich wenigstens einmal die Argumente anhören, denn genau dafür schien mir diese Runde ja gewesen zu sein. Wieso ich das Wort „deeskalierend“ benutze, liegt einfach daran, dass Voltobal in der Folge das Lügen unterstellt wurde, was aus meiner Sicht einfach keiner angenehmen Atmosphäre entspricht. Auch wenn ich das Zitat nicht mehr wörtlich habe, weiß ich allerdings auch, dass Sirius (?) darauf hingewiesen hat, dass die Meinung zumindest gehört worden wäre. Die ganze Thematik in der Zusammenfassung jetzt aber darauf zu reduzieren, dass „Uneinigkeit bezüglich Anzahl Chaträume und Chatnamen“ herrscht, finde ich erneut oberflächlich. Was spricht für die jeweilige Anzahl? Wie wird die Uneinigkeit denn jetzt gelöst?
Insgesamt komme ich zu dem Fazit, dass die Moderation des Chats rund um die gesamte Diskussionsrunde komplett unorganisiert und unabgesprochen wirkte. Die Diskussion war in meinen Augen keine Diskussion, sondern ein stumpfes Ausfüllen eines Fragebogens, wie es @Alice so schön formuliert hat. Das Wort „Auswertung“ darf meiner Meinung nach auch gerne aus der Zusammenfassung herausgenommen werden, denn auf eine wirkliche Auswertung, bzw. auf Ergebnisse warte ich persönlich weiterhin.

Nun aber zu den einzelnen Punkten:
Arbeit der Moderation
Hier kann ich mich den meisten Punkten in der Zusammenfassung nur anschließen. Grundsätzlich bin ich mit der Arbeit einzelner Moderatoren durchaus zufrieden. Sprich, wenn es tatsächlich mal ein Problem gibt, kann man jederzeit jemanden anschreiben, zumindest solange jemand im Chat ist. Hier ist mir in letzter Zeit allerdings nichts Negatives aufgefallen. Konkret kann ich sagen, dass ich bislang mit @Sirius und @Jiang gute Erfahrungen gemacht habe. Ganz besonders positiv aufgefallen ist mir gestern Abend dann allerdings noch @Kurokami, da sie sich meine Kritik angehört hat, ohne dass ich wirklich danach gefragt hatte. Da in den stilleren Räumen ohnehin eher selten Moderatoren vorzufinden sind, was mir @007 auch sehr nachvollziehbar begründen konnte, kann ich die Aktivität einzelner Moderatoren schlecht beurteilen, gerade da ich auch fast ausschließlich am Abend im Chat bin und mir die anderen Tageszeiten zur Beurteilung fehlen würden.
Den letzten Punkt kann ich nicht ganz verstehen. Ein wichtiges Merkmal bei der Auswahl neuer Teammitglieder sollte die Aktivität und der Bezug zum Chat sein. Wenn das gegeben ist, braucht man auch nicht „ständig“ neue Teammitglieder, außer sie verlieren diese Lust am Chat aus unerklärlichen Gründen alle direkt, nachdem sie in die Moderation aufgenommen wurden.

Generelles Chatklima
Ich glaube, dass ich hierzu bereits recht vieles in meinem ersten Block zu der Diskussion an sich gesagt habe. In den Räumen, in denen ich mich aufhalte, bin ich normalerweise ganz zufrieden, je nachdem wer und wie viele halt gerade anwesend ist, bzw. sind.
Paradox finde ich übrigens, dass Diskussionen durch Begrüßungen unterbrochen würden, während in Thema drei (Chat-Nutzer) genannt wird, dass häufig kein „Hallo“ geschrieben wird. Dazu gleich aber noch einmal mehr.

Chat-Nutzer
„Vom Verhalten her gut, jedoch mit unregelmäßiger Aktivität“ - Bitte was? Dieser Satz ist für mich komplett nichtssagend. Soll das heißen, dass sich die Chat-Nutzer als solche selber als „gut“ bezeichnen? Auch dem zweiten Satz kann ich überhaupt nicht zustimmen, auch wenn ich einen Satz davon weiter oben bereits herausgepickt habe. Auch „Die Stamm-Nutzer des Chats werden nicht als eine Art geschlossene Elite gesehen“ kann mir gerade nicht ganz klar werden. Ich weiß jetzt wirklich nicht, von wem diese Aussage stammt oder wer sie gestützt hat, das würde mich aber prinzipiell einfach mal interessieren. Wenn nicht in diesem Topic, gerne auch per PN, aber so würde ich es persönlich einfach nicht stehen lassen. Ich habe das auch in letzter Zeit oft genug gelesen, dass sich User, die nicht in den vollen Räumen schreiben, häufig übergangen fühlen. Das muss nicht einmal logisch begründet sein, das ist einfach eine Stimmung, die mir auffällt, seit ich diesen Chat nutze und das ist jetzt doch schon einige Zeit. Ja, irgendwie wurde es mit der Reduzierung auf drei Räume und der Änderung der Namen besser, aber insgesamt ist diese Einstellung meiner Meinung nach noch nicht vollkommen verschwunden. Das trotzdem wieder als Tatsache darzustellen zeigt ja nur, wie sehr die Meinung übergangen wird.
Auch widersprechen muss ich bei den Aussagen zu Neulingen. Ich habe noch nie erlebt, dass einem Neuling nicht geholfen wurde, wenn er Fragen zum Forum hatte, bei Fragen zu Spielen kam es dann darauf an, wie groß das Wissen bei den aktiven Chat-Nutzern war, aber hilfsbereit waren sie allemal. Auch ein „Hallo“ sehe ich in einer Mehrheit der Fälle, wobei es hier wirklich schon auf die Größe des Raumes ankommt. Gerade in volleren Räumen soll vermutlich kein Schreibfluss gestört werden, aber in kleineren Räumen ist ein „Hallo“ - unabhängig von den Usern oder „Usergruppen“ - vorhanden.

Chat-Aktionen
Ich weiß nicht, ob das bei diesem Punkt genannt wurde, aber mir gefiel die Idee einer Chat-Saison ( Cassandra?) ganz gut. Kollaborationen mit anderen Bereich stehe ich persönlich auch sehr positiv gegenüber und möchte auch die bisherigen Aktionen noch einmal loben, auch wenn ich eher selten daran teilgenommen habe. Die Anzahl der Teilnehmer war in der Regel sehr groß und auch das Feedback, das man so liest, scheint überwiegend positiv ausgefallen zu sein. Vielleicht wäre es ja mal eine Überlegung wert, die Kollaboration „anders herum“ zu gestalten, sprich die Chat-Nutzer sehen mal andere Bereiche, konkrete Pläne habe ich da zwar nicht, aber es wäre meiner Meinung nach mal ganz interessant.

Struktur des Chats
Auch zu der Anzahl der Räume habe ich schon recht viel gesagt. @Cassandras Aussage, dass es reine Empfindungssache sei, was man als „viel“ oder gar „zu viel“ empfindet, möchte ich hierbei noch einmal stützen! Für mich liegt diese Grenze beispielsweise deutlich unter den im Chat genannten 10-15, 10 wäre da schon meine “Obergrenze“. Aus diesem Grund bin ich auch definitiv gegen zwei oder gar nur einen einzigen Raum. Prinzipiell würde ich die Wiedereinführung eines viertes Raumes deshalb auch definitiv unterstützen, könnte mich aber auch weiterhin mit drei Räumen anfreunden.
Bezüglich der Namen kann ich wirklich nur sagen, dass es mir relativ egal ist, wie die Räume heißen. Aus Gewohnheit fand ich „Haupt- und Nebenchat“ immer ganz nett, habe mich jetzt aber auch daran gewöhnt, dass die Räume anders heißen. Grundsätzlich wäre ich aber auch gegen einen ständigen Wechsel der Namen.
Eine Liste der Moderation im Chat würde ich als wirklich sinnvoll empfinden. Auch die Punkte bezüglich temporärer Moderatoren gefallen mir ganz gut. Unter „mehr Werbung“ kann ich mir momentan jedoch erneut recht wenig vorstellen, zumal der Chat seit dem Forenumzug schon deutlich auffälliger platziert ist.

Abschließend möchte ich kurz erwähnen, dass ich es grundsätzlich sehr gut finde, dass ihr zumindest versucht habt, den Chat als Möglichkeit zum Einholen von Feedback zu testen. Soweit ich mich erinnere, wurde das damals auch in der Evaluation vorgeschlagen. Persönlich sehe ich den Versuch in der jetzt getesteten Version als gescheitert an, wobei ich das wirklich lediglich auf die Umsetzung zurückführe. Da ich eure Ergebnisse jetzt noch nicht kenne, möchte ich bezüglich der groben Themen trotzdem betonen, dass mir der von euch geforderte „akute(..) Gesprächsbedarf“ irgendwie fehlte. Ich kann verstehen, dass euch womöglich insbesondere der erste Punkt sehr wichtig war, um generell Feedback zu eurer Arbeit zu erhalten. Insgesamt sehe ich die ersten vier Punkte aber als nicht notwendig, um dafür eine große Diskussionsrunde aufleben zu lassen. Der letzte Punkt hingegen scheint mir noch am ehesten dafür geeignet zu sein, wurde aber ganz an das Ende gelegt, als der ein oder andere vielleicht schon etwas genervt zum Ende kommen wollte.
Insgesamt kam da jetzt sehr vieles zusammen, was mich dann doch irgendwie in eine sehr schlechte Stimmung gebracht hat. Trotzdem habe ich versucht, meine Punkte so sachlich es mir möglich war aufzuschreiben. Das Feedback ist gegen niemanden persönlich gerichtet, denn ich bin mit der Moderation an sich eigentlich ganz zufrieden. Vielmehr war es jetzt diese Aktion, die ein sehr unorganisiertes Bild hinterlassen hat. Vielleicht können daraus ja auch ein paar Schlüsse gezogen werden, die sich nicht nur auf den Chat beziehen, sondern vor allem eure interne Arbeit, sprich bessere Absprache, bessere Aufgabenverteilung, etc.

Drei volle Seiten und ein bisschen, das schaffe ich auch nicht oft.