GEZ/Rundfunkbeitrag - Unnötige Steuer oder solidarische Abgabe?

Was haltet ihr von diesem System?
Schwer zu sagen. Ich bin grundsätzlich für öffentlich-rechtliches Programm, das unabhängig von Quoten- und vor allem Werbedruck Programm bereitstellt. Es wäre sehr schade um viele Inhalte, die schlicht verloren gingen, würde es nach Quote gehen.
Findet ihr es wichtig, dass der Staat eigene Sendeanstalten hat?
Hier wäre die Frage, wie "der Staat" zu verstehen ist. Ich finde es wichtig, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk Programm bereit stellt, dass auch Nischeninteressen berücksichtigt, die sonst vielleicht unbeachtet blieben. Versteht man allerdings unter "der Staat", dass die Regierung Propagandasender betreiben dürfen sollte, wie es die AfD fordert, dann nein, das brauch und will ich nicht. Nun kann man drüber streiten, ob der Einfluss der Regierungsparteien auf die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten zu groß ist, allerdings wäre dann die Frage, wer denn nun wieviel Einfluss haben sollte. Und da kann man sich recht schön im Kreis drehen.
Wäre ein pay-to-watch-System besser?
Ganz klar: Nein. Absolut nicht. Aus zwei Gründen: Erstens wäre dann eine Quotenabhängigkeit geschaffen, es würden nur oder zumindest vor allem die Inhalte geschaffen, für die bezahlt wird. Ich behaupte mal, dass das Programm nicht unähnlich dem aussähe, was wir tagtäglich auf den privaten Sendern erleben.
Der zweite Grund sind diejenigen, denen es an Zahlungskraft mangelt. In meiner Familie war in meinen Kindheitstagen immer das Geld sehr knapp. Bezahlfernsehen wäre demnach im Leben nicht in Frage gekommen. Ich hätte mich also mit dem Programm zufrieden geben müssen, dass mir die privaten TV-Sender geboten haben. Ich müsste lügen, würde ich behaupten wollen, das wäre nicht Hauptteil meines Programms gewesen, aber trotzdem waren eben auch öffentlich-rechtliche TV-Sender eine tolle Ergänzung.
Was würde passieren, wenn es den öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht mehr gäbe?
Wie schon gesagt, Programm würde vorrangig nach Quote und Werbeeinnahmen gemacht. Das führt eben dazu, dass dem einen oder anderen einfach der Zugang zum Programm fehlen würde. Natürlich würde manch einer für bestimmtes Programm zahlen, aber vor allem derjenige, der nicht dafür zahlt, müsste doch erstmal mitbekommen, dass es das Programm überhaupt gibt. Wer weiß schon, ob die eigenen Kinder nicht vielleicht an einer Sendung hängen bleiben, die man selbst im Leben nicht geguckt hätte und deshalb auch nicht dafür bezahlt hätte.

Ich behaupte nichtmal, dass das System perfekt und fehlerfrei wäre. Vor allem die pauschale Annahme, dass jeder Haushalt schon irgendein Empfangsgerät besitzen wird (was zwar wahrscheinlich ist, da moderne Mobiltelefone üblicherweise den Zugriff erlauben, dennoch eben keine Tatsache), finde ich unverschämt. Auch dass für Archivzugriffe nochmal gezahlt werden muss, finde ich fragwürdig. Im Grundsatz jedoch ist das öffentlich-rechtliche Fernsehen eine gute und wichtige Institution, die ich nicht abschaffen möchte.

Zitat von Shorino

Egal wie viele Menschen im Haushalt leben, der Rundfunkbeitrag fällt nur einmal an. Eine fünfköpfige Familie mit zwölf Geräten zahlt genauso viel wie ein Einpersonenhaushalt mit einem Gerät.

Nun muss man sagen, das Beispiel ist schlecht gewählt, denn das war auch vor der Änderung zum Rundfunkbeitrag exakt so. Für mehrere Geräte haben meines Wissens nach nur Unternehmen mehr bezahlen müssen, für Privatleute war es schon damals gleich, ob man eines oder dreiundfünfzig Empfangsgeräte hatte, solangs halt die gleiche Familie war. Damals wurde noch zwischen "Nur TV", "Nur Radio oder 'neuartiges Empfangsgerät'" und "TV und Radio" unterschieden (wobei letzteres bei den meisten Menschen der Fall war). Tatsächlich ist die Rundfunkgebühr für WGs sogar positiv. Zwar war es sicher in den meisten WGs üblich, dass bei Besuch des GEZ-Menschen alle Fernseher zufällig dem einen Mitbewohner gehörten, der zahlt, grundsätzlich war es aber so, dass jeder Mitbewohner seinerzeit für seinen eigenen Fernseher zahlen musste. Insofern ist die Zahlung nach Haushalt nun von Vorteil, da nun völlig offiziell alle Mitbewohner zusammen für den Haushalt einen Betrag bezahlen. Nachteilig ist es für diejenigen, die eben keinen Fernseher haben (und damit früher nur einen reduzierten Betrag bezahlen mussten) und die ganz wenigen Menschen, die sogar gar kein Empfangsgerät besitzen. Letztere dürften aber wirklich eine absolute Ausnahme sein, deren Anteil in der Bevölkerung sich wohl deutlich unter 1% bewegen dürfte.

Was haltet ihr von diesem System?

Logisch. Der Mensch braucht Informationen, dafür zahlt jeder. Das ist fair.

Findet ihr es wichtig, dass der Staat eigene Sendeanstalten hat?

Wie ich weiter unten beschreiben werde, ja.

Wieviel würdet ihr zahlen?

Genau so viel, dass sich ARD+ZDF selbst versorgen können davon (Also das die Personen einen vernünftigten Lohn haben etc.). Zwar ist das jetzt wieder etwa wage, aber 17,50€ ist ein Witz, auch für mich persönlich, wenn ich überlege, für was die Leute ansonsten Geld ausgeben. Einfach mal sparen. ^_^

Eventuell könnte man darüber nachdenken, den Rundfunkbeitrag abzuschaffen und diese Sender per Steuergelder zu finanzieren - was in einer Steuerhöhung resultieren würde.
Wäre nicht so cool.

Wäre ein pay-to-watch-System besser?

Wäre zu kompliziert. Kenne das ja, dass es Wochen gibt, in denen nichts in der Glotze kommt und dann wieder welche, wo man jeden Morgen einschaltet - wenn dann Millionen von Menschen gleichzeitig Anträge verfassen...viel spaß.


Was würde passieren, wenn es den öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht mehr gäbe?

Wir würden alle verdummen. Also, noch mehr, wenn ich mal die Landstagswahlen berücksichtige.
Denn ARD und ZFD sind immer unabhängige Sender (obwohl das manch einer zwar nicht sagen mag), aber diese Programme beurteilen Themen meiner Meinung nach objektiv, wären das gewisse andere Sender mit drei Buchstaben oder einer Zahl am Ende nicht tun. Das Niveau ist einfach ein ganz anderes, wie und wo man seine Informationen erhält.
Finde die Diskussion ähnlich sinnvoll, wie die Abschaffung der gesetzlichen Krankenversicherung. Fakt ist nun einmal, dass das zwar Sender der BRD sind und keine Privatsender, aber gerade das macht es ja so interessant, da dir Privatleute jeden Müll als Richtig verkaufen können, während diese Sender eine Aufgabe haben, ordentlich zu informieren. Wir brauchen das.

Mfg
Catlas

Zitat von Shorino

Was haltet ihr von diesem System?

Absolut gar nichts. Erklärung folgt unten.

Zitat von Shorino

Findet ihr es wichtig, dass der Staat eigene Sendeanstalten hat?

Grundsätzlich halte ich die politische Bildung der Bürger für eine Kernaufgabe des Staates. Dafür sind staatliche Fernseh- und Radiosender notwendig. Allerdings nicht in dem Maße, wie sie zur Zeit existieren. Für Bundestagsübertragungen, die Tagesschau und einige politische Talkshows würden auch zwei Sender genug Platz bieten, regionale Sender halte ich für verfehlt.

Zitat von Shorino

Wieviel würdet ihr zahlen?

Für das jetzige System? Wenig bis gar nichts.

Zitat von Shorino

Wäre ein pay-to-watch-System besser?

Meinetwegen, es ist mir ehrlich gesagt wurscht. Es gibt aber auch genug private Sender, die sich nur über Werbeeinnahmen finanzieren können.

Zitat von Shorino

Was würde passieren, wenn es den öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht mehr gäbe?

Ich habe keine Ahnung, würde es aber lieber darauf ankommen lassen, als das heutige System beizubehalten.

Zur Begründung:
Erst einmal bin ich befangen: Ich lebe seit zweieinhalb Jahren ohne Fernseher und Radio in einer 20qm-Studentenbude und zahle dafür 17,50 im Monat. Das ist bei den 400 Euro, die ich monatlich nach Abzug der Miete zur Verfügung habe eine Menge Geld und so ungerecht, dass ich schreien könnte. Mein Bruder mit seiner Patchworkfamilie (5 Leute, 4 Fernseher, ein Radio in jedem Raum) zahlt nämlich 17,50 im Monat - nicht für ihn, sondern für den gesamten Haushalt.
Versteht mich nicht falsch, ich halte den öffentlichen Rundfunk grundsätzlich für eine gute Idee, ich schaue, wenn ich mal bei meinen Eltern bin, gerne mit denen die ein oder andere politische Talkshow und bingewatche alle 6 Monate mal die letzten Ausgaben der heute-show. Auch Bundestagsdebatten auf Phönix haben meiner Meinung nach durchaus ihren Sinn, die sind aber natürlich nicht durch Werbung u.ä. finanzierbar und gehören durch Steuergelder bezuschusst.
Das derzeitige System halte ich aber für gründlich daneben: Niemand braucht Ard, Zdf, 9 Landesrundfunksender, Arte, Phönix und die ganzen Spartensender wie eins live, die auch noch zum Teil von meinen Steuergeldern getragen werden. Ich halte es nicht für gerechtfertigt, dass Tom Burow als Intendant des WDR jährlich 250000 Euro verdient, die von meinen Steuergeldern getragen werden. Ich sehe keinen Sinn dahinter, dass das Musikantenstadl und die Millionengagen für Thomas Gottschalk von meinen Steuergeldern finanziert werden.
Den Vogel abgeschossen hat aber meiner Meinung nach kürzlich der Radiosender 1live - ein Spartensender des WDR. Die haben hier in Münster zur Stärkung des Zahlungswillens ernsthaft Plakate (von meinen Steuergeldern bezahlt) aufgehängt, auf denen steht, dass man den Rundfunkbeitrag bezahlen sollte, weil sie damit Stars wie Cro (von meinen Steuergeldern bezahlt) nach Westfalen holen würden. Schlechte Rapper mit Pandamaske zu finanzieren ist aber nicht, ich wiederhole nicht, Aufgabe meiner Steuergelder.
Und ja - für mich ist der Rundfunkbeitrag eine Steuer. Es ist zwar richtig, dass ich für ihn theoretisch die Möglichkeit erhalte, Staatsmedien zu konsumieren. Diese nehme ich aber nur sehr eingeschränkt wahr und würde zweifelsfrei komplett darauf verzichten, wenn ich dadurch die Möglichkeit hätte, 17,50 im Monat zu sparen. Das führt dazu, dass ich ohne Gegenleistung belastet werde - zumindest in der Wirkung auf mich kommt der Rundfunkbeitrag einer Steuer gleich.
Das Einzige, was ihn von einer (idealen, in Deutschland leider nicht existenten) Steuer unterscheidet, ist die absolute Ungerechtigkeit, mit der er erhoben wird: Durch den Pauschalbetrag werden arme Menschen deutlich mehr belastet als reiche, durch die Erhebung pro Wohnung profitieren ebenfalls tendenziell reiche Familien auf Kosten allein lebender Studenten wie mir.
Hier streitet die Einfachheit der Erhebung mit der Gerechtigkeit der Steuer. Eine Steuer pro Wohnung ist meiner Meinung nach aber schlicht nicht zu rechtfertigen - eine Kopfsteuer, die alle Bürger über 18 zahlen müssen, dagegen eventuell schon. Wenn man dann noch die Teile des staatlichen Rundfunks privatisiert, die in ihm nichts zu suchen haben (Musikantenstadl, Samstagabendshows, Quizsendungen, wohl auch der Tatort), könnte man die restlichen Rundfunkanstalten garantiert mit ca. 5 Euro pro Person und Monat finanzieren - das wäre deutlich fairer und sinnvoller.

Zitat von Catlas

Genau so viel, dass sich ARD+ZDF selbst versorgen können davon (Also das die Personen einen vernünftigten Lohn haben etc.). Zwar ist das jetzt wieder etwa wage, aber 17,50€ ist ein Witz, auch für mich persönlich, wenn ich überlege, für was die Leute ansonsten Geld ausgeben. Einfach mal sparen. ^_^

Eventuell könnte man darüber nachdenken, den Rundfunkbeitrag abzuschaffen und diese Sender per Steuergelder zu finanzieren - was in einer Steuerhöhung resultieren würde.
Wäre nicht so cool.

Mit Verlaub, aber eine Steuererhöhung gegen Abschaffung der Rundfunkbeiträge kommt auf exakt dasselbe hinaus - mit dem Unterschied, dass eine so pauschal erhobene Steuer ziemlich sicher wegen eines Verstoßes gegen den Gleichheitssatz verfassungswidrig wäre (Was der Rundfunkbeitrag übrigens meiner Meinung nach auch ist, ich hoffe, dass das BVerfG das bestätigt, die Klage wird ja in den nächsten Tagen eingereicht werden). Wenn man den Rundfunkbetrag als Steuer ausgestalten würde, müsste der Gesetzgeber dafür sorgen, dass er gerecht ist. So sehr ich auch Steuern hasse, in diesem Fall wäre die Einführung einer Steuer gerechtfertigt und sinnvoll. (Ganz nebenbei sind die Kosten, die für den Rundfunk anfallen im Großen und Ganzen Peanuts und ließen sich auch aus den bereits bestehenden Steuern finanzieren, wenn der Gesetzgeber an anderer Stelle vernünftig sparen würde, aber das ist ein Thema für ein anderes Topic).
Das Argument "Einfach mal sparen ^_^" greift trotz des provokativen Smileys übrigens genau so wenig. Erstens einmal kann ich heutzutage nicht mehr sparen, da die Inflation höher ist als die Zinsen und ich somit auf lange Sicht Geld verliere. Zweitens ist es ein gravierender Unterschied, ob ich mich selbst dazu entscheide, Geld zu verschleudern (also z.B. Sky zu abonnieren) oder ob mir meine Ausgaben vom Gesetzgeber aufgedrängt werden.

Zitat von TheTic

ich halte den öffentlichen Rundfunk grundsätzlich für eine gute Idee

Das kommt mir anders vor, denn:

Zitat von TheTic

Niemand braucht Ard, Zdf, 9 Landesrundfunksender, Arte, Phönix und die ganzen Spartensender

Zitat von TheTic

Ich sehe keinen Sinn dahinter, dass das Musikantenstadl [...] von meinen Steuergeldern finanziert werden.

Zitat von TheTic

Schlechte Rapper mit Pandamaske zu finanzieren ist aber nicht, ich wiederhole nicht, Aufgabe meiner Steuergelder.

Du hast viele Beispiele gebracht, wofür der Staat bzw die öffentlich-rechtlichen Sender dein Geld nicht verwenden sollen. Wofür sollen sie denn dein Geld verwenden?
Insbesondere irritiert mich ja, dass du Phönix erst noch für die Bundestagsdebatten lobst, aber schon im nächsten Satz betonst, dass die niemand brauche. Ich halte dagegen: Doch, die kann man sogar ganz gut gebrauchen, sagst du ja im Grunde selbst.

Zitat von Shorino

Das würde ich so nicht unterschreiben. ARD und ZDF kennen die Quote und gestalten dementsprechend auch ihr Programm.

Ja, ich dachte mir, dass sowas kommt. Ist zugegeben tatsächlich problematisch, dass die Sender ihr Programm ohne Notwendigkeit nach Quoten erstellen. Genau das sollten sie eben nicht tun. Kritik ist an dieser Stelle auch absolut berechtigt, was jedoch nicht heißt, dass man das gesamte System abschaffen sollte. Hier sind Korrekturen notwendig.

Zitat von Shorino

Warum muss der Staat subventionieren, was offensichtlich nur eine kleine Minderheit sehen will?

Was sollte er sonst subventionieren? Das, was ohnehin kommerziell erfolgreich ist und somit einer breiten Masse zugänglich?
Die Idee des öffentlich rechtlichen Rundfunks sollte eben sein eine Alternative zum ohnehin erfolgreichen Programm zu geben. Dass das vor allem bei den beiden großen Programmen nicht wirklich gegeben ist, ist kritikwürdig. Auf der anderen Seite stellen eben ARD und ZDF wichtige Informationsquellen dar. Klar, da sind auch mal haarsträubende Fehler dabei. Wenn ich das aber mit dem Niveau von privaten Haupt"nachrichten" vergleiche, sind Tagesschau und Heute absolut seriös und notwendig.

Der Einfluss von Staats- und Kirchenvertretern auf den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ist dann eben ein anderes Thema. Irgendwer hat immer Einfluss auf das Programm. Ist halt schwer zu sagen, wessen Einfluss "besser" ist.

Zitat von QueFueMejor

Du hast viele Beispiele gebracht, wofür der Staat bzw die öffentlich-rechtlichen Sender dein Geld nicht verwenden sollen. Wofür sollen sie denn dein Geld verwenden?

Das habe ich geschrieben: Für politische Bildung, nicht aber für Entertainment und andere Aufgaben, die private Sender genau so gut leisten können. Musikantenstadl und Cro können von Leuten finanziert werden, die das gerne hören möchten.
Die Kritik an Phönix etc. bezog sich nicht auf den Inhalt der Sendungen, sondern schlicht auf die Anzahl der Sender - wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, würden 2-3 Sender auf jeden Fall reichen, um den Bildungsauftrag des Staates zu erfüllen.

Zitat von QueFueMejor

Was sollte er sonst subventionieren? Das, was ohnehin kommerziell erfolgreich ist und somit einer breiten Masse zugänglich?

Gar nichts. Dinge zu subventionieren die keiner Subvention bedürfen ist nicht Aufgabe des Staates. Die Frage "Was sollte er sonst subventionieren?" geht von Vornherein davon aus, dass der öffentliche Rundfunk sein Etat braucht, um Dinge zu subventionieren. Sinnvoller wäre es, sich zu fragen, ob der Staat überhaupt etwas subventionieren sollte und wenn ja, ob das in der Höhe geschehen muss, in der es zur Zeit geschieht.

Zitat von Shorino

Was haltet ihr von diesem System?

An sich ist es logisch.
Unterhaltungs- und Informationssender bereitzustellen, die sich in der Theorie nicht von Quoten oder Werbung beeinflussen lassen müssen.
Irgendwie muss ja anderweitig finanziert werden.
Nur sieht die Praxis bei besagten Sendern dennoch etwas anders aus. Sie lassen sich schon von Quoten beeinflussen, wobei Shorino schon das Beispiel "Wetten dass...?" nannte.
Aber auf diesen Sendern ist es immerhin möglich, ein neues Konzept auf längerer Zeitbasis auszuprobieren, ohne dabei direkt dem Druck der Quoten ausgesetzt zu sein.

Zitat von Shorino

Findet ihr es wichtig, dass der Staat eigene Sendeanstalten hat?

Ich denke schon.
Durch den Staat und die Finanzierung durch die Bevölkerung sind solche Sender theoretisch nicht dem Druck ausgesetzt, den es Privatsender sind. Was das für Vorteile hat, habe ich oben ja schon beschrieben.

Zitat von Shorino

Wäre ein pay-to-watch-System besser?

Nein. In dem Fall wären diese Sender wieder auf die Quoten, bzw. die Kunden angewiesen. Mit neuen Inhalten lässt sich nicht wirklich experimentieren und alles, was nicht auf Anhieb Zuschauer bringt, wird wieder von Programm genommen.

Die GEZ-Steuer umzubenennen, hat ihr allgemeines Ansehen nicht verbessert: Ich bleibe bei der alten Bezeichnung und nenne es nicht Deutschlandradio Beitragsservice. Höhnisch: Ein geiler "Service", wo man gezwungen wird, Kohle abzudrücken für etwas, das man nicht nutzt. Erinnert mich an Autowäscher auf einer Fähre, die auf dem Weg übers kroatische Meer unsere Autoscheiben erst säuberten, dann fragten nach dem Geld beziehungsweise es dreist forderten.

Die GEZ mutet an wie ein Erpresser-Verein, laut Focus und chip.de kooperieren die mit Menschen, die die Luft aus den Autoreifen lassen , wenn man die Beiträge nicht bezahlt (Ventilwächter genannt). Das entspricht Sachbeschädigung und ist kriminell. Ein User in einem Forum schrieb mal, die GEZ ist antidemokratisch, da etwas, das die Mehrheit des Volks nicht will. Dem stimme ich vollends zu! Ich brauche das überteuerte über die Zwangsabgaben finanzierte Programm nicht. Gucke seltener RTL am Montag, wenn es die Quizshow mit Günter Jauch gibt, ansonsten ist mein Panasonic-TV mir zu Dienste stehend recht arbeitslos.

ARD, ZDF und Co. sollen sich endlich dem realen Wettbewerb stellen. Werbung bieten sie schon heute, die Mainzelmännchen auf ZDF provozieren, Geldgier wird groß geschrieben (Beiträge steigen, für mich unnötige Sport-Event-Lizenzen werden eingekauft), der Eindruck, staatsfreundlich zu berichten, kommt auf. Unabhängig sind diese Staats-Sender in meinen Augen genauso wenig wie die hoch gelobte Stiftung Warentest. Verzichte gerne aufs ARD-Programm und die Inhalte der vielen anderen, unnötigen Spartensender, welche die Kosten hochtreiben: Ab und zu konsumiere ich sicherlich Aktenzeichen XY oder anderes, vieles mutet aber wie Rentnerfernsehen an und kann mich nicht begeistern. Warum mich auch komplett verweigern, das führt ja zu keiner Entlastung finanziell; meine Eltern zahlen den Mist und haben bedauerlicherweise ehrlich die letzten Jahre zudem bezahlt.
Apropos Spartensender: Kika messe ich so gar keine Daseinsberechtigung bei. Könnte für "KinderKacke" stehen die Abkürzung; Kinder sehe ich im Freien, in der Natur besser aufgehoben als vor der Glotze, die subjektiv gesehen auf diesem Kanal damals die besseren Inhalte hatte.

Freue mich jedes Mal, wenn es Negativ-Berichterstattung zur GEZ gibt. Mögen tue ich den Spruch, man kann Kindergeld fordern, obwohl man keine Kinder hat; immerhin zieht GEZ Kohle ein, da die Option des TV-Konsums besteht. Dem Volks-Hohn die Krone setzt die Behauptung auf, es würde sich um eine Demokratie-Abgabe handeln. Meinte ein Verantwortlicher. Ja sicher, da hat er natürlich absolut Recht...(eben nicht). Die Aussage übertrumpft den frechen schwachsinnigen Ausspruch zu sogenannten "neuartigen Empfangsgeräten", die es für mich als IT-Affinen so pauschal nicht gibt, da es in meinem Ermessen liegt, ob ich einen Rechner mit PCIe- oder USB-TV-Karte konfiguriere; den einen pauschal Fernseh-bereiten Rechner gibt es nicht.

Das einzige, was eigentlich als Hemmschuh wirkt, spielt man mit dem Gedanken, das Abschaffen echt mal in Angriff zu nehmen, wäre, dass Menschen, die für diese vielen Sender arbeiten, ihren Job verlieren. Wäre mir aber lieber, als diesen Kram irgendwann mal mit eigener Wohnung mitzufinanzieren. Eine Pay-Wall wäre noch sehr wünschenswert. Leider bleibt es bei dem "könnte, wäre, müsste": Der normale dumme Bürger kann seinem Unmut Luft machen, im Konjunktiv schreiben, Empfehlungen aussprechen, sich per Mail beschweren...nur ändern wird sich nichts, Mitspracherecht und Demokratie in Deutschland gibt es bei wichtigen Dingen nicht. Schade, dass man davon enteignet ist. Als unsichtbare Steuer, die kumuliert mit anderen ist, wäre die Finanzierung der zu teuren Staats-Sender wesentlich humaner, sie würde nicht so stark auffallen – und den Ärger schmälern. Eher verschwindet noch die Hundesteuer-Gebühr, als dass die GEZ die Schotten dicht macht. Selbst die GEMA sympathisiert mehr, ich erkenne trotz kritischer Einstellung ihr gegenüber durchaus wenige positive Aspekte.

Kennt ihr das: GEZ-Gebühren? Man hat halt nichtmals nen Vertrag mit denen abgeschlossen und die wollen einem das Geld außer Tasche ziehen, weil man KÖNNTE ja ein Radio o.Ä Zuhause haben.

Und ich sitz' hier in meiner Wohnung, ohne Radio, ohne Fernseher, lediglich mit einem Computer, aber für dessen theoretische Möglichkeit Radio zu streamen ich bestimmt keine 50 Tacken alle 3 Monate weiter hinlegen werd' wtf. Bin mir grad nichtmals sicher, aber ich glaub Computer fallen halt auch schon unter besagte Gerätschaften für die man Zahlen müsste/dürfte.

Vielleicht sollte ich sowas ähnliches mit Menschen die ich nicht mag bei der Polizei versuchen.

"Ja ich weiß Hans hat bis jetzt nichts gemacht, aber er KÖNNTE JA. Sperren sie ihn besser weg, bevor's zu spät is'"

Schreib mal ein bisschen weniger aufgeregt, die GEZ existiert nicht mehr in dem Sinne. Jeder Wohnungsbesitzer muss die abdrücken, egal ob er ein Gerät zum Empfang besitzt. Deswegen läuft da ja auch gerade eine Klage vorm BVG, weil das im Prinzip keine Gebühr mehr ist.

Zitat von Roach//Aarys

"Ja ich weiß Hans hat bis jetzt nichts gemacht, aber er KÖNNTE JA. Sperren sie ihn besser weg, bevor's zu spät is'"

Das Gesetzt existiert bereits seit einiger Zeit.

Die Möglichkeit darauf das jemand eine Straftat ausführen möchte, kann mehrere Monate U-Haft bescheren.

Zitat von Sunaki

Zitat von Roach//Aarys

"Ja ich weiß Hans hat bis jetzt nichts gemacht, aber er KÖNNTE JA. Sperren sie ihn besser weg, bevor's zu spät is'"

Das Gesetzt existiert bereits seit einiger Zeit.

Die Möglichkeit darauf das jemand eine Straftat ausführen möchte, kann mehrere Monate U-Haft bescheren.

Meist hat der gute Hans dann im Vorfeld jemanden bedroht oä., wenn sowas geschieht. Selbst Schuld? ^^"

Zitat von QueFueMejor

Ganz klar: Nein. Absolut nicht. Aus zwei Gründen: Erstens wäre dann eine Quotenabhängigkeit geschaffen, es würden nur oder zumindest vor allem die Inhalte geschaffen, für die bezahlt wird. Ich behaupte mal, dass das Programm nicht unähnlich dem aussähe, was wir tagtäglich auf den privaten Sendern erleben.

Der zweite Grund sind diejenigen, denen es an Zahlungskraft mangelt. In meiner Familie war in meinen Kindheitstagen immer das Geld sehr knapp. Bezahlfernsehen wäre demnach im Leben nicht in Frage gekommen. Ich hätte mich also mit dem Programm zufrieden geben müssen, dass mir die privaten TV-Sender geboten haben. Ich müsste lügen, würde ich behaupten wollen, das wäre nicht Hauptteil meines Programms gewesen, aber trotzdem waren eben auch öffentlich-rechtliche TV-Sender eine tolle Ergänzung.

Dito. Es sollte Programme sowohl im Fernsehen wie auch im Radio geben, die quotenunabhängig bereitgestellt werden sollen.

Zitat von Bastet

Meist hat der gute Hans dann im Vorfeld jemanden bedroht oä

Ja... ,meistens...

Außerdem, nicht böse sein, aber ich kenne deine Meinung schon.

Auch auf die Gefahr hin, besserwisserisch zu klingen, aber vielleicht interessiert es den einen oder anderen auch oder trägt ein wenig zum Verständnis bei:

Das, was wir als "GEZ" bezahlen, ist weder eine Steuer noch eine Gebühr, sondern ein Beitrag. Die Begriffe sind dabei keineswegs synonym:

Steuer = keine Gegenleistung (alle Steuern kommen in einen Topf, wenn man so will, heißt: Für das Zahlen der KFZ-Steuer hast du keinen Anspruch auf Straßenausbau, allein der Staat entscheidet, was damit geschieht)

Beitrag = mögliche Gegenleistung (ich bezahle zwar für etwas, aber ich muss sie nicht bekommen. Wenn ich z.B. Rentenbeiträge zahle und vorher versterbe, bekomme ich nichts als Gegenleistung)

Gebühr = konkrete Gegenleistung (z.B. für den Pass)

Meine persönliche Meinung ... joa. Ich bin vielleicht inzwischen viel zu sehr steuerrechtlich geeicht, aber da es sich dabei um einen Beitrag handelt, muss ich dafür ja auch keine konkrete Gegenleistung bekommen. Mir ist der Beitrag letztlich egal, aber der Zwang (auch, wenn man sich unter bestimmten Umständen befreien lassen kann) ist ziemlich suboptimal. Man müsste in meinen Augen entweder ganz allgemein Fernsehsteuern/-beiträge/-gebühren (je nach dem, wie das behandelt werden soll) einführen, um eine gewisse Gleichbehandlung zu schaffen, oder keine Zahlungen dafür verlangen und dann schauen, dass man das aus dem Steuertopf finanziert.

Aber naja, allein für extra 3 und die Nachrichten sind die Beiträge für mich persönlich ok. Versteh aber auch, wenn nicht-Nutzer das massiv stört.

Zitat von Sheogorath

oder keine Zahlungen dafür verlangen und dann schauen, dass man das aus dem Steuertopf finanziert.

Was am Ende für uns so ziemlich garnix ändern würde. Jetzt gibt es für ein paar Leute wenigstens noch die Möglichkeit, sich befreien zu lassen. Würde es aus einem allgemeinen Topf finanziert werden, könnte dem dann auch niemand mehr entgehen.

Zitat von Sheogorath

Versteh aber auch, wenn nicht-Nutzer das massiv stört.

Wobei zu klären bliebe, wieviele wirkliche Nichtnutzer es überhaupt gibt. Kann mir nur wenige Fälle vorstellen, die da tatsächlich drunter fallen.