Open-World oder Schlauchlevel?

Zitat von Innuendo

Welches Konzept mögt ihr mehr?
Ist diese Entscheidung abhängig vom Genre?
Welche Erfahrungen habt ihr mit eher offenen/linearen Spielen gemacht, die das andere Konzept missen lässt?
Fällt euch sonst noch etwas zu der Thematik ein?

In letzter Zeit bin ich von OpenWorld Spielen eher gelangweilt. Früher habe ich es sehr gemocht jeden Winkel zu erkunden und Dinge zu entdecken. Jetzt finde ich es irgendwie ermüdend.

Mein aktuelles Negativ Beispiel ist Final Fantasy 15. Habe mich da total in den Sidequests verloren, so dass ich mit der Hauptstory noch nicht wirklich weit gekommen bin (Kampf gegen Leviathan). Irgendwie habe ich dadurch die Lust verloren und schon seit Monaten nicht weitergespielt.

Dafür habe ich dieses Jahr die Uncharted Spiele für mich entdeckt, die ich alle in einem Rutsch hintereinander weg gespielt habe. Zu Weihnachten gibts den aktuellen Teil und da freue ich mich schon richtig drauf.

Mein persönliches Problem ist wohl, dass ich einfach zu viele Spiele auf meinem Stapel of Shame liegen habe und davon selbst so gernervt bin. Ich will die alle abarbeiten und kann die Spiele gar nicht mehr richtig genießen. Open World nimmt einfach so viel Zeit in Anspruch. Eigentlich total blöd von mir, denn im Normalfall freut man sich ja, wenn man ein Spiel mag und man sehr viel Zeit damit verbringen kann.

Aber ich merke halt auch, dass ich Spiele wie Uncharted momentan besser finde, weil es eben knackig flott vorwärts geht.

Ein Spiel was eine gute Balance bietet ist Horizon Zero Dawn. Das ist auch Open World, aber es ist so gut gemacht, dass keine Langeweile aufkommt und man auch das Gefühl hat, dass die Sidequests sinnvoll sind und die Hauptstory gut ergänzen.

Also kurz zusammen gefasst, ich hab für "Mischung aus Beiden" gestimmt.

Ich persönlich bin absolut kein Freund von Open World Spielen, beziehungsweise zumindest davon, dass alles in Open World verpackt wird. Ich spiele Spiele wegen der Handlung(zumindest RPGs) und diese verliere ich bei zu großen Spielen aus den Augen. Ein hochgelobtes Skyrim, zum Beispiel, habe ich kaum gespielt, einfach weil ich zu schnell von der Handlung weggedriftet bin. Generell ist das letzte wirkliche Open World was ich durchgespielt habe, wohl Gothic 2 gewesen. Das war aber zu Zeiten wo die Welten selten den Rahmen sprengten und man trotzdem noch durch starke Monster eher in eine Richtung geschoben wurdest.

Bei RPGs mag ich es generell am Liebsten, wenn man zwar was entdecken kann aber dennoch klar durchs Spiel geführt wird. Ein Beispiel dafür ist FInal Fantasy VII, wo man zwar eine World Map hat, aber diese Stück für Stück erst erkundet und dann erst im letzten Spielabschnitt die Möglichkeit hat sie wirklich komplett zu bereisen. Da kennt man sie aber schon und sucht auch nur noch nach Secrets. Auch die Kingdom Hearts Reihe macht es so, dass zwar die einzelnen Welten großräumig erkundbar sind, aber man eben immer nur auf eine begrenzte Zahl von Welten zu Anfang zurückgreifen kann und dann eben Stück für Stück das Spiel erweitert.

Und für diejenigen die mit Square Spielen nicht so viel zu tun haben, als ganz aktuelles Beispiel Super Mario Odyssey, entgegen @Animusics Aussage:

Zitat von Animusic

Auch der neue Mario Teil auf der Switch ist Openworld

Finde ich nämlich nicht, dass es ein klassischer Open World Titel ist. Auch dort lernt man Stück für Stück die Welten kennen und kann eben nicht alle direkt frei bereisen.

Abschließend muss ich sagen, dass ich hoffe das dieser Trend der nun schon 2-3 Jahre ins extreme abgerutscht ist, sich irgendwann wieder ändert. Wobei ja vielen Open World sehr viel Spaß macht und dies also wohl erst eintrifft wenn bei der Masse der aktuellen Open World Fans, ne Ermüdung beim Genre zu erkennen ist und somit sich die Studios was neues überlegen müssen.

Zitat von Animusic

Ich finde es schon sehr Oben-World, da du dich frei in der jeweiligen Welt bewegen kannst.

Ich denke das ist so ein bisschen eine Frage der Definition. Ich finde es legitim, dass du sagst es ist Open World, da man jede einzelne Welt immer frei erkunden kann.

Für mich wäre es aber eben so, dass es nur Open World wäre, wenn du von Anfang an jede Welt frei begehen könntest und eben auch jede Welt auswählen könntest. Weil meine Definition eines Open World Spiels ist:
Eine komplett frei begehbare Welt, wo du nicht erst im Spiel bestimmte Bedingungen erfüllt haben MUSST um an Ort x zu kommen.

Ich finde übrigens bei Mario wird es genau richtig gemacht, du musst erst x Monde sammeln und eine Welt dementsprechend erkunden, ehe du dich auf zur nächsten Welt machst!

Also wie gesagt ich kann deine Begründung es als Open World zu bezeichnen nachvollziehen und ist auch völlig in Ordnung, es entspricht nur nicht meinen Vorstellungen einer Open World:)

Ganz klar Open World.

Ich war nie der Story-Mensch und bin es auch heute nicht. Und es ist mir überhaupt nicht wichtig, ob ein Spiel jetzt eine tiefgründige Story hat, oder nicht, wobei das eher Genre-abhängig ist. Aber Fakt ist: Mir ist immer die Welt am wichtigsten und die steht im Vordergrund. Ich bin jemand, der Spiele gerne komplett erkundet. Ich liebe es, in der Welt jede Ecke auszukundschaften und etwas neues zu entdecken und das funktioniert halt in einer Open World am besten. Das ist das, was mir Spaß macht und was mir mit am wichtigsten ist.

Weder noch, ich mag beides, solang es gut gemacht. Es kommt bei einem Spiel auch immer stark darauf an, was es eigentlich erreichen will und letztendlich ist es einfach nicht möglich, jede Spielserie mit einer riesigen offenen Welt zu versehen, weil es sich mit den Gameplay-Elementen beißen würde. Stellt euch mal ein Devil May Cry oder Bayonetta, wo es mitunter auch um die Highscore-Jagd geht, mit einer offenen Welt und ohne genau dieses Feature vor. Es würde zu einem Schatten seiner Selbst verkommen, weil das Design der Spiele auf der Linearität basiert.

Dass es geht, zeigt dann zum Beispiel ein Mario (und das schon vor 20 Jahren) oder, wenn es rein um die Erweiterung der Welt geht, ein Monster Hunter. Das war ja bisher immer in einzelne Gebiete unterteilt und erst mit World ist es auch mal möglich, komplett frei umherzulaufen und keine Ladezeiten zu haben. Auch wenn mich das Spieldesign nicht anspricht, empfinde ich das als sinnvoll, weil man immer mal unabsichtlich das Gebiet wechseln kann und dann eine oder zwei Ladezeiten vor sich hat.

Auch ein guter Punkt, der mehrmals in diesem Thema genannt wurde, ist ja folgender:

Zitat von Foxhound

Um ehrlich zu sein nervt mich der aktuelle Trend zu "Open Worlds".

Angesichts dessen, dass lineare Spiele wohl wegen ihrer kurzen Spielzeit nicht mehr so gut bei der Masse ankommen oder nicht denselben Umsatz erzielen, kam es in den letzten Jahren zu dieser Menge an Open-World-Spielen. Wenn sie gut gefüllt sind und sich die Missionen und Aktivitäten nicht wie Arbeit anfühlen würden, wäre das vermutlich kein Problem, aber viele dieser Welten haben schlicht das Problem, dass sie leer und eintönig sind, ohne die großen Möglichkeiten zu haben, die einem versprochen werden. Und selbst wenn sie da sind, nutzen sie meist nur die wenigsten Spieler.
Was viele Open-World-Spiele meist auch übertreiben, ist einfach die Zahl der Collectibles. Ubisoft hat ja schon mehrere Male gezeigt, wie man eine Karte regelrecht überfüllen kann, sodass man nur noch von einem Symbol auf der Minimap zum nächsten geht. Da steht dann beispielsweise auch nicht mehr die Stadt im Vordergrund, sondern nur noch die Karte und letztendlich ist auch das ein Problem der Open-World-Spiele: Viele Gegenden erkennt man wohl ohne Karte nicht wieder, weil sie einfach zu ähnlich zu anderen aussehen.

Das Problem können lineare Spiele aber ebenfalls haben, wenn auch nicht so krass. Da muss man sich für den Spielverlauf doch einiges ausdenken, um den Spieler bei der Stande zu halten und ihn zu motivieren. Etwa durch optionale Wege, die man entdecken kann oder Items, die in einem Safe versteckt sind und dessen Kombination man suchen muss. Mit diesen kleinen Auflockerungen neben dem Entlanglaufen im Schlauch weckt man ebenfalls das Interesse, ohne zu große Gebiete zu haben und ohne dass die Story davon einen merklichen Schaden davonträgt. Der Nachteil ist natürlich, dass man meist nicht so viele Möglichkeiten im Gameplay hat und daher auch recht eingeschränkt sein kann. Positive Beispiele zeigen sich da etwa in Dishonored oder Pray, wo einfach viele Lösungsansätze gegeben werden und sich der Spieler anpassen kann.

Letztendlich kann ich mich nicht mal richtig festlegen, welche von beiden Spielvarianten ich lieber mag. Ich erkunde gern Gebiete, wenn es die Möglichkeiten zulassen, möchte dann aber auch einen klaren Faden haben, was ich als nächstes zu tun habe, einfach damit sich nicht zuviele Nebensächlichkeiten anhäufen. Da eine gute Balance zu finden ist ziemlich schwer.

Zitat von Rusalka

Was viele Open-World-Spiele meist auch übertreiben, ist einfach die Zahl der Collectibles. Ubisoft hat ja schon mehrere Male gezeigt, wie man eine Karte regelrecht überfüllen kann, sodass man nur noch von einem Symbol auf der Minimap zum nächsten geht. Da steht dann beispielsweise auch nicht mehr die Stadt im Vordergrund, sondern nur noch die Karte und letztendlich ist auch das ein Problem der Open-World-Spiele: Viele Gegenden erkennt man wohl ohne Karte nicht wieder, weil sie einfach zu ähnlich zu anderen aussehen.

@Foxhound Nach GTA IV und Red Dead Redemption bin ich zwar nicht der Meinung, dass man sich ohne Karte recht gut in den Rockstar-Spielen zurecht finden kann, aber ja, dass da nicht viele Collectibles sind, ist auf jeden Fall ein Pluspunkt. Überhaupt RDR hat ja stark auf seine Wildwest-Atmosphäre gebaut und da darf bei einem langen Ritt zu Pferde einfach nicht so viel los sein.

Und auch den anderen Punkt, den du ansprichst, finde ich gut, weil er ein grundsätzliches Problem mit dem Open-World-Design beschreibt. Zum einen möchte man nicht unendlich lang durch die riesige Welt laufen, um wo hinzugelangen und auf der anderen Seite stören aber die Schnellreisepunkte, weil man sich nicht mehr auf die Welt konzentriert, sondern nur auf das Erfüllen der Missionen. Was halt im Endeffekt wieder zur Linearität führt, wenn sich der Spieler nicht mit der offenen Welt arrangiert. Und das ist besonders dann interessant, wenn immer mehr dieser großen und offenen Welten gefordert werden, obwohl ihr Potential nur von wenigen Spielern dieser Spiele genutzt wird.
ich hab übrigens kein Problem mit Schnellreisepunkten, solange es nicht zu viele sind und sie sinnvoll in die Welt integriert sind. Irgendwie muss man ja auch von einer Seite der Karte auf die andere gelangen, ohne erst mal zwanzig Minuten mit dem Fußmarsch zu verbringen. Auf die Weise ist es möglich, jedem Spieler sein eigenes Tempo zu geben.

Schlauchlevel > Open-World. Ich habe es oft genug gesagt und sage es gerne wieder, Open World ist das schlimmste was der Videospielindustrie in jüngster Zeit passiert ist.
Ich verstehe durchaus wieso jedes Spiel open world nutzt und wieso es vielen Leuten so gut gefällt. Man hat "Freiheit", man wird nicht "eingeengt". Allerdings geht Open World immer zu kosten der Story. Ich kann es nicht verstehen was spaßig daran sein soll durch eine "große" Welt zu laufen und alles zu erkunden, wenn ich mit dieser Welt nichts verbinde. Diese ganzen Open World games sind einfach nur rießige Sandbox spiele. Der Spieler schreibt sich seine eigene Geschichte. Ich möchte aber bitte eine Geschichte erzählt bekommen :<

Zitat von Innuendo

Letzten Endes entscheidet man als Spieler vermutlich selbst, welchen Aspekten mehr Gewichtung zukommen sollte.

Jein? Ich wünschte es wäre so. Leider entscheidet der "Markt" was er haben möchte und es ist nunmal so, dass Open-World games einfach viel zu gut laufen. Jedes spielt versucht noch mehr Zeug reinzupacken und zu zeigen. Dann hört man immer wieder solche Sprüche wie: "Die Spielwelt ist 2 mal so groß wie in Teil eins" oder ähnliches. Toll, dass die Welt so groß ist, aber ich persönlich möchte einfach nur eine Story erleben und danach aufhören. Ich möchte nicht an jeder Ecke von irgendeinem Extra abgelenkt werden, hier sachen upgraden, dort ein Minispiel spielen, hier ein Geheimniss entdecken. Das interessiert mich alles nicht, es fühlt sich eher an als sei man in einem schlechten Handygame, das einen mit täglichen Boni zum einloggen zwingt...

Klar gibt es ab und an immernoch gute alte Schlauch games, aber bei weitem nicht in der Fülle, dass ich als Spieler tatsächlich die "Wahl" hätte.
Shadow Warrior 1 war ein Shooter, den ich geliebt habe, weil er einfach nur ein normaler Shooter war. Man spielt ein Level und kann sich innerhalb diesem abgegrenzten Raum umsehen und Sachen entdecken. Ist man nun "eingeschränkt" ? Bei weitem nicht.
Trotzdem hat der Entwickler mit Teil 2 zwanghaft open World Elemente eingebaut, die einfach nur aufgesetzt wirkten und völlig unnötig waren. (Das gleiche passierte mit Shelter 2)
Half life war ein schlauch shooter, gab es irgendeine Stelle, an der man open world vermisst hätte? Gab es irgendeine Sekunde in der man sich dachte oh, schade, das ist ja "nur" ein vorgefertigter Raum.
Ich finde es einfach schade zu sehen, wie viele Entwickler sich daran anpassen und in meinem Augen gute Spiele, dadurch ruinieren.
Schlauchlevel sind, wenn es darum geht eine Story zu erzählen, perfekt.
Ganz ehrlich bin ich daher auch extrem froh, dass Half life 3 nicht releast wurde. Wenn das Heute rauskommen würde, dann wäre es wahrscheinlich ein Open World shooter. BÄH :P

Zitat von Ausbildiosus

Generell ist das letzte wirkliche Open World was ich durchgespielt habe, wohl Gothic 2 gewesen. Das war aber zu Zeiten wo die Welten selten den Rahmen sprengten und man trotzdem noch durch starke Monster eher in eine Richtung geschoben wurdest.

Jap, genau das ist der Punkt. "Open-World" gab es in der Hinsicht schon früher, nur in einer etwas anderen Art.
Gothic hatte keine Schlauchlevel (was in einem RPG auch eher hinderlich wäre) Gothic hat gesagt: Hey! geh hin wo du willst, erledige Quest in der Reihenfolge, wie du willst. Aber wenn man dann in den Wald gegangen ist war man halt tot. Simpel aber genial.
Persönlich bezeichne ich Gothic eher ungern als Open-World, da man dann eine falsche Vorstellung bekommt. Aber ich muss sagen, dass diese Art von open World perfekt ist. Du KANNST hingehen wo du willst und erkunden was du willst. Allerdings werden dich die Monster killen. Was macht man also? man erledigt das, was man kann und nach und nach öffnet sich die Welt mehr und mehr.

Zitat von Yveltal

Ich liebe es, in der Welt jede Ecke auszukundschaften und etwas neues zu entdecken und das funktioniert halt in einer Open World am besten.

ja, das stimmt, nur konnte ich es noch nie verstehen was daran spaß machen soll durch eine Welt zu laufen und zeug zu looten? Ich verbinde nichts mit dieser Welt, es ist einfach nur ein Spielplatz, nicht mehr.
Wenn ich die Charaktere und die Geschichte dieser Welt kennenlerne und dann an Orte komme, von denen mir schon erzählt wurde oder ähnliches, DANN habe ich Spaß daran es zu erkunden. Ich möchte aber nicht durch eine Höhle latschen nur um durchgelatscht zu sein :D

Zitat von Metaknight

ja, das stimmt, nur konnte ich es noch nie verstehen was daran spaß machen soll durch eine Welt zu laufen und zeug zu looten? Ich verbinde nichts mit dieser Welt, es ist einfach nur ein Spielplatz, nicht mehr.

Naja, was gibt es denn Geileres, zum Beispiel durch die Welt von Fallout zu laufen und sich einfach alles anzuschauen, was durch diesen Atomkrieg entstanden ist und verursacht wurde? *^ * Es gibt so viel zu entdecken, so viel zu erkunden und das ist meiner Meinung nach mindestens genauso spannend wie die Quests, die man da lösen kann/muss/soll, wenn nicht sogar noch ein bisschen mehr x3 Wenn man nicht Munition bräuchte, um sich zu verteidigen und überhaupt zu überleben, fände ich es wahrscheinlich auch so schon aufregend genug cx

Gerade, weil ich mich jetzt durch Ultramond kämpfe, merke ich, wie sehr mir dieses Openworld-Feeling doch fehlt. Ständig wird man da von seinen vermeintlichen Freunden angequatscht, an die Hand genommen, man muss Stadt für Stadt, Insel für Insel die Orte besuchen, die einem vorgegeben werden, weil man sonst nicht weiterkommt und auch die ganzen Prüfungen erst einmal bestehen, bevor man manche Routen weiter passieren kann - das ist mir schon in den ersten Minuten auf die Nerven gegangen und geht mir immer noch auf die Nerven und es nimmt mir zugegebenermaßen sehr viel Spaß am Spiel ^^" Ich will selbst überall herumlaufen und alles entdecken, ohne dass man mir sagt, wo ich hinmuss, gerade wo es sich doch für mich um eine völlig neue Region handelt.

Gleichzeitig sind Open World Spiele, so sehr ich sie auch mag, auch der Untergang für mich, weil ich so jemand bin, der.. naja, ALLES auskundschaften will, alles mitnehmen, alles sammeln. Und dann hat man im schlimmsten Fall auch noch ein begrenztes Inventar bzw eine begrenzte Tragekapazität für den jeweiligen Charakter und argh, das ist einfach so ärgerlich x=

Zitat von Metaknight

Allerdings geht Open World immer zu kosten der Story.

Wie kommst du denn bitte darauf? Es gibt durchaus Open World-Spiele mit sehr guter Story, zum Beispiel Witcher 3.
Außerdem stellt es ja gerade einen Reiz der Open World dar, die verschiedenen Orte zu entdecken und verschiedenen Bewohnern zu begegnen, die eben alle ihre eigene Hintergrundgeschichte haben, was für das Worldbuilding sehr wichtig ist.
Du sagst, dass du mit der Welt, in der du herumläufst, nichts verbindest, aber das ist am Anfang ja ganz normal. Natürlich kennt man die Welt erst nicht, deswegen erkundet man ja und versucht, mehr über sie zu erfahren. Was verbindest du denn in einem Schlauchlevel-Spiel mit der Welt? Da gibt es weit weniger Möglichkeiten, die Welt wirklich lebendig und vielfältig erscheinen zu lassen.

Was nicht heißen soll, dass ich Schlauchlevel grundsätzlich ablehne, nur sind diese eben in einigen Genres (hauptsächlich RPG) nicht mehr zeitgemäß. Oder könnte sich hier irgendjemand Spiele wie Witcher, Skyrim oder Nier:Automata ohne Open World vorstellen? Bei Mario dagegen hätte ich zum Beispiel kein Problem damit, wenn wie in den letzten Jahrzehnten weitestgehend auf Open World verzichtet werden würde.

Zitat von Metaknight

Open World ist das schlimmste was der Videospielindustrie in jüngster Zeit passiert ist.

Hierzu noch kurz: Open World ist keineswegs eine neuere Entwicklung, das hat es auch schon früher gegeben (nur eben nicht im selben Umfang). Man sehe sich nur einmal Ocarina of Time an, das inzwischen gute zwanzig Jahre auf dem Buckel hat.

Zitat von Namine

Gerade, weil ich mich jetzt durch Ultramond kämpfe, merke ich, wie sehr mir dieses Openworld-Feeling doch fehlt. Ständig wird man da von seinen vermeintlichen Freunden angequatscht, an die Hand genommen, man muss Stadt für Stadt, Insel für Insel die Orte besuchen, die einem vorgegeben werden, weil man sonst nicht weiterkommt und auch die ganzen Prüfungen erst einmal bestehen, bevor man manche Routen weiter passieren kann - das ist mir schon in den ersten Minuten auf die Nerven gegangen und geht mir immer noch auf die Nerven und es nimmt mir zugegebenermaßen sehr viel Spaß am Spiel ^^" Ich will selbst überall herumlaufen und alles entdecken, ohne dass man mir sagt, wo ich hinmuss, gerade wo es sich doch für mich um eine völlig neue Region handelt.

Jeehh, wobei ich bin der Meinung, dass Pokemon US/UM hierfür ein schlechtes Beispiel ist (habe zwar nur So/Mo gezockt, aber, basierend auf deinem Text gehe ich davon aus, dass es sehr ähnlich ist)
Die 7.Generation reißt einen alle zwei Meter durch eine Zwischensequenz aus dem Spielgeschehen und man wird wirklich buchstäblich an der Hand genommen, das finde ich extrem nervig und unnötig. ABER die neuen Pokemon Spiele sind nicht wie die Alten.
Wenn du dir einfach mal die 1.Gen ansiehst (oder irgendeine Gen bis zur 5.), erkennt man, dass man hier praktisch nie irgendwo hingeführt wird. Man konnte alles selbst erkunden, was bei Pokemon ja auch ein Teil des Spaß ausmacht. Die 7.Gen (und auch die 6.) sind für mich riesige Fehlgriffe (hoffentlich ändert sich das wieder, aber ich bezweifel es)

Zitat von Namine

Naja, was gibt es denn Geileres, zum Beispiel durch die Welt von Fallout zu laufen und sich einfach alles anzuschauen, was durch diesen Atomkrieg entstanden ist und verursacht wurde? *^ * Es gibt so viel zu entdecken, so viel zu erkunden und das ist meiner Meinung nach mindestens genauso spannend wie die Quests, die man da lösen kann/muss/soll, wenn nicht sogar noch ein bisschen mehr x3 Wenn man nicht Munition bräuchte, um sich zu verteidigen und überhaupt zu überleben, fände ich es wahrscheinlich auch so schon aufregend genug cx

Fallout ist ein gutes Beispiel :p Ich wurde mit Fallout 3 nie warm. Der Start war ganz spannend und hat einen doch schon sehr gut in die Welt eingeführt, aber dann kommt der Moment, in dem sich die Vault-Türe öffnet und man ins Ödland stapft...
Genau in dem Moment verliert das Spiel für mich den Reiz. Es wird gesagt; sie her! Das Ödland, so eine weite Landschaft und soviel zu entdecken. ICH persönlich habe aber einfach nur das Verlangen meinen Vater zu finden, immerhin ist das die Hauptquest, wieso sollte ich irgendetwas anderes tun? Deswegen fühlen sich solche Spiele für mich einfach nur unnötig träge und beschwerlich an.
Mir ist durchaus bewusst, dass das an MIR liegt und nicht an dem Spiel, aber genau darum geht es ja.
Alle Leute finden Fallout aus diesem Grund genial, für mich ist es nichts. Alle Entwickler erstellen Open World games, weil es (fast) alle Leute lieben, aber für MICH ist das nichts :/

Zitat von Azaril

Wie kommst du denn bitte darauf? Es gibt durchaus Open World-Spiele mit sehr guter Story, zum Beispiel Witcher 3.
Außerdem stellt es ja gerade einen Reiz der Open World dar, die verschiedenen Orte zu entdecken und verschiedenen Bewohnern zu begegnen, die eben alle ihre eigene Hintergrundgeschichte haben, was für das Worldbuilding sehr wichtig ist.
Du sagst, dass du mit der Welt, in der du herumläufst, nichts verbindest, aber das ist am Anfang ja ganz normal. Natürlich kennt man die Welt erst nicht, deswegen erkundet man ja und versucht, mehr über sie zu erfahren. Was verbindest du denn in einem Schlauchlevel-Spiel mit der Welt? Da gibt es weit weniger Möglichkeiten, die Welt wirklich lebendig und vielfältig erscheinen zu lassen.

Tut mir leid, aber da muss ich dir widersprechen. Zu allererst bezog sich meine Aussage "openworld geht auf Kosten der Story" auf die Tatsache, dass Open world games im allgemeinen EINE Hauptstory haben, die durch eine Hauptquestline erzählt wird. Die ganzen "Nebenquest" dienen nur dazu mehr Spielzeit reinzupacken. Klar erfährt man so etwas über die Bewohner, über die Welt oder sonstiges, aber es sind nunmal Nebenquests, die ICH als Spieler immer gerne ignorieren, da sie mich in der Story nicht weiterbringen.
Ich sage in keiner Weise, dass Open World an sich "schlecht" ist, ich sage nur, dass open world so wie sie momentan genutzt wird eine schlimme Sache ist.
Ja open world ist kein neues Konzept, das ist mir bewusst, deswegen habe ich in meinem ersten Post auch auf Gothic hingewiesen.

Open world ja, solange (fast) alles was man macht einen "wichtigen" Teil in dem gesamt Bild einnimmt.
Was Open world bedeuten sollte ist: "du hast Freiheit, WIE du Quests erledigst, du hast Freiheit in WELCHER Reihenfolge du (vorhandene!) Quests erledigst, aber (fast) alles trägt zur Hauptstory bei und du hast die Freiheit zu erkunden (solange du stark genug bist)
Was Open world momentan aber ist, ist: Mach WAS du willst, WO du willst und WANN du willst. <-- also nichts anderes als "Sandbox"

Und das ein gescriptetes Game weniger Möglichkeiten bieten würde, eine lebendige Welt zu erschaffen ist schlicht Falsch.
Eine lebendige Welt entsteht dadurch, dass man eine glaubwürdige Story hat, die durch glaubwürdige Charaktere und Ereignisse "lebendig" wird. Zu sehen wie sich die Story und die Charaktere entwickeln, wie sich die Welt und seine eigene Rolle verändert...
Ein open world game in dem ICH, selbst die Freiheit habe zu erkunden (was so gesehen auch Falsch ist, da "Schlauchlevel" genausoviel Erkundungsfreiheit bieten, nur in begrenztem Umfang) wirkt für mich leblos. Die Dörfer und Städte in die ich komme sind nur irgendwelche NPC's die dort sind um mir Nebenquests aufzuhalsen; ich erledige die Quest, hole mir mein loot ab und weiter gehts.
Der NPC ist im weiteren Verlauf völlig irrelevant und trägt nichts mehr zum Spiel bei. (also in keiner weise "lebendig", eher eine gesichtslose Person, genausogut könnte ich meine Quests nur von einem schwarzen Brett aufsammeln.)

Zitat von Azaril

Was nicht heißen soll, dass ich Schlauchlevel grundsätzlich ablehne, nur sind diese eben in einigen Genres (hauptsächlich RPG) nicht mehr zeitgemäß. Oder könnte sich hier irgendjemand Spiele wie Witcher, Skyrim oder Nier:Automata ohne Open World vorstellen?

Wobei ich hier sagen muss, dass generell ein großes Missverständnis besteht. Openworld bedeutet für viele Leute eine große, frei erkundbare Welt, ohne Ladezeiten. Es gibt aber nicht nur diese zwei extremen. Open world und schlauchlevel.
Wie gesagt, kann ich nur immer wieder auf Gothic verweisen. Open World bedeutet hier nämlich: erkunde und erledige die Quest die du willst, aber die Welt ist begrenzt durch zu starke Gegner. Ist es nun kein Open world game mehr? Doch, es ändert sich nichts an der Tatsache, dass du tun kannst was du willst.

Und wie gesagt "Schlauchlevel" sind ja auch nicht nur laufe von Punkt A nach Punkt B. Es ist ja immernoch eine relativ große Map, auf welcher Rätsel gelöst werden, Gegner gekillt, Zeug gelootet etc. Man schlägt sich weiter vor erledigt irgendwelche Rätsel und muss wieder zurück zu seinem Ausgangspunkt, der (eventuell) mit neuen Fallen gespickt ist.
Ein Videospiel hat in meinen Augen die Verantwortung eine immersive Welt (und Story) zu erschaffen, die sich dem Spieler langsam öffnet. Man erfährt mehr über die Charaktere und die Welt in einem Tempo, welches angemessen ist.
Open World gibt einem aber ALLES aufeinmal und lässt den Spieler dann selbst entscheiden. Wenn ein Spiel mir selbst die Wahl lässt, dann entscheide ICH mich dafür mich auszuloggen, weil ich habe genug andere (Online)games, die meine Zeit benötigen. Also entweder gibt man mir einen Grund, warum ich spielen soll oder man lässt es :P
(gilt jetzt nur für mich, mir ist bewusst, dass die meisten anderer Meinung sind (gerade was Story angeht))

Zitat von Metaknight

Allerdings geht Open World immer zu kosten der Story.

Nope, nope, nope. Das Schöne an Open World ist doch gerade, dass nicht nur die eine geradlinige Story (oder bestenfalls noch eine Nebenhandlung) erzählt wird, sondern viele kleine Geschichten neben der großen Geschichte. Dass die kleinen Geschichten die große Geschichte nicht maßgeblich beeinflussen, ist nur logisch, immerhin ist ein Spiel ein Spiel.

Zitat von Metaknight

Ich kann es nicht verstehen was spaßig daran sein soll durch eine "große" Welt zu laufen und alles zu erkunden, wenn ich mit dieser Welt nichts verbinde.

Wenn du es nicht versuchst, wirst du auch keinen Spaß erfahren. Ich hatte enormen Spaß durch die Welt von Fallout 3 und 4 zu laufen, Gegenden zu entdecken, Geschichten erzählt zu bekommen. Ob eine Welt interessant genug ist sie zu erkunden hängt doch nicht an ihrer Offenheit. Klar kann Open World totlangweilig sein, wenn man die Welt grundsätzlich uninteressant findet. Ich konnte beispielsweise mit dem Cowboysetting in Fallout NV nichts anfangen und habs daher nie fertig gespielt. Daran ist aber ganz offensichtlich nicht Open World Schuld. Eher hat mich die gestört, dass ich eben doch nicht relativ frei herumlaufen konnte, weil künstliche Barrieren in Form zu starker Gegner da waren.

Zitat von Metaknight

ICH persönlich habe aber einfach nur das Verlangen meinen Vater zu finden, immerhin ist das die Hauptquest, wieso sollte ich irgendetwas anderes tun?

Und was genau hat dich daran gehindert genau das zu tun? Wenn du keinen Bock hast nach links und rechts zu schauen,dann hindert das Spiel dich doch nicht daran. Dann such halt deinen Vater, dann folge nur der Mainstory. Daran hindert dich doch eine offene Spielwelt nicht.

Zitat von Metaknight

Was Open world bedeuten sollte ist: "du hast Freiheit, WIE du Quests erledigst, du hast Freiheit in WELCHER Reihenfolge du (vorhandene!) Quests erledigst, aber (fast) alles trägt zur Hauptstory bei und du hast die Freiheit zu erkunden (solange du stark genug bist)

Sollte es das? Dann müssten die GTA-Spiele ja ein Traum für dich sein, denn dort gibt es in erster Linie jede Menge Hauptmissionen, die alle irgendwie zusammenhängen, aber üblicherweise in gewissem Maße frei in ihrer Reihenfolge sind. Dazu noch einige Geschichten, die zwar die Story nicht voranbringen, aber halt einfach irgendwas nebenbei erzählen. Dass man keine völlige Freiheit in der Reihenfolge geben kann, ist völlig logisch, es ist wenig sinnvoll erst zu erzählen, wie ein NPC stirbt, um dann zu erfahren, wie man ihn kennengelernt hat.

Zitat von Metaknight

Was Open world momentan aber ist, ist: Mach WAS du willst, WO du willst und WANN du willst.

Auch ein Schlauchlevel kann dir nicht verbieten nicht zu tun, was das Spiel dir vorschlägt zu tun. Du hast halt nur einen verhältnismäßig begrenzten Raum zu tun und zu lassen, was du grad willst. Aber jeder wird es kennen, dass er sich in Schlauchleveln schonmal überlegt hat, wie er an eine Stelle kommt, die das Spiel möglicherwiese gar nicht vorgesehen hat sie zu erreichen. Open World sagt dir üblicherweise auch, was du zu tun hast, macht sich aber deutlicher bewusst, dass der Spieler nicht immer tun will, was der Entwickler sich überlegt hat. Falls du noch nicht hast, empfehle ich an der Stelle mal The Stanley Parable, ein Spiel, das viel übers Spielen selbst erzählt und über Freiheit und Unfreiheit in Spielen.

Zitat von Metaknight

Die Dörfer und Städte in die ich komme sind nur irgendwelche NPC's die dort sind um mir Nebenquests aufzuhalsen; ich erledige die Quest, hole mir mein loot ab und weiter gehts.

Also in Fallout 3 bin ich irgendwann in Andale angekommen, weil ich irgendwie sinnlos durch die Gegend gelaufen bin, hab mich mit den Menschen unterhalten und fand den Kram so skurril, dass genau das mich motiviert hat zu untersuchen, was bei diesen Typen eigentlich falsch läuft. Nicht wegen Loot oder ner Quest.

Zitat von Metaknight

Der NPC ist im weiteren Verlauf völlig irrelevant und trägt nichts mehr zum Spiel bei.

Ist das Effizienzdenken, dass jeder NPC relevant sein muss, sonst muss man ihn streichen? Ist es nicht ein Zeichen von Lebendigkeit, wenn auch mal einfach Figuren da sind, die die Geschichte eben nicht voranbringen?

Zitat von Metaknight

Jeehh, wobei ich bin der Meinung, dass Pokemon US/UM hierfür ein schlechtes Beispiel ist (habe zwar nur So/Mo gezockt, aber, basierend auf deinem Text gehe ich davon aus, dass es sehr ähnlich ist)
Die 7.Generation reißt einen alle zwei Meter durch eine Zwischensequenz aus dem Spielgeschehen und man wird wirklich buchstäblich an der Hand genommen, das finde ich extrem nervig und unnötig. ABER die neuen Pokemon Spiele sind nicht wie die Alten.
Wenn du dir einfach mal die 1.Gen ansiehst (oder irgendeine Gen bis zur 5.), erkennt man, dass man hier praktisch nie irgendwo hingeführt wird. Man konnte alles selbst erkunden, was bei Pokemon ja auch ein Teil des Spaß ausmacht. Die 7.Gen (und auch die 6.) sind für mich riesige Fehlgriffe (hoffentlich ändert sich das wieder, aber ich bezweifel es)

An früheren Generationen habe ich nichts auszusetzen, im Gegenteil. Da war das noch gut gemacht, dass man ab und zu seinen Rivalen getroffen hat und gegen ihn kämpfen musste und zwischendrin hin und wieder ein bisschen Story hatte, dagegen sage ich nichts. Es ist mir nur speziell in Ultramond aufgefallen (S/M habe ich nicht gespielt), weil es sich einem so mega aufdrängt ^^" Und deshalb habe ich es auch als Beispiel gewählt, eben weil ich mir auch etwas davon erwartet habe. Spiele, von denen ich von Anfang an erwarten kann, dass sie mich nicht völlig frei agieren lassen, dagegen habe ich nichts. Ich spiele zum Beispiel auch sehr gerne Sengoku Basara, auch wenn es "nur" stupides Zerschlagen von Gegnern mit ein bisschen Story ist, je nachdem, welchen Gegner man sich wann aussucht. Nur habe ich wie gesagt bei Pokemon etwas anderes erwartet, nachdem mit X/Y so viele schöne neue Features dazu gekommen sind cx

Zitat von Metaknight

Fallout ist ein gutes Beispiel :P Ich wurde mit Fallout 3 nie warm. Der Start war ganz spannend und hat einen doch schon sehr gut in die Welt eingeführt, aber dann kommt der Moment, in dem sich die Vault-Türe öffnet und man ins Ödland stapft...
Genau in dem Moment verliert das Spiel für mich den Reiz.

Aber dann verstehe ich nicht, wie man ein paar Dutzend Euro, denn solche Spiele kosten zu Anfang nicht gerade wenig - auch wenn jetzt Fallout 3 in Media Markt und Co für ~10€ rumfliegt -, für nur die Hauptquest ausgeben kann ^^" Ich meine, wenn man das Spiel wirklich voll auskostet, alles entdecken, alle Geschichten erleben will, dann ist es auf jeden Fall eigentlich noch mehr Geld wert als der Preis, für den man es im Laden bekommt. So viele Details, Easter Eggs, Geschichten, Dialoge... wenn man bedenkt, wie viel Arbeit dort hineingeflossen ist und was in Fallout alles möglich ist - auch ohne DLC's - , ist es meiner Meinung nach schon ein richtiges Meisterwerk. Und wenn dann Spieler kommen und sich darüber beschweren, dass das Spiel ZU WEITLÄUFIG ist... sorry, dann kauf dir das Spiel nicht, weil man informiert sich ja vorher ein bisschen, worauf man sich einlässt x=

Zitat von QueFueMejor

Also in Fallout 3 bin ich irgendwann in Andale angekommen, weil ich irgendwie sinnlos durch die Gegend gelaufen bin, hab mich mit den Menschen unterhalten und fand den Kram so skurril, dass genau das mich motiviert hat zu untersuchen, was bei diesen Typen eigentlich falsch läuft.

Jop, verständlich und das ist auch schön, wenn das für dich funktioniert. Ich habe bereits erwähnt, das mir bewusst ist, dass es den meisten Leuten eben NICHT so geht wie mir. Ich versuche nur meine Sicht darzustellen und mich juckt es herzlich wenig was die Leute da machen. Ich erinnere mich noch wie ich in Fallout 3 irgendwann in einer Kanalisation gelandet bin und dort waren Kannibalen oder sowas? Wenn ich es noch richtig weiß, dann nannten die sich Vampire? Oder Ghoule? Keine Ahnung. Tatsache ist, es war mir VÖLLIG egal wen oder was die da unten essen, da sie ja anscheinend nicht meinem Vater gegessen haben, also schnell weiter...

Zitat von QueFueMejor

Und was genau hat dich daran gehindert genau das zu tun? Wenn du keinen Bock hast nach links und rechts zu schauen,dann hindert das Spiel dich doch nicht daran. Dann such halt deinen Vater, dann folge nur der Mainstory. Daran hindert dich doch eine offene Spielwelt nicht.

Ich habe ja nie erwähnt, dass mich daran was hindern würde. Genau das habe ich in Fallout 3 ja auch gemacht.
Mein Problem ist nur wie gesagt, die Tatsache, dass das ganze drum und dran an den Spielen heutzutage aufgesetzt wirkt.
Zeug ist drin, damit Zeug drin ist.

Zitat von QueFueMejor

Ist das Effizienzdenken, dass jeder NPC relevant sein muss, sonst muss man ihn streichen? Ist es nicht ein Zeichen von Lebendigkeit, wenn auch mal einfach Figuren da sind, die die Geschichte eben nicht voranbringen?

Nicht jeder NPC muss relevant sein, es wäre ja auch unvorstellbar in eine Stadt mit 100 Einwohnern zu kommen und jeder von denen ist wichtig und muss angequatscht werden. Hierbei ging es mir eher darum zu sagen, dass sich Nebenquests nicht wie Nebenquest anfühlen müssen, indem man sie in ein vernünftigen Kontext zur gesamt Story setzt. Der Questgeben selbst kann dann nach dieser abgeschlossenen Quest vollkommen irrelevant sein, nur muss er vorher eben irgendwo relevant sein und eben nicht nur ein Bauer, der seine Ernte nicht selbst in die Scheuen bringen kann oder was weiß ich. <-- Nochmal: Ich habe nichts gegen solche Quest und nicht jede Quest muss ein epischer Bosskampf sein, aber es muss einen Grund geben WARUM ich diese Quest erledigen sollte, abgesehen von der Tatsache, dass ich Gold oder sonst was bekomme.

Zitat von Namine

Ich meine, wenn man das Spiel wirklich voll auskostet, alles entdecken, alle Geschichten erleben will, dann ist es auf jeden Fall eigentlich noch mehr Geld wert als der Preis, für den man es im Laden bekommt. So viele Details, Easter Eggs, Geschichten, Dialoge... wenn man bedenkt, wie viel Arbeit dort hineingeflossen ist und was in Fallout alles möglich ist - auch ohne DLC's - , ist es meiner Meinung nach schon ein richtiges Meisterwerk. Und wenn dann Spieler kommen und sich darüber beschweren, dass das Spiel ZU WEITLÄUFIG ist... sorry, dann kauf dir das Spiel nicht, weil man informiert sich ja vorher ein bisschen, worauf man sich einlässt x=

Ich beschwere mich auch nicht über Preise und auch nicht darüber, dass ein Spiel zu VIEL Inhalt bieten würde (lol xD) oder sonstiges, ich gebe GERNE Geld für Videospiele und virtuelles Zeug aus und natürlich haben diese Spiele eine extrem hohe Spielzeit, wenn man wirklich alles auskostet. Mein Problem ist nur, dass ich der Meinung bin, dass Spiele die Verantwortung haben eine Story zu erzählen.
Da könnt ihr noch soviel sagen, dass Fallout ja eine große Hintergrundgeschichte hat nur ändert das nichts an der Tatsache, dass diese ganzen Informationen mir nicht vom Spiel gegeben werden, der Spieler ist selbst verantwortlich dafür wieviel er erfährt (in jeglichen openworld games). Wenn diese ganzen tollen (und evtl. sogar relevanten) Infos mir nicht durch eine Hauptquest erzählt werden, dann tut es mir leid, aber dann werde ich nicht an diese Information kommen.

Klar informiert man sich vorher über ein Spiel (wobei hier gesagt sei, dass ich Fallout nur gespielt haben, weil mir von vier verschiedenen Personen immer wieder gesagt wurde wie toll es doch sei. Ich persönlich hätte Fallout nie auch nur eines Blickes gewürdigt, da mir von Anfang an klar war, dass diese Spiele nichts für mich sind.(Genau deswegen werde ich auch niemals Skyrim anfassen)), aber es ist nunmal auch so, dass "normale" Spiele wie es sie früher gab, heutzutage praktisch nicht mehr existieren.
Wenn ich lust auf ein RPG habe, was habe ich dann für Möglichkeiten? Alle entwickeln doch nur das was Geld einbringt und Geld gibt es wenn man ein Konzept nimmt, das gut läuft (in diesem Fall Open world) und ohne viel nachzudenken genau das macht was die anderen machen. Wo bleibt die Innovation?
Was mich stört ist, dass sich alle Games gleich anfühlen. Das Grundgerüst ist immer exakt gleich. Die Grafik wird 1% besser und man spielt vllt. in der Wüste, statt im Schnee, Im Mittelalter statt in der Zukunft, aber der Rest bleibt gleich...
Dazu noch diese Sache, dass es eben immer so gemacht werden muss, dass es wirklich jeder spielen kann.
Schnellreisen, Questmarker etc. Wieso muss mir immer angezeigt werden WO ich hinlaufen soll? Danke, ich wollte ja nur ein ROLLENSPIEL, in dem ich mich fühlen kann, als sei es eine reale Welt, aber dieses ganzen Interface-Pfeile drücken einem ja ständig auf die Nase: "DAS IST EIN SPIEL? TOLL ODER? VLLT WILLST DU JA NOCH SCHNELL HIER RÜBER LAUFEN; DA IS NÄMLICH ZEUG. TOLL WIE REAL DIESE WELT IST ODER? ODER? ACHTUNG DA IST EIN GEGNER UND JETZT FÜHL DICH ENDLICH ALS SEIST DU WIRKLICH HIER!"

Das ist meine persönliche Meinung, ich möchte damit niemand angreifen oder sonst was. Es fällt mir schon schwer genug überhaupt in Worte zu fassen, wieso ich das Zeug nicht mag. Mir ist bewusst, dass mein ganzes Gerede für manche überhaupt nicht nachvollziehbar ist, aber so ist es nunmal und ihr könnt das Zeug mögen soviel ihr wollt, ich werde es weiterhin hassen :'P