Warum fällt denn das nun weg mit den Bildern, was würde denn passieren, wenn man es lässt?
Änderungen im BisaBoard: Mai
- Rusalka
- Geschlossen
Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“-
-
Warum fällt denn das nun weg mit den Bildern
Ende Mai tritt eine aktualisierte Version des Bundesdatenschutzgesetzes in Kraft, welches mehr Restriktionen bei der Verarbeitung von Daten schafft. Bei dem Einbinden von Bildern werden persönliche Daten an den Bilderhoster übertragen. Wir müssten sicherstellen, dass dieser Bilderhoster sorgsam mit den Daten umgeht, das ist aber nicht praktikabel.
Warum fällt denn das nun weg mit den Bildern, was würde denn passieren, wenn man es lässt?
Der Betreiber vom BisaBoard könnte aufgrund von Verstößen gegen das Datenschutzgesetz abgemahnt oder mit Bußgeldern belegt werden.
-
Ist die Mindestgröße von Galeriebildern technisch bedingt? Ich hab einige Pixelgrafiken, die kleiner als 48x48 sind, die ich häufig benutze. Die jedes Mal als Dateianhang einzubinden, ist auch nicht praktikabel, vor allem, wenn die doofe Lupe da dann dreimal so groß ist wie das Bild.
-
Die Galerie ist der passende Ort. Du kannst beispielsweise ein Album anlegen, was nur du sehen kannst:
Wenn ich das richtig sehe, steht auf dem Bildschirmfoto mit kleiner Schrift unter der Auswahlbox: „Dieses Album und die darin befindlichen Bilder können nur von den ausgewählten Bildern gesehen werden.“ Heißt das, dass ich das Album für eine Verwendung als Signatur als öffentlich einsehbar kennzeichnen muss, damit auch jemand anderes als nur ich mein Signaturbild (oder jemand anderes als @Keksilein ihre Profilbilder) sehen kann?
Falls das hier zu weit führt, kann ich die Frage übrigens gerne noch einmal bei den Fragen zum Forum und dessen Funktionen stellen.
-
Wenn ich das richtig sehe, steht auf dem Bildschirmfoto mit kleiner Schrift unter der Auswahlbox: „Dieses Album und die darin befindlichen Bilder können nur von den ausgewählten Bildern gesehen werden.“ Heißt das, dass ich das Album für eine Verwendung als Signatur als öffentlich einsehbar kennzeichnen muss, damit auch jemand anderes als nur ich mein Signaturbild (oder jemand anderes als @Keksilein ihre Profilbilder) sehen kann?
Die Formulierung technisch korrekt, aber missverständlich: Die Bildseiten mit Kommentaren und Meta-Informationen sind für Fremde nicht sichtbar. Die eigentlichen Bilddateien sind aber für jedermann abrufbar und können regulär eingebunden werden.
-
Ist die Mindestgröße von Galeriebildern technisch bedingt? Ich hab einige Pixelgrafiken, die kleiner als 48x48 sind, die ich häufig benutze. Die jedes Mal als Dateianhang einzubinden, ist auch nicht praktikabel, vor allem, wenn die doofe Lupe da dann dreimal so groß ist wie das Bild.
"Die minimale Bildgröße beträgt 48×48 Pixel und die maximale Größe beträgt 2.048×2.048 Pixel" laut Upload-Seite. Habe es auch grad versucht und ja, ist technisch leider bedingt. Ob das sinnvoll angepasst werden kann, müsste man mit den Technikern klären. Was wäre denn das kleinste bei dir als Beispiel?
-
Was wäre denn das kleinste bei dir als Beispiel?
Meine kleinste häufig verwendete Grafik hat sage und schreibe 10x10 Pixel. (Ich hätt tbh selbst nicht gedacht, dass es ganz so winzig ist. :thinking:)
-
Die Dateianhangsfunktion
Hilfe für die Nutzung von Dateianhängen findet ihr hier.@Kiriki-chan
Größeneinstellungen werden noch geklärt und die Änderung dann natürlich auch angekündigt, sobald sie steht. -
Bisher ist die Anzahl an Attachements ja begrenzt, auf 10, afaik?
Was besonders beim Erstellen eines Threads für, idk, Fanfictions oder dergleichen schwierig werden kann.
Gibt es dazu eine Alternarive Handhabung, oder habt ihr bereits geplant, die Anzahl zu erweitern?
(Bin mir grad nicht sicher, ob die Frage schon gestellt und/oder beantwortet wurde.) -
Bisher ist die Anzahl an Attachements ja begrenzt, auf 10, afaik?
30 pro Beitrag, 20 pro Konversation. 2MB pro Dateianhang maximal.
Ansonsten zitiere ich Tim mal frei "darüber lässt sich immer reden". Heißt, wie haben natürlich nicht unendlich Platz, aber wir schauen jetzt mal, wie wir vor allem den Fanwork-Bereichen den Umstieg erleichtern können und inwieweit das überhaupt nötig ist.
-
Ansonsten zitiere ich Tim mal frei "darüber lässt sich immer reden". Heißt, wie haben natürlich nicht unendlich Platz, aber wir schauen jetzt mal, wie wir vor allem den Fanwork-Bereichen den Umstieg erleichtern können und inwieweit das überhaupt nötig ist.
Ich bau gerade meine ganzen Topics um und mir wurde dabei klar, dass diese 2 MB pro Datei animierte GIFs irgendwie witzlos machen. Ich hatte ein paar, die sind gerade so durchgegangen, aber bei einem mit einem längeren Loop versuche ich gerade gefühlt seit Stunden, es auf die passende Dateigröße zu kriegen. (Habs schon auf 64 Farben reduziert, musste es trotzdem auf die halbe Größe schrumpfen, sodass man keinen Text mehr erkennen kann.
) Außerdem sind mir jetzt schon mehrere Fanarts untergekommen, die ziemlich groß und detailreich waren (=viele Farben hatten) und deswegen auch nicht mehr reingingen.
Ich fände es irgendwie zielführender, die Größenbeschränkung pro einzelnem Dateianhang etwas hochzuschrauben, dafür aber für Beiträge insgesamt eine eigene Beschränkung einzuführen. (Z.B. maximal 30 Anhänge à 5 MB, aber insgesamt maximal 30 MB) -
Schön, dich noch mehr im BB zu wissen @Cassandra.
-
Was mir in dieser Bilder-Sache etwas zu denken gibt: So wie's da steht, ist das Problem ja nun etwas vereinfacht runtergebrochen. Die Einbindung durch Drittanbieter ist nicht grundsätzlich verboten, das Problem sind eher Dinge, die dabei passieren (wie z.B. log-files). Als deutsche Plattform unterliegt abload doch genauso der DSGVO und muss dementsprechend mit dem deutschen Datenschutz konform gehen. Zudem kann ich mir schwer vorstellen, dass die imagehoster den deutschen Markt einfach so aufgeben werden. Es mag also durchaus stimmen, dass zum Zeitpunkt der Umstellung es erstmal keine konformen Drittanbieter gibt, aber es könnte durchaus sein, dass sich entweder eine bestehende seite wie abload umstellt oder eine ganz neue Plattform auftaucht (ist ja durchaus auch ein Markt, der sich da auftut).
Es ist also sicher wichtig, dass wir hier vor Ort Lösungen anbieteb (ich persönlich bin ja eh ein Freund von Anhängen), aber man sollte die whitelist nicht komplett aus den Augen verlieren; ich kann mir gut vorstellen, dass es da Bewegung geben wird. -
Jetzt sieht die Lage aber nun mal so aus, wie sie ist, und genau darauf wird reagiert. Es ist auch unvorteilhaft, wenn jeder in Gedanken behält "aber vielleicht bald" und sich gar nicht erst mit den gegebenen Funktionen auseinandersetzt. Ist ja nichts in Stein gemeißelt und sagt keiner, dass es diesbezüglich niemals wieder Änderungen geben wird. Die Zukunft wird das schon zeigen. Letztendlich war es schon immer so, dass bei unpraktischen Situationen nach Alternativen geschaut wurde, sowohl von User- als auch Moderationsseite.
-
Mal kurz, um dazwischen zu grätschen. Ich nehme an, dasselbe gilt auch für gifs? Und sind die Youtube Videos, die man mit dem [media] Code auf seine Seite bauen kann, auch davon betroffen? :S
-
Ich nehme an, dasselbe gilt auch für gifs?
Selbstverständlich. gifs sind ganz normale Bilder.
Und sind die Youtube Videos, die man mit dem [media] Code auf seine Seite bauen kann, auch davon betroffen?
Mit den Dateianhängen bieten wir bereits eine bequemere und zuverlässigere Alternative zu Bilderhostern, die zudem den Datenschutzgesetzen entspricht. Selbst wenn ein Bilderhoster in Zukunft Anpassungen an Datenschutzerklärung vornimmt müssten wir jeden dieser Bilderhoster manuell prüfen und in unsere Datenschutzerklärung mit aufnehmen. Bilderhoster gibt es wie Sand am Meer und jeder Nutzer hat seinen präferierten Bilderhoster. Einerseits würde es unweigerlich dazu führen, dass der eigene Bilderhoster den strengen Anforderungen nicht genügt, andererseits ist es kaum praktikabel 20 unterschiedliche Dienste in der Datenschutzerklärung aufzuführen. Insbesondere, da das Gesetz vorsieht, dass die Datenschutzerklärung in leicht verständlicher Sprache verfasst sein muss und nicht länger als notwendig sein darf.
Bei Videoanbietern sieht die ganze Sache anders aus: Die Dateianhänge sind derzeit nicht für Videos geeignet, zudem besteht der Markt besteht hier praktisch aus dem Monopol „YouTube“. YouTube ist bereits „konform“ und kann problemlos in die Datenschutzerklärung aufgenommen werden. Wie es mit den anderen Anbieter aussieht ist noch unklar, vermutlich werden wir die Unterstützung dafür entfernen. Vimeo ist noch relativ zuverlässig und beliebt, da müsste geprüft werden, ob die geeignet sind.
Als deutsche Plattform unterliegt abload doch genauso der DSGVO und muss dementsprechend mit dem deutschen Datenschutz konform gehen.
Die entsprechen schon jetzt nicht dem aktuellen BDSG (keine Datenschutzerklärung vorhanden). Ich denke nicht, dass sich das mit der Reform des BDSG ändern wird, aber siehe oben.
