Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“Findet Nemo war für mich der erste Film, was ich im Kino je gesehen habe. Da war ich noch sehr jung. Deshalb hat es auch für mich eine große Bedeutung. Es gibt sehr viele Animationsfilme. Es gibt mehrere wie Madagaskar, Garfield, Shrek, Ice Age usw.. die ich sehr gerne gesehen habe.
Es wundert mich nur, dass Looney Toney nicht auftauchte. Bugs Bunny und Daffy Duck müssten doch die populärsten Filmfiguren überhaupt sein.
Verstehe nicht, warum Finet Nemo immer noch so präsent ist bisher.... UND WIESO JURASSIC PARK RAUSGEPUSHT WURDE?!.... ähm, entschuldige.
Zumindest mir netzieht sich da das Verständnis, weil ich den Film jetzt in Vergleich zu anderen Animationsfilmen nicht überragend finde. Generell gibt es da bessere, die tiefgreifender und spannender sind, und damit meine ich nicht unbedingt die alten Filme aus den 90ern, mit denen ich groß geworden bin, sondern moderne Animationsfilme. Aber wie so oft ist halt alles rein subjektiv, von daher...
Bugs Bunny und Daffy Duck müssten doch die populärsten Filmfiguren überhaupt sein.
Nun ja, ich denke, das ist eher schwierig zu beurteilen. Ich glaube eher, das Donald Duck und Co. eher populär sind, als Bugs und seine Freunde. Ich selbst mag eh nur Donald von Disney. Loony Tunes gar nicht.
Zitat von RankuDer Großteil der Charaktere ist ziemlich austauschbar und die eigentliche Story ist viel zu sehr darauf konzentriert, dass Simba erkennt, dass er es ja verdient hat, König zu sein (weil Monarchie ist halt voll cool und so), als darauf, ihn dahin zu entwickeln.
Jetzt wollma nicht schon wieder anfangen Moralpredigten zu halten. ;)
Er ist als Prinz und in dem Glauben aufgewachsen, dass ihm der Thron zusteht. Da ist es nur absolut logisch, dass er darauf beharrt, und auch egal, was der Zuschauer davon hält, ob er das für gut oder schlecht befindet, wenn es für ihn nunmal nachvollziehbar ist.
Findet Nemo ist einfach ein unglaublich guter Film, gegen den kaum ein anderer Film mithalten kann.
Ice Age, König der Löwen etc kommen bei weitem nicht an Findet Nemo ran.
Was ich bei Findet Nemo so gut finde:
-klare, seriöse und leicht verständliche Story, kaum Nebenhandlungen, es ist eindeutig ein roter Faden erkennbar
-das Verhalten der Protagonisten ist gut nachvollziehbar
-der Film beinhaltet sowohl recht viel Comedy als auch Szenen mit extrem viel Spannung, Marlin hätte schon mind. 3 mal drauf gehen können, Nemo auch mind. 3 mal
-der Film vermittelt familienfreundliche Werte, wie elterliche Liebe und auch Sinn und Zweck von Verboten, die Eltern den Kindern geben
Findet Nemo hat einfach eine Message, die verdammt gut verpackt ist und auch rüber kommt.
Damit hat vor allem Findet Nemo sich ziemlich wacker geschlagen. Hättet ihr euch einen anderen Animationsfilm im Halbfinale stellvertretend für alle gewünscht?
Ich hätte mir lieber garkeinen Animationsfilm im Halbfinale gewünscht. Wenn überhaupt, dann aber auch eher König der Löwen oder Shrek. Nemo ist für mich maximal ein netter Film, aber selbst Toy Story hat da mehr Bester-Film-Potential.
Es wundert mich nur, dass Looney Toney nicht auftauchte. Bugs Bunny und Daffy Duck müssten doch die populärsten Filmfiguren überhaupt sein.
Von denen gibts halt nicht wirklich viele abendfüllende Filme, denke ich zumindest. 
Na ja, da gabs mal den einen Basketball Film, mit der weiblichen Bugs Bunny, welche den Furry Fetisch ins Leben gerufen hat.
Damit hat vor allem Findet Nemo sich ziemlich wacker geschlagen. Hättet ihr euch einen anderen Animationsfilm im Halbfinale stellvertretend für alle gewünscht?
Auf jeden Fall. Findet Nemo kommt an Filme wie König der Löwen oder Der Schatzplanet nicht annähernd heran. Alleine der Soundtrack von König der Löwen ist meiner Meinung nach besser als der gesamte Findet Nemo Film. Auch Filme wie Tangled, Toy Story, Moana,Tarzan, Lilo und Stitch, Drachenzähmen leicht gemacht oder Mulan hätte ich eher auf dem Platz gesehen.
Findet Nemo ist einfach so... meh. Kindisch. Nervig. Ist wohl Geschmackssache.
Die einzige Buchverfilmung des Halbfinales
ist es nicht. Auch Forrest Gump ist eine Literaturadaption des gleichnamigen Buches, wenngleich sich wohl Herr der Ringe deutlich näher an seiner Vorlage bewegt.
Ich gehe ja davon aus, dass einer der beiden Filme das Rennen macht, Forrest Gump wäre mir zwar lieber, aber da auch Herr der Ringe gut ist, könnte ich problemlos auch mit dem gut leben.
"Hättet ihr euch einen anderen Animationsfilm im Halbfinale stellvertretend für alle gewünscht?" (zitieren am Handy argh)
Gewünscht ist übertrieben, vor allem, weill ich selber ja keine nominiert habe und Nemo ja doch einen Special Place in my Heart hat (dürfte sogar der erste Film sein, den ich im Kino gesehen habe). Nichtsdestotrotz würde ich allen Fans von Animationsfilmen über die üblichen Verdächtigen von Pixar und co. evtl. noch Anomalisa (2015), Fantastic Planet (1973) und Waltz with Bashir (2008) empfehlen :)
Er ist als Prinz und in dem Glauben aufgewachsen, dass ihm der Thron zusteht. Da ist es nur absolut logisch, dass er darauf beharrt, und auch egal, was der Zuschauer davon hält, ob er das für gut oder schlecht befindet, wenn es für ihn nunmal nachvollziehbar ist.
Ich würde dir da ja grundsätzlich zustimmen, aber problematischerweise handelt es sich beim König der Lowen eben um einen Kinderfilm. Mit einer Zielgruppe, die einfach noch nicht in der Lage ist, das Thema bewusst zu begreifen und der unterschwellig vermittelt wird, dass an biologischen Herrschern absolut nichts verwerflich ist.
Natürlich klingt das erst einmal schlimmer, als es letztendlich ist. Kein Kind wird ein monarchistisches Weltbild entwickeln, nur weil es den König der Löwen gesehen hat. Trotzdem ist die Vermittlung des Themas alles andere als wünschenswert dargestellt und wird auch in keinem Punkt hinterfragt.
Er ist als Prinz und in dem Glauben aufgewachsen, dass ihm der Thron zusteht. Da ist es nur absolut logisch, dass er darauf beharrt, und auch egal, was der Zuschauer davon hält, ob er das für gut oder schlecht befindet, wenn es für ihn nunmal nachvollziehbar ist.
Ich würde dir da ja grundsätzlich zustimmen, aber problematischerweise handelt es sich beim König der Lowen eben um einen Kinderfilm. Mit einer Zielgruppe, die einfach noch nicht in der Lage ist, das Thema bewusst zu begreifen und der unterschwellig vermittelt wird, dass an biologischen Herrschern absolut nichts verwerflich ist.
Natürlich klingt das erst einmal schlimmer, als es letztendlich ist. Kein Kind wird ein monarchistisches Weltbild entwickeln, nur weil es den König der Löwen gesehen hat. Trotzdem ist die Vermittlung des Themas alles andere als wünschenswert dargestellt und wird auch in keinem Punkt hinterfragt.
Ja, jein, auch wenn es vermenschlichte Löwen sind, sind es immernoch Löwen.
An sich würde ich dir auch zustimmen, da der Film selbst Scar doch etwas unfair behandelt und Simba klar bevorzugt, aber dennoch finde ich es für ihn verständlich, dass er auf jeden Fall seinen "Thron" zurückhaben möchte.
(Und ich meine, so richtig seh ich heute auch so gar keinen funktionalen, guten Grund mehr für diese "Modekönigshäuser" in UK, Schweden und co., außer dass sie schon davor da waren UND sich so einige Leute gerne den Mund über sie zerreißen. xD)
Zumal, wenn man jeden Film so hinterfragt, bleibt am Ende kaum mehr was übrig^^
Man muss wohl anmerken, dass "König der Löwen" ja keine sinnvolle Alternative anbietet. Es wird ja keine Demokratie angeboten, sondern einfach nur die Wahl zwischen dem grausamen König Scar und dem "guten" König Simba/Mufasa. Natürlich ist ein "guter" König eine bessere Wahl als ein schlechter König. Besser wäre allerdings, man würde das Konzept der Monarchie allgemein hinterfragen. Man stellle sich einfach mal vor, Scar wäre nicht illegitim an die Macht gekommen, sondern wäre stattdessen legitimer König der Löwen. Das wäre dann immerhin ein Konflikt zwischen einem legitimen und einem guten König oder auch nur allgemein Herrscher. Denn dann wäre der einzig legitime Weg Simbas zum Herrscher ein demokratischer Wandel.
Ob man das in einem Kinderfilm umsetzen könnte? Sicherlich. Ob der Film dann immernoch so erfolgreich gewesen wäre? Wer weiß. Ich glaube, Kinder werden oft einfach unterschätzt. Sicher können Kinder sowas oft nicht benennen, das heißt jedoch nicht, dass sie deshalb sowas nicht wahrnehmen würden.
Und Löwen haben's nicht so mit der Demokratie. Das sind keine Wolfpacks, in denen doch etwas flachere Hierarchien herrschen (auch wenn sich der Alphawolfmythos hält) oder andere Tierarten mit anderen "Gesellschafts"/Sozialstrukturen.
Da man Kindern auch Naturdokus zeigt, werden sie sich auch in einem Animationsfilm darüber wundern, dass Löwen bis in den Tod kämpfen und versuchen das Jungtier des Konkurrenten zu töten.
Erschrecken ja, da ihnen die Charaktere nahegehen, aber das Konzept ist nunmal nicht fremd.
Ich hab mir als Kind auch schon gedacht, dass ... passiert eben so.
Natürlich übernimmt Simba dann nicht nur das Rudel, sondern herrscht über die Savanne, aber es ist nunmal ein Kinderfilm.
die Wahl zwischen dem grausamen König Scar und dem "guten" König Simba/Mufasa.
Der zumindest den Hyänen Gleichberechtigung verschafft hat. Und seine Herrschaft wurde nur so dark, weil nicht genug für beide Rassen da war.
dass Löwen bis in den Tod kämpfen und versuchen das Jungtier des Konkurrenten zu töten.
Ich glaube nicht, dass sie bis zum Tod kämpfen. Einer zieht halt mittendrin den Schwanz ein.
Ja, jein, auch wenn es vermenschlichte Löwen sind, sind es immernoch Löwen.
Die aber gleichzeitig symbolisch für Menschen stehen. Sie haben menschliche Eigenschaften, Hintergründe, Ziele und eben auch Rangordnungen. Nur weil die Geschichte anhand von Tieren dargestellt wird, heißt das nicht, dass man große Teile des Inhalts nicht auf unsere Gesellschaft übertragen kann. Nicht so effektiv, wie in einem Film, in dem der Fokus auf richtigen Menschen liegt, aber trotzdem zu großen Teilen. Und dazu sind auch Kinder durchaus in der Lage.
An sich würde ich dir auch zustimmen, da der Film selbst Scar doch etwas unfair behandelt und Simba klar bevorzugt, aber dennoch finde ich es für ihn verständlich, dass er auf jeden Fall seinen "Thron" zurückhaben möchte.
Mir geht es auch gar nicht darum, welche der beiden Parteien im Recht ist (wobei, wie du schon sagst, Scar und seine Ansichten wirklich alles andere als fair behandelt werden), sondern um den Konflikt als solches. Kämpfe um Thronfolgen, um Herrschaftsansprüche, die primär von der Abstammung abhängig sind, haben in unserem Zeitalter, wie ich finde, grundsätzlich nichts mehr zu suchen.
Zumal, wenn man jeden Film so hinterfragt, bleibt am Ende kaum mehr was übrig^^
Es gibt eindeutig Filme, deren Messages auch nach langem Hinterfragen vorbildlich bleiben, und die es entsprechend um einiges mehr verdient hätten, auf den oberen Plätzen dieses Votings vertreten zu sein (sie die Beispiele in meinem vorletzten Post), als eben ein König der Löwen.
Besser wäre allerdings, man würde das Konzept der Monarchie allgemein hinterfragen.
Genau darauf will ich hinaus.
Ob man das in einem Kinderfilm umsetzen könnte? Sicherlich. Ob der Film dann immernoch so erfolgreich gewesen wäre? Wer weiß. Ich glaube, Kinder werden oft einfach unterschätzt. Sicher können Kinder sowas oft nicht benennen, das heißt jedoch nicht, dass sie deshalb sowas nicht wahrnehmen würden.
Auf jeden Fall ein guter Gedankenansatz. Und ob der Film nun weniger erfolgreich gewesen wäre oder nicht: Es wäre der Film gewesen, den ich um einiges lieber gesehen hätte. Und vor allem einer, dessen Hintergründe ich um einiges besser akzeptieren könnte.
Manchmal eben nicht. Intelligente Tiere sind keine Roboter. Du kannst keine sichere Vorhersage darüber treffen, wie sie handeln werden, ohne ihre individuellen Dynamiken zu kennen. Manche Brüder herrschen zusammen, manche bekriegen sich aufs Blut, andere herrschen mit einem fremden Männchen zusammen, dem sie auch sonst sehr nahe stehen. xD
Zitat von RankuDie aber gleichzeitig symbolisch für Menschen stehen. Sie haben menschliche Eigenschaften, Hintergründe, Ziele und eben auch Rangordnungen. Nur weil die Geschichte anhand von Tieren dargestellt wird, heißt das nicht, dass man große Teile des Inhalts nicht auf unsere Gesellschaft übertragen kann. Nicht so effektiv, wie in einem Film, in dem der Fokus auf richtigen Menschen liegt, aber trotzdem zu großen Teilen. Und dazu sind auch Kinder durchaus in der Lage.
Mir geht es auch gar nicht darum, welche der beiden Parteien im Recht ist (wobei, wie du schon sagst, Scar und seine Ansichten wirklich alles andere als fair behandelt werden), sondern um den Konflikt als solches. Kämpfe um Thronfolgen, um Herrschaftsansprüche, die primär von der Abstammung abhängig sind, haben in unserem Zeitalter, wie ich finde, grundsätzlich nichts mehr zu suchen.
UND dennoch tierische Züge enthalten. Kinder können auch das sehr gut differenzieren und wie gesagt find ich diese Aussage viel zu moralisierend. Man muss nicht auf alles mit dem Finger zeigen, srsly.
Auch ein Kinderfilm darf Grautöne enthalten (gut, was in dem Fall eher weniger der Fall war).
Zumal man einem Kind leicht verständlich machen kann, dass sie deshalb anders leben, weil sie keine Menschen sind, sondern bloß etwas vermenschlicht.
Der Titel König der Savanne und König der Tiere klang halt besser als Rudelführer.
Im Schnitt?
Im Schnitt?
Wie meinst du das?
Natürlich kann es passieren, dass man ein Löwe in einem Konkurrenzkampf stirbt, aber in der Regel vermeiden Tiere ernsthafte Verletzungen und geben auf, wenn es zu gefährlich wird. Demnach sollte man wenn man über das Verhalten von Löwen in der Natur eher nach der Regel gehen und nach dieser ist deine Aussage sie würden bis zum Tod kämpfen nicht richtig.
