UND dennoch tierische Züge enthalten. Kinder können auch das sehr gut differenzieren und wie gesagt find ich diese Aussage viel zu moralisierend. Man muss nicht auf alles mit dem Finger zeigen, srsly.
Wie gesagt, das Ersetzen von Menschen durch Tiere kann, wie gesagt, dafür sorgen, dass gewisse Thematiken von Kindern anders aufgenommen werden und die Message nur sehr schleierhaft vermittelt wird. Es ist aber absolut naiv, anzunehmen, dass etwas absolut keinen Impact auf junge Zuschauer hat, weil die Charaktere eines Films ja "nur Tiere" sind.
Was deiner Meinung nach zu moralisierend ist, ist dir selbst überlassen, aber du wirst wohl nachvollziehen können, warum ich einen Film mit einer für mich fragwürdigen Rahmenhandlung nicht als besten Animationsfilm ansehe.
Zumal man einem Kind leicht verständlich machen kann, dass sie deshalb anders leben, weil sie keine Menschen sind, sondern bloß etwas vermenschlicht.
Der Titel König der Savanne und König der Tiere klang halt besser als Rudelführer.
Das kann man natürlich, aber welche Eltern machen das? Meine nicht (und sie haben den Film sehr, SEHR oft mit mir gesehen), die von ein paar Bekannten, vor denen ich vor kurzem mal über den Film geredet habe, auch nicht und ich behaupte einfach mal, dass es grundsätzlich die wenigsten getan haben werden. Und es wäre auch gar nicht nötig gewesen, wenn der Film selbst den Monarchie-Aspekt angesprochen und ihn auch nur minimal kritisch dargestellt hätte. Hat er aber nicht.
