Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“Gibt doch bald junges Blut fürs Brutplätzchen von Angela Merkel. Annegret-Kramp Karrenbauer oder Friedrich Merz werden es wohl übernehmen.
Merz ist doch nicht jung. Der ist nur fünf Jahre älter wie mein alter Herr. Merz ist 55 geboren und ein alter Parteisoldat.
Mal abgesehen davon sind seine politischen Ansichten nicht ganz gesund -Rente aktienbasiert und so.
Jedenfalls hörte ich das.
AKk ist auch nicht gerad jung.
Meinte das ja wiederum ironisch. Ich kann nur hoffen, dass es keiner von den Beiden wird.
https://www.n-tv.de/wirtschaft…ngen-article21450080.html
Mehr als wine Million der Neuzulassungen sind SUVs. SUVs sind deutlich klimaschädlicher als Kombis und die meisten anderen Fahrzeuge und trotzdem sieht es alles danach aus, dass immer Mehrere damit fahren. Wenn es nach mir geht muss die KFZ Steuer für SUVs deutlich erhöht werden und auch für die Parkplätze sollten sie mehr zahlen, weil sie auch mehr Platz wegnehmen. Extra breite Parklplätze für SUVs mit höherer Parkgebühr.
Was meint ihr dazu?
https://www.google.at/amp/s/ku…lub-ausgetreten/400701483 - Ich find's so schön, dass die FPÖ in drei gespalten wurde. Am Ende klauen sie sich vielleicht gegenseitig Stimmen und machen sich gegenseitig kaputt. Nice. 
https://www.bild.de/regional/m…kACnOvrQiVpoKKLs5iQplIS8I
Rund 1000 Gläubige nahmen am 20. April 2019 in der Sank-Pauls-Kirche am Gottesdienst teil, als Mohmmed B. (37) über die Sakristei in die Kirche eindrang. Er soll dabei „Ich verbrenne euch alle Christen in dieser Kirche" und „Allahu akbar" geschrieen haben und mit drei Pflastersteinen bewaffnet gewesen sein.
Der psychisch verwirrte Mann soll dabei und 32 Menschen verletzt haben.
Hach ja. Immer diese verwirrten Menschen. So wie damals in Halle, als dieser verwirrte Deutsche einen Anschlag auf eine Synagoge geplant hat.
Ich sehe nur wie ganz klassisch die Presse bewusst für ein Aufregen unter den Lesern zu sorgen und gegen Muslime zu hetzen versucht. Allein beim Titel "Er stürmte Gottesdienst und schrie "allahu akbar"" wird mir schlecht.
Ob psychisch krank oder was auch immer der Typ für ein Motiv hatte, er gehört entsprechend bestraft oder psychiatrisch betreut.
Allein beim Titel "Er stürmte Gottesdienst und schrie "allahu akbar"" wird mir schlecht.
Naja, es ist die Wahrheit. Es zu verschweigen würde erst recht für Stimmung sorgen, weil man sich denken würde, typisch verharmlosend.
Ob's die Wahrheit ist, geht aus dem "Artikel" nicht eindeutig hervor. Da steht, er soll das geschrieen haben - dieses Eingeständnis der Unsicherheit der Information wird aber im Titel geflissentlich unterschlagen, was in der Tat problematisch und eigentlich kein guter journalistischer Stil ist. Davon ab ist es eben generell fraglich, ob man als Begründung für die Nennung von Informationen wirklich "Sonst regen sich die Rechten auf" nehmen will. Eine gute und objektive Berichterstattung richtet sich ja idealerweise nicht daran aus, was diese Leute hören wollen, sondern berichtet schlicht über relevante Sachverhalte (und ob es jetzt mit Erwähnung des "Fakts" oder ohne Erwähnung des "Fakts" mehr Stimmung gibt, ist im Übrigen keineswegs eine ausgemachte Sache).
Aber gut, Bild betreibt halt mal wieder fragwürdigen Sensationsjournalismus. Gibt's sonst noch was Neues?
Aber gut, Bild betreibt halt mal wieder fragwürdigen Sensationsjournalismus. Gibt's sonst noch was Neues?
Ich finde es ja selbst in der Wortkonstruktion immer noch Zweifelhaft Bild und "Journalismus" ohne Verneinung miteinander im selben Satz zu verwenden.
Die Bild fußt ihre Aussagen sicher auf Zeugenaussagen. Warum sollte man davon ausgehen, dass die Bild, bzw. Leute vor Ort lügen?
Mit "den Rechten in die Karten spielen" hat das nichts zutun. End weder ist man bei jedem Täter schonungslos ehrlich oder bei keinem.
Weil die Bild ständig lügt, Dinge aus dem Kontext reißt, übertreibt oder auch anders auf die journalistischen Grundsätze scheißt.
Die Bild ist einfach nur ein ekelhaftes rechtes Schmierblatt voller Rassismus, Sexismus, Queermisia und vielem mehr. Die veröffentlichen jeden Tag Geschichten, deren Wahrheitsgehalt irgendwo zwischen "100% Erstunken und Erlogen" und "Zwar passiert, aber ganz anders" liegt.
Genug, als dass es einen ganzen Blog gibt, der sich zur Aufgabe gemacht hat, die Bild mit vernünftigen Quellen abzugleichen.
Es sei in dem Kontext auch noch einmal aus moderativer Seite gesagt: Nein, die Bild ist keine Quelle für irgendwelche News oder Ereignisse. Denn bestenfalls ist es aufs übelste sensationalisiert. Im schlimmstenfall komplett erlogen.
Die Bild fußt ihre Aussagen sicher auf Zeugenaussagen. Warum sollte man davon ausgehen, dass die Bild, bzw. Leute vor Ort lügen?
So viel Vertrauen in die Bild in allen Ehren, aber es ist in meinen Augen nicht gerechtfertigt. Die Bild fällt von Zeit zu Zeit immer wieder mit Verfälschungen oder ungerechtfertigten Vereinfachungen von Sachverhalten auf, ebenso wie mit tendenziöser Berichterstattung. Ich sage nicht einmal, dass es wirklich immer falsch ist, was sie schreibt (wenngleich sehr häufig), aber sie ist einfach keine verlässliche Quelle, auf die man seine Aussagen stützen sollte. Zeugenaussagen dann wiederum sind auch nicht immer verlässlich. Ist ärgerlich, aber nun einmal der Fall.
Warum die Bild lügt ist schnell erklärt: Weil es eben Klicks bringt oder die Verkaufszahlen steigert. Dass sie komplexe Sachverhalt vereinfacht, bis diese auch nicht mehr wirklich stimmen, ist nicht selten einer einfachen Lesbarkeit (sprich: Konsumierbarkeit) geschuldet. Ein Konzept, für dessen bedauerlicherweise vorhandenen Erfolg dann leider immer die Wahrheit den Preis zu zahlen hat.
Mit "den Rechten in die Karten spielen" hat das nichts zutun. End weder ist man bei jedem Täter schonungslos ehrlich oder bei keinem.
Ehrlichkeit wiederum ist so eine Sache. Natürlich soll man wahrheitsgemäß berichten (und wie die Bild dazu eigentlich steht, wurde bereits ausgeführt). Man kann aber nicht alle Informationen, die mit einer Sache insgesamt zu tun haben, in einen Artikel packen. Man muss auswählen, was für die Sache wirklich relevant ist (ich glaube, die Diskussion hatten wir schon einmal). Dadurch, welche Informationen man auswählt, beeinflusst man schlussendlich das Bild, das die Leser*innen von der im jeweiligen Artikel dargestellten Sache haben. Insofern ist es irgendwo auch bezeichnend, wie viel Gewicht Bild auf den (angeblichen?) Ausruf des Täters legt und dabei die psychische Verwirrung mehr nebenbei einfließen lässt - es lohnt sich schon, einmal kritisch zu hinterfragen, welches Bild dadurch zwangsläufig vermittelt wird und welchen Einfluss das auf die Wahrnehmung des Ereignisses seitens der Leser*innen hat.
Es sind mehrere Nachrichtenblätter die darüber berichten. Süddeutsche, tz, t-online, etc.
Klar. Alle hetzen sie. :kappa:
Es sind mehrere Nachrichtenblätter die darüber berichten. Süddeutsche, tz, t-online, etc.
Dann kannst du ja auf diese verweisen. Die Berichterstattung über das Ereignis an sich wurde im Übrigen nicht problematisiert, sondern die Art, mit der Bild diese durchführt.
Klar. Alle hetzen sie. :kappa:
Das wurde ebenfalls nicht behauptet. Es wurde gesagt, dass die Bild einfach keine gute Quelle ist, und die Gründe dafür wurden genannt. Die Bild gibt seit jeher den medienkritischen Webseiten eine Menge zu tun.
Alles anzeigenWeil die Bild ständig lügt, Dinge aus dem Kontext reißt, übertreibt oder auch anders auf die journalistischen Grundsätze scheißt.
Die Bild ist einfach nur ein ekelhaftes rechtes Schmierblatt voller Rassismus, Sexismus, Queermisia und vielem mehr. Die veröffentlichen jeden Tag Geschichten, deren Wahrheitsgehalt irgendwo zwischen "100% Erstunken und Erlogen" und "Zwar passiert, aber ganz anders" liegt.
Genug, als dass es einen ganzen Blog gibt, der sich zur Aufgabe gemacht hat, die Bild mit vernünftigen Quellen abzugleichen.
Es sei in dem Kontext auch noch einmal aus moderativer Seite gesagt: Nein, die Bild ist keine Quelle für irgendwelche News oder Ereignisse. Denn bestenfalls ist es aufs übelste sensationalisiert. Im schlimmstenfall komplett erlogen.
Das Ding ist: Menschen wollen keine vernünftigen Quellen, die wollen das lesen, was ihrem Feindbild entspricht und ein möglich einfaches Weltbild vorgekaut bekommen.
Aber bei so nem simplen Tathergang war's ok für mich. :b
Ich möchte jetzt nicht über deine Auswahl an Quellen oder dein generelles Medienverständnis urteilen, aber ich würde, was diesen spezifischen Punkt betrifft, noch einmal (allgemein) darauf hinweisen, was ich geschrieben habe:
Dadurch, welche Informationen man auswählt, beeinflusst man schlussendlich das Bild, das die Leser*innen von der im jeweiligen Artikel dargestellten Sache haben. Insofern ist es irgendwo auch bezeichnend, wie viel Gewicht Bild auf den (angeblichen?) Ausruf des Täters legt und dabei die psychische Verwirrung mehr nebenbei einfließen lässt - es lohnt sich schon, einmal kritisch zu hinterfragen, welches Bild dadurch zwangsläufig vermittelt wird und welchen Einfluss das auf die Wahrnehmung des Ereignisses seitens der Leser*innen hat.
Will heißen: Auch wenn es ein augenscheinlich simpler Tathergang ist, die Bild stellt ihn in einer bestimmten Weise dar. Und da muss man schon ein kritisches Auge drauf haben, ob das so wirklich dann dem tatsächlichen Hergang der Dinge entspricht.
Sehe auch keinen Grund, warum man das verschweigen soll, beziehungsweise, was dieses "soll" in dem Fall mit schlechtem journalistischem Stil zu tun haben soll.
Das "soll" im Text ist völlig in Ordnung. Wir leben nur leider in einer Zeit, in der Leute selbst bei der Bild nur bis zur Überschrift lesen. Und da steht
"Er stürmte Gottesdienst und schrie "allahu akbar""
wodurch aus der Möglichlichkeit, dass er es getan haben könnte, die Tatsache, er habe genau das getan, wird. Natürlich könnte man jetzt einwenden, dass die Leute ja den Text lesen, aber offensichtlich nicht:
Allein beim Titel
Damit wird eben durch den Titel etwas suggeriert, was so möglicherweise nicht stimmt.
Gibt es Videomaterial dazu? Dann könnte man wenigstens hören was gesagt wurde.
Allein beim Titel
Damit wird eben durch den Titel etwas suggeriert, was so möglicherweise nicht stimmt.
Trotzdem lese ich aus dem Post heraus, dass skz nicht nur die Überschrift gelesen hat.
Aber ja, man kann der Bildzeitung durchaus vorwerfen, die Dummheit und Oberflächlichkeit der Menschen bewusst auszunutzen. Das sind stilistische Mittel, die zwar nicht ok, aber halt auch nicht verboten sind. Letztlich würden diese Leute wohl auch sonst das herauslesen, was sie gerne haben wollen.
