Du hast impliziert, dass die Medien die Herkunft des ersten Täters verschwiegen haben, weil er vermeintlich ein Deutscher und somit nicht so interessant für die Berichterstattung war wie ein Afrikaner. Das war ha dein Wortlaut. "Beim ersten Gleißschubser war es nicht relevant, aber als es beim zweiten mal ein Afrikaner war, war es plötzlich relevant". Was kommt als nächstes? Sollen wir das Geschlecht aus Sexismusgründen verschweigen? Vielleicht verschweigen wir gleich, dass es sich um einen Mensch handelt und belassen es dabei zu sagen, dass es ein Säugetier war.
Omegalul, wie kommst du darauf, dass ich bei meinem Wortlaut implizieren wollte, dass der erste Täter vermeintlich ein Deutscher war?
Ich wusste/weiß nicht, woher der erste Gleisschubser kommt und welche Nationalität er hat.
Und warum ist mir das egal? Weil es nicht relevant ist und nichts über die Straftat aussagt. Sie macht es weder schlimmer, noch relavitiert sie diese.
Das einzige, was durch die Erwähnung einer Herkunft des Täters getan wird, ist Vorurteile und Wut gegen diese Personengruppen zu schüren. Und warum? Damit die Zeitungen mehr Umsatz machen können. Ganz große Kunst