News-Topic 2019

Ich finde das Thema hat extra3 sehr schön auf den Punkt gebracht mit diesem Video.

Und das passt auch iwie dazu, weil Greta Thunberg nicht mit Donald Trump treffen will xD

Zitat von Thrawn

Ich weiß gar nicht, wie viele da wirklich ergeben mitjubeln. Mir persönlich ist es eigentlich relativ egal, wie die nach Amerika kommt. Andererseits scheint mir in der letzten Zeit ein bemerkenswertes Interesse zu bestehen, Klimaaktivist*innen allgemein selbst ein klimaschädliches Verhalten zu unterstellen, was ich eher merkwürdig finde.

Wobei ich diese Heroisierung bzw Deheroisierung vor allem von der Gegenseite wahrnehme. Möglicherweise hätte ich von Greta Thunberg noch nie gehört, würden die Gegner der Klimaproteste nicht völlig irrational auf sie einschlagen. Von den Schülern bei Fridays for Future nehme ich vor allem wahr, dass sie gern das Klima retten möchten. Die Plakate, die Ausrufe, alle beschäftigen sich mit Klimaschutz und der Zukunft unseres Planeten.

Insofern scheinen eher die Gegner einem quasireligiösen Wahn verfallen, in dem sie Greta als Teufel wahrnehmen, den es zu bekämpfen gilt.

Zitat von Gucky

Aber auch Klimaaktivisten können sich klimaschädlich verhalten, das eine schließt das andere nicht automatisch aus.

Was aber weder verwerflich noch anders möglich ist, wenn man immernoch wahrgenommen werden möchte. Um es mit Florian Aigners Worten zu sagen:

Zitat von Florian Aigner bei Futurezone.at

Natürlich soll sich jeder um einen möglichst kleinen CO2-Fußabdruck bemühen. Aber mit einzelnen persönlichen Opfern retten wir die Welt nicht. Wir brauchen politische Änderungen, alles andere ist Firlefanz. Die Vorstellung, man müsse frei von Klimasünde sein, bevor man Veränderungen fordern darf, ist unlogisch – denn die Demonstranten fordern ja gerade einen Wandel des Systems, das ihnen heute unmöglich macht, klimaneutral zu leben.

Zumal der Vorwurf ohnehin einzig den Zweck erfüllt das eigene Nichthandeln beizubehalten. Der Kritiker ist nicht perfekt, also muss ich meinen viel schlimmeren Lebensstil nicht im geringsten anpassen.

Sorry, wollte es eigentlich hier posten. xD

Zitat von QueFueMejor

Zitat von Gucky

Personalisierte Lebensmittelmarken?

Das klingt verdächtig nach Kommunismus und den will ja keiner.

Inwiefern? Ich meinte, dass es für alle eine Höchstgrenze an CO2-Ausstoß geben muss, an die sich bestenfalls jeder zu halten hat. Wie du deinen Lebensstil innerhalb dessen gestaltest und ob du nun täglich Fleisch oder dafür eine zusätzliche Flugreise priorisieren würdest, wäre innerhalb der Grenzen deine Sache.

Zitat von Thrawn

Zitat von Gucky

Das habe zumindest ich ihr so direkt nicht unterstellt.

Weiß ich, wenngleich es so anklang. Deswegen habe ich aber ja zur Klärung nachgefragt, warum dich die Klimabilanz der Aktion bzw. des damit verbundenen "Medienrummels" interessiert. Besagter "Medienrummel" wäre übrigens wahrscheinlich ungeachtet ihrer Reiseart entstanden.

Zitat von Gucky

Aber auch Klimaaktivisten können sich klimaschädlich verhalten, das eine schließt das andere nicht automatisch aus.

In der Theorie ist das zweifellos richtig. Aber die angebliche Klimaschädlichkeit von diversen Aktivist*innen und insbesondere Greta Thunberg wird oft übertrieben, mit dem Ziel, eine Invalidität ihrer Ansichten zu begründen, was natürlich weder Hand noch Fuß hat (sie isst Essen aus Plasitkverpackungen, wie kann sie es nur wagen?). In der Praxis verhalten sich die Klimaaktivist*innen vermutlich weitaus weniger klimaschädlich als der Durchschnittsmensch, der erwünschte Selbstwiderspruch ist also gar nicht vorhanden. Und wenn sie mal fliegen oder etwas in der Art, dann geschieht es doch wohl immer im Rahmen der Schaffung eines Bewusstseins für das Thema - manchmal muss man halt zu einer Konferenz, einer internationalen Großdemonstration, whatever. Verneint man den Aktivist*innen derartige Möglichkeiten oder sagt auch, dass die Medien aus Klimafreundlichkeit nicht über sie berichten sollten (ich halte übrigens die Klimaunfreundlichkeit der Berichterstattung in diesem konkreten Fall doch für eher gering; ein Filmemacher kommt mit), so nimmt man ihnen effektiv jedes wirksame Mittel, um ihrem durchaus wichtigen Anliegen Aufmerksamkeit zu verschaffen, und das wäre ziemlich unfair und mit zweierlei Maß gemessen; die angebliche Klimaunfreundlichkeit von Berichterstattung allgemein wird ja sonst auch nicht kritisiert.

Was mich also verwundert, ist, dass immer Aktionen von Klimaaktivist*innen kritisiert werden, während etwa vergleichbare Flugreisen mit mitunter weniger Berechtigung seitens Politikern, Prominenten etc. keinen interessieren. Und selbst wenn die Aktivist*innen einen klimaneutralen Weg ihrer Reise wählen, steht seltsamerweise immer jemand bereit, der auch dann behauptet, dass das so neutral eigentlich gar nicht sei. Man mag es mir also vor diesem Hintergrund verzeihen, wenn ich da mal nachhaken muss, was für ein Interesse dahinter steht.

Aber wenn ich das jetzt so interpretieren darf, dass du ihr auf Basis der Aktion gar nichts vorwirft, dann ist das ja schon mal ganz nett. Die Frage ist für mich dann nur noch, warum die (angebliche) Klimaschädlichkeit der Berichterstattung so ein großes Thema sein soll.

Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass wenn einem der angebliche Hype um irgendetwas auf die Nerven geht, man sich auch einfach nicht groß darum scheren kann.

Alles anzeigen

Diese Leute hätten es gerne, dass typische Klima"aktivist*Innen" einfach in einem Waldhäuschen leben und dort Wurzeln und Beern (bloß keine tierischen Produkte, weil sind auch alles Veganer) essen. Manche sind nunmal so extrem drauf, die kann man auch schwer ernstnehmen... aber da kommt der Verdacht auf, dass die ewig meckernden Leute nunmal wollen, dass diese Aktivist*Innen etwas tun und so radikal leben und denken, womit sie nicht ernstgenommen werden können.

Die erste Rot-Grün-Rote Regierung im Westen steht nun fest:

https://www.deutschlandfunk.de…ml?dram:article_id=456421

Auch ein Vorbild für die anderen Bundesländer bzw. sogar für Deutschland?

Zitat von Gucky

Zitat von Mimimi

Intresanter Weise wird sich an Bord nämlich neben Vater Svante und den Skippern noch ein Filmemacher.

Noch interessanter ist die Frage, wieviel CO2 der damit verbundene Medienrummel verursacht hat. Hätte sie einen ganz normalen Linienflug benutzt, wäre es sicherlich weit weniger gewesen.

Da habe ich doch den passenden Nachrichten-Artikel für dich: Milchmädchenrechnung fürs Klima: Gretas Segeltörn schädlicher als Flugticket

In unserer heutigen Gesellschaft ist nichts mehr CO2-Neutral. Nicht einmal mehr das Laufen, weil wir dabei Klamotten tragen, die wiederum bei der Herstellung CO2 erzeugt haben.

Am Ende kommt es nicht darauf an, CO2 komplett zu vermeiden, sondern so gut wie es geht zu reduzieren bzw auszugleichen. Jeder Mensch/jede Nation sollte ein Höchstpensum an CO2-Ausstoß pro Jahr haben, welcher nicht überschritten werden darf. Falls doch, müssen Geldstrafen gezahlt werden, die dann in den Erhalt der Regenwälder bzw dem allgemeinen Pflanzen von mehr Bäumen investiert werden können. Oder auch darin, Klimaflüchtlinge zu unterstützen und Bauprojekte von Dämmen gegen den steigenden Meeresspiegel

Zitat von Gucky

Und das offenbar mit recht.

Ich bremse dich in deiner Euphorie ja wirklich nur ungern, aber wenn du dir meine Aussage ansiehst, wirst du feststellen, dass sie allgemein gehalten war. Wenn natürlich im konkreten Fall die Segelfahrt in der Tat weniger klimafreundlich ist als gedacht, ist das natürlich erst einmal ein Fakt (wobei Kritik ohne Begründung natürlich immer sehr bezeichnend ist, Gucky). Wenn die Überfahrt also besonders klimafreundlich sein sollte, wird man das wohl als gescheitert betrachten müssen, ja. Der wesentliche Punkt aber war, dass offenbar generell ein systematisches Interesse besteht, Klimaaktivist*innen mit Verweis auf ihre eigene angebliche Klimaschädlichkeit zu delegitimieren, und dass diese Argumentation schlicht nicht stichhaltig ist. Klimaaktivist*innen müssen es nicht "besser" machen als der Durchschnittsmensch, damit ihre Aussagen valide sind. Sie können das natürlich versuchen, aber das spielt für die Validität ihrer Aussagen keine Rolle.

Die Ironie ist dabei nun, dass im konkreten Fall jetzt offenbar versucht wurde, es besser zu machen, der Versuch aber gescheitert ist. Und während sich jetzt natürlich alle ins Fäustchen lachen, die es ja schon immer gewusst haben, wird dabei ignoriert, dass das unter anderem an einem strukturellen Mangel an klimafreundlichen Reisemöglichkeiten liegt und dass die Segelfahrt in exakt dem Kontext geplant wurde, in dem offenbar ein systematisches Interesse an der Klimafreundlichkeit oder eben Klimaunfreundlichkeit von Klimaaktivist*innen besteht, in dem Versuch, es den dahinterstehenden Leuten ebenfalls recht zu machen. Man ging wohl davon aus, dass im Fall einer Flugreise das Geschrei groß gewesen wäre, und wählte deswegen die Segelfahrt - was aber nun einmal in der Bilanz jetzt auch schlechter dastehen muss (als vorher angenommen). Wenn das für mich irgendetwas zeigt, dann eigentlich nichts anderes, als dass es einem - und das war eben der Punkt - schlicht und ergreifend egal sein kann, wie eine Klimaaktivist*in irgendwohin kommt, weil das nichts über die Stichhaltigkeit der strukturellen Kritik an struktureller Klimaschädlichkeit aussagt.

Zitat von PokeFanNo1

Milchmädchenrechnung fürs Klima: Gretas Segeltörn schädlicher als Flugticket

Wo wir grad bei MIlchmädchenrechnungen sind:

1. Bisher wird mir nicht klar, warum das ganze Unterfangen schädlicher als Fliegen hätte sein sollen. Die Rechnung, die ich sehe ist die: fünf Leute plus Greta und ihr Vater fliegen zurück, außerdem fliegt noch einer nach New York. Ich bin zwar kein Mathematiker, aber ich würde behaupten, das lässt sich in exakt zwei Flügen lösen. Das entspricht exakt der Anzahl an Flügen, die Greta und ihr Vater auch allein benötigt hätten, um nach New York und zurück zu kommen. Aber lasst mich raten, die Solarpanele auf dem Schiff sind ganz furchtbar.

2. Wenn die Crew dagegen nicht im gleichen Flugzeug fliegt, dann höchstwahrscheinlich deshalb, weil statt eigenem Flieger ein Linienflug genutzt wird, der so oder so den Atlantik überquert hätte. Inwiefern das dann die Klimabilanz verschlechtert, ist mir schleierhaft.

3. Das ist der wichtigste Punkt: Warum wird eigentlich Greta Thunberg das schädliche Verhalten anderer angelastet? Nicht Greta ist geflogen, nicht ihr Vater, aber trotzdem lastet man ihnen diesen Flug an. Weil das einbeziehen von sechs Flugreisen so eindeutig beweist, dass zweimal Fliegen besser für die Umwelt ist, als einmal mit nem Segelboot fahren.

Zitat von Arrior

In unserer heutigen Gesellschaft ist nichts mehr CO2-Neutral. Nicht einmal mehr das Laufen, weil wir dabei Klamotten tragen, die wiederum bei der Herstellung CO2 erzeugt haben.

Naja, wenn du nackig läuft, dann verschwendest du kein Co2 für die Klamotten und wenn du nur auf Naturböden läuft, dann ist auch der Belag, worauf du läufst Co2 neutral. Gut, letztendlich hast du recht. Wir atmen Co2 aus, von daher ist es nicht möglich Co2-Neutral zu leben. Wir können nur Co2-dezimierter leben.

Zitat von Gucky

Gut gerechnet. Es geht dabei aber wohl vielmehr ganz allgemein ums Prinzip.

Was ist denn das Prinzip, um das es hier geht?

Zitat von Gucky

Das zeigt uns wohl eher, dass man sich diese Reise generell hätte sparen können. Es gibt halt keine klimaneutrale Möglichkeit, in einer angemessenen Zeit nach Amerika zu kommen. Da kannst du gerne die strukturellen Mängel bedauern, aber es ist nunmal eine Tatsache, dass sich daran auch so schnell nichts ändern wird.

Man wird in unserer heutigen Zeit nie mehr irgendwo hinreisen können, ohne dabei CO2 zu verbrauchen. Alleine jetzt, wo wir hier schreiben, verbrauchen wir CO2.

Am Ende kommt es nicht darauf an, wie viel CO2 eine bestimmte Aktivität verbraucht, sondern darauf, wie viel CO2 insgesamt (in bspw einem Jahr) verbraucht wird.

Ähnlich wie unsere Erde ein Jahresmaximum an Ressourcen (Holz, Wasser, Eisen, Stahl...) hat, die pro Jahr maximal verbraucht werden dürfen, so hat jeder Mensch auch ein Maximum an CO2, was er pro Jahr produzieren/verbrauchen darf, ohne das es schädlich für die Umwelt ist.

CO2 in maßen ist für unsere Erde nicht schlecht, da so Pflanzen Photosynthese betreiben können. Aber dadurch, dass wir mehr Bäume/Felder/Pflanzen verbrauchen als das wir nachpflanzen (und allgemein zu viel CO2 erzeugen) haben wir die letzten Jahrzehnte ein enormes Ungleichgewicht erzeugt

Und dagegen können wir nur was unternehmen, wenn wir das produzierte CO2 reduzieren und innerhalb von Jahrestoleranzen bleiben (und mehr Bäume pflanzen, vor allem in Städten)

Zitat von Gucky

Das zeigt uns wohl eher, dass man sich diese Reise generell hätte sparen können. Es gibt halt keine klimaneutrale Möglichkeit, in einer angemessenen Zeit nach Amerika zu kommen. Da kannst du gerne die strukturellen Mängel bedauern, aber es ist nunmal eine Tatsache, dass sich daran auch so schnell nichts ändern wird.

Nur, dass ich das recht verstehe: Du meinst also, dass Klimaktivist*innen nicht zu einem internationalen Klimagipfel anreisen sollten? Ist das nicht, pardon, eine etwas zu harte Ansicht, da so ein persönlicher Austausch über das Thema Klimawandel für die Personen aus den verschiedenen Ländern, denen besagtes Thema am Herzen liegt, vollkommen unmöglich wird? Und ist das nicht, erneut pardon, auch ein wenig unfair in der Hinsicht, als dass du hierauf besonderes Augenmerk legst, während, ich wiederhole mich, zahlreiche andere Leute aus weitaus weniger sinnvollen Gründen um die halbe Welt düsen?

Und wenn ich den letzten Satz von dir so lese: Heißt das, wir dürften uns dann erst in der Form über die Notwendigkeit des Klimaschutzes austauschen, wenn wir bereits klimafreundliche Reisemöglichkeiten etabliert haben, mit anderen Worten, das Problem zu einem wesentlichen Teil bereits gelöst haben, was aber doch schwierig erscheinen muss, wenn besagter Austausch vorher nicht möglich ist? Man muss also das Ei schon gelegt haben, bevor man die Henne kaufen darf, die es legen soll?

Für mich ist die Greta Thunberg eine Art Botschafterin der Zukunft. Sie möchtet mit ihren Handeln ledglich ausdrücken, dass wir alle unser eigenes Verhalten hinterfragen sollen. Ich wünsche der Greta viel Glück und gutes Gelingen! Ich gönn ihr für später eine gute Politikkarriere. Solche Menschen können die Politik bewegen.

Zitat von QueFueMejor

1. Bisher wird mir nicht klar, warum das ganze Unterfangen schädlicher als Fliegen hätte sein sollen. Die Rechnung, die ich sehe ist die: fünf Leute plus Greta und ihr Vater fliegen zurück, außerdem fliegt noch einer nach New York. Ich bin zwar kein Mathematiker, aber ich würde behaupten, das lässt sich in exakt zwei Flügen lösen. Das entspricht exakt der Anzahl an Flügen, die Greta und ihr Vater auch allein benötigt hätten, um nach New York und zurück zu kommen. Aber lasst mich raten, die Solarpanele auf dem Schiff sind ganz furchtbar.

1. Ein Flugzeug, in dem 100 Passagiere sitzen erzeugt weniger CO₂ als das gleiche Flugzeug, mit sieben Personen mehr an Bord. Durch die zusätzliche Last steigt der Kerosinverbrauch und bei etwa 6000 km (one way(!) über den Atlantik) kommen da ein paar extra Gramm CO₂ in der Atmosphäre zusammen.

2. Es geht auch meines Erachtens nach mehr um die persönliche CO₂-Bilanz im Artikel, die sich durch den Rückflug für gleich fünf oder sieben Personen verschlechtert anstatt nur für zwei Personen (Greta plus ihren Vater).

Zitat von QueFueMejor

3. Das ist der wichtigste Punkt: Warum wird eigentlich Greta Thunberg das schädliche Verhalten anderer angelastet? Nicht Greta ist geflogen, nicht ihr Vater, aber trotzdem lastet man ihnen diesen Flug an.

Weil Frau Thunberg unbedingt nach New York möchte und dafür die Dienste von mehreren anderen Personen in Anspruch nimmt, die dann lieber nach Hause zurückfliegen, als mit dem Segelboot zurückzufahren. Wäre sie mit ihrem Hintern Zuhause geblieben oder direkt geflogen, gäbe es dieses "Problem" nicht.

Zitat von Thrawn

Du meinst also, dass Klimaktivist*innen nicht zu einem internationalen Klimagipfel anreisen sollten? Ist das nicht, pardon, eine etwas zu harte Ansicht, da so ein persönlicher Austausch über das Thema Klimawandel für die Personen aus den verschiedenen Ländern, denen besagtes Thema am Herzen liegt, vollkommen unmöglich wird?

Es gibt auch Möglichkeiten von Schweden aus mit den Politikern bei der UN zu debattieren und denen etwas über Klimaschutz zu erzählen (z. B. Videotelefonie). Schließlich leben wir nicht mehr in der Steinzeit.

Letztlich ist es mir sowas von sch**ßegal, ob sie mit einem Segelboot, Flugzeug oder sonstwas zu den Konferenzen fährt, da meiner Meinung nach weder sie noch ein anderer Mensch den Klimawandel stoppen kann. Daher sind diese ganzen Diskussionen und Konferenzen reine Zeitverschwendung. Die Menschheit hat es verbockt und muss jetzt mit den Konsequenzen leben. Irgendwelche Demonstrationen oder "Streiks" werden das Problem nicht lösen. Wie sollten sie auch?

Zitat von PokeFanNo1

Es gibt auch Möglichkeiten von Schweden aus mit den Politikern bei der UN zu debattieren und denen etwas über Klimaschutz zu erzählen (z. B. Videotelefonie). Schließlich leben wir nicht mehr in der Steinzeit.

Die Wunder der Technik in allen Ehren, aber eine derartige Methode kann die persönliche Präsenz bei einer Konferenz nicht wirklich ersetzen. Davon ab ist eben die Frage, warum ausgerechnet Klimaaktivist*innen auf ihre persönliche Präsenz bei solchen Konferenzen verzichten müssen. Man sollte meinen, es sollte dann wohl irgendwie für alle gelten, aber seltsamerweise hat es noch nie jemand kritisiert, wenn mal etwa Angela Merkel in irgendein Land fliegt, um sich mit dem dortigen Staatschef zu treffen. Warum skypt sie nicht einfach mit Putin? Schließlich leben wir nicht mehr in der Steinzeit.

Zitat von PokeFanNo1

Letztlich ist es mir sowas von sch**ßegal, ob sie mit einem Segelboot, Flugzeug oder sonstwas zu den Konferenzen fährt, da meiner Meinung nach weder sie noch ein anderer Mensch den Klimawandel stoppen kann. Daher sind diese ganzen Diskussionen und Konferenzen reine Zeitverschwendung. Die Menschheit hat es verbockt und muss jetzt mit den Konsequenzen leben. Irgendwelche Demonstrationen oder "Streiks" werden das Problem nicht lösen. Wie sollten sie auch?

Ich würde wie gesagt darin zustimmen, dass es eigentlich egal ist, wie sie dahinkommt. Deiner Begründung davon und dem anschließenden Teil müsste ich wohl widersprechen, zumindest in bestimmter Hinsicht: Natürlich stoppen Demonstrationen an sich und Klimakonferenzen nicht den Klimawandel. Sie sind aber eine Möglichkeit, ein Umdenken in der Politik anzuregen und somit zu veranlassen, dass Maßnahmen umgesetzt werden, die den Klimawandel zumindest verlangsamen. Natürlich kommt das alles viel später, als es eigentlich hätte kommen sollen, aber die Situation ist, Gott sei's gedankt, noch nicht so übel, dass alles in der Richtung vollkommen sinnlos wäre.