Pokémon Schwert & Schild - Fragen zum Spiel bitte im Editionen-Bereich stellen

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“
    Zitat von schuster99

    Game Freak gehören keine Anteile an The Pokemon Company. Die sind ca. 1998 oder so gegründet worden von Nintendo als Lizenz- und Markeninhaber.

    Das ist falsch. GF ist Mitbesitzer von TPC.

    "It was established through a joint investment by the three businesses holding the copyright on Pokémon: Nintendo, Game Freak, and Creatures, with each of them having part of the shares of Pokémon Company due to this."

    Nintendo hällt vermutlich mehr Anteile als die anderen Beiden Partner ( falls noch mehr Anteile in der Welt herum schwirren ) Und wenn nicht sollten Nintendo und Creatures zusammen zumindest auf mehr kommen als GF wodurch die beiden GF überstimmen können.

    Zitat von Ninjatom-ate
    Zitat von schuster99

    Game Freak gehören keine Anteile an The Pokemon Company. Die sind ca. 1998 oder so gegründet worden von Nintendo als Lizenz- und Markeninhaber.

    Das ist falsch. GF ist Mitbesitzer von TPC.

    "It was established through a joint investment by the three businesses holding the copyright on Pokémon: Nintendo, Game Freak, and Creatures, with each of them having part of the shares of Pokémon Company due to this."

    Nintendo hällt vermutlich mehr Anteile als die anderen Beiden Partner ( falls noch mehr Anteile in der Welt herum schwirren ) Und wenn nicht sollten Nintendo und Creatures zusammen zumindest auf mehr kommen als GF wodurch die beiden GF überstimmen können.

    Upps stimmt. Ich hab gerade auf BB nachgeschaut. Hab da auf eine deutsche Quelle vertraut. Isg kommt Nintendo dennoch auf über 50%.

    Zitat von schuster99
    Zitat von Ninjatom-ate
    Zitat von schuster99

    Game Freak gehören keine Anteile an The Pokemon Company. Die sind ca. 1998 oder so gegründet worden von Nintendo als Lizenz- und Markeninhaber.

    Das ist falsch. GF ist Mitbesitzer von TPC.

    "It was established through a joint investment by the three businesses holding the copyright on Pokémon: Nintendo, Game Freak, and Creatures, with each of them having part of the shares of Pokémon Company due to this."

    Nintendo hällt vermutlich mehr Anteile als die anderen Beiden Partner ( falls noch mehr Anteile in der Welt herum schwirren ) Und wenn nicht sollten Nintendo und Creatures zusammen zumindest auf mehr kommen als GF wodurch die beiden GF überstimmen können.

    Upps stimmt. Ich hab gerade auf BB nachgeschaut. Hab da auf eine deutsche Quelle vertraut. Isg kommt Nintendo dennoch auf über 50%.

    Das GF von seinen Partnern easy überstimmt wird ist definitiv richtig. Und es sind zwei Partner die auch interessen mehrerer Lizenznehmer managen müssen UND haben mit der Entwicklung der Spiele nichts am Hut, aber verdienen am Verkauf. Klar ist die Motivation etwas an den Veröffentlichung Zyklen oder der Mitarbeiterzahl ändern keine sehr große, solange es so wie es ist halbwegs läuft. Scheinbar war die entwicklung auf der Switch unerwartet schwer und oder Langwierig. Jetzt da sie sich darauf einstellen können, werden vielleicht wenigstens mehr leute eingestellt.

    Das Internet ist halt voller Falschinformationen XD.... Z.B. Falsche Zitate von Einstein.

    Finanzinformationen sind mein täglich Brot haha

    Ich bin einfach davon ausgegangen, dass ich hier auch einfach die Infos von Wikipedia D nehmen kann 😂 da das eh ein so bekanntes Thema ist. Dann schau ich auf Bloomberg u bekomm einen Schock hahaha


    Der Vertrieb, das Marketing und natürlich auch die Verwertungssachen liegen halt bei Nintendo, das sind deren Sachen. GF kümmert sich da ja nicht drum, sie schicken halt iwelche Hansln mit auf Reisen, das wars aber. Den genauen Input außer Entwicklungsleistungen aus dem Jahre Schnee von Creatures Inc kann ich jz von außen ned feststellen. Anscheinend stellen sie aber Entwicklungspersonal falls angefordert 😅


    Naja - letztlich gehts darum, dass SwSh halt besser hätte sein können, wenn Nintendo rechtzeitig mehr Kapital zur Verfügung gestellt hätte. Ein Delay kann dann umgesetzt werden, wenn er rechtzeitig bekannt gegeben wird. Ich kenne dazu die Vertriebsstruktur von Nintendo zu wenig u auch wie weit da vorgearbeitet wird bei den anderen Ablegern. Kann durchaus sein, dass man das EBIT nicht gefährden wollte...

    Zitat von schuster99

    Naja - letztlich gehts darum, dass SwSh halt besser hätte sein können, wenn Nintendo rechtzeitig mehr Kapital zur Verfügung gestellt hätte. Ein Delay kann dann umgesetzt werden, wenn er rechtzeitig bekannt gegeben wird. Ich kenne dazu die Vertriebsstruktur von Nintendo zu wenig u auch wie weit da vorgearbeitet wird bei den anderen Ablegern. Kann durchaus sein, dass man das EBIT nicht gefährden wollte...

    Ich nehme an, dass es einfach mehr Probleme gab als erwartet. Zumindest kann man von GF immerhin erwarten, dass das Spiel raus kommt und Funktioniert. Dass sie bisher nie Funktionalität geopfert haben wenns eng wurde kann man GF auch mal lassen. Ist nicht mehr industrie Standart, dass ein Spiel am ersten Tag funktioniert. Ich Bin gespannt auf Gen9. Dann wird man sehen, ob wieder alle Pokemon in den Spielen sein werden. Ich denke die nächsten Gen 8 Spiele werden einfach viele andere alte Pokemon beinhalten, aber auch nicht alle.

    Das kommt eben stark drauf an, wie die Kritikfähigkeit von GF / Nintendo aussehen wird. Ich gehe grds von gecutteten Dex aus. Das Potential für DLCs ist halt riesig u könnte Nintendo longterm sehr viel Geld einbringen... die DLCs wären an Konsolen gebunden... damit wäre ein Verkauf der Spiele einzeln aucv schwieriger... mal schauen. Ich glaub sie werden langfristig nicht ohne Monetarisierungsmöglichkeiten auskommen und dafür eignen sich solche Cuts halt perfekt.

    Zitat von schuster99

    Das kommt eben stark drauf an, wie die Kritikfähigkeit von GF / Nintendo aussehen wird. Ich gehe grds von gecutteten Dex aus. Das Potential für DLCs ist halt riesig u könnte Nintendo longterm sehr viel Geld einbringen... die DLCs wären an Konsolen gebunden... damit wäre ein Verkauf der Spiele einzeln aucv schwieriger... mal schauen. Ich glaub sie werden langfristig nicht ohne Monetarisierungsmöglichkeiten auskommen und dafür eignen sich solche Cuts halt perfekt.

    Ich ziehe den Dexit einem bezahl DLC vor ! ein Bezahl DLC wäre ne absolute Frechheit. Halt sehr EA Stil dinghe aus Spielen zu Cutten und zurück zu verkaufen. Das ist einfach kein GF / Nintendo Niveau. Außerdem sind die Spiele auch ohne extzra Monitarisierung sehr profitabel. Das sich bestimmte AAA Games ohne Monitarisierung nicht halten, ist eh nen Märchen. Die Preisewärenm nicht über 60 gestiegen ist Unsinn. Konsolenspiele kosten langeschon fast 70, spezialeditionen mit teils über 200€ stehen im Laden und die Spieler sind ja auch viel mehr geworden. Früher waren nen par 100.000 verkaufte Spiele mal ein erfolg. Heute verkaufen sich im besten Fall zweistellige Millionen an Exemplaren.

    Notwendig nicht - wir leben aber in einem Neoliberalen Wirtschaftssystem, dass Wachstum von Unternehmen erwartet oder deren Zerstörung (vgl. Schumpeter zB). EA muss seine Anleger zufriedenstellen, das muss auch Nintendo. Und deshalb - DLC ahoi. Ich glaub bei einer immer steigenden Erwartung an das Unternehmensergebnis bleibt vielen halt nix andres mehr übrig. Und ja, essentielle Teile eines Spiels an seine SpielerInnen zurückzuverkaufen hat EA erfunden. Ubisoft, Blizzard Activision und Consorten kennen sich da aber auch sehr gut aus. Einer der wenigen Gegenpole is halt Nintendo. U ich glaub, dass das auf Dauer nicht halten wird.


    Und das betrifft halt alle PKMN Games als Zugpferde direkt.

    Zitat von schuster99

    Notwendig nicht - wir leben aber in einem Neoliberalen Wirtschaftssystem, dass Wachstum von Unternehmen erwartet oder deren Zerstörung (vgl. Schumpeter zB). EA muss seine Anleger zufriedenstellen, das muss auch Nintendo. Und deshalb - DLC ahoi. Ich glaub bei einer immer steigenden Erwartung an das Unternehmensergebnis bleibt vielen halt nix andres mehr übrig. Und ja, essentielle Teile eines Spiels an seine SpielerInnen zurückzuverkaufen hat EA erfunden. Ubisoft, Blizzard Activision und Consorten kennen sich da aber auch sehr gut aus. Einer der wenigen Gegenpole is halt Nintendo. U ich glaub, dass das auf Dauer nicht halten wird.


    Und das betrifft halt alle PKMN Games als Zugpferde direkt.

    Ich denke schon, dass Nintendo sich halten wird. Warum auch nicht ? Nintendo macht eine menge Kohle und wieder wesentlich mehr als zu WiiU Zeiten ( die sie auch überlebt haben ) Und das zimlich Frei von Lootbox/ exessiver Microtransaktionskacke. Außer auf dem Mobilsektor, aber scheinbar sieht Nintendo die Spiele da ja auch eher als eine Bewerbung ihrere " richtigen " Games. Ich bin mir absolut sicher, dass Nintendo auf dauer auch ehrlich sein Unternehmen halten kann. Vorallem da für Qualität immer nen Platz auf dem Markt ist. Nintendo kompensiert ja jetzt schon, indem sie ihre Spiele selten Reduziert anbietet. Gekauft wird es trotzdem.

    Das ist alles korrekt. Nur steigen die Gewinne halt nicht großartig. Das kann dir schnell das Genick bei den Aktionären brechen. Und realistisch betrachtet - für Qualität ist immer Platz, ja, aber diese wird entweder teuerer oder wird sehr nieschig. Und beides trifft halt nd auf Nintendo zu. Bis jetzt.


    Ich will die DLCs, Lootboxen usw nicht. Aber vorstellen kann ich sie mir. Leider.

    Zitat von schuster99

    Das ist alles korrekt. Nur steigen die Gewinne halt nicht großartig. Das kann dir schnell das Genick bei den Aktionären brechen. Und realistisch betrachtet - für Qualität ist immer Platz, ja, aber diese wird entweder teuerer oder wird sehr nieschig. Und beides trifft halt nd auf Nintendo zu. Bis jetzt.


    Ich will die DLCs, Lootboxen usw nicht. Aber vorstellen kann ich sie mir. Leider.

    Ich meine ich meide seit Jahren jedes Spiel mit Lootboxen oder ( in meinen Augen ) übertriebenen Microtransaktionen ( Vorallem wenns in P2Win übergeht ) und habe den noch genug zu zocken. Einige sehr erfolgreiche Spiele, waren Frei von so einem Unsinn. Denk grade mal an The Witcher 3. Wer in Nintendo investiert, sollte langsam wissen woran er bei Nintendo ist. Ist halt bei den Erwartungen die Falsche Firma um Geld rein zu investieren.

    Muss man als Investor mit einer Firma Leben die NUR mehr Konsolen als die XBOX One verkauft hat und grade die PS4 Einholt died wesentlich älter ist UND noch ne gute rate "verkaufte Spiele pro Konsole " aufweist XD UND die zwei Teuersten Videospielemarken besitzt XD

    CD Projects hat aber als polnischer (oder wars was andres?) Publisher u Entwickler eben andere Veraussetzungen. Auch so Entwickler wie Bethesda sind "wieder" zu Microtransaktionen zurückgekehrt - nach Pionierarbeit mit der Pferderüstung in TES Oblivion - genauso wie Warner Brothers oder oder. Nur eben kleinere Studios, die unabhängig sind - bisher Coffee Stain, Frontiers, Private Devision usw - schafften es ohne Micros auszukommen. Und Nintendo. Ich hoff sie bleiben es. Die Wsl ist aber einfach ned hoch....

    Zitat von schuster99

    CD Projects hat aber als polnischer (oder wars was andres?) Publisher u Entwickler eben andere Veraussetzungen. Auch so Entwickler wie Bethesda sind "wieder" zu Microtransaktionen zurückgekehrt - nach Pionierarbeit mit der Pferderüstung in TES Oblivion - genauso wie Warner Brothers oder oder. Nur eben kleinere Studios, die unabhängig sind - bisher Coffee Stain, Frontiers, Private Devision usw - schafften es ohne Micros auszukommen. Und Nintendo. Ich hoff sie bleiben es. Die Wsl ist aber einfach ned hoch....

    Naaaa da habe ich mehr Hoffnungen bei Nintendo. Also ich hoffe es für sie, denn unter anderem ich wäre als Kunde weg. Nintendo kann meiner Meinung nach auch garnicht umsteigen auf das übliche Kundenfeindliche Monitarisierungs model. Ihr Ruf hängt daran. Wenn sie da all in gehen, sind sie weg vom Fenster. Eher sehe ich Nintendo nen 10er auf den Preis aufschlagen. Außerdem ist Nintendo ein Konsolenhersteller. Die Eigenen Spiele sind DIE VERKAUFSARGUMENTE für die Konsolen. Deshalb sind auch die z.B. die PS4 Exklusivtitel zu einem großen Teil das beste was die Konsole zu bieten hat und größtenteils Frei von Lootboxen und exzessiven Microtransaktionen. Weil es die Verkaufsargumente der Konsole sind. Diese Spiele müssen nicht Tonnen an Kohle rankarren, sondern Konsolen verkaufen, an deren Besitzer andere Spiele verkauft werden können. Exklusivtitel sind wichtig, daher stimmt bei ihnen meist die Qualität. Und Nintendos Spiele sind allesamt Exklusivtitel. Daher rechne ich bei Pokemon auch nicht mit einem " Kauft euch eure Lieblingspokemon " DLC. Pokemon ist ein Systemseller und solche riskiert man nicht als ein Konsolenhersteller. Geht es Pokemon gut, geht es den Nintendo Konsolen gut. Daher gehe ich auch davon aus, dass man eher gewillt ist mehr Geld in GF zu stecken, wenn die Spiele enttäuschen, als in die Microtransaktionen auszupacken. Pokemon ist wertvoller als nur der Gewinn den die Spiele generieren.

    Zitat von schuster99

    Du hast da wohl nicht ganz unrecht. Ich hab mir eine Switch ausschließlich für PKMN gekauft 😅

    Und ein 3 Monatsabo für den Online Service auch. Also ja... das stimmt schon 😂😂😂

    Ja und jetzt hast du eine Switch. Wird Pokemon dein Einziges Spiel bleiben ? oder Kaufst du auch so die essenziellen Titel die die Konsole sonst so bietet ? Breath of the Wild ? Mario Kart 8 ? Mario ? Wahrscheinlich schon oder ? Und hier vielleicht Splatoon 2 weil Wenn man schon Online hat ? und Da sind noch diese Spiele die man auf anderen Konsolen kaufen könnte, aber auf der Switch kann ich sie mit ins Bett nehmen ider in den Bus ! und deshalb ist Pokemon als Marke wichtig. Nintendo kann den Ruf als ein Spiel für alle altersklassen mit gennerell recht hohen Qualitätsstandart nicht riskieren und sonst will das auch keiner der Lizenznehmer. Geht es der Haubtreihe schlecht zieht sie den Rest mit in den Abgrund.

    Pokemon verkauft Konsolen und Konsolen verkaufen Spiele.

    Zitat von skai90
    Zitat von schuster99

    nein, es bleibt dabei. Bei mir rentiert sich das Modell nicht. Ich hab halt noch Mario weils dabei war. Aber ich werde mir außer Sw und Sh halt nix dazukaufen...

    aber selbst nur damit hat Pokémon dich viel Kohle gekostet ^^

    Das schon. Aber um die Konsole zu bezahlen reichen 2 Games denk ich ned aus. Du zahlst ja weniger als die Einzelteile für Nintendo wert sind. Mit 4 Games wirds dann schätz ich rentabel u das bekommen wir in den nächsten Jahren hin.

    Zitat von schuster99
    Zitat von skai90
    Zitat von schuster99

    nein, es bleibt dabei. Bei mir rentiert sich das Modell nicht. Ich hab halt noch Mario weils dabei war. Aber ich werde mir außer Sw und Sh halt nix dazukaufen...

    aber selbst nur damit hat Pokémon dich viel Kohle gekostet ^^

    Das schon. Aber um die Konsole zu bezahlen reichen 2 Games denk ich ned aus. Du zahlst ja weniger als die Einzelteile für Nintendo wert sind. Mit 4 Games wirds dann schätz ich rentabel u das bekommen wir in den nächsten Jahren hin.

    Ich meine mal 3 Gelesen zu haben, aber kann mich Irren. Dir Entgeht schon einiges. Die Bibliothek der Switch ist voll mit hervorragenden Titeln. Letztlich deine Entscheidung, aber als reine Pokemonmaschiene ist das Ding schon etwas verschwendet. ^^

    Da die Pokemon Haubtspiele für GF UND Nintendo eine wichtige Einahmequelle sind und beide Firmen zusammen die Mehrheit an der TPC haben müssten, gehe ich schon davon aus das man sich um die Qualität kümmern kann / Muss. Die wahrscheinlich nächstes Jahr kommenden, zweiten Spiele der gen 8 sind schon zu weit in der Entwicklung um davon zu profitieren, aber ich geh mal davon aus, dass es eine gewisse Aufregung und Krisensitzung bei GF und Nintendo gab und die aktuelle Stimmung die Entwicklung der Gen 9 beeinflussen wird.