Wohnen und Mieten

Zitat von Mipha

Wenn ein Mietendeckel vom Bund aus konform ist, frage ich mich, ob der Bund hier nun auch Handlungsbedarf sehen wird.

Mit der jetzigen Bundesregierung wohl nicht. Aber was noch nicht ist, kann ja mal werden.

Ansonsten ist dieses Urteil für die Mieter eine schwere Niederlage. Dabei sind die Meisten für den Mietendeckel und das Bundesweit gesehen:

Man kann nur hoffen, dass es zeitnah Bestrebungen gibt für einen bundesweiten Mietendeckel.

Außerdem muss das Gesetz umgeändert werden mit der Ergänzung, dass das Wohnen ein Menschenrecht ist.

Ein Mietendeckel ist für mich so bedeutend wie ein Mindestlohn. Beides schützt vor Armut und sorgt eben dafür, dass die Schwächsten bei uns besser dargestellt werden.

https://m.tagesspiegel.de/berl…rscheinlich/27362292.html

Mehr als 350.000 Unterschriften wurden bereits gesammelt für eine Volksentscheidung um Deutsches Wohnen und Co. zu enteignen. Das ist ein toller Erfolg und es sieht sehr gut, dass diese Volksentscheidung kommt. Das kann ein Signal für ganz Deutschland sein.

Zitat von Jakob

Zitat von Edex

https://m.tagesspiegel.de/berl…rscheinlich/27362292.html

Mehr als 350.000 Unterschriften wurden bereits gesammelt für eine Volksentscheidung um Deutsches Wohnen und Co. zu enteignen. Das ist ein toller Erfolg und es sieht sehr gut, dass diese Volksentscheidung kommt. Das kann ein Signal für ganz Deutschland sein.

Was für ein Singal soll das sein?

Dass der Staat jetzt Eigentümer spielen soll und die Unternehmen teuer entschädigen muss und danach auch noch Geld in Sanierungen etc stecken muss, dabei aber den Preis nicht erhöhen soll? Das schafft auch nicht mehr bezahlbaren Wohnraum, sondern im besten Falle erhält es die aktuellen Preise. Und die Eigentümer der Unternehmen können das Geld dann munter in andere Dinge investieren. Ich seh im Enteignen von solchen Unternehmen 0 Gewinn für die Gesellschaft.

Es geht darum, dass Deutsches Wohnen und Co. nicht die Häuser sanieren soll um mit dem Ergebnis, die Mieter durch erhöhte Mieten zu erschrecken. Und um anschließend die Wohnungen mit erhöhten Mieten weiter zu vermieten. Das will man verhindern. Die Wohnungspreispolitik ist ja in den letzten Jahren sprichwörtlich explodiert. Auch hier ist eine Blase entstanden, die mal platzen muss. Es geht nur um noch mehr Geld und solange es große Immobilienfirmen gibt, wird es auch nicht besser. Es wird erst besser wenn die Eigentumsfrage aufgeteilt wird auf möglich vielen einzelnen Eigentümer. Und nicht wenige Eigentümer, aber mit viel Eigentumbesitz. Der Mieterschutz ist in Deutschland zu schwach und die Pflichten der Vermieter sind zu schwach. Wenn Vermieter sanieren, dann meist nur um am Ende die Mieten stark zu erhöhen, was sich viele Mieter nicht leisten können. Würde das Umfeld auch besser angeschlossen sein, dann wäre die Nachfrage in Berlin nicht so groß. Und wo soll Berlin noch groß an Häusern bauen, viele sind sanierungsbedürftig und stehen leer. Die Vermieter warten dann lieber bis es abgerissen werden muss um dann ein neues Haus zu bauen statt ein altes Haus auf neuen Standards zu bringen. Besonders bei denkmalgeschützen Häusern ist das leider der Fall. Wenn der Vermieter nicht in der Lage ist Häuser in Stand zu bringen, dann muss es weiterverkauft oder enteignet werden. So sehe ich es einfach. Davon haben wir mehr als wenn es Jahre nur leer rumsteht. Die Stadt Berlin muss natürlich viel mehr Besitz an Wohnungen besitzen und es in Stand bringen. Und dann weiterverkaufen oder vermieten. Aber zu den günstigen Mieten, wo das Geld hauptsächlich nur zur Standserhaltung aufgebraucht wird und nicht um Gewinn zu generieren, was Immobilienfirmen machen. Wenn es um das Wohnen geht, brauchen wir sehr viele Änderungen. Die Vermieter und Eigentümer müssen viel stärker in die Pflicht genommen werden.

Zitat von Gucky

Zitat von Jakob

Dass der Staat jetzt Eigentümer spielen soll und die Unternehmen teuer entschädigen muss und danach auch noch Geld in Sanierungen etc stecken muss,

Eben. Nachdem man die Wohnungen vor Jahren billig verschleudert hat, kauft man sie jetzt runtergekommen überteuert zurück. SO muss mans machen, wenn man es zu etwas bringen will.

Der einzige Vorteil wäre für die derzeitigen Mieter, dass sie einen Ansprechpartner haben, der auf ihre Anliegen auch reagiert. Das wars aber auch schon, wirtschaftlich gesehen wäre das eine Vollkatastrophe. Neu bauen (Sozialwohnungen) wäre der richtige Weg und zwar heute und nicht erst morgen.

Das waren ja die Fehler von Berlin und der damaligen CDU Regierung. Von den Schwarzen kommt meist nur Mist. Man hat den Wohnungsmarkt privatisiert und hat gedacht, dass der Markt es schon regele. Welch ein Irrtum. Im Markt regiert nur das Geld und nicht die Bedürfnisse der Mieter. Immobillienfirmen sollte es meiner Meinung her verboten werden. Immobillien sollten nur Einzelpersonen gehören oder dem Staat. Und auch hier sollte der Eigentumbesitz pro Privatperson beschränkt sein auf so 2 oder 3 Eigentümer. Damit würden wir erreichen, dass es A deutlich mehr Eigentümer in Deutschland ist. Eine Eigentumswohnung oder Eigentumshaus wäre dann deutlich billiger. B fällt das Argument mit Immobillien Geld zu verdienen weg. Weil Wohnen ist ein Grundrecht und kein Mittel zum Geld verdienen. C Und der Staat hat die Aufgabe, dass eben alle Wohnungen und Häuser bestens erhalten werden und so weiter verkauft oder vermietet wird. So kann der Staat die Aufgabe "Wohnen ein Grundrecht" erfüllen. Sobald ein Eigentümer das Eigentum nicht erhalten kann, weil was auch immer. Dann gibt es eine Frist, wo es saniert sein muss oder er muss einen neuen Verkäufer finden, der es sofort saniert. Wenn er das auch nicht findet, dann wird das Eigentum enteignet und der Staat übernimmt alle Sanierungsmaßnahmen und bringt das Eigentum wieder in Schuss. Anschließend vermietet er es weiter oder verkauft es an einen Eigentümer. Das einzige Immobilienunternehmen sollte der Staat selbst sein. Der Staat besitzt die meisten Immobillien und saniert jedes Haus und vermietet es so billig wie es geht. So, dass keiner eine neue Bleibe suchen muss. Aber dennoch gibt es die Möglichkeit beim Staat Eigentum zu erwerben, halt nur als Privatperson und das halt beschränkt auf 2 oder 3 Eigentümer. Zum Beispiel 1 Mehrfamilienhaus, 1 Wohnung und eine externe Garage. Dann hat der Eigentümer 3 Eigentümer und mehr darf er selber auch nicht besitzen. Er kann nur eins verkaufen und dafür was Anderes holen oder halt an dem Staat geben. Aber dafür sollen die Eigentümer viel höhere Pflichten haben wie Sanierungszeitpläne. Wo in regelmäßigen Abständen saniert werden muss. Aber auch die Grundsteuer zahlt allein der Eigentümer. Die Mieten selber dürfen nur einen kleinen Prozentsatz höher sein als der vom Staat. So maximal 5% höhere Mieten. Also kann man sagen, der Eigentümer würde 5% der Miete für sich verbuchen. Der Rest geht auf die Standerhaltung. Das sind große Veränderungen, aber realistisch. Weil es ist besser wenn Wohnraum hauptsächlich in öffentlicher Hand befindet.

Wir brauchen nicht noch mehr Häuser. Es sind viele verlassen..und statt neu bauen brauchen wir einen Mietendeckel.

Zitat von Gucky

Dazu müsste erstmal klar sein, dass diese Wohnungen tatsächlich luxussaniert werden sollen, was ich bezweifle. Aber egal, auch eine normale Sanierung wird teuer genug und das hat dann der neue Eigentümer zu bezahlen.

Was am Ende zu starken Mieterhöhungen führen kann und ja dank des Berliner Mietendeckel wurden die Mieter deswegen nicht rausgeschmissen. Leider wurde er aufgehoben.

Zitat von Gucky

Und jetzt will man neuen Mist machen. Nur hebt sich Blödsinn mal Blödsinn nicht auf, sondern ist Blödsinn im Quadrat.

Was du ansonsten so in Richtung Enteignung usw. vorhast passt gut in eine Diktatur, ist aber hierzulande nicht wirklich umsetzbar. Von solchen Gedanken solltest du dich lieber verabschieden.

Das ist kein Blödsinn. Das sind Korrekturen, wenn man das wieder zurückholt, was man verschanzt hat.

Es ist meine Vorstellung, die nicht einfach von irgendwo kommt. Es ist durchgedacht und es kann funktionieren. Schließlich müssen wir es endlich ernst nehmen, dass Wohnen eben ein Grundrecht ist. Ich höre immer den Vorschlag, mehr zu bauen..ja versiegelt noch mehr Flächen..dann stehen alte Häuser einfach leer und man nimmt die neuen Häuser. Bringt auch nichts. Will selber konkrete Vorschläge hören.

Die Immobilienkonzerne Deutsches Wohnen und Vonovia fusionieren sich. Damit hat nun ein europäisches Immobillienunternehmen mehr als 500.000 Wohnungen im Besitz. Das ist ein trauriger Rekord. Aber die Volksabstimmung gilt auch nach der Fusion. Dann werden eben über 500.000 Wohnungen enteignet. Man verspricht immer, dass es mehr Eigentümer geben und dann macht man genau das Gegenteil, wo einer Firma über 500.000 Wohnungen besitzt. Dabei kann es bei 500.000 Wohnungen auch 500.000 Eigentümer geben.

https://www.google.com/amp/s/w…b34-9444-57c4d433ca0d-amp

Immer mehr Mieter verlieren ihren Wohnraum, weil der Vermieter wegen "Eigenbedarf" den Wohnraum für sich beansprucht. Dazu gibt es auch immer mehr Klagen. In Zeiten von immer höheren Mieten ist den Vermietern anscheinend jedes Mittel recht und das zeigt auch wieder auf wie löchrig das alles geregelt ist.

https://www.tagesschau.de/inve…wohnungen-klagen-101.html

Ganz ehrlich, ich finde das der absolute Horror wenn man deshalb eine Kündigung bekommt. Dabei sind die meisten "Eigenbedarfansprüche" nur eine Falle.

Auch hier muss unbedingt strenger geregelt werden. Allein der Begriff "Eigenbedarf". Ich finde, dass nur ein Eigenbedarf besteht, wenn der Vermieter selbst ohne einen Wohnraum steht und innerhalb eines Zeitfensters keinen neuen Wohnraum gefunden hat. Weil einfach so deswegen Mieter rauszuwerfen ist ein Unding, weil das sind die Besitzer und solange ein Mieter im Besitz von etwas ist kann das auch nicht von jemanden einfach für sich beansprucht werden. Es sei denn es werden Tauschgeschäfte oder Alternativen angeboten. Zum Beispiel: "Ich nehme deine Wohnung und dafür biete ich dir diese Wohnung von mir an. Hast du Interesse an einem Tausch?" Ansonsten muss der Kündigungsschutz bei Mietern viel stärker sein.

Aber wie seht ihr das Thema so? Ist das drastisch oder nur gerecht?

Also ich finde es einfach nur traurig.

Zitat von Jakob

Sprich einerseits riskieren viel mehr Mieter sich zu wehren, weil es schwierig ist was neues zu finden. Andererseits liest man ja, dass eben viele Eigentümer ihren Nächsten aufgrund dieses Problems eben auch was zur Verfügung stellen wollen. In beiden Fällen also mit dem aktuellen Markt begründet.

Ja und ich kritisiere, dass der Eigentümer einfach Mieter rausschmeißen kann nur weil dann sagen wir seine Tochter es bekommt. Dabei sind die meisten Fälle wirklich eine Falle, letztendlich geht es um Gewinnmaximierung. Es neu zu vermieten oder es zu verkaufen bringt mehr ein als wenn langjährige Mieter weiter günstig wohnen. Aber das ist das Ekelige, dass Wohnen den Markt überlassen wird. Ein schwerwiegender Fehler, dabei ist das Wohnen selbst eigentlich die Grundlage dafür wie man lebt. Weil wer schlecht wohnt oder gar keine Wohnung hat, der lebt auch das Leben eher schlecht aus.

Zitat von Jakob

Sind sie das? Wo steht das denn. Im Artikel ist halt ein Fall völlig Zusammenhanglos aufgegriffen worden um Stimmung zu machen. Angesichts des üblichen Aufbaus öffentlich rechtlicher politmagazin Beiträge ist das aber auch üblich so...

Hier mal ein Video von ZDF, wo Betroffene zu Wort kommen und die Maschen, die hier die Eigentümer hier betreiben sind klar und deutlich. Es geht nur um das Geld.

https://www.zdf.de/verbraucher…hlbaren-wohnraum-100.html

Zitat von Jakob

Also soll der Vermieter sich lieber selbst eine Mietwohnung suchen, als in seine eigene Wohnung zu beziehen, die er aktuell vermietet? Nein.

Du hast mich falsch verstanden. Ich sagte, wenn der Vermieter ohne Wohnung oder Wohnhaus steht und auch in Kürze nichts Neues findet, dann kann der Vermieter auch die Mieter rauswerfen um wenigstens dort zu wohnen. Jetzt klar?

Zitat von Jakob

Ein Mieter ist halt nur Besitzer auf Zeit. Diese Zeit endet halt idR mit Ende des Mietverhältnisses, wenn nicht halt nach ggf. anschließender Räumungsklage, weil eben kein Recht zum Besitz mehr gegeben ist.

Aber Mieter rauszuwerfen um letztendlich mit einem Wohnobjekt eine Gewinnmaximierung zu betreiben sollte verboten sein. Wenn der Vermieter dann das Wohnraum für sich beansprucht und dort auch wohnen bleibt, dann ist es keine Gewinnmaximierung. Aber sobald er wieder auszieht und es für höhere Renditen verkauft oder vermietet ist das eine Gewinnmaximierung. Man könnte so machen, dass der Vermieter es für sich beanspruchen kann, aber sobald er auszieht sollten die bisherigen Mietern, wenn sie noch leben, eine Art Vorrecht haben es wieder in Besitz zu haben bei gleichen Renditen wie beim Auszug. So könnte trotz diesen Schreck für die Mieter die Möglichkeit bestehen zu einem anderen Zeitpunkt dort wieder einzuziehen um die Situation etwas zu besänftigen.

Zitat von Jakob

Und der typische Eigentümer der nur eine Eigentumswohnung sein eigen nennen darf, bleibt auf der Strecke oder was? Nein.

Ok hier muss ich korrigieren, dass das erst bei mehreren Eigentümer greifen sollte. Aber wie es am Besten aussieht ist schwer zu sagen, weil unser Wohnungsmarkt ist so den Markt überlassen wurde, dass es sehr schwer und kostspielig ist, das wieder zu korrigieren. Aber Mietern, die deshalb ihre Wohnung verlieren sollten geholfen werden.

Zitat von Jakob

Der Kündigungsschutz für Mieter in Deutschland ist ziemlich hoch, die Eigenbedarfsklage ist oftmals der einzige Weg Mieter überhaupt los zu werden.

Es gibt schon mehrere Wege um Mietern letztendlich zum Ausziehen zu zwingen. Die Mietpreise können in verschiedener Weise so steigen, dass es zu teuer wird für die Mieter.

Letztendlich bin ich da extrem und halt dafür, dass Wohnraum in der öffentlichen Hand gehört. Genauso gehört auch Strom, Internet und Wasser zur öffentlichen Daseinsvorsorge. Damit es keinen Markt gibt, womit man eben mit Wohnraum und so Geld macht. Dinge wie der Mietendeckel verhindern, dass Vermieter Wohnraum zur Gewinnmaximierung nutzen. Wohnraum ist da, damit Menschen eine Bleibe haben, wo sie sich wohl fühlen und das unabhängig der finanziellen Möglichkeiten.

Und bevor jetzt kommt, das wäre DDR 2.0. Unsere Wasserversorgung gehört auch der öffentlichen Hand und es wird immer weiter optimiert. Die Klärstufen werden immer besser, das Wasser wird immer besser gereinigt um anschließend in die Flüsse einzuleiten. Wenn der Staat die öffentliche Daseinsvorsorge ernst nimmt, dann ist alles möglich. Wo alles im perfekten Zustand ist und wo alle gut wohnen und leben könnten.

Außerdem hat die DDR viele Betonblöcke gebaut, aber hatte garnicht die Ressourcen, Möglichkeiten, den Überblick um das alles zu erhalten. Bauen konnten sie, aber es sanieren, in Stand zu erhalten und so. Das konnten sie nicht.

Zitat von Gucky

Zitat von xLyfa

oder sich gleich ne Wohnung mieten die öffentlich gefördert ist. Ist in der Regel immer besser als von privat Vermieter

Halt das. Keine Ahnung, hab selbst nie einen privaten Vermieter gehabt und will ich auch nicht haben. Gibt sicherlich auch genügend positive Beispiele privater Vermieter, aber wer weiß sowas schon vorher.

Nicht überall wird es öffentlich geförderten Wohnraum geben und die Vergangenheit zeigte, dass sogar viele Wohnungen von der Stadt, Gemeinde und halt der Öffentlichkeit tatsächlich an privaten Bewerbern verkauft wurden. Das ist ein Unding. Auch der öffentlich geförderten Wohnraum ist nicht so sicher wie es eigentlich sein sollte.