Der Generationsvertrag - Wie kann die Rente sicher sein?

Ich selbst mache mir noch keine Gedanken zu meiner Rente später, da ich noch gar nicht richtig angefangen habe fest zu arbeiten. Ich frage mich sowieso ab wann man sich diesbezüglich Gedanken machen sollte. Ich kenne einige, die sich aktuell schon Sorgen machen, wie sie später über die Runden kommen werden und wie hoch die Rente letztlich wird. Dabei haben diese Leute noch Jahrzehnte Zeit bis sie in Rente gehen werden. Es ist sicher nie falsch Geld zurückzulegen und privat etwas fürs Alter zu sparen, falls man auf absehbarer Zeit Probleme mit der Rente bekommen wird.

Zitat von Edex

Ein paar Fragen dazu:

Wie kann der Generationsvertrag auch in der Zukunft funktionieren?

Na, so wie er in der Vergangenheit auch funktioniert hat? Der Generationenvertrag ist ja kein wirklicher Vertrag sondern ein Umlagemodell. Einfach ausgedrückt kann man sagen, dass die Rentenversicherung nicht die Rentenbeiträge jedes Arbeitnehmers nimmt und irgendwo hinlegt, und am Ende der Erwerbstätigkeit bekommt der dann Rentner aus den Rücklagen eine Rente, sondern, dass die Liquidität der Rentenversicherung, au sdenen die Rentner bezahlt werden, sich aus den Rentenbeiträgen speist, die aktuell erwirtschaftet werden.

Also die jetzigen Arbeitnehmer bezahlen die Renten der "Alten" nicht, weil irgendein alter Vertrag das so sagt, sondern so funktioniert halt einfach die Finanzierung der Rentenversicherung. Davon vollkommen losgelöst sind die Ansprüche der Rentner. Der Anspruch, den man erwirbt berechnet sich sehr wohl aus der eigenen Erwerbstätigkeit, nämlich in "Punkten". Einfach gesprochen: Wer genau ein Jahreseinkommen in Höhe eines mittleren Einkommens (wird jährlich ermittelt) hatte, erhält einen Punkt. Wer die Hälfte hat, einen halben Punkt, wer das doppelte hat, zwei Punkte (und "stufenlos" alle Werte dazwischen). Dazu gibts eine rechnerische "Untergrenze" und eine gesetzliche Beitragsbemessungsgrenze, die auch die maximal erreichbaren Rentenpunkte pro Jahr bestimmt.

Wird man dann Rentner erhält man für jeden Punkt einen gewissen Betrag, der zusammengenommen die gesamte Rente ausmacht. Fallen plötzlich die "aktiven Beitragszahler" also die Arbeitnehmer, die "junge Seite" im Generationenvertrag weg, ändert das aber nichts am Anspruch und den Zahlbeträgen für die "Alten". Diese erhalten ihr Geld weiter, während die Rentenkasse langsam ein Liquiditätsproblem bekommt. Das zu lösen, dafür gibts ja verschiedene Ansätze.

Rentenbesteuerung ist ein sehr kompliziertes Thema, das ich hier bewusst mal auslasse.

Macht Ihr Euch Gedanken über die eigene Rente?

Nein. Ich werde meine Rente erhalten. Wenn mit diesem Staat irgendetwas passiert, was dazu führt, dass meine erwirtschafteten Rentenansprüche nicht mehr erfüllbar werden, haben wir alle ganz andere Probleme.

Sorgt Ihr Euch vor, falls ja wie?

Ich habe zwei Bausparverträge und wenn ich Rentner bin (hoffentlich schon vorher) abbezahltes Wohneigentum.

Sollten alle Erwerbstätige in die Rentenkasse einzahlen? Auch Beamte?

Kleinselbständige ja, Unternehmen stärker als bisher, Anwälte, Ärzte, alle "Standesversicherten" zumindest mit einem Pauschalbetrag (man könnte es auch "Soli" nennen), Beamte aber nicht. Beamte stehen in einem besonderen Dienst- und Treueverhältnis zum Staat, welches sich darauf begründet, dass der Beamte diverse im normalen Arbeitsrecht nicht zulässige Einschränkungen in Kauf nimmt. Auch nach der aktiven Dienstzeit hat der Beamte Dienstpflichten. Das Dienstverhältnis endet also nicht mit erreichen der Regelaltersgrenze, sondern besteht darüber hinaus fort. Dafür versorgt der STaat den Beamten bis an sein Lebensende. Übrigens wurde in den 1950er Jahren, als das Rentensystem zum ersten Mal grundsätzlich reformiert worden ist, das Gehalt der Beamten stark gekürzt, weil im Gegenzug Abzüge für Sozialversicherungen (Beamte zahlen auch keine Arbeitslosenversicherungs-Beiträge und keine Krankenversicherungs-Beiträge) weggefallen sind. Das führt dazu, dass Beamte einen deutlich niedrigeres Bruttoentgelt erhalten als vergleichbare Angestellte. Jeder möge bei "öffentlicher-dienst.info" oder vergleichbarem Portal nachschauen, was ein Beamter in der Besoldungsgruppe A9 (nach abgeschlossenem Studium) verdient, und wie vergleichbare Angestellte (Entgeltgruppe E9b und E9c) entlohnt werden. Will man also Beamte auch wieder in die Rentenversicherung aufnehmen, müsste man zunächst den Sold der Beamten um etwa 40% anheben. Das kann sich der Staat nicht leisten und es würde auch abgesehen vom Ausschalten eines gewissen Neidfaktors keinen Sinn ergeben.

Ist die Rente für Euch gerecht gestaltet?

Wichtig wäre aus meiner Sicht, diesen "Wildwuchs" bei den Riester-Verträgen und anderen Zusätzlichen Angeboten zu beenden: Zukünftig sollen alle Arbeitenden progressiv nach ihrem Verdienst in eine Zusatzversorgungskasse einzahlen. Dort findet eine Umverteilung mit einer Mindestrente nach X Jahren und einer Höchstrente statt. So wird derjenige, der über der Beitragsbemessungsgrenze verdient noch zur Finanzierung des Gemeinwohls herangezogen ohne jedoch in astronomische Höhen Ansprüche zu erwerben.

An den jetzigen Riester-Verträgen verdienen halt Banken, Versicherungsträger, Rückversicherer, evtl. noch Makler dazu. Entsprechend gering ist der Benefit für denjenigen, der eigentlich fürs Alter vorsorgen will. Wenn das in einem für alle gleichen staatlichen Produkt, am besten verpflichtend, geregelt ist, können die Rentner von einer massiven Verschlankung profitieren und durch die Tatsache, dass in die staatliche Rentenversicherung eine kapitalgedeckte Komponente eingeführt wird, wird der "Generationenvertrag", also das oben skizzierte Umlageverfahren entlastet.

Alles anzeigen

Antwort siehe im Zitat.

Erstmal zum Generationenvertrag:

Es ist wie Opa92 beschrieben hat ein Umlageverfahren. Die eingezahlten Beiträge werden direkt wieder "umgelegt" in die aktuell zu zahlenden Renten. Es wird nichts von den Beiträgen eingelagert und an den Zahlenden wieder augegeben.

Hat die Rente weniger zum Umlegen, so muss sie sich das Geld wo anders herholen. Die Ansprüche der Versicherten muss trotz allem nachgegangen werden. Da muss der Arbeitsminister dann etwas tun.

Sollten alle Erwerbstätige in die Rentenkasse einzahlen? Auch Beamte?

Beamte sind so gesehen ja nicht bei der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert. Sie unterstehen einem anderen Versorgungsystem, weshalb es für mich keinen Grund gibt, sie hierfür zur Kasse zu bitten.

Klar gab es vielleicht mal eine Zeit, in der sie der Versicherungspflicht unterlagen, da sie vlt mal gegen Arbeitsentgelt beschäftigt waren. Nun muss man aber sehen, dass Beamte versicherungsfrei in der gesetzlichen RV nach §5 SGB 6 sind. Folglich wurde aus versicherungspflichtig versicherungsfrei.

Andere Erwerbstätige sind auch nicht in der gesetzlichen Rente versicherungspflichtig, diese sind auch in § 5 aufgeführt aber auch in §4 SGB 6. (Alle Angaben ohne Gewähr)

Sie sind unter Umständen auch in einem anderen Versorgungswerk untergebracht wie zb Ärzte.

Letztendlich ist es aber für mich ausschlaggebend, ob man versicherungspflichtig ist. Versicherungspflicht heißt, dass man einzahlt. Eine andere Sache ist die freiwillige Versicherung. Aber die ist auch freiwillig für die, die bei der Rente einen Anspruch haben wollen.

Ist die Rente für Euch gerecht gestaltet?

Es ist schwierig zu beantworten. Viele finden die Rente nicht gerecht, da viele Renten klein ausfallen. Aber eigentlich bekommt man eine Rente abgestimmt auf seine Entgelte in den Arbeitsjahren. Hat man viel verdient, kriegt man viel und umgekehrt.

Wie mein Vorredner auch schon erklärte, werden Punkte berechnet. Verdient man das durchschnittliche Arbeitsentgelt, bekommt man 1 Punkt. Verdient man mehr, bekommt man auch was größer 1 Punkt. Mit den gesammelten Punkten, dem aktuellen Rentenwert und dem Zugangsfaktor, kommt dann die Rente raus.

Man kann nicht sagen, dass es ungerecht ist, weil es schon an dem Durchschnitt berechnet wird. Dennoch ist es nicht gerecht, da es für viele nicht zu Leben ausreicht.

Es ist also eine schwierige Frage.

Fände es auch interessant wie ihr dazu steht, dass es seit Jahren zwei Rentenwerte in Deutschland gibt. Einen für Ost und einen für West. Findet ihr das gerecht, dass es so lange Zeit benötigt, bis beide Werte zu einem Wert umgewandelt werden?

Zitat von Mipha

Fände es auch interessant wie ihr dazu steht, dass es seit Jahren zwei Rentenwerte in Deutschland gibt. Einen für Ost und einen für West. Findet ihr das gerecht, dass es so lange Zeit benötigt, bis beide Werte zu einem Wert umgewandelt werden?

Spannende Frage.

Man muss ja sehen, dass die "Einheit" Deutschlands ab 1989 finanziell vor allem vom damaligen "Westdeutschland" getragen worden ist. Die DDR, das muss man so sagen, war schlicht zahlungsunfähig. Ergo musste man sich überlegen, wie man ein Rentensystem, das deutlich solidarischer gewesen ist, als das im Westen, in ein leistungsbezogenes System transferiert.

Hinzu kommen folgende Überlegungen: Die Lebenshaltungskosten im "Osten" sind (oder vielmehr waren) deutlich günstiger als im Westen. Die gezahlten Löhne und Gehälter sind niedriger und die volkswirtschaftliche Leistungsfähigkeit der östlichen Bundesländer ist es auch.

Aus den Überlegungen heraus macht es natürlich Sinn, geringere Rentenwerte anzusetzen. Man könnte natürlich sagen, dadurch, dass die Leute weniger verdienen, erhalten sie ohnehin weniger Rentenpunkte - das ist aber nur bedingt richtig. Pauschale "Bepunktungen" wie die Erziehungszeit (3 pkt. für Kinder * nach 1992) ist ja nun gleich. Zudem gibt es v.A. in den Grenzregionen viele Berufspendler ins jeweils andere Bundesland. Dem musste auch Rechnung getragen werden.

Jetzt haben wir mittlerweile seit 30 Jahren ein Deutschland, mit allem, was dazu gehört: Verteuerung der Lebenshaltungskosten im Osten, viel stärkerer Mobilität der Arbeitnehmer, Bildung von Speckgürteln um große Städte, Ausweitung der Metropolregion Berlin auf beinahe ganz Brandenburg, und, und, und.

Insofern finde ich das derzeitige Modell, dass die Renten im Osten immer ein paar Prozentpunkte stärker steigen als im Westen, bis die Rentenwerte angegelichen sind, gerecht. So wird der Rentennachteil im osten langsam "ausgeschlichen" und irgendwann haben wir nur noch einen bundeseinheitlichen Rentenwert.

Über das deutsche Rentensystem kann ich (noch) nicht so viel sagen, darüber müsste ich mich erstmal informieren, sollte ich mal in Deutschland leben wollen. Grundsätzlich funktioniert unser (österreichisches) Pensionssystem aber auf dem gleichen Prinzip ( = Sozialversicherung).

Wie schon von Opa92 und Mipha ausgeführt, ist das Ganze ein Umlageverfahren. Dieses Umlageverfahren der Sozialversicherungsbeiträge betrifft nicht nur die Rente/Pension, sondern auch die Arbeitslosen-, Kranken- und Unfallversicherung und ist essentiell. Anders als Geld, das auf einem Sparbuch liegt und bei Auszahlung plusminus (je nach Wirtschaftslage) derselbe Betrag ist, steigt die Rente/Pension mit dem Geldwert an, da sie nicht in fixen Beträgen angelegt ist, sondern valorisiert wird. Ein Euro heute ist weniger als ein Euro bei der Einführung und wird in Zukunft weniger sein als heute. Aber für jeden Euro, den man heute einbezahlt, bekommt man später - sofern genug Beitragszahler/innen da sind, die das System erhalten - einen äquivalenten Betrag raus. Staatliche und private Systeme funktionieren da meines Wissens in etwa gleich.

Sparen bedeutet in der Regel Wertverlust, weil der Geldwert schneller abnimmt, als man durch die Zinsen einnehmen kann. Das Renten-/Pensionssystem kann deshalb funktionieren, weil durch das Umlageverfahren Beiträge in gleichem Geldwert eingezahlt wie ausbezahlt werden. Problematisch wird es eben dann, wenn die Ansprüche an das System steigen, aber die Beitragszahlen sinken. Das heißt vor allem: wenn die Menschen älter werden, länger Rente/Pension beziehen, zuvor länger Ansprüche erarbeitet haben um eine höhere Rente/Pension zu bekommen, während gleichzeitig der Arbeitsmarkt schrumpft und immer weniger Leute Beiträge einzahlen, weil etwa durch überlange Arbeitszeiten Arbeitsplätze eingespart werden, die dann auf der anderen Seite als Arbeitslose mitfinanziert werden müssen.

Was den Unternehmen Geld spart (weniger Lohn(neben)kosten), kostet den Staat einen Haufen Geld. Die falsche Annahme ist, dass durch die höheren Gewinne der Unternehmen neue Arbeitsplätze geschaffen oder vorhandene gesichert werden können. Tatsächlich käme es umgekehrt mehr Menschen zugute, da etwa bei 30 Std. Vollzeit neue Arbeitsplätze entstehen (sitze mit 9 Kolleg/innen in einem Büro auf 5 Vollzeitstellen, weiß also wovon ich rede), die zusätzliche Person 1. keine Arbeitslosenunterstützung mehr bezieht und 2. selbst Beiträge einzahlt. Das bedeutet auf den ersten Blick Mehrbelastung für die Unternehmen, jedoch kann der Staat auf diese Weise Geld sparen, und etwa die Steuern/Dienstgeberanteile in einem gewissen Rahmen senken. Zumal Unternehmen auch den staatlichen Gesetzen folgen müssen, Konkurrenzdruck also lediglich von außen vorhanden wäre - sprich zumindest auf EU-Ebene eine einheitlichere, gemeinsame Sozialpolitik notwendig wäre. Aber man sieht ja etwa an Skandinavien, dass es geht, ohne alle Arbeitsplätze zu zerstören. Das Stichwort ist in dem Fall Mobilität. Nicht alle Jobs kann man outsourcen, die alten Menschen kannst du nicht alle nach China schicken, Häuser müssen vor Ort geputzt werden.

Und was ich noch viel wichtiger finde: wir werden älter. Länger arbeiten klingt zwar im ersten Moment beschissen, aber es gibt Berufe, und es ist natürlich vom jeweiligen Menschen abhängig, da können die Menschen bis 70 auch arbeiten. Natürlich nicht in 40-Stunden-Wochen. Aber stellt euch mal vor, man arbeitet sein Leben lang nur 20-30 Stunden und sich nicht kaputt in 50-60-Stunden-Wochen. Dann muss man nicht kaputt mit 58 in Frühpension, sondern kann zumindest bis zum gesetzlichen Antrittsalter weiterarbeiten. Ich red jetzt nicht von Zementsäcken am Bau schleppen, aber das machen die wenigsten mit 60 noch. Altersgerechte Arbeit, lebensgerechte Arbeitszeiten. Wer sein Leben lang 60 Stunden die Woche arbeitet, könnte etwa ohne Abschläge früher in Pension gehen, bei 30 Stunden muss man halt 10 Jahre länger arbeiten. Ganz ehrlich, ich bin jetzt jung, ich werde in den nächsten 10 Jahren Kinder bekommen, mit denen ich Zeit verbringen will, und nicht erst wenn sie selbst dann Mitte 30 sind und Kinder haben und ich in der Pension bin.

Zitat von Narime

Ganz ehrlich, ich bin jetzt jung, ich werde in den nächsten 10 Jahren Kinder bekommen, mit denen ich Zeit verbringen will, und nicht erst wenn sie selbst dann Mitte 30 sind und Kinder haben und ich in der Pension bin.

Das Ding ist: das gängige Rentensystem beruht eben noch zu sehr auf älteren Wertvorstellungen und nicht auf solchen, wie du und auch ich sie beispielsweise eben haben. Früher war es eher normal, in Vollzeit zu arbeiten und eine entsprechend hohe Rente zu bekommen, wenn man seine 45 Jahre lang eingezahlt hat, auch zu anderen Konditionen. Vor Allem Frauen zieht dies aber effektiv in einen Nachteil, wenn sie Kinder bekommen und deshalb eben eine gewisse Zeit nicht Vollzeit arbeiten können - aufgrund der Kinderbetreuung oder weil sie die Arbeitswelt vor andere Hürden stellt. Natürlich könnte man dann behaupten "der Kindervater geht doch aber weiter arbeiten!", dennoch kann es immer zu einer Trennung kommen und während in diesem Fall der Mann eben weiter seine vollen Beiträge gezahlt hat, muss die Frau im Umkehrschluss mit einigen Einbußen rechnen.

Für mich persönlich käme dergleichen aber eben auch nicht in Frage. Ich arbeite zur Zeit 20h (nun, in der Realität eigentlich meistens 30h) pro Woche und habe auch vor, das so beizubehalten, damit ich mir nicht ständig sagen muss "Noch xy Jahre, dann habe ich ausreichend Zeit, mein Leben zu genießen", wie man es mir meine gesamte Jugend lang vorgelebt hat. Dann arbeite ich eben etwas länger, auch abhängig davon, in welchen Berufen ich vielleicht zukünftig einmal landen werde, habe aber eben mehr von meiner jeweilig gegenwärtigen Zeit.

Bis ich irgendwann einmal in Rente gehe, werden eh noch hunderte Beschlüsse diesbezüglich getroffen, da muss ich mir darum jetzt noch nicht sonderlich viele Gedanken machen.

Zitat

Vor Allem Frauen zieht dies aber effektiv in einen Nachteil, wenn sie Kinder bekommen und deshalb eben eine gewisse Zeit nicht Vollzeit arbeiten können - aufgrund der Kinderbetreuung oder weil sie die Arbeitswelt vor andere Hürden stellt. Natürlich könnte man dann behaupten "der Kindervater geht doch aber weiter arbeiten!", dennoch kann es immer zu einer Trennung kommen und während in diesem Fall der Mann eben weiter seine vollen Beiträge gezahlt hat, muss die Frau im Umkehrschluss mit einigen Einbußen rechnen.

Namine

Wobei man bei der Kindererziehung weiterhin in der Rente versichert ist. Man muss nichts einzahlen und bekommt 1 Entgeltpunkt im Rentenkonto für ein Jahr Kindererziehungszeit. Das sind für nach 92 geborene Kinder dann 3 Entgeltpunkte, sollte es besser für die versicherte sein als eine eventuell gleichzeitig weitergeführte Arbeit.

Wenn man sich das momentane durchschnittliche AEG, das für die RV gilt, ansieht, muss man das auch erstmal verdienen. Viele kriegen es vielleicht, aber viele bleiben auch unter 1 EP pro Jahr.

So gesehen ist die Frau nicht gleich schlechter gestellt, wenn der Mann einen schlecht bezahlten Job hat, bei dem der Mann vlt nicht 1 EP pro Jahr kriegt.

Eher ist sie schlechter dran, wenn er sie verlässt und sie kein Einkommen hatm um sich zu versorgen.

Zitat von Edex

Es gibt sogar viele Menschen, die nie ihre Renten bekommen haben, weil man vorher schon verstarb. Ich finde schon, dass man sich damit früh beschäftigen sollte. Ich meine, keiner kann sagen wie es in den nächsten 20 Jahren und so weiter aussieht. Dennoch kann man die vorläufige Entwicklung mitverfolgen und wenn man die Faktoren dazu kennt, dann kann man ja für sich ausrechnen wieviel man selber später bekommt.

Ja natürlich bekommen auch viele Menschen nichts mehr von ihrer Rente mit und das jetzt schon, wo sie noch vor 67 Jahren in Rente gehen können da Vertrauensschutzregelungen der Rentenversicherung.

Mein Vater zum Beispiel ist ca. ein halbes Jahr vor Rentenbeginn verstorben. Der hat keinen Cent mehr von dem eingezahlten Geld gesehen.

Aber nun haben meine Mutter und ich den Anspruch einer Hinterbliebenenrente, so dass sein ganzes Konto dort nicht umsonst war.

Ich bin da deiner Meinung, dass man etwas vorausschauen kann, letztendlich aber keinen sichere Lösung findet.

Zitat von Edex

Ja, das ist mir bewusst, aber da es immer wenigere Einzahler geben wird (höhere Arbeitslosigkeit durch die Digitalisierung, geringere Geburtenraten) und immer mehr Abnehmer geben wird (Immer mehr Rentner, die starken Geburtenjahrgänge werden bald in Rente gehen) klappt die Umverteilung nicht mehr gut. Also, wer heute in Rente geht, bekommt mehr Geld für die gleiche Rente als einer, der später in Rente geht. Die Rente wird halt immer weniger wert (Geringes Rentenniveau, späteres Renteneintrittsalter, Vollversteuerung der Rente usw..) Man muss also immer länger arbeiten und immer mehr Geld verdienen um das Gleiche an Rente zu bekommen, die schon in Rente sind.

Bei der Arbeitslosigkeit ist zwischen ALG I und II zu unterscheiden aus meiner Sicht. ALG I ist als solches eine Beitragszeit für die Rente, weshalb Beiträge von der Agentur gezahlt werden. ALG II ist dahingehend seit 2012 (glaub ich) keine Beitragszeit mehr.

Natürlich kann man mit weniger Einzahlern später nicht mehr die Renten der Menschen finanzieren, bzw umlegen. Aber dennoch bekommen die Leute ihre Rente. Die Rentenversicherungen können nicht einfach aufhören zu zahlen, nur weil ihnen das Geld ausging. Wenn es nach Berechnungen heißt, dass man so viel Rente kriegt, kriegt man das auch.

Ich denke eher, dass es in ein paar Jahren neben dem Umlageverfahren noch zusätzlich Geld vom Staat an die Rentenversicherungsträger gibt, damit weiterhin jeder seine Rente bekommt.

Zitat von Edex

Mit den Entgeltpunkten bestraft man nur den Leuten, die viel arbeiten, aber nicht so viel verdienen. Auch jemand, der 40 Jahre lang an der Kasse arbeitet verdient Lebensrespekt, so wie jeder andere Job, der sehr lange ausgeübt wurde. Gerechter wäre einfach wenn die Entgeltpunkte nur nach Arbeitsjahren gezählt werden. So würde jemand, der lange gearbeitet hat auch mehr für die Rente bekommen als jemand, der wenig gearbeitet hat.

Natürlich verdient jeder Arbeiter seinen Respekt für seine Arbeit und Dank, aber das System der Entgeltpunkte ist anders. Wenn man wenig verdient, muss man auch weniger in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen. Denn die Beiträge zur RV haben auch mit dem AEG zu tun.

Ich sehe lange gearbeitet als viele Arbeitsjahre hinter sich an. Aber die Leute bekommen doch auch dementsprechend die Rente, da diese Jahre berücksichtigt werden. Wer weniger Arbeitsjahre hat, kann nur mit viel mehr AEG eine vergleichbar hohe Rente bekommen.

Zitat von Edex

Für die Zeit der Mutterschaft soll es auch als Arbeitsjahre gezählt werden, damit Mütter und auch Väter nicht zum Nachteil kommen. Kindererziehung ist schließlich auch harte Arbeit.

Ja aber die Zeit der Mutterschaft wird doch schon als Mutterschutz berücksichtigt. Demnach bekommt man die Zeit der Mutterschutzfrist anerkannt als eine rentenrechtliche Zeit, soweit man die Voraussetzungen auch erfüllt. Und die Zeit des Mutterschutzes wird teilweise von den Kindererziehungszeiten überschattet. Die Kindererziehungszeiten bringen einem mehr als die bloße Mutterschutzfrist.

Für die harte Arbeit der Kindererziehung bekommt man doch auch etwas in der Rente. Kindererziehungzeiten. Aktuell 3 Jahre für nach 1992 geborene Kinder. Das sind 3 Entgeltpunkte, was schon viel ist. Außerdem bekommt man noch andere Gudis, soweit man die Voraussetzungen hierfür erfüllt. Väter können doch auch einen Teil der Kindererziehungszeit bekommen, soweit sie dies beantragen. Das einzige, was nicht gilt ist die Elternzeit.

Zitat von Edex

Wenn jemand auch nach dem offiziellen Renteneintrittsalter auf freiwilliger Basis weiterarbeiten möchtet, dann soll er auch dann für jedes Jahr Entgeltpunkte bekommen.

Da gibt es auch eine Lösung. Man kann auch einfach später in Rente gehen. Denn nur weil die Regelaltersgrenze bei zb 67 Jahren liegt, muss man nicht dann gehen. Man kann die Rente auch später in Anspruch nehmen und bekommt dafür noch ein plus in der Rente.

Zitat von Edex

Aufgrund dieses sehr geringen Rentenniveaus haben viele Menschen im Rentenalter finanzielle Nöte. Dazu gehört besonders, dass man die Mieten nicht mehr bezahlen kann - Stichwort Altersarmut.

Ja und dann gibt es noch die Grundsicherung im Alter. Diese greift sowieso ein, wenn die Rente eine gewisse Grenze unterschreitet. Dann wird diese Rente auf dieses Mindestniveau aufgestockt.

Klar reicht es trotzdem oft nicht, aber da kann auch die Rente nichts ändern. Es gibt nicht nur die älteren Menschen, die zu wenig Rente haben können, auch voll erwerbsgeminderte, die nicht mehr arbeiten können, können doch auch eine geringe Rente bekommen und in Armut verfallen. Es ist einfach ein allgemeines Problem, ob man Arbeitnehmer, Rentner oder sonst was ist. Viele haben zu wenig Geld, um sich übers Wasser halten zu können. Da muss aber nicht eine einzelne Versicherung etwas dran ändern, sondern der Staat.

Zitat von Namine

Zitat von Narime

Ganz ehrlich, ich bin jetzt jung, ich werde in den nächsten 10 Jahren Kinder bekommen, mit denen ich Zeit verbringen will, und nicht erst wenn sie selbst dann Mitte 30 sind und Kinder haben und ich in der Pension bin.

Das Ding ist: das gängige Rentensystem beruht eben noch zu sehr auf älteren Wertvorstellungen und nicht auf solchen, wie du und auch ich sie beispielsweise eben haben. Früher war es eher normal, in Vollzeit zu arbeiten und eine entsprechend hohe Rente zu bekommen, wenn man seine 45 Jahre lang eingezahlt hat, auch zu anderen Konditionen. Vor Allem Frauen zieht dies aber effektiv in einen Nachteil, wenn sie Kinder bekommen und deshalb eben eine gewisse Zeit nicht Vollzeit arbeiten können - aufgrund der Kinderbetreuung oder weil sie die Arbeitswelt vor andere Hürden stellt. Natürlich könnte man dann behaupten "der Kindervater geht doch aber weiter arbeiten!", dennoch kann es immer zu einer Trennung kommen und während in diesem Fall der Mann eben weiter seine vollen Beiträge gezahlt hat, muss die Frau im Umkehrschluss mit einigen Einbußen rechnen.

Für mich persönlich käme dergleichen aber eben auch nicht in Frage. Ich arbeite zur Zeit 20h (nun, in der Realität eigentlich meistens 30h) pro Woche und habe auch vor, das so beizubehalten, damit ich mir nicht ständig sagen muss "Noch xy Jahre, dann habe ich ausreichend Zeit, mein Leben zu genießen", wie man es mir meine gesamte Jugend lang vorgelebt hat. Dann arbeite ich eben etwas länger, auch abhängig davon, in welchen Berufen ich vielleicht zukünftig einmal landen werde, habe aber eben mehr von meiner jeweilig gegenwärtigen Zeit.

Bis ich irgendwann einmal in Rente gehe, werden eh noch hunderte Beschlüsse diesbezüglich getroffen, da muss ich mir darum jetzt noch nicht sonderlich viele Gedanken machen.

Eben das. Das Ironische ist: das kapitalistische System, das vor allem finanziellen Gewinn erwirtschaften soll, verursacht in erster Linie finanziellen Schaden. Neben all den physisch und psychisch gesundheitlichen Schäden. Menschen sind nicht produktiver, weil sie mehr arbeiten. Im Gegenteil. Wenn einer den 50h-Job von zwei Leuten übernimmt, gibt es eine höhere Arbeitslosenquote und derjenige in dem Job ist auch gearscht. Am Ende kriegt man vielleicht noch eine schöne Rente, aber man fragt sich, wozu man überhaupt gelebt hat. Wenn man Pech hat, stirbt man vorher oder man ist vollkommen kaputt bis man in Rente geht.

Zitat von Edex

Wir brauchen eine Grundrente von etwas 1000 Euro und mehr Netto.

Momentan geht es mit der Grundrente ja vorallen nicht voran, weil sich um die Prüfung der Bedürftigkeit gestritten wird. Warum es so schwer ist, da einen Kompromiss zu finden, weiß ich allerdings auch nicht. Wie hoch die Grundrente letztlich sein wird, ist dann natürlich wieder eine andere Frage. Die kompletten Kosten eines Alten- bzw. Pflegeheims wird sie wohl aber nicht decken können. Dass die Plätze dort teurer werden, hängt natürlich auch wieder mit Lohnerhöhungen in den Pflegeberufen zusammen...

Zitat von Gucky

Zitat von Edex

Wir brauchen eine Grundrente von etwas 1000 Euro und mehr Netto.

Momentan geht es mit der Grundrente ja vorallen nicht voran, weil sich um die Prüfung der Bedürftigkeit gestritten wird. Warum es so schwer ist, da einen Kompromiss zu finden, weiß ich allerdings auch nicht. Wie hoch die Grundrente letztlich sein wird, ist dann natürlich wieder eine andere Frage. Die kompletten Kosten eines Alten- bzw. Pflegeheims wird sie wohl aber nicht decken können. Dass die Plätze dort teurer werden, hängt natürlich auch wieder mit Lohnerhöhungen in den Pflegeberufen zusammen...

Naja soweit ich das mitbekommen hatte, haben die Parteien der Groko unterschiedliche Auffassung, was Bestandteil der Prüfing sein soll.

Ganz am Anfang war doch auch die SPD noch gegen die Bedürftigkeitsprüfung und musste doch der CDU nachgeben.

Korrigiert mich bitte, falls das nicht stimmt. Ich habe über die Grundrente schon länger nichts mehr gehört...

Zitat von Edex

Zitat von Gucky

Zitat von Edex

Wir brauchen eine Grundrente von etwas 1000 Euro und mehr Netto.

Momentan geht es mit der Grundrente ja vorallen nicht voran, weil sich um die Prüfung der Bedürftigkeit gestritten wird. Warum es so schwer ist, da einen Kompromiss zu finden, weiß ich allerdings auch nicht. Wie hoch die Grundrente letztlich sein wird, ist dann natürlich wieder eine andere Frage. Die kompletten Kosten eines Alten- bzw. Pflegeheims wird sie wohl aber nicht decken können. Dass die Plätze dort teurer werden, hängt natürlich auch wieder mit Lohnerhöhungen in den Pflegeberufen zusammen...

Wenn es nach mir geht sollte es keine Bedürftigkeitsprüfung geben. Wer weniger als 1000 Euro Rente in Netto bekommt, bekommt sofort die Grundrente. Fertig, ohne eine Prüfung, ob man dazu befürftig wäre. Das wäre ja das Gleiche wie es jetzt ist. Jetzt bekommt auch nur jeder Unterstützung wenn man einen Antrag beim Sozialamt stellt. Aber, dass man selbst aktiv werden muss, das ist ein Problem.

Vielleicht sollten wir die häusliche Pflege deutlich fördern. So müssten viele Menschen ihr Zuhause nicht verlassen, weil immer jemand rund um die Uhr da wäre. In den Niederlanden werden um die Hälfe der Menschen häuslich gepflegt.

Eine Bedürftigkeitsprüfung könnte aber schon sinnvoll sein.

Dabei wird ja nun einmal geprüft, ob eine Person eine finanzielle Unterstützung benötigt. Dabei spielen ja mehrere Faktoren eine Rolle. Die Person bekommt unter Umständen nicht nur eine Altersrente, sondern vielleicht auch andere Einnahmen aus zum Beispiel Vermietung oder Verpachtung. Der daraus entstandene Gewinn muss auch irgendwie eine Rolle spielen, da man nicht nur von der Mini-Rente als Einnahme ausgehen sollte.

Natürlich können aus den anderen Einnahmequellen nicht viel rauskommen, sonst wären wahrscheinlich viele allein dadurch schon reich, aber es sind einfach Einnahmen, die man im Blick haben sollte.

Auch eine Rente aus einem anderen Versorgungssystem kann Einfluss haben, wobei das bei der Grundrente rausfallen müsste. (Zumindest aus meiner Sicht). Die Grundrente setzt ja schon einmal 35 Beitragsjahre voraus.

Die Bedürftigkeitsprüfung macht also schon Sinn, da sie die wirkliche Nötigkeit der zusätzlichen Euros feststellt.

Aus meiner Sicht könnte man die Bedürftigkeitsprüfung ähnlich der Einkommensanrechnung bei Renten wegen Todes gestalten. Es gibt Regelungen, welches Einkommen angerechnet wird und mit welchem Prozentsatz es auf ein Netto gerechnet wird.

Ganz am Ende der Berechnungen hat man einen Betrag, den man dann von einem Freibetrag abzieht. Der Rest wird von der Rente abgezogen, sollte der Freibetrag überschritten werden.

Man könnte da eine Art Mittel reinbauen, aus Gewinn und Verlust von allen Stellen, die ein Mensch hat. Eigentlich müsste man auch die gesamte Lebenslage eines Menschen genau betrachten, um ein genaues Ergebnis zu erzielen. Dies wäre aber widerum zu langwierig.

Es ist schon schwierig eine allgemeine Formel für die Bedürftigkeitsprüfung zu finden. Sogar meine Idee gerade war nicht gerade gut.

Die 35 Beitragsjahre sind auch schon ein bisschen schwierig zu erreichen, weil man dann "mindestens 35 Jahre gearbeitet, Kinder erzogen oder Angehörige gepflegt habe[n muss]" Quelle: https://www.spd.de/aktuelles/grundrente/

Es geht letztlich nur um Arbeitsjahre, andere Zeiten gelten dann wohl nicht.

Aus meiner Sicht schon schwer, wenn man nicht sowieso nur durchgearbeitet hat im Leben und einfach immer wenig Entgelt bekommen hat.

Ich denke auch viele bekommen diese Grundrente nicht, da sie die Voraussetzungen nicht erfüllen. Es gibt doch immer noch viele Frauen, die Hausfrau und Mutter sind. Diese bekommen eine kleine Rente, aber werden wohl nicht auf 35 Arbeitsjahre kommen.

Zitat von Mipha

Dabei wird ja nun einmal geprüft, ob eine Person eine finanzielle Unterstützung benötigt. Dabei spielen ja mehrere Faktoren eine Rolle. Die Person bekommt unter Umständen nicht nur eine Altersrente, sondern vielleicht auch andere Einnahmen aus zum Beispiel Vermietung oder Verpachtung.

Daher, dass ich den Fall bei Großonkel und -tante sehe, finde ich das ein wenig kompliziert. Weil wie in Deutschland so häufig üblich, wird nicht berechnet, was sie tatsächlich bekommen, sondern was irgendwer beschlossen hat, dass sie dafür bekommen sollten, nach irgendwelchen Durchschnittswerten oder so. Problem ist halt nur: Die beiden haben eine Wohnung in einen Kuhkaff, dass von allen nächsten interessanten Orten mindestens eine halbe Stunde Bahnfahrt entfernt ist. In der Straße liegt kein Kabel für schnelles Internet. Mobiler Empfang ist ebenfalls nicht toll. Entsprechend vermieten sie den Kram für Appel und Ei an Studenten. Für ein Drittel dessen, was ihnen angerechnet wird - und was ihnen übrigens, da sie die Wohnung besitzen (die sie nicht verkauft bekommen aus denselben Gründen), auch angerechnet wird, wenn gerade kein Mieter da ist :( Und sowas kommt halt relativ häufig vor.

Ich meine, ich stimme natürlich prinzipiell zu, dass ein Multimillionär oder ein Immobilientaicoon eigentlich keine Mindestrente baucht ... aber meistens schaden solche Bedürftigkeitsprüfungen denen, die sie eigentlich brauchen würden. Denn dem Immobiliontaicoon ist es am Ende egal, ob er das Geld bekommt oder nicht. Onkel und Tante dagegen ...

Allerdings: Wenn es nach mir ginge, gäbe es eh erst einmal BGE.

Zitat von Edex

Vielleicht sollten wir die häusliche Pflege deutlich fördern. So müssten viele Menschen ihr Zuhause nicht verlassen, weil immer jemand rund um die Uhr da wäre. In den Niederlanden werden um die Hälfe der Menschen häuslich gepflegt.

Ich glaube, da gibt es derzeit einen Vorstoß der Sozialdemokraten, dass die Pflegezeit, die es übrigens heute schon gibt, nach dem Modell der Elternzeit m. Elterngeld ausgebaut werden soll. Es soll also eine Lohnersatzleistung für diejenigen geben, die häusliche Pflege leisten. Mich persönlich würde interessieren, wie das zeitlich ausgestaltet werden wird, schließlich gibt es im Leben eines Kindes das erste Jahr über Elterngeld, das "letzte Jahr" einer pflegebedürftigen älteren Person dürfte sich nicht so leicht errechnen lassen (mal von der morbidität einer solchen Regelung abgesehen)...

Zitat von Mipha

Naja soweit ich das mitbekommen hatte, haben die Parteien der Groko unterschiedliche Auffassung, was Bestandteil der Prüfing sein soll.

Ganz am Anfang war doch auch die SPD noch gegen die Bedürftigkeitsprüfung und musste doch der CDU nachgeben.

Mein letzter Stand ist, dass keine Bedürftigkeitsprüfung stattfinden soll, sondern eine abgespeckte Einkommensprüfung, die sich in etwa mit der Prüfung der Anrechnungstatbestände bei der Altersrente deckt. Das finde ich sehr fair.

Zur Bedürftigkeit: Ein Problem vieler Rentnerinnen und Rentner ist die sog. "verschämte Armut", also die Tatsache, dass viele Leute Leistungsberechtigt wären (beispw. und v.A. nach dem SGB XII), aber nicht zum Sozialamt gehen und demgemäß keine Leistungen beantragen. Auch muss man sich mal anschauen, wie der Leistungsbezug beim Sozialamt aussieht: Die Leistungsberechtigten müssen sich "komplett nackig machen", bekommen Zeit ihres Lebens immer wieder Fristen gesetzt, müssen Folgeanträge ausfüllen, auf Verlangen der Sachbearbeiter dämtliche Ausgaben und Einnahmen nachweisen, ... Das ist wahrlich nicht, was man sich nach einem langen Arbeitsleben unter dem Ruhestand vorstellt.

Der ursprüngliche Vorschlag der CDU, eine Grundrente von 10% über der Sozialhilfe bei gleicher Bedürftigkeitsprüfung einzuführen war allein aus diesem Grund schon lächerlich. Man hätte die Bedürftigkeitsprüfung entweder bei der DRV machen müssen, dort also Strukturen aufbauen, die es parallel in den kommunalen Sozialämtern bereits gibt, und die EXAKT das gleiche prüfen - oder die Prüfungen durch das örtliche Sozialamt vornehmen lassen. "Liebe Rentner, ihr habt 35 Jahre lang gearbeitet ,und wir wollen, dass ihr nicht mehr vom Sozialamt abhängig seid. Bitte geht doch zum Sozialamt um eure Grundrente zu beantragen. Achja und die Prüfung ist exakt gleich, also haltet schonmal die letzten 3 Kontoauszüge bereit kekekeke"

Insofern ist es jetzt OK, wie ich den Kompromiss verstehe wird die Rente "automatisch" gezahlt, wenn es keine bekannten Anrechnungstatbestände über einer bestimmten Höhe gibt. Das sollte auch die Betriebsrenten ausschließen, für die ja schließlich auch gearbeitet wurde, die bemessen sich ja auch nach der Zugehörigkeitsdauer im Betrieb. Mir persönlich hätte es nicht weh getan, wenn es überhaupt keine weitere Prüfung gegeben hätte, aber den Kompromiss finde ich in Ordnung.

Zitat von Mipha

Die 35 Beitragsjahre sind auch schon ein bisschen schwierig zu erreichen, weil man dann "mindestens 35 Jahre gearbeitet, Kinder erzogen oder Angehörige gepflegt habe[n muss]

Genau aus dem Grund wäre meiner Meinung nach keine weitere Prüfung erforderlich gewesen. Wer 35 Jahre gearbeitet hat, nur unterbrochen durch Eltern- und Pflegezeit, der hat einfach eine Anerkennung seiner Lebens- und Arbeitsleistung verdient. Und da die Höhe ohnehin "nur" bis zu 900-nochwas-€ ist, tuts dem Staat auch nicht weh, wenn der eine oder andere Rentner, der nebenbei noch was Vermietet und das Geld eigentlich nicht so wirklich bräuchte, es trotzdem bekommt.

Zitat

weil wie in Deutschland so häufig üblich, wird nicht berechnet, was sie tatsächlich bekommen, sondern was irgendwer beschlossen hat, dass sie dafür bekommen sollten, nach irgendwelchen Durchschnittswerten oder so.

Arbeitsunfähige Menschen und Menschen über 65 Jahre bekommen in Deutschland Leistungen nach dem SGB XII. Dort gilt grundsätzlich das Individualprinzip. Also es gibt Regelbedarfe, soweit richtig, die von der Hartz-Kommission im Zuge der Reformen 2005 errechnet und seitdem stetig erhöht wurden. Es ist jedoch möglich, zusätzliche Bedarfe für alles mögliche anzuerkennen. Das wird im Leistungskreis SGB XII auch regelmäßig gemacht. Diesen Bedarfen werden die Einkünfte gegenübergestellt, und was unterm Strich noch offen bleibt, trägt der Staat.

Es ist leider ein bisschen kompliziert, da als Laie durchzublicken. Aber es ist nicht so, dass das Sozialamt zu den Rentnern sagt "Jo, ihr benötigt zum leben XY, aber der Durchschnittsdeutsche braucht weniger - pech gehabt". Oder, sofern ein Sachbearbeiter so entscheiden würde, hätte er rechtswidrig einen Ermessensfehler begangen.

Grüße