Feedbacktopic des ersten Häuserkampfes!

Das jeder bei allem mitmachen konnte, ist eine super Idee, es hat das Miteinander viel mehr gefördert und man konnte sich auch an Dingen versuchen, auch wenn man kein Profi war. Womit man dann, wenn man dies eben nicht ist nicht die ganze Zeit nur im Hintergrund rumsitzt und nicht viel machen kann, oder aber als Profi liegt die ganze Last auf dir.

Bei der BBO hatte man eben auch manchmal dieses Gefühl, man hat Leuten jetzt diese Kategorie geklaut, weil es andere besser gekonnt hätten. Das gab es hier nicht und man konnte sich außerdem mit jedem betraten und sich auch ein wenig abstimmen.

Das ganze Forum war vertreten und die Aktionen und Kategorien waren gut gewählt. Man hat ja wirklich alles abgedeckt außer vielleicht ein paar kleine Nischen, wie Allgemeine Diskussionen aber da wüsste ich nun auch nicht so wirklich, wie man das sinnvoll einbauen sollte.

Die Umsetzung war hier und da holprig. Die Idee von den offenen Aktionen war super, besonders RPG (auch wenn das zweite Szenario echt schwierig war) fand ich ebenfalls ziemlich toll umgesetzt, allerdings war der Spam ab einem gewissen Punkt auch nicht mehr feierlich. Besonders RPG war auf den letzten Metern nur noch ein Mess, ich bin da nicht mehr hinterher gekommen, trotz meiner mehrjährigen RPG Erfahrung. Und was diese komischen Multiposts waren, wo zwei Leute zusammen einen Post schreiben konnten und dafür die 100 Punkte bekommen haben (hat niemand gemacht glaube ich), waren mir komplett unverständlich, habe von sowas noch nie gehört xD

Für RPG würde ich tatsächlich mehrere Dinge für den nächsten Häuserkampf vorschlagen, erst einmal:

Ein Steckbrief Turnier, heißt jeder erstellt einen vollständigen RPG Charakter (Aufgrund einer Steckbriefvorlage vom Team) und diese werden dann wie in Fanart mit Punkten gevotet (Dafür könnte man dann eventuell bei Fanfiction eine offene Aktion als Ausgleich machen, wegen dem vielen Lesen und den Abgaben ya know what I mean).

Zweitens, RPG bekommt eine Anmeldung mit fest zugelosten Gruppen und verschiedenen/gleichen Szenarien, welches von den Teammitgliedern geleitet wird. Wäre mehr Arbeit, würde aber die Einsteigerfreundlichkeit erhöhen und die Übersicht wahren.

Die offenen Aktionen war zu hoch bepunket und zehn Abgaben waren ebenfalls zu viele. Würde hier entweder zehn lassen und die Punkte weiter runter schrauben, oder die Punkte so lassen und die Anzahl verringern, am Ende kommt es ja aufs selbe raus.

Die begründeten Votes waren viel zu niedrig bepunktet. Dafür, dass man sich da teilweise mehrere Stunden hingesetzt hat, bekam man zwei Punkte mehr. Ich habe es persönlich gerne gemacht und nicht ausschließlich für die Punkte, allerdings könnte man diese große Mühe dennoch deutlich besser vergüten.

Hinzufügen könnte man eventuell noch die Forenspiele in irgendeiner Form. Weglassen würde ich in jedem Fall keinen dieser Bereiche, sie hatten alle ihre Berechtigung und haben sich gut angefüllt.

Eventuell würde ich den Vorschlag machen, einen separaten Wettbewerb für Pixelart und Spriting zu machen, da eben viele Laien mitmachen und daher die normalen Sprites im Vote grundsätzlich viel schlechter abgeschnitten haben, was eigentlich sehr schade ist.

Für die Aktionen würde ich mir beim nächsten Mal festere Vorgaben wünschen. Ich hatte bei sehr vielen Fanwork Kategorien das Problem, dass ich keine Idee bekam, weil diese viel zu unspezifisch waren. Gerade bei Mittelalter und Kreatur in einem Habitat habe ich fast nur überlegt, was ich machen will und dann zum Schluss mehr oder minder was hingeklatscht.

Weiterhin fand ich die Art der Bepunktung für bestimmte Kategorien schade. Da einige als "unwichtiger" für das BB angesehen wurden und demnach weniger Wert schienen. Dazu zählen eben auch sowas wie Schach oder Smash Bros. Es braucht genau so viel Taktik, gut in diesen Kategorien zu sein, wie im CP für Pokémon und daher finde ich, dass alle Turniere auch gleich bepunktet werden sollten, da sie genauso wichtig für das Bisaboard sind. Das gilt natürlich auch für diverse Fanwork Kategorien.

Insgesamt habe ich mit dem Häuserkampf eine gute Erfahrung gemacht, welche ich gerne wiederholen wollen würde :3 Alles in allem hat es ja doch Spaß gemacht, auch wenns hier und da etwas holprig wurde.

Mein Brain lagt gerade ein wenig, kann sein, dass ich noch editiere, wenn mir ein paar Sachen wieder einfallen haha.

Ui Feedback Yay :)

So im großen und ganzen hat es mir persönlich sehr gut gefallen.

Was ich bemängeln würde:

-die Punkte Vergabe.

Klar Turniere etc kosten Zeit und Nerven aber, ich persönlich weiß nicht wie es meinen mit FWlern so erging, allein an der Kuh Abgabe saß ich 2 Wochen täglich dran. Fanart weiß ich gar nicht mehr weils echt vieeele Stunden waren.

Finde die Top Plätze bei fw sollten wie, Turniere / cp bewertet werden.

Oder halt eben alle gleich.

Was ich persönlich doof fand, das man für pnp noch mehr Punkte bekommen konnte als dann bei den nächsten Aktionen (außer AuV). Irgendwie hätte man das angleichen können oder so.

Vote System war gut das mit den Haus internen votes hat mir gefallen.

Das es fürs voten paar Punkte gab war gut, wobei XDD es ja teilweise so gute votes gab so ala Gray Ninja oder Cassandra das sind keine votes das sind Bachelor Arbeiten. Hab solche votes total gefeiert.

Was ich toll fand, daß wirklich jeder mitmachen konnte und man halt echt ein Team war. Da hat man einfach mal alles ausprobiert.

Das war so mit das schönste für mich

😅 Werde zwar in diesem Leben kein Mapping, Spriting oder gfx Meister, aber allein, das ausprobieren war lustig.

Finde den Druck auf eine Person abzugeben, wie bei bbo, nicht so schön.

Länge fand ich angemessen, wobei man am Ende schon etwas gemerkt hat, das die Luft etwas raus war.

Würde es persönlich nicht länger halten. Und bitte nicht im Hochsommer da ist es schon anstrengend, aufs Klo zu gehen '_'

Großes Lob an die Admins besonders Shiralya und Trikeyyy (Ah letzter haben wir übrigens adoptiert haben, Trikeyyy trägt jetzt keldeo Uniform!)

Waren für fragen immer da und haben gut und ausführlich erklärt. Liebe Worte und Zuspruch gab es auch immer von Shiralya soadass wir selbst als es ziemlich sicher war, wo wir landen werden, noch lustige Harry Potter memes und Sprüche gab.

Nochmal danke auch an Trikeyyy für die Mapping Hilfe :3

Danke an andre und Trikeyyy fürs Chat Meister sein.

Hat mir persönlich sehr gut gefallen.

AuV ja es hat mir ansich schon gefallen, aber wie ich schon mal geschrieben habe, mir persönlich hätten 2 Themen gefallen. Wie bei rpg.

(XD glaub ich kenne jede keldeo Szenen des Films jetzt auswendig.)

Minispiele haben mir jetzt ehrlich gesagt absolut keinen Spaß gemacht.

Ist aber nur meine Meinung. Gibt sicher Leute die rpg doof fanden zb.

Das Magazin fand ich Mega! Mir haben besonders die memes gefallen xd. Die Interviews waren auch sehr gut und schön zu lesen.

Hätte gerne was beigesteuert aber am Ende, einfach keine Zeit gefunden.

Was ich lustig / interessant gefunden hätte wären

Cp / tcg replays

Mini Sudoku, suchbildoder ein Mini quiz oder sowas in jeder Ausgabe.

Sonst möchte ich alle von Haus keldeo grüßen. Auch wenn es teilweise eher ruhig bei uns war, war es heimelig und vor allem super nett bei euch.

Extra keldeo Grüße an Isamu_17 danke für das süße shuckle.

Herkules der fast immer da war und mit eiserner Hand regiert hat.

Shiny Endivie und Mipha ich find euch einfach niedlich. Besonders miphas süße gifs und Sprüche wie süß wir alle sind etc waren ❤️

Danke an @Decode für die cp Tipps haben im Endeffekt nix gebracht xd aber trotzdem danke.

Und natürlich Shiralya. Beste Haus Führung imo.

Allgemein Großes danke an alle, die das organisiert haben.

Mir hats Spaß gemacht.

Ah, ein Feedbacktopic. Sehr gut, dann muss ich das nicht in die große Halle schreiben ^^

Für mich gibt es vor allem eine wichtige Sache, auf die ich gerne eingehen würde, und das ist die Länge und "Intensität" des Häuserkampfes. Ich empfand den Häuserkampf etwas zu lang und zu "vollgestopft" mit den ganzen Aktionen und Wettbewerben.

Zugegebenermaßen kann dieser rein subjektive Eindruck auch daher kommen, dass ich entweder mein "Durchhaltevermögen" überschätzt und/oder den Anspruch des Häuserkampfes und der einzelnen Wettbewerbe unterschätzt habe.

Gerade der Anfang, wo Fotografie, FanFiction, KuH, sowie die drei CP-Turniere und andere Videospielturniere gleichzeitig stattfanden, war extrem viel (so viel, dass ich bspw deswegen auch nicht an der offenen PnP-Aktion teilnehmen konnte, weil schlicht keine Zeit für mich da war)

Das hat für mich dazu geführt, dass ich, nachdem die erste ("stressige") Phase vorbei war, ich mich (auch tlws jetzt noch) extrem ausgebrannt gefühlt habe und sich das durch den Rest des Häuserkampfes für mich gezogen hat. Dass ich schlussendlich an "so vielen" Aktionen teilnehmen oder die Votes verfassen konnte, lag bei mir auch nur daran, dass der Häuserkampf in den Zeitraum des Jahres viel, wo es viele Feiertage gibt und bei meinem Arbeitgeber Brückentage Schließtage sind. Ich persönlich wüsste nicht, wie ich das ohne die freien Tage geschafft hätte.

Die Länge des Häuserkampfes wurde ja bereits in der großen Halle angesprochen und ich kann den Standpunkt, den Häuserkampf nicht zu lange zu machen, damit das Interesse nicht abflacht, gut nachvollziehen.

Deswegen hätte ich da vielleicht zwei "Lösungsvorschläge":
1.: Den Häuserkampf kürzer machen mit weniger Aktionen/Bereichsvertretungen

2.: Die Länge des Häuserkampfes beibehalten, dafür die Aktionen ausgeglichener verteilen

Um nochmal speziell auf die Intensität der Aktionen/Wettbewerbe einzugehen:
Dass so viele Aktionen/Wettbewerbe veranstaltet wurden, kann ich ebenfalls sehr gut nachvollziehen, da das Ziel scheinbar (mMn offensichtlich) war, alle Bereiche in Form eines Wettbewerbes zu vertreten.
Das ist auch gut gelungen, nur waren es zu Beginn, wie bereits kurz gesagt, einiges an Wettbewerben/Aktionen zu viele.

Auch wenn das Risiko gegeben ist, dass das Interesse an diesen dann abflacht, wäre es vielleicht besser gewesen, die Videospielturniere (speziell die CP-Turniere und anderen Videospielturniere) gerechter zu verteilen, anstatt das fast alle parallel starten oder die Veranstaltungszeiträume ineinander übergehen.

Da wäre ich auch bei einer anderen Frage: Wieso gab es vier CP-Turniere? (VGC Series 9, 3vs3, Sw/Sh OU, Random Battle)

Ich weiß, das hier ist ein Pokémon-Forum, aber ist damit nicht das CP allgemein etwas "Überrepräsentiert" im Vergleich zu den anderen Aktionen/Wettbewerben/Bereichen?

Ein kurzer Punkt hätte ich noch kurz zu SSBU und Mario Kart 8 Deluxe:
Es wäre da vielleicht in Zukunft besser, wenn es dort eine einheitliche Regelung gibt bzgl der Items.

Entweder sind in beiden Spiel(turnier)en die Items abgeschaltet und es geht rein um den Skill, oder sie sind verfügbar und es kommt der Faktor RNG mit dazu.

Doch unabhängig davon hat mir der Häuserkampf, trotz meiner Erschöpfung, sehr viel Spaß gemacht. Ich habe mit Mapping und den Simulator-Turnieren auch tatsächlich etwas neues ausprobiert. Streng genommen mit KuH ebenfalls, aber da ich bisher im KuH nur gekocht habe, lass ich das mal nicht gelten. Vielleicht werde ich bei Simulator (also Showdown) in Zukunft öfter Mal vorbeischauen, ganz wie ich Zeit finde. Mapping hat zwar auch Spaß gemacht, hat mir aber auch leider extreme Kopfschmerzen verursacht >.<

In den restlichen Aktionen (Fanart, Fanfiction, RPG, Mario Kart, Smash, und den Chatquizzen) hab ich bereits mindestens einmal auf die eine oder andere Art und Weise mitgemacht. Auch wenn ich für MK8 und SSBU leider nur selten Zeit finde, hat sich zumindest bei Fanart für mich erneut gezeigt, dass das ein Gebiet ist, auf dem ich absolut kein Talent habe und vermutlich eher nicht noch einmal mein Glück versuchen werde. Bei den Chatquizzen (und den damit einhergehenden Bereichen) werde ich immer dann mitmachen, wenn es ein Franchise oder Medium ist, was mich interessiert (der AoT-Chatabend bspw ^^) und in den Bereichen, zu denen die Quizze stattfanden, bin ich ja sowieso schon quasi Stammgast xD
Und dem Fanfiction-Bereich werde ich hoffentlich in naher Zukunft etwas mehr Aufmerksamkeit widmen können ^^

Zum redlichen Ritter muss ich ja, denke ich, nicht viel sagen, wenn bedacht wird, dass ich an diesem Magazin mit gearbeitet habe.

Ich kann (darf? Hoffe das ist okay, Redaktionsleiter Mandelev ^^) aber zumindest soviel sagen, dass mir die Zusammenarbeit mit all den anderen, wunderbaren Menschen, sehr viel Spaß gemacht hat. Auch wenn ich tlws nicht so viel gemacht habe, wie all die anderen, so hat es dennoch sehr viel Spaß gemacht, vom Häuserkampf selbst etwas abschalten zu können und mit den anderen an diesem tollen Magazin zu arbeiten.
Ich bin wirklich dankbar dafür, dass ich mit am Redlichen Ritter arbeiten durfte und stehe gerne immer wieder zur Verfügung ^^

Das ist alles, was ich zu sagen habe. Andere Dinge wurden ja, denke ich, bereits entweder hier oder in der großen Halle angesprochen

Und natürlich noch einmal ein großes Shoutout an die anderen tollen Leute von Team Keldeo. Jackson hat es ganz gut getroffen:
Auch wenn es teilweise eher ruhig bei uns war, war es heimelig und vor allem super nett mit euch^^

Ok Feedback, also....(Mipha ist schlecht un Feedback):

Länge:

Ist schon gut so gewesen. Andere haben es durchaus angesprochen, dass es noch länger nicht sein sollte. Ich empfand vor allem die zweite Hälfte irgendwie vollgepackter, was aber auch Sommerhalluzinationen sein könnten. Jedenfalls habe ich bspw nur an den Aktionen teilgenommen, bei denen ich mir jetzt nicht groß was erstellen oder runterladen musste. Damit hatte ich wsl mehr Luft als andere, die gefühlt überall mitmachen konnten. Wobei ich echt auch sagen muss, dass ich froh drum war, nur ein Dartiri gezeichnet zu haben. Da war bei mir durch meine Abschlussarbeit nebenher einfach die Luft raus. Ich schließe mich deshalb auch den Ausführungen der anderen soweit an bezüglich der Länge.

Chatquiz:

Da ein großes Lob an die @Leitung , da ihr recht zügig eine Alternative gefunden habt, die für euch wsl mehr Zeit beansprucht hat, alles aber einwandfrei funktionierte. Großes Lob dafür ^^

Bepunktung:

Muss echt gestehen, dass ich nicht immer so auf die Punkte am Ende der Wettbewerbe geachtet habe. Muss aber auch zustimmen, dass die Vote-Punkte echt zu kurz kamen. Ich hab bei Foto allein schon so lang da gesessen und war ja snscheinend noch schnell. Aber danach war ich trotzdem auch geistig platt. Da wären etwas mehr Punkte schon toll gewesen.

Ansonsten stimme ich soweit der Bepunktung von PnP im Vergleich zu RPG sehr zu. Fand es etwas schade, dass es am Ende dafür weniger gab und die beiden gleichwertigen Aktionen einfach durch Punkte ungleich wurden.

RPG:

Ich habe die Aktion super gemicht und hoffe, dass sie auch irgendwie im RPG-Bereich fortgeführt wird. Es ist ungezwungen und hat mir echt Spaß gemacht. Wer sich jetzt an kein RPG binden will, der kann bei sowas dann in gewissen Abständen mal alles rauslassen. ^^

Zitat von Taemin

Shiny Endivie und Mipha ich find euch einfach niedlich. Besonders miphas süße gifs und Sprüche wie süß wir alle sind etc waren ❤️

Niedlich ist wenigstens nicht süß, haha....ah ne das kommt ja danach...

Ihr wart auch alle cute bei Keldeo ich war gern bei euch und habe mein Team alle echt gemocht. War schön locker und man hat auch bisschen Spaß abseits gehabt. Danke für die Zeit an alle Teammates. <3

(hatte ich so viele Gifs....hui haha)

Ich starte mal mit den Fragen, die ihr gezielt stellt. Falls was nicht abgedeckt ist, das mir persönlich wichtig war, häng ich das dran.

Allgemeine Fragen:

• Wie gefällt euch das Konzept, dass jede:r für sein/ihr Team überall teilnehmen und Punkte sammeln kann?
• Was haltet ihr von den genutzen Forenbereichen und ihrer Umsetzung in der Aktion?
  • Welche Kategorien sollte man in Zukunft weglassen oder hinzufügen?
• Wie steht ihr zur Bepunktung der Kategorien? Wo war sie zu hoch/zu niedrig? Oder war sie komplett richtig?
• Seid ihr grundsätzlich mit dem System der Punkteverteilung zufrieden oder würdet ihr ein anderes vorschlagen wollen?

Dass alle mitmachen können, definitiv beibehalten. Nicht nur, dass man wirklich immer was beitragen kann, es wird auch weniger Druck auf Einzelpersonen ausgeübt und man muss niemanden benachteiligen. Ich fand es auch schwierig, wenn man sich zwischen mehreren super Abgaben entscheiden musste bei der BBO, weil man nie weiß, wohin der Vote einen führen kann. Es ist im Häuserkampf ein wunderbares Konzept und genau das sollte beibehalten werden, selbst wenn man anderes verändert.

Für mich waren die vertretenen Bereiche und Aktionen insgesamt okay, man kann sicher einzelne Disziplinen hin und wieder rotieren, wenn man gute Ideen für bestimmte Bereiche hat. Es muss gerade bei offenen Aktionen nicht bei jedem Häuserkampf das gleiche dran kommen und gerade die bieten ja keine schlechte Möglichkeit, dass man ein wenig experimentiert. Gerne auch Disziplinen, die so vielleicht gar nicht im BisaBoard vertreten sind, aber eben die Teilnehmenden herausfordern und was neues entdecken lassen.

Ich fand, tbh den Unterschied zwischen RPG und PnP völlig in Ordnung und nachvollziehbar. Weiß ja nicht, wie andere da vorgegangen sind, aber PnP hat mehr Vorbereitung und Recherche gebraucht, RPG konnte man ohne große Hemmschwelle einsteigen. RPG konnte man außerdem auch recht schnell spontan mal tippen. Vielleicht lag es auch an mir, dass ich zu viel Zeit in PnP gesteckt habe, um das einigermaßen sinnvoll zu gestalten, aber ich sehe die beiden Disziplinen definitiv nicht gleich auf. Wenn, dann müsste man halt daran ein wenig schrauben und vielleicht bestimmte Mindestanforderungen setzen, sodass man es entweder gleich werten kann oder eine Aktion strenger als die andere handhabt, dafür aber eben mit mehr Punkten. Allerdings missfällt mir die erreichbare Punkteanzahl insgesamt. Ich finde es ziemlich demotivierend, dass die Treppchenplätze in Fanwork und teilweise auf Turnieren weniger Punkte erhalten als jemand, der zehn Abgaben in den offenen Aktionen tätigt. Die offenen Aktionen sind stressfreier, interaktiver und flexibler (sogar die Regelungen), da sollte das Gegenteil davon einen schon etwas mehr belohnen.

Ein sehr wichtiger Punkt für mich: Vote-Punkte. Ich finde es nicht gut, wenn man die (zu sehr) erhöht. Dafür sollte es niemals signifikant Punkte geben. Man votet nicht, um seinem Team Punkte ins Haus zu bringen. Wer es nur dafür macht, soll es gleich bleiben lassen. Ich sehe hier die Punkte lediglich als nettes Dankeschön, was eventuell bei knappen Endresultaten ausschlaggebend kann, weil man hier fleißig war, aber niemals "groß was ausmacht". Das wäre für mich die absolut falsche Motivation hinter Votes. Bewertungen gehören für mich bei solchen Aktionen immer zum gesamten Community-Gefühl. Also nicht team-intern, sondern es ist eine Aktivität, die man beiträgt, weil nur so die Großaktion überhaupt funktionieren kann. So wirkt jeder einzelne einfach mit und kann zum Erfolg beitragen.

Fragen zu einzelnen Kategorien:

• Habt ihr einen Wunsch von Turniersystemen (Single Elimination, Double Elimination) für zukünftige Events dieser Art?
• Seid ihr mit der Ausführung der Chatquizzes zufrieden?
• Wie steht ihr zum genutzen Votesystem?
  • Seid ihr mit dem zu vergebenen Punktesystem zufrieden?
  • Wie steht ihr zu der Variante mit den hausinternen Vote-Topics?
• Waren die Aufgaben für die Fanwork-Wettbewerbe und Offenen Aktionen gut gewählt?

Mit Turnier-Systemen kenne ich mich nicht aus, aber ich fand es schön, dass man bei den Minispielen nach einer Niederlage nicht schon raus war. Habe mitbekommen, dass man auch mit anderen Turniersystemen dann zumindest 1-2 Chancen mehr hat und das wäre echt toll, weil gerade bei TCG hatte ich z.B. keine schlechte Chancen, aber meine erste Runde verlief nicht siegreich und plötzlich war es vorbei :c

Die Organisation vom Chatquiz war wunderbar. Mich als ständig Anwesende hat die Wiederholung der Regeln etwas ungeduldig gemacht, aber muss halt sein, wenn immer wer anderes mitmacht lol Ansonsten lief alles sauber ab, das System war super (liebe es, wie man im Minutentakt vorging), dass man bei Spin-Off die Spiele angab, fand ich auch sehr gut. Uhrzeiten waren manchmal schwierig, aber bei so vielen Personen und vier Teams kommt man kaum drumrum. Trotzdem muss ich sagen, als jemand, der sehr im Häuserkampf drin war, fand ich es sehr störend, dass man wegen anderen Veranstaltungen Termine nicht auswählen konnte. Ja, ich verstehe es absolut, weil wir nicht die einzigen Menschen im BB sind und außerhalb vom Häuserkampf geht das Leben weiter und Teilnehmende wollen hier und da mitmachen. Aber es waren manchmal halt echt gute Termine … Plus, ich habe z.B. den Disney-Abend übersprungen, weil das einfach für mich persönlich zu viel wurde :( Ist natürlich nicht immer möglich, aber vielleicht gerade bei selteneren Events eventuell mal was verschieben oder so.

Ich finde das Vote-System nach wie vor am angenehmsten von dem, was ich in Fanwork kenne. Weder verzerre ich damit meine eigenen Votes (was in FF früher der Fall war. Schrecklichstes System ever), noch bin ich gezwungen mich nach bestimmten Kriterien zu richten, die es für mich eventuell schwer machen, zu bewerten. Man hat es ja gesehen; wer wollte, hat das gesamte Spektrum ausgenutzt, andere haben individuell verglichen, die nächsten Hybridformen davon genutzt. Das System ist recht flexibel und man kann das zwar auch als Nachteil sehen, da jeder anders bewertet, aber auch als Vorteil, da wir gerade im Häuserkampf die Hemmschwellen senken wollen. Hausinterne Votes fand ich so völlig in Ordnung. Ich habe die genutzt, um immer wieder an meinem Vote zu arbeiten, falls der nicht fertig geworden wäre, wäre es halt hausintern mit weniger Begründungen gewesen. Aber es war super praktisch, dass ich den eben schon vorbereitet posten konnte und nicht woanders schreiben musste. Ansonsten stört es mich nicht, dass man nicht alle Votes sofort sieht. Hat sich eh in Grenzen gehalten und solang jedes Haus auch ein wenig extern votet, kann beides beibehalten werden.

Zu den Aufgaben von Fanwork äußere ich mich separat. Offene Aktionen fand ich so völlig in Ordnung. Nur die Tatsache, dass Fanfiction und PnP das BisaBoard als Thema hatten, war für mich einschränkend. Man kann halt sehr gut eine Lore für PnP entwickeln, die man auch als FF umsetzen kann oder umgekehrt. Aber wegen der Anonymität konnte man das gar nicht verbinden und war gezwungen separat zu denken. Entweder bei so überschneidenden Themen nicht zeitgleich stattfinden lassen oder dann eben nicht so ähnliche Themen nehmen. Gerade bei Fanfiction hätte es ruhig etwas nicht BB-gebundenes sein dürfen, während ich bei offenen Aktionen den Bezug eigentlich sehr witzig finde und man kann sich gut austoben.

Fragen zur Durchführung:

• Was haltet ihr von der Vorgehensweise, mit der die Teams eingeteilt wurden?
• Wie bewertet ihr den zeitlichen Ablauf? War die Aktion zu kurz/zu lang?
• Sollte die Reihenfolge der Aktionen verändert werden?
• Was ist euer Feedback für die Leitung? ( andre  Feliciá  Reena  Trikeyyy )

Die Einteilung der Teams war eine Katastrophe und unbalanciert. Ich finde es in Ordnung, wenn man für eine bestimmte Anzahl den Test nutzt, weil der witzig war, aber maximal ein Drittel oder halt so viele, wie das Pokémon mit den wenigsten hohen Ergebnissen hergibt. Der Rest sollte vom Team aufgefüllt werden. Ich kenne die Community im BisaBoard, lese in allen Bereichen mit, schau mir fast alle Beiträge durch und weiß so ungefähr, welche Leute wie harmonieren und welche Leute offen gegenüber Neuem sind, welche spezielle Talente haben, welche super Motivatoren sind etc. Das kann man dann ausbalancieren und gerade beim Häuserkampf, wo auch Quantität wichtig ist, schauen, dass man ein gut durchgemischtes Team hat. Hätte ich gewusst, dass die Angaben bei der Anmeldung, die als freiwillig und gar nicht so wichtig, weil nicht BBO, angepriesen wurden, dann auch doch noch reinspielen können, hätte ich nichts angegeben, weil meine Angaben im Grunde völlig unbrauchbar waren. Einzige relevante Angaben wären so Sachen wie Konsolen/Spiele, um bestimmte Turniere überhaupt angehen zu können. Am Ende ist das Team immer am besten geeignet, sich das eigene Team zusammenzustellen. Personen-Konstellationen sind enorm wichtig, weil schon Einzelpersonen die Dynamik völlig ändern können.

Dauer der Aktion war für mich in Ordnung, nicht zu lang und nicht zu kurz. Weniger würde ich nicht wollen, weil dann entweder Disziplinen rausfallen und mehr gehetzt wird. Bei mehr … 1-2 Wochen eventuell, um bestimmte Votings und Turniere länger zu gestalten und so mehr Luft zum Atmen zu lassen. Aber eben nicht viel länger.

Es kann immer anders laufen nächstes mal, aber ich würde zumindest wohl Fotografie und Fanfiction nicht zeitgleich starten. Ich denke, das bleiben nach wie vor recht starke Disziplinen, weil die Hemmschwelle anders ist. Da vielleicht dann noch sowas wie GFX, Mapping oder Spriting zum Start setzen. Aber FF oder Foto auch nicht zu spät ansetzen, weil die Luft gegen Ende raus ist und ich kann mir nicht vorstellen, wie ich jetzt in den letzten zwei Wochen noch für eins von beidem gevotet hätte lol Also nacheinander, gerne auch mit kleiner Überschneidung, aber etwas versetzt und mit weniger gut besuchten Kategorien vermischt. RPG und PnP + Fanfiction war mir alles insgesamt zu textlastig und auf einen Haufen. Bin vor allem nicht sicher, ob PnP und RPG wirklich beide jedes Mal dran kommen müssen. Ich fand es insgesamt zu viel, was Disziplinen, wo ich etwas schreiben muss, angeht.

Fragen zum Magazin:

• Habt ihr das Magazin "Der Redliche Ritter" verfolgt?
• Welche Teile haben euch am besten/am wenigsten gefallen?
• War der Veröffentlichungszeitraum gut gewählt?
• Hattet ihr überlegt, einen Artikel einzureichen(, es aber nicht getan)?
  • Warum nicht?

Habe das Magazin jedes Mal angeschaut und kurzweilige Texte, Interviews und Memes gelesen. Interviews, wie am Anfang, wo random alle möglichen Teilnehmenden was beigetragen haben, fand ich unterhaltsamer als die längeren mit nur 1-2 Personen. Ist wohl einfacher zu organisieren, aber mich sprechen kurze Meinungsäußerungen von vielen Personen eher an. Zumal manche Interviews dann auch etwas den roten Faden verloren haben und somit mich lol Anderen gefällt das womöglich, also geht das klar. Ansonsten habe ich nichts zu beanstanden. Umfragen waren super, Aufmachung richtig süß und toll, dass sich da Mühe gemacht wurde auch sowas wie ein Maskottchen zu machen.

Abseits der gestellten Fragen:

Die Anfängerfreundlichkeit der ungesagten Regeln

Ich finde die Fanwork-Disziplinen wurden recht intransparent geleitet, was daran liegt, dass sie trotz allem nicht auf Anfänger ausgelegt sind, sondern an die Bereichs-Internen Wettbewerbe angelehnt. Ich werde das anhand eines Beispiels erläutern, aber vorher möchte ich ganz fest betonen, dass ich hier niemandem Vorwürfe mache. Weder der Organisation, noch den Teilnehmenden, deren Abgaben als Beispiel dienen. Solche Dinge fallen oft im Nachhinein auf bzw. nicht mal jedem, je nachdem, wie tief man im Thema ist.

In Spriting existiert eine Abgabe (21), die viele Sprites mit vielen unterschiedlichen Gegensätzen darstellt. Die Sprites sind auch verschiedene Spriting-Arten (sowas wie Fusionen, selbst gemacht, dann Retro-Zeug etc.). In den Regeln stand, dass mehrere Gegensätze und mehrere Sprites erlaubt sind. Ich verstehe darunter, dass man mehrere Sprites machen kann, wenn das Werk es verlangt. Sowas wie eine Entwicklungsreihe oder wenn es eine thematische Verbindung gibt (z.B. die Fusionen der Evoli-Entwicklungen). Unter "mehrere Gegensätze" verstehe ich auch eher, dass es in Ordnung ist, wenn man Gegensätze kombiniert, z.B. hat meine Maske Feuer/Wasser gehabt, aber eben auch einen Gemütszustand. Es wäre ja auch wirklich einschränkend, wenn das nicht erlaubt wäre. Was ich nicht darunter verstehe ist, dass man völlig unabhängige Sprites einfach auf einen gemeinsamen Hintergrund packt und abgibt. Das sind für mich mehrere Abgaben.

Die Gewinner-Map hatte zusätzliche Regionen der Safari-Zone, die theoretisch in die Map einsetzbar wären + auch noch einzelne Items, die man nutzen könnte. Nochmal: Grandiose Idee, aber das nicht mein Punkt, bitte beachten lol - aber ich kenne das maximal so, dass man einen vorhandenen(!) Ort auf der Map zusätzlich größer macht, weil die Map halt so groß ist, dass Details nicht immer möglich sind. Ich kenne es aber nicht so, dass man den Inhalt der Map auswechseln kann. Auch das geht für mich schon Richtung "mehrere Abgaben".

Nichts davon möchte ich verbieten, aber ich finde es wichtig, dass solche nicht typischen Dinge (und in anderen Fanwork-Bereichen ist das nicht typisch) viel klarer in den Regeln stehen. Letztendlich frage ich mich nämlich, ob ich bei Fanfiction eine Geschichte mit vier Alternativen Enden hätte einreichen dürfen? Oder fünf Fabelgeschichten, solang ich in der Wortgrenze bleibe? Oder bei Fanart dann eben vier verschiedene Habitate/Bilder, solang die nochmal extra auf einen gemeinsamen Hintergrund drauf gepackt werden. Analog ging das ja in Mapping und Spriting. Wobei ich mehrere Motive, die keinen roten Faden verfolgen, problematisch für den Vote finde (das trifft jetzt eher auf die Spriting-Abgabe zu, weil Mapping war ja dennoch einheitlich, auch die Extras). Stemme mich zwar nicht dagegen, aber ich finde es nicht empfehlenswert. In den Bereichen war ich Anfänger, da ist mir das im Nachhinein halt extrem aufgefallen. Aber anscheinend muss man auch in anderen Bereichen aufpassen; z.B. eben in Fanart nochmal genauer darauf eingehen, was genutzt werden darf, da auch hier jemand Naturmaterialien einbauen wollte und leider dann abgelehnt wurde. Letzteres ginge ja eher Richtung KuH, aber das ist bereichsfremden Mitgliedern nicht immer klar (seien wir mal ehrlich, als KuH gegründet wurde, musste ich mit Fanart auch einiges klären, weil die Grenzen nicht für alle gleich waren). Insgesamt muss hier wohl nochmal genauer reflektiert werden, wie genau man das für Anfänger erklärt und wenn man im Laufe der Aktion merkt, da ist eine "nicht so typische" Abgabe reingekommen, dass man das einfach für alle erwähnt "btw. Leute, sowas ginge auch". Also insgesamt flexibler ist.

Der andere Punkt hat mich etwas hart getroffen, weil ich Unmenge an Zeit reingesteckt habe: Spriting. Es tut mir Leid, aber die verlinkten Guides waren nicht hilfreich. Ich habe während des Votings nochmal tiefer recherchiert und das erste Mal wirklich verstanden, was die Motivation dieser Kunstrichtung ist. Habe so Entstehungsgeschichten mit Retro-Gams gelesen und wie eben die Herausforderung darin liegt, dass man mit Farben, eventuell Größen etc. eingeschränkt ist. Finde ich auch echt toll, aber das war nichts, was für mich in den Guides rübergekommen ist. Da ich auch gehört habe, dass andere mit GFX Probleme hatten, komme ich zum Schluss, dass eine kleine Geschichte zu den Disziplinen wohl nicht schadet und im Info-Thema immer stehen sollte. Man möchte ja Anfänger auch locken und die brauchen erstmal wohl die Basis, um zu erfassen, was das überhaupt für eine Disziplin ist. Außerdem kann das auch für die Profis eine kleine Erinnerung sein, dass man eigene Gewohnheiten nochmal reflektiert oder in den Kommentaren etwas präziser ausdrückt, was man meint. Jeder hat halt einen gemeinsamen Startpunkt. Ich finde, diese Arbeit sollte reingesteckt werden, nicht einfach nur Guides verlinken, die nicht darauf ausgelegt sind, wen zu informieren, der sich komplett neu in einen Wettbewerb stürzt.

Extra Informationen bei Fanwork

Es wird Zeit, dass man in anderen Fanwork-Disziplinen erlaubt, dass man was dazu schreibt und Credits gibt. Gerade beim Häuserkampf, wo viele Anfänger sind, die nicht für alles einen Blick haben.

• Fotografie kann Informationen beinhalten wie Bearbeitungsgrad und Zeitpunkt der Aufnahme
• GFX braucht dringend Credits, damit man besser beurteilen kann, was Fremdarbeit und Eigenaufwand sind. Dabei muss nicht unbedingt der "Hersteller" genannt werden (nicht immer möglich), sondern zumindest angegeben, was genutzt wurde.
• Spriting eventuell sowas wie die verwendeten Pokémon oder was halt bei Spriting möglich ist - kenne mich nicht aus
• Fanart die verwendeten Materialien, eventuell auch Vorgehensweise oder Techniken
• Alle Disziplinen sollten Fandoms angeben, wenn es Referenzen zu diesen gibt
• Kleiner Text, wenn man noch was sagen möchte

Abgesehen von Credits und Fandoms darf der Rest natürlich freiwillig sein. Wer nicht will, der will halt nicht. Aber Fremdeinflüsse sollten definitiv festgehalten werden.

Rechte für die Teamleitung

Ich habe tatsächlich nicht verstanden, wozu der Häuser-Vorstand gut sein sollte, weil andre hat sich hervorragend gut um Deadline-Erinnerungen gekümmert und Alexandra und ich vielleicht maximal mal bei Fanwork. Und wir haben Themen erstellt. Aber dafür muss ich kein Häuservorstand sein, um Brainstorming zu betreiben/starten. Was mir gefehlt hat, waren Rechte im Unterforum. Themen pinnen/entpinnen, anpassen, wenn sie nicht von mir waren etc. Letztendlich fand ich das Unterforum irgendwann nicht mal wirklich brauchbar. Achja, passt nicht ganz zum Punkt, aber möchte nicht extra erwähnen: Schmeißt die allgemeinen gepinnten Themen RAUS aus den Unterforen. Kein Mensch braucht die nach der ersten Woche noch drin, weil die im Oberforum eh schon gut erreichbar sind. Die waren absolut störend, haben wichtige Themen runtergedrückt und irritierten, weil man zwei mal hinschauen musste, ob man im richtigen Forum ist. Das einzig praktische wäre dieser Beitrag hier RE: Willkommen im Olympiaschloss, aber weil vorher ein Startpost mit ein Haufen Text kam, den man nach einmal Lesen nie wieder anschaut, habe ich auch das nie als Wegweiser genutzt. Gepinnte Themen sollten immer sparsam verwendet werden, wo es geht. Hier war das leider nicht der Fall und hat das Unterforum für mich als Organisations-Freak unattraktiv gemacht.

Organisator oder Teamleitung?

Also ich kenne euch, weswegen ich keine Hemmungen hatte jeden anzuschreiben, den ich gerade als richtig empfand. Aber wenn ich ehrlich bin, fand ich es unangenehm, dass sich die Orgas plötzlich mit den Häuserwappen oder -pokémon geschmückt haben. Aus Erfahrung weiß ich, dass mich sowas als Neuling/jemand, der wenig mit euch zu tun hat, abschrecken würde (bzw. würde ich denken, dass ich euch nichts fragen kann) und bei negativen Entscheidungen kann es potentiell einen faden Beigeschmack haben. Verstehe nicht, wieso das nötig war, dass man als Orga ein bestimmtes Team auf diese Weise "unterstützt". Ist mir wirklich jedes einzelne Mal negativ aufgefallen, wenn ihr ein Thema gestartet oder einen offiziellen Beitrag geschrieben habt. Man muss sich halt schon entscheiden, ob man wirklich "nur" die Organisation ist oder lieber Teil der Teams, um am Teamfeeling teilzuhaben. Es ist kein schwerwiegender Punkt, ja, aber es ist halt einer, der sich so unglaublich einfach vermeiden lässt und eigentlich selbstverständlich sein sollte.

Kategorisierung bei Votes

Ich verstehe den Gedanken, dass man Habitate und Elemente vorgegeben hat (wobei ich das etwas einschränken fand, vor allem sowas wie Wind lol). Hier kann man sich streiten, ob das jetzt anfängerfreundlich ist oder nicht. Aber mir ist das nicht ganz so wichtig und ich denke, beide Seiten haben Argumente für sich. Was ich allerdings nicht verstehe ist, wieso man die Abgaben bei den Votes tatsächlich in Gruppen eingeteilt hat. Die Angabe, was für ein Habitat/Element ist schon richtig, aber wieso nicht zufällig anreihen? Gruppierungen machen Sinn, wenn genug Abgaben überall sind und es sich gleichmäßig aufteilt, aber so können Vor- und Nachteile entstehen, wenn eine Kategorie irgendwie so 2-4 Abgaben hat und viel direkter verglichen wird. Ich war sowohl bei Foto als auch Fanart in den wenig vertretenen Gruppen und fand das sehr unangenehm. Sehe hier auch keinen Vorteil für die Gruppierung, weil wer danach voten möchte, kann das ja eh.

Allgemein würde ich aber überlegen, ob man solche Vorgaben nicht sein lässt und nur als Beispiele aufführt, aber Abweichungen erlaubt. So empfand ich den Fokus "auf nur ein Element" bei Foto und den Verbot, von den vorgegebenen Habitaten abzuweichen in Fanart, eher anfängerunfreundlich. Sie sind eventuell eine gute Hilfe, deswegen fand ich den Gedanken super, dass man das hinschreibt und erwähnt, wie man das Thema umsetzen könnte. Aber dass man nicht abweichen konnte, war dann wieder weniger gut und hat sich auch von anderen Fanwork-Disziplinen unterschieden, wo man irgendwie wieder alles durfte. Es kann halt vielseitiger und kreativer werden und bei den Votes zu weniger Frust führen, wenn man etwas freier in seinen Angaben sein kann.

Dauer der offenen Aktionen

Extra Liebe geht raus für Audio und Video. Obwohl es aufwändig ist, war es so entspannend, weil es einen einfach komplett durchbegleitet hat und man jederzeit eine Idee umsetzen konnte ohne Zeitdruck. Vielen Dank dafür. Gerade bei AuV empfinde ich das als ideal, weil es manchmal doch ewig Vorbereitungszeit braucht. Hätte grundsätzlich nichts dagegen, wenn alle offenen Aktionen dauerhaft laufen und die Teilnehmenden sich flexibler einteilen können, wann sie dafür Zeit investieren. Das hebelt dann auch meine Kritik mit "PnP und RPG zu nah beieinander als textlastige Aktionen" aus. Denke, dann sind auch unterschiedliche Punkte nicht so ärgerlich, weil man eben die ganze Zeit ohne Druck entscheiden kann, welcher Aufgabe man sich widmet.

Dauer der Votes

Keine Ahnung, ob das zeitlich möglich ist, aber drei Wochen wären mir bei allen Votes lieber und nicht alle Deadlines an einem Tag. Muss nicht mal eine Woche später sein, aber alleine schon 1-2 Tage Unterschied würden oft entlasten. Also mich zumindest.

Bänder und Medaillen

Für die Zukunft wünsche ich mir, dass man sich an die Typen des Bereiches hält und nicht selber einschränkt, was es für Bänder gibt. GFX macht mich als Ex-Mod einfach noch immer so traurig. Fanwork-Treff erlaubt es, dass man sich das aussucht und wenn man sich nicht aus Gründen an den ursprünglichen Typen halten möchte, dann soll eben die Vorgehensweise des aktuellen Bereichs beibehalten werden. Alternativ kann man ja mit Fanwork absprechen, ob nicht einfach sämtliche Fanwork-Typen zur Verfügung stehen sollten, da es ja ein seltenes Event ist und so vielleicht mehr lockt. Aber das sollte halt mit den Bereichen geklärt werden.

Ansonsten fand ich es gut, dass die Medaillen sich größtenteils an die Bereichs-Vorgaben hielten und nur dort, wo es Sinn machte, abwichen. So ist halt die Teilnahme an einem Turnier eh schon beschränkt, weil man nach einem mal rausflog und gleichzeitig hat man genug Zeit investiert, um sich ohne Sieg die Medaille zu verdienen (Medaillen sind sowieso Aktivitäts-Entlohnungen, keine Sieg-Entlohnungen). Davon abgesehen kann man hier immer davon ausgehen, dass die Teilnehmenden sich Mühe geben für ihr Team und keine Kämpfe halbherzig angehen. Danke somit für diese Möglichkeit speziell.

Die Votes

Das geht nicht an die Orga, sondern die Allgemeinheit: Unterm Strich empfand ich die Laien-Votes als hilfreicher als die Profi-Votes. Sache ist die, dass die Profis immer so tief in ihrem Fachgebiet stecken, dass sie oft Dinge ansprechen, die vielleicht stimmen, aber dem Anfänger zu weit gehen oder eventuell nicht interessieren. Laien erzählen dir hingegen oft Auffälligkeiten in der Wahrnehmung, was super interessant ist, weil man so ein Gefühl dafür bekommt, wie das eigene Werk wirkt. Man kann z.B. technisch nicht so gut gearbeitet haben, aber es gefällt am Ende den Leuten trotzdem. Das ist etwas, dass ich persönlich viel spannender finde. Sicher haben Laien dann auch manchmal Ansagen, wo man sich denkt, dass das ja gar nicht umsetzbar ist. Und Profis können genauso gut Wahrnehmung und praktische Tipps geben. Allgemein war es für mich dann aber in den digitalen Disziplinen wie GFX, Mapping und Spriting wirklich auffällig, dass Profi-Feedback an meiner Realität vorbeiging. Das ändert nichts daran, dass es wahrscheinlich sehr gutes Feedback war lol Möchte aber an die Leute, die jeden Beitrag mit "Ich weiß nichts, bitte steinigt mich nicht" starten, weitergeben, dass eure Votes auch toll waren und man für sich was daraus ziehen kann.

Gleichzeitig Buh-Rufe an jeden, der anfängt gezielt einzelne Teilnehmende für Votes zu kritisieren. Natürlich ärgert man sich und kann sich auch öffentlich Luft machen und ansprechen, welche Art von Kriterien/Bewertungen man nicht gut findet. Aber ich finde es unmöglich, wenn man - vor allem während des Votes - einzelne Zitate/Personen rausfischt und sie zur Rede stellt. Das ist so abschreckend. Diese Großaktionen leben davon, dass irgendwelche Laien, die nichts mit den typischen Bewertungen der Bereiche am Hut haben, ihre Meinung dalassen und neue Herausforderungen bieten. Ich weiß aus Gesprächen, dass diese Aktionen mit "hey du, wieso votest du so" Personen verschreckt haben - auch ich habe mich oft genug unwohl mit meinen Votes deswegen gefühlt. Ich bin den Blödsinn nur so gewohnt, dass ich mir immer denke "solang ich höflich bin, kann mir keiner was. Ich behaupte ja nicht, dass ich objektiv recht habe". Aber das ist auch jahrelange Aktivität in Fanwork, die mir diese Sicherheit gibt. Häuserkampf beinhaltet viele Menschen, die dieses Selbstvertrauen nicht haben.

Anmaßende Sonderwünsche

Ich fand die Häuser-Tafel toll, aber die Aufzählungen so nichtsaussagend, weil nicht bei jeder Person das Haus dabeistand :x Steinigt mich nicht dafür, wenn ich anrege, dass man überall bei Punkteangaben (und Turnieren) auch das Haus dabei stehen haben sollte.

So, ich glaube, das waren die relevanten Punkte.

Feedback zur Organisation

Ich wollte das nicht so untergehen lassen zwischen dem anderen Feedback. Wichtig ist, alles, das ich kritisiere war eventuell etwas, dass mich wenig bis sehr verärgert oder beschäftigt hat, ich aber nicht als böse Intention sehe oder "Versagen". Viel mehr empfinde ich so Großaktionen als Lernprozess, wo vieles erst mit der Zeit bewusst wird und manches erst danach überhaupt umsetzbar ist. Insgesamt empfand ich die Organisation als sehr strukturiert, bei der Vielseitigkeit der Aktionen als sehr gut durchgeplant und euch selber als flexibel. Das Chatquiz ist da ein hervorragendes Beispiel, wo einfach sehr schnell eine Lösung gefunden wurde, obwohl es für euch so viel mehr Zeitaufwand war. Aber auch Dinge wie die Verlängerung einer Deadline bleiben positiv hängen. Ich empfand euch auch als sehr kommunikativ; ihr habt nicht einfach nur euer Ding durchgezogen, sondern gehorcht, was die Teilnehmenden im Prozess zu sagen haben. Man kann es bekanntlich nicht jedem Recht machen, aber man kann jedem zuhören und das wurde in meinen Augen erreicht. Am meisten hatte ich natürlich mit andre zu tun und da wurde mir das sichere Gefühl vermittelt, dass man ständig reflektiert und sich auch zum nächsten Mal Gedanken macht. Gleichzeitig hat man halt nicht gleich jeden Wunsch erfüllt, sondern sich eben an Pläne und Entscheidungen gehalten.

Informationen wurden sehr gut verteilt, auch wenn es hier und da mal Lücken gab, wurden die schnell geschlossen/ausgebessert. Hatte nie das Gefühl, dass ich nicht weiß, was ich tun soll - na gut, einmal vielleicht, als anscheinend noch nicht klar war, wie viele Abgaben pro Person bei offenen Aktionen erlaubt sind. Wurde dann doch nichts mit meinen 50 Charakter-Sheets :^) Für den großen Aufwand, der hinter dem ganzen steckt, war ich mit der Geschwindigkeit insgesamt zufrieden.

Kleine Fehler tauchten auf, auch bei Regelumsetzungen, aber auch hier gilt für mich, dass eben bei der Anzahl an Dingen, die zu organisieren und umzusetzen waren, das nicht signifikant ist, sondern eine normale Fehlerquote. Votethemen kamen für mich als Teilnehmende natürlich absolut immer viel zu spät, aber aus objektiver Sicht betrachtet, wart ihr echt schnell (ich mein, bei der Menge an Abgaben, die man erstmal einarbeiten muss und nochmal durchgehen …).

Zu andre direkt kann ich sagen, dass der halt meine Arbeit gemacht hat lol Turniere und diverse Anmeldungen wurden mega pünktlich angemeldet, an Deadlines erinnert und schnell auf Fragen eingegangen. Hausintern empfand ich ihn ansonsten als wirklich angenehm neutral, selbst bei Anmerkungen zu Abgaben waren es einfach nette Aussagen, die aber nicht in den Entstehungsprozess eingriffen.

Also vielen Dank für die Organisation, es war wirklich angenehm, stressfreier als die BBO und einfach insgesamt inklusiver. Die Ideen, Themen und eure Vorgehensweise empfand ich insgesamt auch als transparent. Riesiges Lob auch dafür, was ihr hier auf die Beine gestellt habt und den Einsatz, den ihr geleistet habt. Nicht nur für den Häuserkampf, da eure Leistungen einfach weit darüber hinaus auf andere Bereiche übergeschwappt sind. Da habt ihr auch einfach was fürs gesamte BisaBoard geleistet.

.: Cassandra :.

Zitat

Ein kurzer Punkt hätte ich noch kurz zu SSBU und Mario Kart 8 Deluxe:

Es wäre da vielleicht in Zukunft besser, wenn es dort eine einheitliche Regelung gibt bzgl der Items.

Entweder sind in beiden Spiel(turnier)en die Items abgeschaltet und es geht rein um den Skill, oder sie sind verfügbar und es kommt der Faktor RNG mit dazu.

Ich denke, das mit den Items war schon in Ordnung so. Turniermäßig wird Mario Kart nunmal mit Items (auf Standard-Einstellung, also nicht z.B. furios) gespielt und Smash ohne Items. Man kann den Einfluss von Items in Smash und Mario Kart auch nicht wirklich vergleichen.

Was ich sehr wohl begrüßen würde, wäre eine Änderung der Turniermodi.

Für Mario Kart reicht es im Wesentlichen, wenn mehr Rennen pro Runde gefahren werden.

Man könnnte natürlich auch jedes Haus ein Team aus 6 Spielern stellen lassen, und dann 6vs6-Clanwars gegeneinander spielen, wo es dann nicht mehr nur um individuelles Können geht, sondern um Teamgeist, Strategie etc.

Generell fände ich es schön, wenn die Srreckenauswahl nicht mehr auf Zufall beschränkt wäre :)

Bei Smash sollte Double Elimination gespielt werden. Bei zu vielen Teilnehmern könnte man auch eventuell Pools spielen, wovon nur die besten Spieler ins Double Elimination Bracket weiterkommen.

Was vielleicht auch eine Überlegung wert ist, je nach Teilnehmern natürlich, ist, das Smash-Turnier komplett an einem (Nachmit)tag oder einem Wochenende (mit Kommunikation über den Bisachat oder Discord) abzuhalten, anstatt jede Woche nur eine Runde zu spielen.

Generell, egal ob Smash oder Mario Kart, Seeding wäre schön. Damit meine ich, dass man die Spielerpaarungen nicht per RNG bestimmt, sondern sich die Ergebnisse von früheren Turnieren anschaut und danach die Paarungen zusammenstellt, sodass sich nicht die Favoriten gleich in der ersten Runde gegenseitig rauswerfen, sondern gegen schwächere Spieler spielen und erst später aufeinandertreffen. Dadurch spiegeln die Ergebnisse eher das Können der Spieler wider und das Ganze wird einfach viel fairer, auch im Bezug auf die erspielten Punkte für die jeweiligen Häuser.

Für Schach sollte nächstes Mal Schweizer System gespielt werden. Da im Schweizer System ein Remis kein Problem ist, es muss ja keiner rausfliegen ander als in einem Eliminationsturnier, würde eine Partie pro Runde reichen. Es könnte also entweder die Bedenkzeit erhöht werden, oder man kann kürzere Deadlines verwenden und damit mehr Runden unterbringen, was an der Spitze zu eindeutigeren Ergebnissen führen würde :)

Allgemeine Fragen:

• Wie gefällt euch das Konzept, dass jede:r für sein/ihr Team überall teilnehmen und Punkte sammeln kann?
• Was haltet ihr von den genutzen Forenbereichen und ihrer Umsetzung in der Aktion?
  • Welche Kategorien sollte man in Zukunft weglassen oder hinzufügen?
• Wie steht ihr zur Bepunktung der Kategorien? Wo war sie zu hoch/zu niedrig? Oder war sie komplett richtig?
• Seid ihr grundsätzlich mit dem System der Punkteverteilung zufrieden oder würdet ihr ein anderes vorschlagen wollen?

Dass jeder überall teilnehmen kann ist definitiv gut, allerdings wäre es meiner Meinung nach eine Überlegung wert das Punktesystem so zu verändern dass nur die x besten Teilnahmen pro Haus zählen. Gerade am Anfang hatte ich durchaus das Gefühl, das man gewissermaßen moralisch erpresst wurde an allen Kategorien teilzunehmen, denn selbst wenn man nix kann gibts ja trotzdem Punkte fürs Haus. Kombiniert mit der schieren Anzahl der gleichzeitig stattfindenden Aktionen war das dann schon sehr stressig, auch wenn es natürlich zu sehr erfreulich Teilnehmerzahlen geführt hat. Wenn nur die x besten Teilnahmen/Abgaben zählen bleibt trotzdem noch der Vorteil, das jeder der möchte teilnehmen kann und niemand irgendwem dem Platz wegnimmt, gleichzeitig verliert das eigene Team aber auch nichts wenn jemand der voraussichtlich keine besonders gute Platzierung erreichen würde nicht am Wettbewerb teilnimmt. Ich weiß nicht, wie stark diese Regelung die Teilnehmerzahlen nach unten gedrückt hätte, ich ich persönlich denke dass es für ein angenehmeres Klima gesorgt hätte.

Die Bepunktung finde ich grundsätzlich ok, auch dass die Maxpunktzahl für die Fanworkkategorien niedriger war als für die Turniere, dafür war die Punktekurve ja flacher, aber vielleicht bin ich da etwas biased. Das Fanworksystem sollte aber etwas besser für weniger Teilnehmer angepasst werden, durch die fixen Punkte für Platz 1 - 5 gab es bei den Kategorien am Ende mit weniger Teilnehmern einen starken Abfall zwischen Platz 5 und Platz 6, weil die obersten "normalen" Kategorien unbesetzt war.

Was aber sicher nicht ok war ist die Bepunktung der offenen Aktionen. Die Ergebnisse von PnP und RPG haben die Stimmung in unserem Haus ordentlich gekillt und weil ich bis heute nicht den Eindruck habe dass die Leitung verstanden hat was unser Problem mit der Bepunktung war und wie eine kaputte Platte "Aber die offenen Aktionen haben weniger Gesamtpunkte geliefert als die Turniere/Fanworkaktionen!!!" wiederholt möchte ich nochmal einen letzten Erklärungsversuch starten:

Die Gesamtpunktzahl von Turnieren und normalen Fanworkaktionen war nach oben hin gedeckelt. Sobald die Teilnehmerzahl feststand, stand auch fest wie viele Punkte für diese Aktionen ausgeschüttet werden. Das liegt daran, dass nur ein Teilnehmer gewinnen und die Maximalpunktzahl holen kann, nur einer kann Zweiter werden usw. . Dadurch ist die Gesamtpunktzahl zwar hoch, die Differenz zwischen den einzelnen Teams aber eher gering, es sei denn ein Team versagt komplett (Nichts für ungut Keldeo @Turniere) - Denn dass ein Team komplett dominiert ist gerade in Turnieren durch die Möglichkeit von teaminternen Duellen sehr unwahrscheinlich.

Dem entgegen stehen die offenen Aktionen, bei der die Punktzahl nicht gedeckelt ist und die auch keinen kompetetiven Charakter besitzen. Wenn jemand 10 Abgaben machen möchte, dann kann er das tun, und kein Mitglied eines anderen Teams kann ich davon abhalten diese Punkte zu erhalten, indem es "besser" ist als derjenige. Gleichzeitig kann ein anderes Mitglied des gleichen Teams ebenfalls 10 Abgaben tätigen und nochmal die Maximalpunktzahl für das gleiche Team rausholen, was in den anderen Kategorien ebenfalls nicht möglich war. Die einzige Möglichkeit mitzuhalten ist ebenfalls die Maximalzahl an Abgaben auzureizen, und das sollte nicht der Sinn der Aktion sein.

Fragen zu einzelnen Kategorien:

• Habt ihr einen Wunsch von Turniersystemen (Single Elimination, Double Elimination) für zukünftige Events dieser Art?
• Seid ihr mit der Ausführung der Chatquizzes zufrieden?
• Wie steht ihr zum genutzen Votesystem?
  • Seid ihr mit dem zu vergebenen Punktesystem zufrieden?
  • Wie steht ihr zu der Variante mit den hausinternen Vote-Topics?
• Waren die Aufgaben für die Fanwork-Wettbewerbe und Offenen Aktionen gut gewählt?

Chatquiz war super, Votesystem passt auch. Was das Turniersystem angeht würde sich Doubleelimination imo am besten eignen. So wird der Einfluss von unglücklichen Brackets deutlich abgeschwächt und jeder darf garantiert zwei Matches machen.

Zu Swiss und Seeding:

Zitat von Semako

Generell, egal ob Smash oder Mario Kart, Seeding wäre schön. Damit meine ich, dass man die Spielerpaarungen nicht per RNG bestimmt, sondern sich die Ergebnisse von früheren Turnieren anschaut und danach die Paarungen zusammenstellt, sodass sich nicht die Favoriten gleich in der ersten Runde gegenseitig rauswerfen, sondern gegen schwächere Spieler spielen und erst später aufeinandertreffen. Dadurch spiegeln die Ergebnisse eher das Können der Spieler wider und das Ganze wird einfach viel fairer, auch im Bezug auf die erspielten Punkte für die jeweiligen Häuser.

Für Schach sollte nächstes Mal Schweizer System gespielt werden. Da im Schweizer System ein Remis kein Problem ist, es muss ja keiner rausfliegen ander als in einem Eliminationsturnier, würde eine Partie pro Runde reichen. Es könnte also entweder die Bedenkzeit erhöht werden, oder man kann kürzere Deadlines verwenden und damit mehr Runden unterbringen, was an der Spitze zu eindeutigeren Ergebnissen führen würde :)

Seeding ist toll - Wenn es eine vernünftige Datengrundlage gibt, und die war diesmal und wird auch beim nächsten Mal vermutlich nicht gegeben sein. Ich war beim Schachturnier Anfang des Jahres im BB z.b. im Halbfinale. Gucky hat dieses Turnier gewonnen und der andere Finalist/Halbfinalist haben nicht am Häuserkampf teilgenommen. Macht mich das jetzt zum zweitbesten Schachspieler im Turnier? Nun, wir werdens nie erfahren weil ich im Achtelfinale gegen Gucky spielen musste :^)

Aber ernsthaft, ich bin mir ziemlich sicher dass ich nicht der zweitbeste Schachspieler im Turnier war, weil eben nur ein Bruchteil der Häuserkampfteilnehmer am Schachturnier zuvor teilgenommen hat. Fällt als Grundlage also weg. Was soll man also stattdessen nehmen?

Ich bin mit MK8 und Smash nicht vertraut, gehe aber mal davon aus dass sie eine Art online-Rangliste/Punktesystem besitzen. Aber was wenn jemand diese Modi nicht spielt, weil ihm der Rang egal ist, obwohl er besser als die meisten ist? Auch eher schwierig. Selbst subjektives Seeding von Leuten die sich in der Materie auskennen wird nicht möglich sein, weil viele "Neulinge" am Turnier teilnehmen werden, dessen Skilllevel man nicht einschätzen kann. Alles nicht ideal und Seeding scheint mir vor dem Hintergrund auch nicht fair realisierbar.

Was Swiss angeht, ebenfalls ein super System - Für Liveturniere. Bei Turnieren mit 1-Wochen-Zyklus ist super schnell die Luft raus, gerade bei Leuten unten im Bracket. Das mag in einem Teamturnier in dem jeder Sieg zählt nicht ganz so ausgeprägt sein wie in Einzelturnieren, wird aber dennoch passieren. Bin deshalb für Double Eli über Swiss als idealen Kompromiss.

Fragen zur Durchführung:

• Was haltet ihr von der Vorgehensweise, mit der die Teams eingeteilt wurden?
• Wie bewertet ihr den zeitlichen Ablauf? War die Aktion zu kurz/zu lang?
• Sollte die Reihenfolge der Aktionen verändert werden?
• Was ist euer Feedback für die Leitung? ( andre Feliciá Reena Trikeyyy )

Wäre überaus enttäuschend gewesen als sommerhassender Pessimist mit Geist/Eis als Lieblingstypen nicht in Kobliaum zu landen bei der Beschreibung, von daher scheint der Test zu funktionieren. Ausbalanciert waren die Teams aber sicher nicht wie sich gezeigt hat, also vielleicht doch lieber ganz weglassen den Test.

Zeitlicher Ablauf war ok, denke Länge war genug richtig. Würde die Turniere besser verteilen, dafür dann auch lieber mit strikteren DLs damits zeitlich hintenraus passt, aber alles gleichzeitig zu spielen war irgendwie nicht ideal.

Magazin hab ich maximal überflogen, sorry ):

tl;dr Nächstes Mal einfach keine offenen Aktionen mehr bitte

Zitat von TosTos

Chatquiz war super, Votesystem passt auch. Was das Turniersystem angeht würde sich Doubleelimination imo am besten eignen. So wird der Einfluss von unglücklichen Brackets deutlich abgeschwächt und jeder darf garantiert zwei Matches machen.

Zu Swiss und Seeding:

Zitat von Semako

Generell, egal ob Smash oder Mario Kart, Seeding wäre schön. Damit meine ich, dass man die Spielerpaarungen nicht per RNG bestimmt, sondern sich die Ergebnisse von früheren Turnieren anschaut und danach die Paarungen zusammenstellt, sodass sich nicht die Favoriten gleich in der ersten Runde gegenseitig rauswerfen, sondern gegen schwächere Spieler spielen und erst später aufeinandertreffen. Dadurch spiegeln die Ergebnisse eher das Können der Spieler wider und das Ganze wird einfach viel fairer, auch im Bezug auf die erspielten Punkte für die jeweiligen Häuser.

Für Schach sollte nächstes Mal Schweizer System gespielt werden. Da im Schweizer System ein Remis kein Problem ist, es muss ja keiner rausfliegen ander als in einem Eliminationsturnier, würde eine Partie pro Runde reichen. Es könnte also entweder die Bedenkzeit erhöht werden, oder man kann kürzere Deadlines verwenden und damit mehr Runden unterbringen, was an der Spitze zu eindeutigeren Ergebnissen führen würde :)

Seeding ist toll - Wenn es eine vernünftige Datengrundlage gibt, und die war diesmal und wird auch beim nächsten Mal vermutlich nicht gegeben sein. Ich war beim Schachturnier Anfang des Jahres im BB z.b. im Halbfinale. Gucky hat dieses Turnier gewonnen und der andere Finalist/Halbfinalist haben nicht am Häuserkampf teilgenommen. Macht mich das jetzt zum zweitbesten Schachspieler im Turnier? Nun, wir werdens nie erfahren weil ich im Achtelfinale gegen Gucky spielen musste :^)

Aber ernsthaft, ich bin mir ziemlich sicher dass ich nicht der zweitbeste Schachspieler im Turnier war, weil eben nur ein Bruchteil der Häuserkampfteilnehmer am Schachturnier zuvor teilgenommen hat. Fällt als Grundlage also weg. Was soll man also stattdessen nehmen?

Ich bin mit MK8 und Smash nicht vertraut, gehe aber mal davon aus dass sie eine Art online-Rangliste/Punktesystem besitzen. Aber was wenn jemand diese Modi nicht spielt, weil ihm der Rang egal ist, obwohl er besser als die meisten ist? Auch eher schwierig. Selbst subjektives Seeding von Leuten die sich in der Materie auskennen wird nicht möglich sein, weil viele "Neulinge" am Turnier teilnehmen werden, dessen Skilllevel man nicht einschätzen kann. Alles nicht ideal und Seeding scheint mir vor dem Hintergrund auch nicht fair realisierbar.

Was Swiss angeht, ebenfalls ein super System - Für Liveturniere. Bei Turnieren mit 1-Wochen-Zyklus ist super schnell die Luft raus, gerade bei Leuten unten im Bracket. Das mag in einem Teamturnier in dem jeder Sieg zählt nicht ganz so ausgeprägt sein wie in Einzelturnieren, wird aber dennoch passieren. Bin deshalb für Double Eli über Swiss als idealen Kompromiss.

Alles anzeigen

Ja, die Datengrundlage ist noch etwas dünn. Aber ein bisschen was hat man zumindest, gerade bei Mario Kart und Smash, und bei Schach gibt es neben dem Turnierergebnis eventuell eine Elo-Zahl oder DWZ, gerade bei den besseren Spielern, die möglicherweise auch im Verein spielen.

Es müssen ja nicht alle Spieler geseeded werden, sondern nur die guten Spieler mit Aussicht auf Topplatzierungen :)

in Smash z.b. ist genau das passiert, was Seeding verhindert hätte - ich musste gleich in der ersten Runde gegen den Favoriten spielen und bin natürlich ausgeschieden, obwohl ich sonst sicher das Zeug gehabt hätte, ins Halbfinale zu kommen. Das hat Terrakion doch einige Punkte in der Disziplin gekostet.

Ein Eliminationssystem funktioniert im Schach generell nicht wirklich, wenn der Zeitrahmen beschränkt ist, weil es bei zwei gleich starken Spielern durchaus zu mehreren Remis in Folge kommen kann, aber ein Remis ist kein akzeptables Ergebnis, wenn einer ausscheiden muss. Sicher ist das mit ein Grund, weshalb praktisch immer Schweizer System gespielt wird.

Zitat von Semako

Ja, die Datengrundlage ist noch etwas dünn. Aber ein bisschen was hat man zumindest, gerade bei Mario Kart und Smash, und bei Schach gibt es neben dem Turnierergebnis eventuell eine Elo-Zahl oder DWZ, gerade bei den besseren Spielern, die möglicherweise auch im Verein spielen.

Es müssen ja nicht alle Spieler geseeded werden, sondern nur die guten Spieler mit Aussicht auf Topplatzierungen :)

Also, wenn man GSP in Smash als Seeding benutzen würde, wäre ich vermutlich irgendwo im unteren Mittelfeld, weil Quickplay garbage ist und ich wenn Online dann in Arenen spiele. Dementsprechend würde ich davon abraten, ein derartiges System zu verwenden. Das einzig sinnvolle hier wäre, eine Abgrenzung zwischen Leuten, die das Spiel kompetitiv spielen und jenen, die es nicht tun, zu treffen, und du erste Kategorie möglichst auseinander zu seeden.

Zitat von Chelys

Zitat von Semako

Ja, die Datengrundlage ist noch etwas dünn. Aber ein bisschen was hat man zumindest, gerade bei Mario Kart und Smash, und bei Schach gibt es neben dem Turnierergebnis eventuell eine Elo-Zahl oder DWZ, gerade bei den besseren Spielern, die möglicherweise auch im Verein spielen.

Es müssen ja nicht alle Spieler geseeded werden, sondern nur die guten Spieler mit Aussicht auf Topplatzierungen :)

Also, wenn man GSP in Smash als Seeding benutzen würde, wäre ich vermutlich irgendwo im unteren Mittelfeld, weil Quickplay garbage ist und ich wenn Online dann in Arenen spiele. Dementsprechend würde ich davon abraten, ein derartiges System zu verwenden. Das einzig sinnvolle hier wäre, eine Abgrenzung zwischen Leuten, die das Spiel kompetitiv spielen und jenen, die es nicht tun, zu treffen, und du erste Kategorie möglichst auseinander zu seeden.

Ich bezog mich auch nie auf die GSP, ich weiß, dass das Müll ist. Ich bezog mich vor allem auf die Ergebnisse dieses Häuserkampfes :)

Na dann wollen wir mal...

Sorry, das wurde mega viel, habe mich im Nachhinein entschieden Überschriften reinzumachen, das wird sonst so unübersichtlich. Habe aber einfach versucht alle Eindrücke von der Zeit jetzt reinzubringen.

Gerne würde ich einsteigen mit einem "Es war insgesamt alles schön, es gab nur ein paar Kleinigkeiten fürs nächste Mal...", aber ehrlich gesagt würde das nicht so ganz meinem Empfinden für den Wettbewerb entsprechen. Für mich gab es hier leider ein paar Dinge, die mir zwischenzeitlich jegliche Lust auf das Event genommen haben, aber erstmal möchte ich gerne sagen, was ich gut fand. Insgesamt war für mich schon der Großteil positiv, die Negativpunkte waren für mich nur leider schwerwiegend.

Allem voran steht hier das offene Konzept. Habe das ja auch in der Halle schon mal gesagt [1], daher hier eher kurz, aber ich finde die Idee, dass jeder teilnehmen kann, ganz toll. Einmal spannt es wirklich jedes Forenmitglied ein, das Event wird viel mehr zu einer Teamaktion und es ist eine perfekte Gelegenheit neue Dinge auszuprobieren - ohne gleichzeitig die Angst haben zu müssen, dass man etwas nicht schafft. Das wünsche ich mir in so einer Form definitiv wieder, generell fand ich auch die gewählten Aktionen und Wettbewerbe sinnvoll.

Den Überbau finde ich daher auch gelungen, denke hier gibt es wenig, das man konkret mitnehmen kann als Änderung. Mein Team selbst fand ich toll und auf dem Discord war eigentlich auch immer was los, hab mich gerne mit allen ausgetauscht und auch gecallt. 10/10 würde ich wieder nehmen. War natürlich in den ersten Wochen mehr als in den letzten, aber dass das so langsam abflaut ist ja normal - liegt oft auch einfach dran, dass weniger zum austauschen da ist. Anfangs gabs noch viele Diskussionen um kreative Konzepte usw., die wurden natürlich nach hinten immer weniger mit immer mehr durchgelaufenen Wettbewerben. Zeitraum fand ich daher auch so gut, aber hier verweise ich nochmal auf den ersten Link [1].

Teilnahmezwang

Damit würde ich dann zu dem Punkt kommen, der sich in verschiedenen Formen immer wieder geäußert und mir nicht selten den Spaß etwas vermiest hat. Insgesamt lässt sich das wohl auf einen gewissen "Teilnahmezwang" durch Quantität > Qualität herunterbrechen. Das erste Mal habe ich Bedenken geäußert, als direkt zu Beginn die Chatquizzes vorgestellt wurden. Ich habe von uns und auch von anderen Teams mitbekommen, dass sofort versucht wurde, alle verfügbaren Leute dafür zu mobilisieren und sie einzuspannen. Sure, ist ja sinnvoll, bringt Punkte, aber hat sich eben direkt nach Verpflichtung angefühlt. Ich habe mich explizit mit dem Vermerk "Wenig Zeit" nur für Fanart angemeldet, habe zwar die eine oder andere kreative Disziplin in Erwägung gezogen, aber niemals an Chatquizzes gedacht und eigentlich auch 0 Interesse daran. Okay, Chatquiz ist jetzt nicht soo die Welt vom Aufwand her, daher hat mich das erstmal eher weniger tangiert, aber ich hab zumindest direkt darauf hingewiesen, dass ich da einen gewissen Zwang empfinde, das nicht so cool find und das für alles weitere unbedingt beachtet werden sollte (auch weil ich ähnliches wie gesagt von woanders mitbekommen habe und es da offenbar nicht nur mir so ging). Ich sehe natürlich auch, dass es nicht leicht ist, hier einen guten Mittelweg zu finden aus "Jeder kann überall mitwirken und wird entlohnt" und "Jeder muss mitwirken wo immer es geht sonst entsteht Schaden".

Erster megakritischer Punkt war dann PnP in meinen Augen. Mal direkt vorweg, es ist absolut kein Angriff auf die Leute, die das gerne mitgemacht haben, ich find es schön, dass hier so viel Interesse bestand, aber ich beanstande hier die Organisation dessen, denn es hat die Punktebalance imo zernommen und war so abzusehen. Zu sehen, dass es hier möglich ist, flockige 1000 Punkte alleine zu machen - ohne Konkurrenz, die einen aussticht; ohne Teamkollegen, die die Punkte nach oben hin begrenzen, wenn es die Konkurrenz nicht tut, da hier anders als in den Wettbewerben nicht nur eine Person auf Platz 1 landet und die meisten Punkte mitnimmt; ohne Qualitätshürde. Das tut schon ein bisschen weh, besonders wenn man es neben die waaahnsinnig schwer zu erlangenen 500-700 Punkte für einen hohen Fanwork-Platz stellt. Und es war ja nicht mal so, dass hier das System "abused" wurde. Offenbar waren die Leute, die hier eine sehr hohe Aktivität planten, ja sogar so fair, nach einer Maximalgrenze zu fragen statt einfach loszupreschen. Spätestens hier hätte einfach auffallen müssen, dass 1000 sichere, konkurrenzunabhängige Punkte völlig unverhältnismäßig zu den restlichen Disziplinen sind. Ich selbst habe mich dann zum Ende der PnP-Deadline hin, als das Problem immer größer und sichtbarer wurde, auch einfach nur gezwungen gefühlt, zumindest noch *irgendetwas* beizutragen, um "den Schaden etwas zu begrenzen", obwohl ich tausend andere Sachen zu tun hatte und mich viel lieber mit den Fanworkabgaben beschäftigt hätte. Und so sollte eine derartige Aktion in meinen Augen nicht sein.

Das Problem sehe ich hier btw weniger in der Bepunktung einer einzelnen Abgabe, sondern vielmehr in der hohen zugelassenen Menge. Ich hätte hier eher eine Maximalgrenze von 5, eher sogar nur 3 Abgaben gesehen. In den Fanwork-WBs muss man sich letztendlich auch für ein einziges Konzept entscheiden. Man kann natürlich bei beidem mehr machen, wenn man gerne möchte, aber diese werden dann halt nicht bepunktet. Generell fänd ich diese Begrenzung auf max. 300 Punkte oder sowas in dem Dreh pro Teilnehmer recht fair als trade off für die Sicherheit, Konkurrenzlosigkeit und Wiederholbarkeit durch Teamkollegen in den offenen Aktionen im Vergleich zu den Wettbewerben, damit die investierte Zeit in den jeweiligen Disziplinen im Schnitt so uuungefähr gleichwertig wird. Ich würde davon absehen, die offenen Aktionen ganz zu entfernen, denn ich finde das Prinzip eigentlich sehr angenehm, auch mal ohne den Gedanken an das Voting ein paar lustige oder entspannte Sachen machen zu können. Man könnte sogar drüber nachdenken so etwas generell für Fanwork bereitzustellen, um auch noch eine kleine Plattform für Team-Collabs oder alternative Ideen zu bieten, die es nicht in den Vote geschafft haben.

Gut, der Fehler generell wurde ja erkannt, aber die Lösung, PnP einfach so stehen zu lassen und die folgende RPG-Aktion so zu nerfen, behebt das vorherige PnP-Problem nicht, verringert das Problem bei RPG nur geringfügig und erzeugt neue Ungleichheiten zwischen den einzelnen offenen Aktionen. Wer bei PnP nicht viel zu tun wusste und gehofft hat das dann über RPG anschließend ausgleichen zu können stand dumm da.

Dazu gab es eine ewig lange und absolut nervige Diskussion, die mich aber primär deshalb so genervt hat, weil ich sehr lange nicht den Eindruck hatte, dass sich mit den vielfältigen (und imo immer noch gültigen und so eingetroffenen) Argumenten überhaupt wirklich beschäftigt wurde. Besonders in der Situation dann noch etwas zu hören wie "Die Punkte waren bekannt und jeder hätte mitmachen können" fand ich da geradezu respektlos. Ich will nicht bei einer Disziplin mitmachen und meine begrenzte (und mir wertvolle) Zeit in die Dinge stecken müssen, die mich nicht interessieren, nur weil eine spezifische Aktion so ertragreich ist und unglücklicherweise außerhalb meines Aktivitäsbereiches liegt. Ich hab effektiv meinem Team damit geschadet, mich statt mit den offenen Aktionen mit den Fanwork-Themen zu beschäftigen (besonders wenn ich da tendenziell nicht in den Top 5 bin), weil ich in der gleichen Zeit woanders viel, viel mehr Punkte hätte machen können. Und das hat einfach mega gesucked und mich sehr demotiviert zurückgelassen, weil es mir das Gefühl gegeben hat, dass es sich nicht lohnt, so viel Mühe in die Werke zu investieren, wenn die Punkte woanders viel leichter zu holen wären statt sich stundenlang mit tausend Details an den Kreativabgaben zu beschäftigen. Ich glaube, dass ich noch nie in einem BB-Teamevent irgendwo gewonnen habe und trotzdem hatte ich jedes Mal Spaß. Und mir waren die Punkte mehr oder weniger egal normalerweise, weil ich eigentlich immer für das Teamerlebnis und die Herausforderung mitmache. Aber wenn einen das eben in so eine Richtung drängt, wird's ungemütlich. Regelmäßige Bemerkungen der Leitung, dass man ja DOCH irgendwo Punkte aufholen konnte und "von wegen nicht aufholbar" und "hey an der Gesamtpunktzahl ist das gar nicht so viel" waren vielleicht gut und beruhigend gemeint, haben aber eher Öl ins Feuer gegossen, weil das vollkommen an den genannten Sorgen vorbeiging und ich auf dem Discord wahrscheinlich 3-5 Mal erklärt habe, dass es nie um die Gesamtpunktzahl ging und dass es natürlich nicht unmöglich ist das woanders aufzuholen, sondern dass die Bepunktung schlicht unfair ist und nachträgliche Anpassungen im Prinzip komplett abgelehnt wurden, ohne dass es hierfür eine nachvollziehbare Begründung gab. Daher bin ich ehrlich gesagt froh, dass Viridium einfach so mega gut abgeliefert hat, dass diese Differenzen aus den offenen Aktion nicht den Siegesplatz ausgemacht haben, weil *das* hätte mich dann vermutlich doch etwas salty zurückgelassen, lol. Dass ich allgemein doch noch einige Sachen nach diesem Zeitpunkt gemacht habe, war dann wirklich primär reines Eigeninteresse an spannenden Themen und dass ich das Team nicht hängen lassen wollte (was letztendlich ja auch überhaupt der Grund war, weshalb mich das so doll getroffen hat, weil ich mit meiner Zeit im Fanwork an vielen Stellen praktisch gegen das Teaminteresse handle und mich durch das Punkteverhältnis zu den offenen Aktionen gedrängt fühlte). Danach war die Leidenschaft für den Wettbewerb selbst aber sehr deutlich ausgebremst und kam auch nicht wirklich zurück.

Was mir sonst noch aufgefallen ist... Ich hatte trotz meiner reinen Fanart-Anmeldung schon das Gefühl, dass ich als Fanwork-Allrounder gedraftet wurde, was ich etwas schwierig finde. Ich sehe, dass es wahnsinnig schwer ist, jemanden, der als Allrounder bekannt ist, nur für die eine Anmeldung zu werten, wenn auch überall anders frei teilgenommen werden kann, aber... Auch hier hat es mich jetzt in eine Position gepackt, dass ich mich manchmal eher gezwungen gefühlt habe mitzumachen bei allem, besonders weil wir für einige Fanwork-Disziplinen auch kaum oder sogar keine Profis hatten. Weiß nicht, vielleicht wars ja auch anders geplant oder Zufall, dass ich in die Rolle gerutscht bin. Und war in dem Falle jetzt auch nicht sooo kritisch, weil ich die meisten Fanworkthemen eh recht ansprechend fand. Hat aber n etwas schlechtes Gefühl hinterlassen, wenn ich dann aufgrund von zeit- und motivationsmangel meine Abgaben manchmal etwas gehalf-assed hab.

Fanwork-Wettbewerbe

Und Fanwork-Disziplinen sind ein gutes Stichwort, wollte nämlich unbedingt noch meine persönliche Einschätzung zu den einzelnen Themen abgeben. Generell war das ziemlich gut, daher fang ich einfach mit mit dem unangenehmen an, dann ist es durch:

Fanfiction

Das einzige Thema, von dem ich echt enttäuscht war. Habe glaube ich zu Beginn bei den Besprechungen im Discord Fanart und FF als meine einzigen "Ja"-Bereiche angegeben, weil ich mega Bock auf Lyrik hatte, und die anderen nur als "Vielleicht". Als ich dann gesehen habe, wie beschränkt das Thema war, war ich entsprechend unbegeistert. Hätte bei so einem offen gestalteten Team-Event mit nur 1 Thema pro Disziplin wirklich erwartet, dass alles zugelassen wäre, weil Nicht-Prosa-Schreiber damit einfach gar nicht zum Zug kommen. Ja, Vote gegeneinander wird als schwer gesehen, aber wenn das selbst bei KuH mit so vielen extrem unterschiedlichen Ansätzen geht, denke ich, dass das auch bei FF irgendwie funktioniert hätte. Ansonsten fand ich das Thema selbst leider auch so wenig interpretationsoffen, dass ich da keinen Bezug zu gefunden hätte mit meinem Schreibstil. Hat man glaube ich auch an den teilweise ähnlichen Abgaben gesehen.

Fotografie

Fand ich schön, hat imo super Möglichkeiten gegeben sowohl für Anfänger mit wenig Erfahrung und Ausrüstung als auch für Fortgeschrittene mit komplexeren Ideen und besserem Equipment. Fands etwas schade, dass man sich auf ein Element fixieren musste, weil mir nicht klar wurde warum eigentlich, aber das hat es jetzt nicht runtergezogen. Auch ne gute Sache in Zeiten von Lockdowns, weil man da auch Zuhause gewisse Möglichkeiten hatte.

KuH

Eigenltlich gut. Also Mittelalter als thematischer Bezug bietet schon viele Ansatzpunkte, wie man im Vote gesehen hat. Ich persönlich hatte da irgndwie nicht direkt den großen Bezug oder die Mega-Idee, aber das Thema war auf jeden Fall gut geeignet und das lag eher daran, dass mir meine Ideen nicht so gut gefallen haben an der Stelle.

Fanart

Jo, fand ich mega, waren wie bei Foto imo super Möglichkeiten zum einfachen Einstieg da und genug Gelegenheiten für aufwändigere Arbeiten. Hier hab ich also auch nichts zu meckern.

GFX

Alles gut, Thema gab viele spannende Ansätze her.

Spriting

Fand ich persönlich sehr gut, war mir aber unsicher, wie anfängergeeignet das ist, weil bei der Arbeit mit Pkmn-Sprites die Auswahl an Gegensätzen natürlich limitiert ist und tendenziell schnell in ähnliche "Standards" fällt (Feuer und Wasser/Eis, Hell und Dunkel, existierende Pairings wie Lati:s...). Ein paar sehr naheliegende sich ähnelnde Sachen waren schon dabei, aber insgesamt war diese Sorge glaube ich unbegründet.

Mapping

Fand ich insgesamt okay, aber gerade Safari ist jetzt irgendwie etwas, das über kleine Maps kaum zu transportieren ist, was es für Anfänger mit kleinen Maps glaube ich schwer gemacht hat hier etwas Themengerechtes zu erstellen. An sich ist das Thema selbst aber eigentlich ganz spannend. Hätte ich früher angefangen als literally ne Stunde vor Deadline hätte ich an der Aufgabe viel Freude gehabt.

Ich glaube zu allen anderen Punkten habe ich nicht wirklich etwas anzumerken oder hatte wenig Kontakt damit. Wie gesagt, der große Anteil der Dinge lief in meinen Augen glatt, es gab nur diesen major flaw, der mir alles ein wenig überschattet hat, was sehr schade war, weil die Aktion insgesamt schön abgelaufen ist und spannende Wettbewerbe dabei waren. Was ich außerdem positiv anmerken will war das Eingehen auf Vorschläge zu den Zeitraumverschiebungen an verschiedenen Stellen, hatte den Eindruck alles lief etwas flexibler und teilnehmerorientierter ab als in den letzten BBOs. Ob ich an einem nächsten Häuserkampf teilnehmen würde, weiß ich noch nicht genau, denke aber ziemlich sicher ja, jedoch vermutlich mit etwas geringerem Invest.

Als jemand der sich seit Jahren eine weitere BBO gewünscht hat, war der Häuserkampf definitiv ein würdiger Ersatz, Hut ab! Vielen Dank an die Leitung, eine so zeitaufwändige Aktion zu leiten. An dieser Stelle muss ich aber noch einmal andre hervorheben, der zusätzlich noch unser Haus betreut hat und quasi 24/7 für Fragen verfügbar war.

Mich würde es außerdem noch brennend interessieren, wie die Leitung den Häuserkampf wahrgenommen hat. Was hat euch gut gefallen, was würdet ihr nächstes Mal anders machen? Das erklärt sicherlich auch einige Entscheidungen, die wir als Teilnehmende vielleicht gar nicht hätten nachvollziehen können.

Jetzt aber zum eigentlichen Feedback. Ich versuch es mal einigermaßen chronologisch anzugehen:

1. Teambildung

Zu Beginn gleich der wohl größte Kritikpunkt. Die Teams waren durch das Konzept, die Teilnehmer mithilfe eines Fragebogens einzuteilen leider sehr unausgeglichen, da hier kaum die Erfahrung berücksichtigt wurde oder wie viel Zeit sie für den Häuserkampf hätten aufbringen können. Letzteres könnte man eventuell mit einer Angabe "Aktivität" bei der Anmeldung lösen, wo man kurz einschätzt, wie viel Zeit man für den Häuserkampf haben wird. Neben oder anstatt interessierte Bereiche anzugeben, wäre vielleicht so etwas wie "vorhandene Spiele" ganz hilfreich. Ich hatte den Eindruck, dass sowieso jeder stark davon abweicht und bei viel mehr Aktionen mitmacht als angegeben.

In der BBO wurde das ganze ja mit einer Auktion gemacht. Um ehrlich zu sein fand ich das extrem cool, auch wenn ich verstehen kann warum man das abgeschafft hat. Deswegen würde ich eine Abwandlung vorschlagen: das Wählen nur innerhalb der Leitung des Hauses durchzuführen. Dadurch entsteht dieses "Vergleichen" der Spieler nicht und Neulinge werden sich auch nicht ungewollt fühlen, wie es bei der BBO manchmal der Fall war. Der große Vorteil ist dann halt, dass die Hausleiter ein ausgeglicheneres Team zusammenstellen können. Das setzt dann aber natürlich voraus, dass sie die Teilnehmer sehr gut einschätzen müssen. Die Auktion könnte dann z.B. einfach als Reihe-um Wahl durchgeführt werden, anstatt über Showdown wie bei der BBO.

2. Einfindungsphase

Dass man am Anfang Zeit hatte, sich innerhalb des Hauses zurechtzufinden, ist grundsätzlich eine gute Idee. Für mich war aber der Zeitraum, in dem noch nichts passiert ist, keine Aktionen gestartet sind etc., zu lang. Man hätte gleich am Anfang schon Themen für Fanwork bekanntgeben oder die Anmeldephase des ersten Turniers bereits starten können. Dadurch gab es dann ein paar Tage, wo ziemlich viel auf einmal überlappt ist und es stressig wurde, wenn man bei vielen Aktionen auf einmal mitgemacht hat.

3. nachträgliche Anmeldungen

Sehr gute Entscheidung, dass auch noch Wochen bis Monate später nach dem Start Anmeldungen akzeptiert wurden, das bitte unbedingt beibehalten.

4. Turniersystem

Mein zweitgrößter Kritikpunkt für den Häuserkampf. Single Elimination war für die Turniere keine gute Wahl. Man hat z.B. für TCG so lange grinden müssen, um sich überhaupt erst ein paar viable Decks zu erspielen. Da ist es einfach nur frustrierend, wenn man schon nach der aller ersten Runde rausfliegt. Deswegen bitte alle Turniere als Double Elimination spielen, damit jeder zumindest zwei Runden spielen kann. Für Random Battles musste man sich z.B. nichts erspielen, aber bei so etwas bitte auch Double Elimination. Einerseits, weil man dafür vielleicht auch sehr viel Zeit investiert, sich vorzubereiten und andererseits will man nicht in der ersten Runde rausfliegen, wenn man Mal in einem bo3 viel Pech hatte. Wahrscheinlich wurde Single Elimination wegen des straffen Zeitplans gewählt, aber ich finde es lohnt sich auf jeden Fall ein paar Wochen mehr für den Häuserkampf einzuplanen, damit man nicht schon in Round 1 rausfliegen kann. Bei Tetris und NERTS war das Schweizer System aber auf jeden Fall die bessere Wahl.

5. Punkteverteilung

Die Punkteverteilung fand ich vor allem bei den Turnieren zu linear, ich hätte es besser gefunden wenn sie leicht exponentiell ansteigt. Gerade bei den Turnieren sollte die Leistung viel stärker belohnt werden und nicht, wie viele Personen man dazu motivieren kann für Punkte teilzunehmen. Ich nehme mal OU als Beispiel, da sah es vom ersten Platz absteigend so aus: 1000 > 850 > 750 > 700 > 500 > 300 > 50. Um 500 Punkte zu erlangen, musste man fast immer nur 2 Spiele gewinnen, während ich z.B. 6 Siege gebraucht hätte, um das Turnier zu gewinnen, aber dafür grade Mal doppelt so viele Punkte bekommen hätte. Deswegen würde ich für das nächste Mal vorschlagen, dass man für wenige Siege nicht schon so viel Punkte bekommt, für viele aber umso mehr. Das könnte dann z.B. so aussehen: 1000 > 800 > 650 > 550 > 350 > 200 > 50 (nur als sehr grobes Beispiel um zu veranschaulichen worauf ich hinaus will, wahrscheinlich müsste man dann insgesamt die zu vergebenden Punkte erhöhen, da Turniere sonst zu wenig zählen würden).

6. Abgaben ohne Voting

Hier bin ich etwas zwiegespalten. In RPG zum Beispiel hat es nach dem nerf gut funktioniert, dass die maximale Anzahl an Beiträgen begrenzt war, die ich weder zu hoch noch zu niedrig fand. Nur in AuV sind 10 Videos pro Teilnehmer viel zu viel. Das hat jetzt natürlich niemand voll ausgereizt, aber so ein niedriges (/ hohes?) Limit kann schnell dazu führen, dass man sich genötigt fühlt auch viele Abgaben zu machen und damit eher Quantität als Qualität fördert.

7. Tetris

Tetris war sehr cool, nächstes Mal aber bitte mindestens als First-To-5 veranstalten. Die Spiele waren bei mir teilweise in 10 Minuten vorbei. Wenn man das mit TCG, Schach oder Nerts vergleicht, wo eine Runde nicht selten eine Stunde ging, dann ist das viel zu kurz.

Das war jetzt etwas viel Kritik und wenig Lob, bis auf zwei Punkte waren das aber echt nur Kleinigkeiten.

Ihr habt das gut gemacht!

Ja komm, wieso nicht jetzt, sonst schiebe ich es nur unnötig hinaus.

Das Konzept hat mich sehr begeistert und war vermutlich die beste Entscheidung, die man getroffen hat. Dass jeder überall mitmachen kann, konnte man am Anfang noch nicht wirklich abschätzen, hat aber hervorragend funktioniert und wird sich hoffentlich auch positiv auf die Aktivität im Forum auswirken, weil einige nun gemerkt haben, was sie alles draufhaben und was Spaß machen kann. Bei TCG und Strategie sehe ich jedenfalls schon einen sehr positiven Effekt. Es war toll, sich innerhalb des eigenen Hauses gegenseitig helfen und pushen zu können, statt als Einzelkämpfer in einer Kategorie dazustehen. Diesen Geist sollte man in jedem Fall erhalten und dem im Grunde alles andere unterordnen.

Die Aufteilung der Kategorien bei den freien Aktionen, Fanwork und den Chatquizzes scheint mir ziemlich gut zu sein. Bei der nächsten Auflage könnte man beispielsweise Mapping nach vorne ziehen und Fotografie eher nach hinten stellen, um Varianz drinzuhaben und zu Beginn, wenn die Motivation am höchsten ist, andere Kategorien in den Fokus zu rücken. GFX ist wohl am schwersten als Anfänger, aber alle anderen fand ich problemlos machbar selbst ohne irgendwelche Vorkenntnisse.

Von der Organisation kam zwischendurch die Aussage, die Chatquizzes seien zu viel Aufwand und würde man bei einer Neuauflage weglassen wollen. Ersteres kann ich natürlich verstehen, aber die Konsequenz fände ich doch sehr schade. Zum einen wurden dadurch wichtige Bereiche des Forums repräsentiert, zum anderen schafft es auch noch mal eine andere Art von Teamerfahrung und von Wettbewerb im Häuserkampf. Klar ist es die am wenigsten einsteigerfreundliche Kategorie von allen und Nichtkenner der Materie sind relativ aufgeschmissen. Aber selbst ich als Anime-Ignorant wusste beim (P)A&M-Quiz vereinzelt ein paar Fragen oder konnte mir die Antwort zumindest herleiten. Wenn es sich irgendwie in vertretbarem Maße managen lässt, sollte man es drinbehalten.

Was die Turniere angeht, bin ich etwas kritischer eingestellt. TCG war absolut in Ordnung (besonders mit Themendeckformat eine richtig gute Entscheidung; hoffentlich gibt es die Themendecks zum nächsten Häuserkampf noch). Bei vier CP-Turnieren hätte man unter Umständen eines weglassen können. Schach und besonders Smash, die aus mir nicht ganz ersichtlichen Gründen (eine Abstimmung gab es jedenfalls nicht, nur eine Umfrage, für wen eine Teilnahme denkbar wäre) nachträglich dazugenommen wurden, waren aber vielleicht doch zu viel des Guten und haben den Umfang zusätzlich aufgebläht. Ich hatte jetzt auch nicht den Eindruck, dass die beiden innerhalb der Häuser für großen Hype gesorgt haben, sondern vor allem den Leuten gefallen haben, die vorher schon gut in den jeweiligen Spielen waren. Zu Schach gab es außerdem vor kurzem ein Turnier im Forum, so dass nicht mal das Argument gezogen hätte, dass man sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen dürfe.

Der Absatz zur Bepunktung wird relativ kurz ausfallen, weil ich kein Mensch bin, der so etwas durchrechnet. Ich will keine Meinungen abwerten, das Feedback hier ist richtig und wichtig, aber es ist schade, wenn es zu einem großen Teil auf der Punkteverteilung und den Gewinnchancen basiert, weniger auf dem Spaß, der doch eigentlich unabhängig davon stehen sollte. Ich weiß schon, das sagt sich so einfach als Gewinnerteam, deswegen halte ich auch meinen Mund dazu.

Aufgefallen ist mir in der Tat, dass die Votes im Vergleich zum Aufwand etwas wenig Punkte ergaben. Da ich aber froh bin und das System gut fand, dass die Votes überhaupt in die Wertung eingeflossen sind, weiß ich nicht, inwiefern es schlau ist, nach mehr zu schreien, und wie fair sich das auf die Gesamtpunktzahl ausgewirkt hätte. Genug Votes, auch begründete, kamen ja durchaus zusammen.

Zu den einzelnen Kategorien: Ich habe nicht an sonderlich vielen Turnieren teilgenommen, fand aber das Single Elimination-System durchaus akzeptabel für eine solche Großaktion. Es hält den Umfang einigermaßen im Rahmen und schafft Klarheit, wenn ich verliere oder eben gewinne. Größere und "gerechtere" Turniere mit Double Elimination oder Swiss haben ihren Platz in den Bereichen, weswegen man sie beim Häuserkampf nicht unbedingt erzwingen muss. Mein Eindruck war jedenfalls nicht, dass durch das System reihenweise Favoriten früher und durch Pech ausgeschieden wären, wohingegen ich vor einer Vergrößerung von Umfang und Aufwand zurückschrecke und es deswegen lieber so lassen würde, wie es gehandhabt wurde.

Chatquiz fand ich gut umgesetzt und war für mich als Teilnehmer mit einer halben bis dreiviertel Stunde sehr angenehm vom Zeitaufwand her. Am Votesystem finde ich ebenfalls nichts zu meckern, was schon ein großes Lob für die Organisation darstellt. Es ist aufwändig, alle Abgaben zu bepunkten, aber dem Aufwand, der hinter den Werken steckt, auch angemessen.

Zu den Aufgabenstellungen für Fanwork kann ich vielleicht mehr sagen. Sie waren schon durchwachsen, aber im Endeffekt alle machbar. Das Spriting-Thema will ich ausdrücklich loben, während Fotografie einfach sehr zugänglich war, weil es direkt vier Themen gab. Lediglich bei der Differenzierung Luft/Wind (Stichwort: Aufgabenstellung und Dateinamen) hätte man etwas deutlicher sein bzw. einfach beides ausdrücklich erlauben können, weil einige Votes leider meinten, sich darauf stürzen zu müssen. "Kreaturenstudie" war ein ziemlich verklausulierter Titel und für das Fanfiction-Thema hätte ich mir gewünscht, dass die Aufgabenstellung weniger Fokus auf das Beschreiben und mehr auf das Erzählen gelegt hätte.

Außerdem fand ich die verlinkten Guides teils etwas zweifelhaft, etwa bei FF einfach die Schreibschule kollektiv zu verlinken. Bin mir nicht sicher, ob damit so vielen Leuten geholfen ist, aber gute Guides sind ohnehin eine Schwachstelle im BisaBoard. Häuserintern sind da (jedenfalls bei Viridium) ein paar gute entstanden, vielleicht könnten die mal den jeweiligen Bereichsmods zugänglich gemacht werden.

Das war's dann aber auch an Kritikpunkten, die Themen der offenen Aktionen schienen mir passend und sowieso wird man sich beim nächsten Mal wieder neue Themen ausdenken müssen.

An der Stelle vielleicht noch ein Punkt zu den Anmerkungen, die sich von mehreren Seiten gewünscht wurden. Für Fanfiction habe ich mich erst kürzlich intern dagegen ausgesprochen und bleibe auch dabei, weil ich Anmerkungen zu einem ohnehin schreibgestützen Medium nicht für zielführend halte. (Wenn ein Text nur mit zusätzlichem Text verständlich wird, ist das ein Problem des Textes, nicht des Systems.) Für die anderen Kategorien kann man das meinetwegen einführen, wobei man sich immer gut überlegen muss, was man damit erreichen will. So war es halt merkwürdig, dass beispielsweise Mappingabgabe Nr. 10 und Spriting Nr. 21 ganz selbstverständlich Anmerkungen eingebaut haben, obwohl die Möglichkeit nicht wirklich bekannt war. Hier sollte aber vielleicht bei künftigen Aktionen dieser Art auch von Seiten der Orga noch mal explizit auf die Nutzung von Abgabentiteln hingewiesen werden, die, außer bei FF und FA, viel zu wenig vertreten war und einiges erleichtert hätte, beispielsweise bei GFX.

Über die Teamzuteilung kann ich mich eigentlich gar nicht beklagen. Zwar nicht unbedingt transparent, aber im Endeffekt ist ja auch egal, wo man landet, weil man sich überall mit anderen Leuten zurechtfinden muss. Deswegen bin ich mit der Quasi-Zuteilung vollauf zufrieden, weil sie potenzielle Probleme einer Auktion oder einer Auslese gar nicht erst hat. Beziehungsweise leuchtet mir die Alternative, Leute komplett nach Interesse und Vorwissen einzuteilen, nicht ein. Es haben sich Leute nur für VGC angemeldet und später bei Fanwork und RPG abgeräumt. Nur weil ich bei der Anmeldung angegeben hatte, dass ich Spriting schon mal gemacht habe, heißt das ja offensichtlich nicht, dass ich besser abgeschnitten hätte als so mancher Fanartler. In TCG war ich sowieso direkt raus, wobei ich mir nicht mal sicher bin, ob mein Gegner TosTos Vorerfahrungen mit dem Themendeckformat hatte, und FF war nun auch nicht meine Glanzstunde. Wer kann das vorhersehen? Da kommt es auch einfach auf Zusammenarbeit innerhalb des Teams an. Vorher schon zu wissen, wie das Team harmoniert und wie viel Kapazität man selbst wofür haben wird, ist halt utopisch.

Wie viel Aufwand dieser Fragebogen des sprechenden Lahmus war und ob sich das gelohnt hat, müsst ihr vom Orga-Team mal verlauten lassen. (Wieso kein Laschoking? Also ernsthaft, wie konntet ihr die (doppelte) Anspielung vergeigen?)

Der Zeitplan war im Großen und Ganzen sehr gut ausgetüftelt, stand von Anfang an und war bekannt (sogar mit einer schicken Kalendergrafik). Eigentlich haben ihn nur die Votings ein wenig gesprengt. Dass FF und Fotografie verlängert wurden, war konsequent, bei KuH und Fanart hätte man es sich ebenfalls überlegen können, während für die restlichen durch die Abgabenzahl zwei Wochen gerade so ausreichend waren. Bearbeitungszeit war jedenfalls bei allem gut, auch die Anpassung für KuH war sicher sinnvoll.

Zum Austragungszeitraum habe ich ja bereits an anderer Stelle geschrieben, dass ich sie auf keinen Fall länger haben wollte als jetzt. Kürzer ging nicht, um alle Kategorien und Turniere sinnvoll unter einen Hut zu bringen, aber noch länger fügt dem Ganze einfach nichts mehr hinzu, jedenfalls nicht in sinnvollem Maße. (Die Woche Findungsphase vor Veröffentlichung der ersten Fanwork-Themen war übrigens eine sehr gute Entscheidung, bitte beibehalten. Nachtrag: Sorry, Letarking, das war jetzt nicht explizit gegen dich gerichtet, der Satz stand schon vorher in meinen Notizen. Ich fand es einfach gut, dass man sich erst mal finden und kennenlernen konnte und nicht direkt schon mit Tempo in die Aktionen startet. Das kann man aber sicher anders sehen. Dass sich in der ersten richtigen Woche viel überlappt hat, stimmt nämlich. Könnte man aber vielleicht auch unabhängig voneinander lösen.)

April bis Juni war war scheinbar keine schlechte Wahl. Sicher ist das BisaBoard seit den BBOs auch ein wenig diverser geworden, was die Lebenssituation der Leute angeht, aber gehäufte Fälle von Urlaub oder Prüfungen gab es jedenfalls bei Viridium nicht. Hat sich nur leider mit dem NPM überschnitten, also bitte nächstes Jahr kein Häuserkampf :^)

Oben bereits kurz angeschnitten, aber die Reihenfolge der Aktionen, ihre Art und Anzahl und braucht auf keinen Fall fest zu bleiben. Warum nächstes Mal nicht ein AD-Chatquiz mit Unterhaltungsmedien? Oder Lyrik als FF-Vorgabe? Eine Anpixelkette als offene Aktion? Alles nur lose Ideen, deren Umsetzbarkeit man prüfen müsste, aber die Möglichkeiten sind nicht begrenzt, nur weil dieses Mal so oder so entschieden wurde.

Das Organisationsteam kann man grundsätzlich eigentlich nur loben. Nach außen hin wart ihr irgendwann nur noch zu dritt, aber immer, wenn ich mit euch zu tun hatte, wart ihr ansprechbar, die Themen, Auswertungen und Updates kamen rechtzeitig und sinnvolle Nachjustierungen wurden ebenfalls einige umgesetzt, statt sich dagegen zu sperren, "weil das ja so geplant war".

Im Grunde gab es nur einen großen Aufreger, der mir im Gedächtnis geblieben wäre, nämlich die Regelergänzung für Fanfiction kurz vor der Deadline. Das empfand ich wirklich als unglücklich, weil es als Empfehlung ("Bedenkt, dass die anderen Häuser euch erkennen können, wenn euer Haus explizit vorkommt") vollkommen ausgereicht hätte und keine existierende Regel des FF-Bereichs dahinter steht. Zu dem Zeitpunkt war auch das Voting-System noch nicht bekannt, so dass man nicht abschätzen konnte, welchen Einfluss das hatte. Ansonsten nur eine Kleinigkeit: Ich habe selbst nicht bei der RPG-Aktion teilgenommen, bin aber, ohne danach gesucht zu haben, auf mehreren Pinnwänden über Hinweise der Organisation auf die spezifischen Regeln des RPG-Bereichs gestoßen. Das kann man sicher machen, vielleicht gab es dazu auch interne Vorgaben, die ich nicht kenne, aber in der Häufigkeit sollte man doch aufpassen, dass es nicht bevormundend wirkt.

Eine Sache, die ich in diesem Kontext noch ansprechen will, ist die Rolle der Häuservorstände. Ich war selbst keiner, aber hatte doch den Eindruck, dass sie nach ihrer Wahl nicht wirklich in die Organisation eingebunden waren. Das lag nicht zuletzt daran, dass das Orga-Team auf den jeweiligen Discord-Servern immer ansprechbar war und es kein "Sprachrohr" brauchte, was eigentlich ein gutes Zeichen ist. Dennoch hätte man ihnen als Menschen, denen das versammelte Haus ausdrücklich sein Vertrauen ausgesprochen hat, eine größere Rolle zubilligen können. Im BisaBoard selbst ist man mit der Rechtevergabe ja allgemein eher zurückhaltend, also meinetwegen. Aber auf den Discord-Servern sehe ich wirklich nicht den Grund, warum die Vorstände nicht von Anfang an ein paar Rechte bekommen haben. Bei uns kam hinzu, dass Feliciá einige Zeit komplett abwesend war und niemand neue Kanäle erstellen oder Rollen vergeben konnte. Irgendwann hat es dann ja funktioniert, dass unsere Hausvorstände das konnten, also wieso nicht gleich? Außerdem hätte hier das Potenzial für das Orga-Team gelegen, sich nach den Wahlen aus der Hausleiterrolle auf einen neutralen Posten zurückzuziehen, wie ja teils schon während des Häuserkampfes gewünscht. An fehlendem Vertrauen in die Hausvorstände kann es ja eigentlich nicht liegen, weil es sich mit ein paar Ausnahmen nur um (Ex-)Moderatoren handelte. Hier wäre Potenzial gewesen, denke ich, das man bei einer nächsten Gelegenheit ausbauen kann. Die Idee, nicht von vornherein diese festen BBO-Manager zu haben, sondern sich als Haus gemeinsam auf Vorstände zu einigen, fand ich nämlich sehr gut.

Zum Redlichen Ritter äußere ich mich mal nicht weiter, bedanke mich aber, dass er im Feedbackthema einen eigenen Platz bekommen hat und vom Organisationsteam ganz selbstverständlich unterstützt wurde. Über eure Meinungen und Rückmeldungen sind wir sehr dankbar, ganz unabhängig davon, dass es nur noch eine Ausgabe geben wird (*hint, hint*), denn schließlich nimmt jede:r von uns Erfahrungen daraus mit.

Puh, so weit mal. Was ich vergessen habe, trage ich nach. Noch mal danke für alles und, nun ja, bis zum nächsten Mal ^-^

Hi,

ich wollte eigentlich schon die ganze Zeit paar Dinge kommentieren, da ich das auch schon hausintern während des Kampfes gemacht hatte. Da ich aber anfänglich nochmal etwas Abstand wollte und dann schlicht die Zeit nicht mehr fand, entsprechend jetzt noch bevor ich es komplett vergesse. Vergesse bestimmt trotzdem paar Gedanken, aber dann ist es so.

Vorneweg aber schon einmal positiv erwähnt, dass trotz mancher Probleme hier und da, welche natürlich auch nicht alle im Vorfeld sichtbar waren, doch ein sehr positives Gesamtbild zusammen kam und man das doch gerne wieder machen kann. Vielleicht noch ein paar Helfer mehr und sowas, aber mit paar Erkenntnissen aus dieser Aktion würde ein nächstes Mal sicher noch besser.

Zitat von Reena

Wie gefällt euch das Konzept, dass jede:r für sein/ihr Team überall teilnehmen und Punkte sammeln kann?

Ich fand es positiv wie negativ. Es ist super, dass man eigentlich keinerlei Qualifikation mitbringen musste und jeder Versuch schon etwas wert war. Leider entstand damit dann doch immer mal etwas mehr emotionaler Druck, obwohl man gar nicht direkt zur Abgabe genötigt wurde. Ich selbst verwies als Hausvorstand regelmäßig bzw. eben kurz vor DL auf diese, sah mich aber selbst irgendwo genötigt mindestens so viel wie der Rest zu machen, obwohl mir manche Disziplin so gar nicht lag. Dieses direkte Aufrufen oder Drängen hatten wir zum Glück aber nicht. Also der Grundgedanke ist super, aber man kann noch etwas dran feilen, dass Zeitdruck oder das eigene Können nicht so sehr Einfluss haben, weil man befürchten muss die anderen Teams hauen dann zwecks Quantität vollkommen ab.

Zitat von Reena

Was haltet ihr von den genutzen Forenbereichen und ihrer Umsetzung in der Aktion?

Ein eigenes Forum für die Aktion war völlig richtig. Das Archiv kam vielleicht etwas zu spät und das Magazin hat mir zwischendurch dann auch etwas viel Platz eingenommen. Intern wären hin und wieder Rechte für kleinere Änderungen ganz angenehm gewesen und manches gepinnt Thema war leider nur ne unnötige Dopplung. Aber grundsätzlich so beibehalten.

Zitat von Reena

Welche Kategorien sollte man in Zukunft weglassen oder hinzufügen?

Will ich gar nicht viel zu sagen, da es primär persönliche Präferenz ist. Ich mochte AuV schon bei der BBO nicht, da es seinerzeit schwer war überhaupt was zu fabrizieren und sehe noch immer eine recht hohe Hemmschwelle bei einigen. Strategie traf unser Team jetzt eben recht unglücklich, da es 4 Turniere in einer recht eingeschränkten Richtung waren und einen die Abwesenheit guter Leute etwas mehr trifft als bei einer Einzeldisziplin aus dem Rest. Ich weiß, dass die Spiele aus einer Umfrage stammten, aber irgendwie fand ich die alle nicht so toll, aber eben persönliche Präferenz. FW ist ok so. GDP, GFX oder auch AuV sehe ich als etwas aussterbende Arten immer etwas schwierig, aber insgesamt hat das ja irgendwo funktioniert. Bei PnP und RP sah ich anfangs nicht warum diese getrennt wurden, kann das im Nachhinein aber besser nachvollziehen. Es anzubieten war voll ok, nur über das wie muss man eben nochmal sprechen.

Zitat von Reena

Wie steht ihr zur Bepunktung der Kategorien? Wo war sie zu hoch/zu niedrig? Oder war sie komplett richtig?

Primär sehe ich die offene Aktionen problematisch. Ich will gar nicht zu sehr wiederholen was schon genannt wurde, war aber leider etwas enttäuscht, dass ich und (wie ich später erfahren habe) auch andere schon früh Bedenken äußerten und der Impact einfach zu groß war. Ich fand es schade, dass man in den ersten Tagen meinte die Personen hätten sich für 100 Punkte in PnP angestrengt und man möchte das nun nicht kürzen. Auch fand ich es anfänglich für den Aufwand der einzelnen Leute ok, fand aber gegen Ende zu lasch was akzeptiert wurde, da Qualität und Aufwand der Abgaben teils stark abnahm und sehr stark schwankte. Ich will hier bewusst keinem einen Vorwurf machen, da es für Teilnehmer natürlich richtig war ihr Team voran zu bringen, wenn sie das können. Ich fand es aber nicht schön, dass man mitmachen musste, um den Anschluss nicht komplett zu verlieren, da man mehrere tausend Punkte kaum noch hätte aufholen können. Und ich finde es einfach nicht gut, wenn man schauen muss wie man an der Untergrenze vielleicht noch schnell mehrere Sachen basteln kann, um den Anschluss nicht zu verlieren.

RPG versuchte das etwas abzuschwächen, aber toll fand ich es noch immer nicht. Entsprechend nochmal, was ich selbst früh als richtige bessere Vorgehensweise erachtet hätte. Ein Limit von 1000/2000 Punkte pro Team als absolute Obergrenze setzen. Was RPG gegen Ende zu sein versuchte, eine Aktion bei der man einfach teilnehmen kann ohne Punkte- oder Qualitätsdruck, erachte ich als sehr wünschenswert. Wenn da beispielsweise in 50 Punkte Beiträgen fürs Team gesammelt wird, dann kann kein Team unendlich weit davon ziehen. Gleichzeitig ist das für eine offene Aktion völlig ok, wenn vielleicht sogar alle Teams die Maximalpunktzahl erreichen und am Ende der Einfluss geringer und damit das Balancing besser wird. Es gleicht Expertise und Hemmungen unter den Teams etwas mehr aus und macht es dann ab Erreichen dieser Punktzahlen zu einer reinen Spaßaktion, was es imo sein sollte. So war leider immer ein indirekter und damit auch stark negativer Druck da.

Natürlich fand ich es auch schade, dass rechnerisch mehr erreicht werden konnte als Disziplinsiege, welche neben Expertise auch einiges an Aufwand erforderten.

Ansonsten ja, keine Ahnung warum FW und Strategie unterschiedlich bewertet wurde, wo FW sehr fließend durch Votes bestimmt wird und Strategie durch Pech mit dem Gegner in R1 oder R2 stark beeinflusst werden kann. Aber auch hier, manche Teilnehmerzahl war sicher nicht absehbar und ein Balancing in Vorfeld sicher schwierig.

Zitat von Reena

Seid ihr grundsätzlich mit dem System der Punkteverteilung zufrieden oder würdet ihr ein anderes vorschlagen wollen?

Ich denke man muss primär aus den Erkenntnissen dieser Aktion lernen und Anpassungen vornehmen.

Ich meinte sehr früh, dass doch niemand so viele FFs lesen und kommentieren möchte, weil der Aufwand so hoch sei. Ich meinte im gleichen Zug auch, dass es eventuell sinnvoll sei bei FW nur etwa 5 Abgaben pro Team zuzulassen, sodass zumindest intern genug Freiraum entsteht, sodass sich jeder versuchen kann, man aber eben auch für ein Votum eine übersichtliche Zahl erhält. Gegen Ende wäre diese Obergrenze kaum noch relevant gewesen, ich denke aber auch am Anfang hätte man sich teamintern auf weniger Abgaben einigen können und dann vielleicht eben an der Qualität für andere mitreden können. Abseits des stark wachsenden Aufwands find ich es auch schwer noch eine Reihenfolge für sich zu gestalten, wenn man irgendwann gar nicht mehr weiß wo man steht. Sehe aber ein, dass der Punkt stark subjektiv sein kann und das gegenläufig zu "jeder kann überall teilnehmen" sein kann. Für mich ist es persönlich aber kaum machbar 50 Abgaben nach dem gleichen Maßstab zu bewerten.

Ich wollte zwischenzeitlich sogar so weit gehen zu behaupten, dass die Position der Abgabe im Votethema eine Rolle spielen könnte, da sich das Verhalten der Voter von Anfang bis Ende ändern kann. Bei 10 Angaben ist der Einfluss gering, aber bei 50+ FFs kann ich mir schon vorstellen, dass da nicht mehr so aufmerksam gelesen wird und man das unbewusst alles so bisschen mehr in die Mitte wirft.

Zitat von Reena

Habt ihr einen Wunsch von Turniersystemen (Single Elimination, Double Elimination) für zukünftige Events dieser Art?

Also ich fände Double Elimination schon Welten besser. Nach meiner Auffassung waren die Gründe für Single ja die Turnierdauern und der Aufwand, wenn man an mehreren Sachen teilnehmen möchte. Nach meiner Meinung steckte der größte Aufwand aber nie im Spielen selbst, sondern in der Vorbereitung, welche wohl immer die Selbe sein dürfte. Auch kann man ne Woche später mal schnell noch ein 15 Minuten Match einschieben, sodass ich einen längeren Zeitraum und weniger glücksanfälligen Modus gut finden würde. Es ist einfach blöd, wenn man früh einen der stärksten Gegner hat und dann nur 25 oder 50 Punkte mitnehmen kann.

Abgesehen davon bitte bei MK mehrere Strecken fahren. 4 Rennen sind erschreckend wenig bei einem so glücksbehafteten Spiel und ob ich da nun 10 Minuten oder 30 Minuten fahre, ist doch irgendwo egal, wenn ich dann mit dem Gefühl rausgehen kann, dass die Plazierung der Leistung oder dem Können entspricht. So war der Aufwand einer Terminvereinbarung einfach viel größer als das Fahren selbst. Ansonsten sei hier erwähnt, dass es (zumindest gefühlt) leider ein doch sehr großer Vorteil sein kann, wenn mehrere Teilnehmer aus einem Haus stammen. Ich will hier niemanden Unterstellungen machen, da ich es vermutlich selbst sogar so machen würde, aber es ist schlicht ein ungleiche Vorteil, den ich für das nächste Mal gerne bedacht hätte. Gerade bei wenigen Rennen kann es viel ausmachen, wenn es durch sowas schon einmal blöd läuft, ob nun bewusst oder nicht. Es fühlt sich immer schlecht an, wenn man den Gedanken hat da hätte A jetzt B geholfen, weil A eh schon durch war...und man damit dann eben auch noch einigen Leuten Unrecht tun würde.

Zitat von Reena

Seid ihr mit der Ausführung der Chatquizzes zufrieden?

Ich würde zufrieden nicht als Wort verwenden, aber es fällt mir schwer es wirklich anders zu lösen. Natürlich war hier die Absicht, dass Leute die Antworten nicht nachschlagen können (was laut Gesprächen nach der Aktion wohl einzelne Leute doch versucht oder gar geschafft haben), aber irgendwo ist es für mich dann kein Quiz mehr, wenn ich mich fragen muss wer sowas überhaupt noch weiß. Es war teils schon sehr exotisch bei den sehr umfangreichen Themenbereichen.

Ich hab mir beim dritten Quiz legit ne Atomuhr parallel mitlaufen lassen, weil ich vorher schon immer mit dem Lesen der Frage und der knappen Zeit zu kämpfen hatte. Manche Frage war einfach sehr lang, durch eine Verneinung etwas gemein oder dann auch bei den Antworten eher auf Zeit als auf Wissen ausgerichtet. Und durch die Zeit war es teils dann auch eher raten als ausschließen.

Insgesamt war hier aber auch klar das Quantitäts-Argument erkennbar. Mehr aktive Teilnehmer (zum Ende) waren natürlich wieder ein Vorteil und man kann die Zeit oder das Durchhaltevermögen einfach nicht ausgleichen. Wer noch mehr Leute hat, macht statistisch mehr Punkte und gewinnt vermutlich auch im Vorfeld schon bei der Terminwahl. Glaube man kann da aber wenig beeinflussen, ist halt so.

Zitat von Reena

Wie steht ihr zum genutzen Votesystem?

Ich wüsste tbh nicht welches man sonst nehmen sollte. Ein anderes System scheint hier kaum angewendet werden zu können, da es blödsinnig wäre den Austausch im eigenen Team einzuschränken. Man könnte jetzt rein anonym wählen, aber ob uns das viel bringt? Teaminterne Votes waren ja auch so eher selten und eher fand ich kommentarlose Votes blöd. Nicht nur, dass es mir als Teilnehmer absolut nichts als Feedback bringt, es erzeugt schon unterbewusst immer so ein blödes Gefühl, dass eine Person da jetzt downvoten würde, wenn man mal weniger Punkte als bei den vorher begründeten Votes hat. Das ist sicherlich nicht oft der Fall, aber schon, dass sich dieses Gefühl entwickeln kann, finde ich blöd. Waren teils halt auch kurz vor Ende, weil sich Leute in ihrer Zeit verschätzten, aber das Zusammenspiel wirkt nicht immer positiv. Und ehrlich gesagt finde ich es blöd, dass sich bei mir aufgrund des Systems überhaupt so ein Gedanke entwickelt.

Zitat von Reena

Wie steht ihr zu der Variante mit den hausinternen Vote-Topics?

In meinen Augen zwar ein taktisches Element, aber doch primär der Faulheit geschuldet, damit man doch wenigstens nur 75% bei sehr umfangreichen Wettbewerben anschauen muss. Die Idee ist ganz schön, aber ich glaub ich bin dann jemand, der ganz oder gar nicht statt gemischt bevorzugen würde. Irgendwo wusste man nie, ob nicht ein Team noch einen Voten schwämmen und damit im eine Richtung beeinflussen könnte. Ansonsten sehe ich jetzt nicht warum man das intern machen sollte, wenn man ehrlich seine Meinung schildert und vertritt.

Zitat von Reena

Waren die Aufgaben für die Fanwork-Wettbewerbe und Offenen Aktionen gut gewählt?

Ich würde sagen insgesamt ok, wobei sicherlich noch Luft nach oben vorhanden ist. Während man teils sofort wusste was man machen könnte, wusste man an anderer Stelle nicht was möglich sei. Insbesondere bei stark eingeschränkten Themen musste man abwägen, ob man etwas ausgefallenes macht, um sich abzuheben, oder beim Standard bleibt, damit einem keine Themenverfehlung vorgeworfen wird. Da gibt es von Fachleuten sicher noch qualitativ hochwertigere Meinungen, um das nächstes Mal noch besser zu machen. Also besonders stark fand ich ja wie sich meine Ansicht und die Ergebnisse in Spriting unterschieden. Teils hätte man mir das auch als FA verkaufen können und ich hätte es nicht hinterfragt. Da geht dann halt auch die Schere zwischen Anfänger und Experte sehr weit auseinander. Und obwohl ich mit meinem Werk für den ersten Versuch äußerst zufrieden war, bin ich nicht sonderlich motiviert es nochmal zu versuchen. Ein gegenteilige Effekt wäre natürlich schöner.

Zitat von Reena

Was haltet ihr von der Vorgehensweise, mit der die Teams eingeteilt wurden?

Ehrlich gesagt nicht nur stark intransparent was am Ende ausschlaggebend war, sondern auch stark unbalanced. Ich wusste anfangs nicht, ob das einfach so rauskam oder bewusst die Teams in bestimmten Richtungen angelegt worden sind. (beispielsweise in Disziplinen A und B sehr stark, dafür in C und D schwächer und so weiter. Also das bewusst nicht alles gleichmäßig sei und jedes Team so ne starke Richtung repräsentieren sollte)

Also man konnte davon ausgehen, dass bestimmte Personen nicht im gleichen Team landen würden, weil sie in vielen Bereichen sehr dominant sind, aber irgendwo wusste man nicht wo mehr oder weniger Wert aufs Balancing gelegt wurde und in welchem Rahmen Anpassungen gemacht wurden.

Ergebnis war, dass es für uns so schien als fehle uns an vielen Stellen ein Experte. Also Motivation und Quantität war da, aber irgendwo fehlte jemand, den man um Rat fragen konnte, wo man in anderen Teams so aus dem Stehgreif gleich paar nennen konnte. Und zumindest mir ging es so, dass ich dann nicht sagen konnte, ja in A haben wir keinen, dafür dann in B 3 gute Leute. So gefühlt war eben nirgends einer da.

Und insgesamt finde ich es schade, wenn man eben niemanden um Hilfe oder Ratschläge fragen kann, da die Person ja nicht nur selbst sehr starke Plätze holt, sondern auch die Personen im Team positiv beeinflussen kann und wird. Entsprechend ist die Abwesenheit von Experten besonders ärgerlich und nichts was man mit Motivation alleine ausgleichen kann. Auch geht eine gewisse Teamdynamik verloren, wenn alle ähnlich unwissend ihren Entwurf präsentieren und eigentlich keiner mehr als oberflächlich auf den anderen eingehen kann.

Extrembeispiel war hier Mapping als ich nach den ersten Wutausbrüchen die Leitung um Hilfe bitten musste, weil selbst die verlinkten Guides veraltet/unzutreffend waren und das Vorhaben schon an der Technik zu scheitern schien. Tricks und Kniffe kannst dir da aber eben zwecks Wettbewerbsverzerrung eher nicht holen, wo man gerne nen Ansprechpartner im Team hätte.

Zitat von Reena

Wie bewertet ihr den zeitlichen Ablauf? War die Aktion zu kurz/zu lang?

Also man hat schon gemerkt, dass die Luft gegen Ende etwas raus war, aber manches hätte man imo schon etwas ausdehnen können, sodass dann eben auch Glücksfaktoren minimiert würden. Positiv fand ich, dass man in KuH immerhin ne Woche mehr zur Materialbeschaffung hatte, aber gemessen an der Gesamtsituation fand ich manches Vorhaben zeitlich schon fast nicht machbar, wenn man nicht D1 sofort die Idee hat und sich um alles kümmert. Man hat mittlerweile ja leider privat etwas mehr Verpflichtungen als früher und da kann es schon blöd laufen, wenn irgendwas anderes auf dieses eine WE fällt, welches man eigentlich für die Abgabe bräuchte. Von mir aus gerne mehr Zeit für die Schaffungphasen einplanen. Hilft für das typische Aufschieben aber natürlich auch nichts.

Zitat von Reena

Sollte die Reihenfolge der Aktionen verändert werden?

In Anbetracht der Teilnehmerzahlen sollten leichter und schwieriger zugängliche Bereiche vielleicht etwas mehr gemischt werden. Ob zwei Aktionen für zwei Wochen oder eine pro Woche besser ist, vermag ich aber nicht zu sagen.

Zitat von Reena

Was ist euer Feedback für die Leitung? ( andre Feliciá Reena Trikeyyy

Man hat die Anwesenheit von 3/4 deutlich Personen gemerkt und ich finde es wäre dreist etwas negatives zu sagen. Nach meiner Auffassung war man stark bemüht und gemessen an dem enormen Aufwand war das auch alles flott und gut organisiert. Verzögerungen oder Infos in Themen können verloren gehen und sind absolut vertretbar. Sagte aber auch schon privat, dass ich auch 8 Leiter, also 2 pro Haus, nicht zu viel gefunden hätte, um Abwesenheit auszugleichen und den Aufwand einfach auf mehr Schultern zu verteilen.

Man kann gar nicht genug würdigen wie viel Arbeit hinter sowas stecken kann und wie viel Zeit sowas unsichtbar kostet.

Zitat von Reena

Habt ihr das Magazin "Der Redliche Ritter" verfolgt?

Ehrlich gesagt es hätte mich nicht weniger interessieren können. Also sicherlich kein Angriff auf die Leute, die da Zeit und Mühe reinstecken, aber ich als Person habe leider gar kein Interesse an solchen Formaten und überfliege das höchstens mal ganz flott.

Gratulation wer alles gelesen hat. Dachte selbst nicht, dass ich am Handy "mal schnell" so viel tippen würde. Wie hier und da beschrieben ist viel natürlich ne stark subjektive Meinung und ich will bei Gott keinen persönlich angreifen. Am Ende hat glaub jeder beigetragen, was er konnte, hatte Spaß und das Gesamtbild war doch ganz cool. Im Vergleich zum Stress einer BBO war das ja richtig angenehm, insbesondere auch das teamintern Klima. Für das nächste Mal weiß man glaub auch deutlich mehr, also gerne wieder.

Jo, auch ich will noch Feedback da lassen. Danke an Herkules, durch den ich mich daran erinnert fühle, hier noch was schreiben zu wollen lol. Da ich aber kein Fan davon bin, einfach ne Liste an Themenfragen runter zu arbeiten, werde ich diesen Post frei gestalten, jedoch aber so n bisschen die Struktur darin beibehalten. Damit man sich trotzdem zurechtfindet, hebe ich wichtige Schlagwörter hervor.

Außerdem gehe ich hier eher spezifisch auf Dinge ein, die mir eher weniger gefallen haben. Heißt nicht, dass ich mir jetzt nur das negative rauspicke, sondern einfach, dass ich zu den anderen Sachen nicht viel zu sagen habe, außer "joah, is ok so".

Grundsätzlich mochte ich das Konzept des Häuserkampfes, wünsche ich mir auch bei zukünftigen Aktionen. Das erstmal grundsätzlich. Dibt dann halt das eine oder andere "Aber", welches ich dann aber entsprechend später erläutere. Erstmal ist das Konzept gut, jeder kann überall mitmachen, man kann in neue Bereiche reinschnuppern, viel Zeug ausprobieren und das find ich gut. Bitte so beibehalten. Dass man sämtliche Forenbereiche mit einbezogen hat, war auch super, aber zur Umsetzung kann ich nicht viel sagen, weil mir nichts überaus negatives aufgefallen ist und ich vor allem von vielen Forenbereichen und der entsprechenden Umsetzung im Häuserkampf wenig bis keine Ahnung habe. Ich hebe also positiv hervor, dass ich nichts negatives hervor hebe :^)

Gegen die Bepunktung der offenen Aktionen habe ich an sich nichts, aber eine Obergrenze fürs Team wäre nicht schlecht. Fürs nächste Mal möchte ich außerdem vorschlagen, dass man die Kategorie Pen and Paper umstrukturiert und als Voting-Aktion veranstaltet. Pen and Paper ist etwas, was man auch gut als Fanwork gestalten kann. Beispielsweise, indem man nen Character baut oder ein bestimmtes Item, einen Dungeon oderso. Ist alles möglich. Aber bitte nicht mehr als offene Aktion. Denn man hat so einigen Abgaben (insbesondere gegen Ende) angesehen, dass sie nur entstanden sind, weil es Punkte dafür gibt. Viele der Abgaben haben nicht wirklich was mit Pen & Paper zu tun. Man kann natürlich als Leitung auf die Qualität achten, würde ich aber natürlich nicht erwarten, weil man dafür schon n bisschen Ahnung von Pen & Paper haben muss. Aber ich habe schon festgestellt, dass die Qualität vieler Abgaben stark unter der Tatsache, dass man dafür easy 100 Punkte bekommen hat, gelitten hat - inklusiver einige meiner Abgaben lol, so ehrlich bin ich mal mit euch. RPG kann man dann sicher ähnlich strukturieren, würde aber dann vermutlich zu sehr FF ähneln. Kann man hier so lassen, wie es ist.

Ansonsten schließe ich mich Herkules da an. Wenn nochmal offene Aktionen in dieser Form stattfinden, bitte ein Teamlimit. Es macht schon einen großen Unterschied, wenn ein einzelnes Team mit 2000+x mehr Punkten vor den Gegnern abhaut. Insbesondere im Vergleich zu Turnieren und Votings, wo man so 500-1000 Punkte mitnehmen kann und das auch nur, wenn man gut genug ist.

Dann sind da Turniere noch n Thema. Ich finde erstmal, dass es insgesamt zu viele Turniere gab. Insbesondere Strategie-Turniere waren meiner Ansicht nach zu überrepräsentiert. Man braucht keine 4 Strategie-Turniere. Da kann auch gut 2 draus machen, eins für WiFi und eins für Simu. Aber dann eben mit Double Elimination. So wie die Turniere teilweise konzipiert wurden, wirkten sie halt eher abgespeckt, besonders Mario Kart, wo man nur 1 Cup gefahren ist und einmal Pech in einem Rennen stark bestraft wird. Verständlich, dass die Zeit nicht gereicht hat und das man nichts streichen will, was man vorher angekündigt hat. Fürs nächste mal weiß man es besser: Weniger Turniere, dafür mit Double Elimination, damit man nicht direkt am Arsch ist, wenn man belastenderweise in der ersten Runde gegen den Turnierfavoriten gepairt wird. Die Bepunktung der Turniere finde ich übrigens unverständlich. Wieso geben einige Turniere mehr Punkte als andere Turniere, obwohl Konzept und Turniersystem das gleiche ist? Warum nicht einfach einheitlich 1.000? Das ist ungerecht gegenüber jenen Teilnehmern, die eher in den Bereichen gut sind, die weniger Punkte geben. Hätte man ganz einfach lösen können, indem in jeder Kategorie 1.000 Punkte auf den Gewinner warten.

Die Umsetzung des Chatquizzes fand ich persönlich furchtbar. Auch wenn ich den Gedanken, dass man möglichst viele User einbeziehen möchte, verstehen kann, so war genau das das Problem: Je mehr User teilgenommen haben, umso mehr Punkte bekam man. Und das relativ unabhängig davon, wie viel man wusste und wie viele Punkte ein einzelner Teilnehmer gesammelt hat. Denn ich bin der festen Überzeugung, dass ein großer Teil der Punkte nur durch reines Raten erreicht wurden. Die Fragen waren zu spezifisch und schwierig. Teilweise waren die Fragen recht lang, wodurch man erstmal mindestens die Hälfte der zur Verfügung stehenden Antwortzeit dadurch verbrät, die Frage zu lesen und zu verstehen. Und ansonsten hat man die Antworten nur durch viel Glück gewusst, vielleicht war das auch nur bei uns im Hause Terrakium so. Jedenfalls war die Formel hier: mehr Teilnehmer = mehr Punkte. Und in Anbetracht der Tatsache, dass nicht immer alle Leute Zeit hatten, fand ich das schon sehr unglücklich gelöst. Dann lieber wieder ein Quiz, wo jedes Haus eine feste Maximalzahl von Teilnehmern stellt, damit jeder die gleichen fairen Bedingungen hat und der Chat nicht überlastet wird. Und stellt Fragen, die man auch beantworten kann, ohne ein Veteran sein zu müssen.

Zum Votesystem und den Fanwork-Kategorien und Themen äußere ich mich nicht, weil ich nicht wirklich was dazu sagen kann. Fanwork ist nicht mein Bereich und mir ist jetzt nicht direkt was negatives aufgefallen. Hab auch nur in einer Kategorie mitgevoted, weil Zeit gefehlt hat und ich zumindest vernünftig hätte voten wollen, um nicht für meine Votes von betroffenen Usern auseinander genommen zu werden :) (Dies ist indirektes Feedback an ein oaar Teilnehmer gerichtet, Laien-Votes mal bitte so zu sehen, wie sie auch sind, siehe manche Vorkommnisse in der Olympia-Halle. So was hält mich tatsächlich davon ab, mich generell an Fanwork-Votings zu beteiligen.)

Zur Teameinteilung: Hier hatte ich oft das Gefühl, dass die Teams sehr ungleichmäßig aufgeteilt sind. Es gab Bereiche, in denen unser Team klar besser aufgestellt war, insbesondere in den offenen Aktionen (Pen & Paper, NERTS und tetr.io), dann aber wiederum gab es Themen, wo andere Teams gegenüber unserem besser da standen (Chatquiz ist hier wohl n Beispiel, da aus unserem Team n Großteil nicht mehr aktiv Pokémon spielt, wie ich den Gesprächen dazu unserem Hausdiscord entnehme)

Wäre fürs nächste Mal nicht schlecht, dass man vorwiegend auf die interessierten Bereiche der User schaut. Die Idee mit dem sprechenden Lahmus war vllt. ganz nett, aber aus meiner Sicht war dieser Faktor kein objektiver Faktor, nachdem man eine ausgeglichene und faire Teameinteilung vornehmen kann. Vielleicht tut es ne Auktion hier wieder besser.

Zum zeitlichen Rahmen: Man kann natürlich jetzt entweder "zu wenig Zeit" oder "zu viel Inhalt" sagen. Ich gehe dann hier eher mit "zu viel Inhalt". Denn: Es ist wohl kein Geheimnis, dass bei solchen Großaktionen die Luft alsbald raus geht. Deswegen würde ich den zeitlichen Rahmen so beibehalten, aber die Anzahl an Aktionen und Turnieren usw. reduzieren. Angefangen - wie schon erwähnt - mit den Strategie-Turnieren.

Vielleicht hier oder da noch paar Begrenzungen reinhauen, wie eben beim Chatquiz oder auch bei den offenen Aktionen. Insgesamt war es wohl zu viel. Das Konzept, dass jeder mitmachen kann, ist wirklich super, aber zwingt einen halt iwie dazu, für die Punkte viel zu machen, aber das wurde jetzt auch schon mehrfach ausgeführt.

Was die Leitung angeht: Stockt nächstes Mal die Leitung auf. 8 Leute zur Organisation tun es wohl gut. Dann hat man für jedes Team eine Hausleitung, also 4 Hausleiter. Und dann noch 4 weitere, die generell hausunabhängig leiten. Und bestimmt aus diesen 4 unabhängigen einem, der wirklich den Kopf der Organisation bildet und das letzte Wort hat. Es kam öfter mal vor, dass Dinge unklar waren. Ich erinnere mich spontan an die Medaillen des Strategie-Bereichs und dass es ziemlich gedauert hat, bis man sich da mal einigen konnte. Lag am Stress, ich will da keinem nen Vorwurf machen, aber fürs nächste mal holt euch mehr Leiter und holt euch einen, der wirklich das Sagen hat, er auch in unübersichtlichen Situationen mal auf den Tisch haut und sagt: "So machen wir das jetzt!"

Und ja, dass eine Leiterin zeitweise komplett gefehlt hat, kann passieren, sollte aber nicht. Natürlich: Real Life existiert. Aber kann man vorbeugen, indem man sich Leute ranholt. Und dann holt euch auch Leute aus allen möglichen Bereichen ran. Also einen für Minispiele, einen für Chat, einen für Pokémon-Bereiche, für Fanwork, einen für Videospiele etc.pp..

Das Magazin hat mich leider eher weniger interessiert, wenn ich mir was durchgelesen habe, waren es nur Inhalte, in denen meine Name aufgetaucht ist. Deswegen äußere ich mich dazu mal nicht. Dennoch hier großes ShoutOut an Evoluna und Mandelev für die Arbeit und ihr dürft das gerne an die Redaktion weiterleiten.

ok der Post ist nicht so lang, wie erwartet. Aber mehr habe ich nicht zu sagen.

tldr, was man verbessern kann:

• Turnier-Kategorien
  • Einheitliche Bepunktung der Turnier-Kategorien
  • Double Elimination in Turnieren
  • dafür Weniger Turniere (allen voran Strategie)
• offene Aktionen
  • Umstrukturierung der PnP-Kategorie in eine Voting-Aktion
  • Punktegrenze fürs Team bei offenen Aktionen
• Chatquiz
  • Teilnehmerbegrenzungen in Chatquizzen
  • leichtere Fragen in Chatquizzen
• allgemeine Durchführung
  • transparente Teameinteilung (entweder durch Explizites Beachten der Interessen der User, Auktion geht auch)
  • Aufstockung der Leitung von 4 auf 8
  • 4 Teamleiter, 4 unabhängige
  • 1 Hauptleiter, der in Situationen das letzte Wort hat

Ansonsten hats mir gefallen. Hat Bock gemacht und ich bin stolz, für mein Team doch einige Punkte geholt zu haben. War ne super Aktion, gerne wieder.

Nur kurz, hauptsächlich eigentlich, um bereits gesagtes nochmal zu bekräftigen:

Wie gefällt euch das Konzept, dass jede:r für sein/ihr Team überall teilnehmen und Punkte sammeln kann?

Fand ich gut. Vorallem, dass man sich nicht vorher festlegen musste und das jeweils nach Lust und vorhandener Zeit entscheiden konnte.

Wie steht ihr zur Bepunktung der Kategorien? Wo war sie zu hoch/zu niedrig? Oder war sie komplett richtig?

Seid ihr grundsätzlich mit dem System der Punkteverteilung zufrieden oder würdet ihr ein anderes vorschlagen wollen?

Fand ich nicht wirklich gut. Fing halt damit an, dass Turniere unterschiedlich gewertet wurden, da hätte ich mir jeweils die gleiche maximale Punktzahl gewünscht, auch der lineare Anstieg der Punkte war nicht wirklich motivierend, besonders weit zu kommen.

Dann natürlich noch die etwas unverständliche Handhabung der Bepunktung von freien Aktionen, bei denen man im Alleingang ohne jeglichen Widerstand hunderte Punkte sammeln konnte.

Und warum gab es eigentlich als Bonus für manche Siege ein Band des jeweiligen Bereichs und für andere nicht?

Habt ihr einen Wunsch von Turniersystemen (Single Elimination, Double Elimination) für zukünftige Events dieser Art?

Kann zwar nachvollziehen, warum manche sich Double wünschen, aber für mich wars aufgrund der vielen Aktionen, an denen man teilnehmen konnte, ok so.

Seid ihr mit der Ausführung der Chatquizzes zufrieden?

War leider jeweils außerhalb meines Zeitbereichs, aber das war eher mein Problem. Vielleicht würde es ausreichen, nur die besten fünf oder so je Gruppe zu werten, aber keine Ahnung.

Wie steht ihr zum genutzen Votesystem?

War durchaus ok. Hätte mir vielleicht ein paar mehr Punkte für einen begründeten Vote gewünscht, weils bei so vielen Abgaben doch ein Haufen Arbeit ist, aber immerhin gab es Medaillen im jeweiligen Bereich und solche Votes haben letztlich auch für die Mitmachmedaille gezählt.

Waren die Aufgaben für die Fanwork-Wettbewerbe und Offenen Aktionen gut gewählt?

Von dem, was ich mitbekommen habe, ja. War nichts zu spezielles, also auch für Anfänger geeignet.

Was haltet ihr von der Vorgehensweise, mit der die Teams eingeteilt wurden?

Für mich leider völlig intransparent. Auslosen wäre wohl nicht schlechter gewesen.

Wie bewertet ihr den zeitlichen Ablauf? War die Aktion zu kurz/zu lang?

Fand ich ganz gut. Viel länger hätte es nicht sein sollen.

Habt ihr das Magazin "Der Redliche Ritter" verfolgt?

Hab nur ein oder zweimal reingeschaut, interessiert mich nicht so, war aber sicherlich recht viel Arbeit.

Ansonsten, nach der langen Zeit ohne BBO, wars Zeit, dass mal wieder etwas in der Richtung stattfindet. Nächstes Jahr gerne wieder.