Feedbacktopic der Allgemeinen Diskussionen und Unterhaltungsmedien

Hallo,

Zitat von Gucky

War das früher so viel anders bzw. liegt das Problem dann nicht eher bei der Auswahl bzw. Anzahl der Moderatoren?

ich glaube nicht, dass das früher signifikant anders war. Der entscheidende Aspekt der sich aus meiner Sicht geändert hat, ist die Quantität der Beiträge, bei denen eine nachträgliche Moderation von Nöten ist.

Das Problem, das die Moderation des BisaBoards nicht der Hauptjob ist, löst sich auch nicht durch eine andere Auswahl von Moderatoren beziehungsweise eine Veränderung in der Anzahl. In unseren Breiten wird typischerweise im groben Zeitfenster von irgendwo 7 bis 19 Uhr einer Erwerbstätigkeit nachgegangen, entsprechend stehen die Moderatoren auch alle zum ungefähr gleichen Zeitpunkt zur Verfügung. Während es zur Teilnahme an der Diskussion im Regelfall ausreichend ist, dass man sich auf einzelne Aspekte der letzten paar Beiträge fokussiert, zu denen man besonders qualifiziert beitragen kann, müssen Beiträge zur Moderation in Gänze gelesen werden. Entsprechend kann man am Ende der Mittagspause in 5 Minuten vielleicht noch selbst einen Diskussionsbeitrag verfassen, eine Moderation ist aber nicht sinnvoll möglich und muss auf den Abend verschoben werden. Eine Einstellung von Moderatoren mit „unüblicher“ Arbeitszeit ist auch nicht sinnvoll möglich, da derartige Arbeitnehmer die Minderheit darstellen und in dieser Minderheit auch noch die persönliche und fachliche Eignung da sein muss.

Zitat von Kaiserfaust

Ich hätte da eine Idee, die eigentlich auch umsetzbar wäre, ich aber nicht weiß, ob man die umsetzen möchte.

Nein, das möchten wir nicht umsetzen. Die Regelungen zielen nicht auf derartig offensichtliche Schimpfworte (die bereits durch die allgemeinen Nutzungsbestimmungen untersagt sind), sondern auf „persönliche Angiffe“ und andere Inhalte, die eine Diskussion nicht produktiv voran bringen.

Ansonsten erkennt man an einer Sternezensur ohnehin den Sinn einer Aussage. Wenn in meinem Beitrag ein „Pikachu ist ein ziemlicher ××× steht“, dann wird an der Stelle der ××× wohl ein Schimpfwort gestanden haben. Ob es jetzt wirklich besser ist, dass das Schimpfwort da nicht steht, obwohl man genau weiß, dass da eines hätte stehen sollen?

Zitat von Loun

Wie ist das, wenn mehrere Personen gleichzeitig eine Antwort verfassen? Hat dann die Person, die als erstes den Beitrag abschicken kann, einfach Glück gehabt und die restlichen Beiträge werden blockiert, oder werden die Beiträge aller Personen abgeschickt?

Die Formulierung habe ich bewusst so gewählt, wie ich sie gewählt habe: „mit dem Verfassen […] begonnen“. Ein Absenden von Beiträgen in den fraglichen Zeitfenstern wird technisch (aktuell) nicht verhindert wenn der „Editor bereits offen ist“. Diese technische Maßnahme soll Diskussionen entschleunigen, aber die Diskussionsteilnehmer nicht gängeln.

Zitat von Onel

die Frage dabei ist nur, ob die Zeiten nicht zu lang sind.

Ich denke nicht, dass man das nach 3 Stunden schon angemessen beurteilen kann. Selbstverständlich beobachten wir die Situation und werden – falls nötig – entsprechend nachjustieren.

Zitat von Onel

man nach x versuchen zu langsam war um seinen Beitrag abzuschicken auch keine Lust hat seinen Beitrag nochmal versuchen abzuschicken?

Siehe auch meine Antwort an Loun.

Zitat von kingfisher

Warum war es früher möglich, Beiträge und Beiträge, die sich darauf bezogen, zu löschen, aber nur die letzten Tage ist es ein Problem gewesen?

Ich halte das für Confirmation Bias. Jetzt wo jeder seine Augen auf die Situation richtig, fallen natürlich auch mehr Dinge auf, die man früher nicht bemerkt hat. Ansonsten siehe die Antwort von Yuki und meine Antwort an Gucky.

Echt schlecht gelöst. Also ändert sich im Grunde nichts, außer, dass eine Diskussion künstlich ausgebremst wird, weil man glaubt die Teilnehmer so erziehen zu können. Ich meine, das hier ist eine schriftliche Kommunikation; es ist nicht so, als würde man im Affekt schreiben und absenden. Man hat während dem ganzen Prozess des Verfassens die Zeit, sich wieder zu fangen.

Man hätte einfach über Verwarnungen arbeiten sollen, um einen User nach mehrmaligen Verwarnungen im Ernstfall vorübergehend zu bannen; angefangen von nem 1 tägigen Bann, den man anschließend um mehrere Tage bis hin zu 1-2 Wochen steigern kann. So würden die richtigen ausgebremst werden. Der Bann könnte sich hier auch auf das spezifische Thema oder Unterforum beziehen, statt auf das gesamte Forum.

Aber das? low key, meiner Meinung nach.

Hallo,

Zitat von Bastet

als dass ich halt sehr viel weniger Reiz in dem Bereich sehe als früher, um es möglichst passend zu formulieren.

wenn der Reiz darin bestand, anderen Diskussionsteilnehmern unsachliche oder wenig produktive Beiträge vorzusetzen – denn nur das untersagen die neuen Regelungen – dann erfüllen die Regeln genau ihren Zweck, wenn der Reiz daran verloren geht. Falls der Reiz nicht darin bestand, dann freue ich mich über eine Erklärung, inwiefern meine Erläuterungen einem das Interesse an der Teilnahme nehmen.

Zitat von Bastet

Hängt auch damit zusammen, dass zwar dann solche Maßnahmen ergriffen werden, die einen wohl va. das Moderieren erleichtern sollen, aber Kritik allgemein nicht gerne angenommen wird, auch wenn es darum geht, dass Tone Policy betrieben wird oä. ist man dann im Modteam einfach nur beleidigt, wenn diese Kritik angebracht wird.

Zunächst möchte ich bemerken, dass ich das Ende des zitierten Absatzes als ad hominem und Generalisierung auffasse – du unterstellst denn dieser unterstellt der Moderation im Allgemeinen, dass diese beleidigt auf bestimmte Form der Kritik reagiert. In einem anderen Thema wäre das entsprechend von der Nulltoleranz-Regel erfasst, ich möchte es an dieser Stelle aber stehen lassen und kurz darauf eingehen.

Ich habe die Diskussionen in den letzten Wochen aus Zeitgründen leider nur oberflächlich verfolgen können und primär quergelesen, entsprechend kann ich mich nicht zu irgendwelchen konkreten Fällen äußern. Ich möchte aber bemerken, dass die Aufgabe eines Moderators, schon in der wörtlichen Bedeutung, darin besteht, eine Diskussion zu mäßigen und zu lenken. Nicht darin, mit irgendwelchen technischen Sonderberechtigungen einmal mit der groben Kelle durchzuputzen.

In einem produktiven Diskurs erwarte ich, dass die einzelnen Diskussionsteilnehmer sich angemessen verhalten und zur Vermittlung ihrer Argumente eine Formulierung wären, die nicht über Gebühr provozierend ist oder andere Teilnehmer(-gruppen) direkt angreift. Für praktisch alle „Negativ-Formulierungen“ gibt es Formulierungen mit äquivalentem Sachinhalt, die aber weniger eskalierend sind. Allgemein gesprochen: Wenn der Beitrag die Wort „Du hast“ enthält und keine Abhandlung über die Liedtexte von Rammstein ist, dann sollte vermutlich eine andere Formulierung gewählt werden. Die Aufgabe der Moderation ist es, entsprechend gegen zu lenken, wenn von dieser Ideallinie abgewichen wird. Dazu gehören selbstverständlich auch entsprechende Ermahnungen in Bezug auf den Tonfall oder die Wortwahl von einzelnen Diskussionsteilnehmern.

Ziel der neuen Regeln war es, diese Guidelines sinnvoll zu verschriftlichen und eine klar verständliche und leicht zu überprüfende (und für den Anfang bewusst niedrige) Grenze zu haben, ab wann ein Beitrag als unsachlich zu verstehen ist. Diese Grenze gilt selbstverständlich für alle Parteien, egal ob „man Recht hat“ oder nicht. Wie schon zuvor genannt, wird es sicherlich noch Nachjustierungen geben, sobald wir Erfahrungen damit haben, wie sich das in der Praxis bewährt.

Mir war beim Lesen des Beitrags gestern auch direkt aufgefallen, dass dieser zum Teil ad hominem ist und generalisiert, also gegen die neuen Regeln verstößt, die eben eingeführt wurden, um einen solchen schlechten Diskussionsstil zu unterbinden und für ein besseres Diskussionsklima zu sorgen. War daher schon ein wenig gespannt, ob darauf hingewiesen und wie damit umgegangen wird. Vielleicht sollte noch etwas genauer herausgestellt werden, wo die neue Regelung genau in Kraft tritt, also bspw. ob in Diskussionsthemen in den AD, aber nicht in Feedback-Topics. Kann ja Gründe haben, dass man in solchen Topics mit Beiträgen ein wenig nachsichtiger verfährt, weil eben mitunter Kritik am Bereich und den Leuten, die für diesen verantwortlich handeln, geäußert wird und hier Löschungen ungünstige Signale aussenden könnten. Wäre daher jedenfalls gut zu wissen, wie genau die neue Regelung wo Anwendung findet (und wo sie - wie hier - ausgenommen ist), sodass die Leute einfach wissen, woran sie sind und eine klar vorgegebene Linie erkennbar ist.

Zitat von TimWolla

Konkret bedeutet das, dass Beiträge mit unpassenden Inhalten zukünftig in Gänze gelöscht werden, egal wie groß der Anteil der problematischen Passagen ist. Neben Inhalten, die bereits durch die Nutzungsbestimmungen oder den Verhaltenskodex ausgeschlossen werden, sehen wir folgende Dinge als unpassend an und werden entsprechende Beiträge entfernen:

• Diskussionen auf Meta-Ebene
• Beleidigungen, Name Calling und „ad hominem“ jeder Art
• Generalisierungen (insb. in Bezug auf Personengruppen)
• Beiträge mit Zitaten problematischer Beiträge

Also, es wird eine Nulltoleranz-Schiene gefahren, das bedeutet, wenn ein Beitrag irgendwo etwas enthält, das als eine dieser Punkte interpretiert werden kann, dann gibt das der Moderation die Option, den Beitrag gänzlich zu löschen, egal was da noch mit drinsteht.

Mit anderen Worten, ein wohlformulierter, ausführlicher Beitrag kann gelöscht werden, wenn er irgendwo, wenn auch nur in einem Satz:

• Die Person, mit der diskutiert wird, als Person wahrnimmt. Jegliches Ad Hominem und jegliche Meta-Ebene ist verboten. Zu sagen "Ah, so etwas ähnliches wurde schonmal in einer Diskussion hier vor 6 Monaten besprochen" bietet Grundlage zur Löschung; was auch Grundlage zur Löschung bietet, wäre Biases aufzuzeigen, die Diskutierende haben. Mit anderen Worten: Jemand, der in jedem Beitrag menschenfeindlich diskutiert (zB. wie Allen) dürfte darauf nicht hingewiesen werden. Jeder Beitrag ist in dem Sinne als anonym verfasster Beitrag zu bewerten, und auch auf die Post-Historie darf nicht eingegangen werden. Es wäre auch nicht erlaubt, Provokationen und Bad Faith Argumentationen anderer Personen als solche zu benennen.
• Beleidigungen sind nicht erlaubt; hier ist nicht weiter spezifiziert, ob es sich um Beleidigungen von Diskussionsteilnehmern handelt oder generell Beleidigungen; es ist auch nicht näher definiert, was unter einer "Beleidigung" zu verstehen ist. Aus bisherigen Diskussionen geht hervor, dass manche Moderator*innen alles als Beleidigung ansehen, das sie nicht hören wollen, selbst wenn es der Wahrheit entspricht. So wäre es zum Beispiel anscheinend diskutabel, ob ein Beitrag überhaupt die Wörter "menschenfeindlich" oder "transfeindlich" beinhalten darf oder auf Basis deswegen bereits vollständig gelöscht werden kann.
• Generalisierungen sind nicht erlaubt; das heißt jeder Beitrag, der irgendwie irgendwo eine Personengruppe generalisiert kann vollständlich gelöscht werden; auch hier fehlt eine Definition, das heißt selbst Verallgemeinerungen, die der Wahrheit entsprechen, wären verboten ("Viele Pokémonfans mögen Pokémon").
• Beiträge mit Zitaten problematischer Beiträge. Das bedeutet, wenn ich einen 2000 Wörter ausführlichen Beitrag schreibe, der sich irgendwo auf einen anderen 2000-Wörter Beitrag bezieht, der seinerseits irgendwo in den 2000 Wörtern einen kurzen Inhalt hat, den ein Moderator als die Nulltoleranzpolitik brechend ansieht, bietet diese Regelung die Grundlage für die Moderation, beide Beiträge in gänze kompromisslos zu löschen.

Hinzu kommt, dass die Moderation in der Vergangenheit einen klaren Bias gezeigt hat gerade in den Diskussionen in letzter Zeit, wo sie überwiegend die Tonalität der Personen, die für Menschenrechte argumentiert haben, als problematisch angekreidet hatten, während sie mit jeglichen Provokationen oder anderen Inhalten, die jetzt der Nulltoleranzpolitik unterliegen, von Seiten der Mehrheit verständnisvoll umgegangen sind bzw. sie sogar verteidigt haben.

Mit Hinblick darauf, dass diese Regelungen unglaublich schwammig sind und subjektiv interpretiert werden können und dass die Moderation schon seit geraumer Zeit Biases in ihrem Umgang mit "beiden Seiten" aufzeigt, habe ich keinerlei Vertrauen darin, dass diese Regelungen nicht ausgenutzt werden, um es Mitgliedern aus diskriminierten Gruppen nicht noch schwerer zu machen, sich auszudrücken und von ihren Problemen zu erzählen; während ich auch keinerlei Vertrauen darin habe, dass sich für die Menschen, die gegen diese Menschengruppen hetzen, hier fundamental etwas ändern wird. Deren Provokationen und Verallgemeinerungen werden von moderativer Seite fast ausschließlich als harmlos angesehen; während Äußerungen von Minderheiten fast ausnahmslos als provokant dargestellt wurden (selbst wenn sie einfach nur sachlich der Wahrheit entsprochen haben); die postulierten Regelungsanpassungen deuten diesbezüglich auf keine Änderung hin. Was diese Regelungen aber tun, ist es zu verbieten, über diesen Bias und damit einhergehende Konsequenzen überhaupt zu reden.

Zitat von Raito

Man hätte einfach über Verwarnungen arbeiten sollen, um einen User nach mehrmaligen Verwarnungen im Ernstfall vorübergehend zu bannen; angefangen von nem 1 tägigen Bann, den man anschließend um mehrere Tage bis hin zu 1-2 Wochen steigern kann. So würden die richtigen ausgebremst werden. Der Bann könnte sich hier auch auf das spezifische Thema oder Unterforum beziehen, statt auf das gesamte Forum.

Das eine schließt das andere ja nicht aus. Ganz im Gegenteil sogar: Die aktuellen Maßnahmen sorgen ja gerade dafür, dass man auch gegen einzelne Personen leichter moderativ vorgehen kann. Man wird jetzt merken, welche Beiträge gegen die Nulltoleranz-Regel verstoßen. Man wird merken, welche User mit klaren Verstößen dagegen auffallen. Und natürlich kann man dann auch im Nachhinein gegen ebenjene User durch Sanktionen vorgehen. Ob die Moderation auch diese Möglichkeit nutzt, wird man dann ja sehen. Aber ausschließen kann man es wohl nicht.

Der Unterschied zwischen Sanktionen und den hier umgesetzten Regeln, ist der: Sanktionen sind repressiv. Die werden im Nachhinein ausgesprochen, wenn der Schaden bereits eingetreten ist. Die Maßnahmen, die hier nun umgesetzt werden, sind präventiv und sollen dafür sorgen, dass ein solcher Schaden erst gar nicht eintritt bzw. sollen einfach so gut wie möglich vorbeugen. Und das ist eben auch das Ziel, was man hier erreichen möchte. Einerseits tragen dazu die technischen Maßnahmen bei. Ich würde ehrlich bezweifeln, dass sich jeder User genau überlegt, was er schreiben will und dass sich jeder User während dem Verfassen seines Beitrages schon wieder gefangen hat. So lesen sich einige Beiträge hier einfach nicht. Daher eben diese technische Einschränkung. Diese und auch die Nulltoleranz-Regel sollen den Usern von Vornherein den Wind aus den Segeln nehmen. Prävention eben. Du musst halt vorher genau überlegen, was du schreibst, und ob du es abschicken willst oder lieber nicht. Ob präventive Maßnahmen den gewünschen Effekt bringen, bleibt abzuwarten. Sieht man dann wohl erst, wenn etwas Zeit ins Land gegangen ist.

Zitat von TimWolla

Zitat von Gucky

War das früher so viel anders bzw. liegt das Problem dann nicht eher bei der Auswahl bzw. Anzahl der Moderatoren?

ich glaube nicht, dass das früher signifikant anders war. Der entscheidende Aspekt der sich aus meiner Sicht geändert hat, ist die Quantität der Beiträge, bei denen eine nachträgliche Moderation von Nöten ist.

Das Problem, das die Moderation des BisaBoards nicht der Hauptjob ist, löst sich auch nicht durch eine andere Auswahl von Moderatoren beziehungsweise eine Veränderung in der Anzahl. In unseren Breiten wird typischerweise im groben Zeitfenster von irgendwo 7 bis 19 Uhr einer Erwerbstätigkeit nachgegangen, entsprechend stehen die Moderatoren auch alle zum ungefähr gleichen Zeitpunkt zur Verfügung. Während es zur Teilnahme an der Diskussion im Regelfall ausreichend ist, dass man sich auf einzelne Aspekte der letzten paar Beiträge fokussiert, zu denen man besonders qualifiziert beitragen kann, müssen Beiträge zur Moderation in Gänze gelesen werden. Entsprechend kann man am Ende der Mittagspause in 5 Minuten vielleicht noch selbst einen Diskussionsbeitrag verfassen, eine Moderation ist aber nicht sinnvoll möglich und muss auf den Abend verschoben werden. Eine Einstellung von Moderatoren mit „unüblicher“ Arbeitszeit ist auch nicht sinnvoll möglich, da derartige Arbeitnehmer die Minderheit darstellen und in dieser Minderheit auch noch die persönliche und fachliche Eignung da sein muss.

Nun, aus meiner Sicht hat sich die Quantität der Beiträge, bei denen eine nachträgliche Moderation von Nöten ist, nicht geändert bzw. hat sie möglicherweise eher sogar abgenommen. Aktuell hast du nach eigenen Angaben nur quergelesen, ob du da einen aussagefähigen Vergleich mit früher ziehen kannst, möchte ich anzweifeln.

Die Beiträge müssen auch nach der aktuellen Regelung von der Moderation in Gänze gelesen werden und geschieht dies erst am Abend, stehen etwaige Beleidigungen weiterhin der ganzen Tag hier für jeden lesbar. Was sich unbestritten ändert ist natürlich, dass man sich weniger Arbeit macht bzw. machen möchte, denn löschen geht schneller als editieren. Die Moderation ließ ja schon kürzlich durchblicken, dass ihr nachträgliches Editieren zu mühsam ist, obwohl es sich in den angesprochenen/gemeldeten Fällen um recht eindeutige, leicht zu behebende Textpassagen handelte. Vielleicht hätte es ausgereicht, da dann doch einmal einzuschreiten, bevor man Maßnahmen einführt, die es hier zu keiner Zeit gebraucht hat.

Ganz unpopular opinion: Wenn Personen, egal welcher Gesinnung, ausfallend und beleidigend werden, sollte das weitergehend sanktioniert werden, als dass man nur einen Beitrag editiert oder löscht. Aggressives Verhalten, egal aus welchem Eck, ist nicht akzeptabel und sprachlicher Gewalt sollte mit der erwähnten Nulltoleranz begegnet werden.

Seien es Beleidigungen, Herabwürdigungen, Anschuldigungen, Vorwürfe - beim ersten Mal löschen und verwarnen, und dann konsequent Ausschlüsse aussprechen. Wer nicht zivilisiert diskutieren kann - darf nicht diskutieren. Auch in der echten Welt sind Menschen vor Hassrede etc. geschützt durch Gesetze und Beleidigungen können angezeigt und bestraft werden. Das Internet mag Neuland sein - aber sicher nicht rechtsfrei. Sanktionen der hiesigen Moderation sind da noch das gelindeste Mittel.

Ihr seid nicht hier, um auf toxischste Weise die Grenzen des Vertretbaren auszuloten, sondern euch zu unterhalten. Hier gehts nicht um Leben und Tod und mit genau so einem Verhalten wird man niemanden umstimmen. Stattdessen erreicht man häufig das Gegenteil. Begriffe wie "Social Justice Warrior" sind aus diesem Verhalten heraus entstanden. Wer sich einem "Warrior" gegenüber sieht, wird diesen in der Regel nicht umarmen und sagen "du hattest ja so recht, wie konnte ich mein Leben lang falsch liegen", nachdem dieser zuvor sich über die Dummheit eben dieser Person ausgelassen hat. Nein. Was du nicht willst, was man dir tut - und wie man in den Wald hinein ruft - um nur anzuspielen auf die Reaktion, die in der Verteidigungshaltung viel wahrscheinlicher ist.

Ein guter Rat zum Schluss: wer mit sachlichen, rationalen Argumenten nicht erreichbar ist, wird es durch aggressive Sprache nicht eher. Ihr schadet mehr euch und dem Ansehen der Bewegung, die ihr vertretet, als dass ihr diese einzelnen Personen umstimmen könnt. Verschwendet diese Energie nicht. Ein Krieger weiß auch, wann eine Schlacht verloren ist.

Und ihr geht ja am Ende des Tages auch nicht zu eurem Arbeitgeber/Familie/Freunde und prahlt damit, dass ihr in den Allgemeinen Diskussionen in einem Pokemonforum Menschen zur Sau gemacht habt, die euch vielleicht intellektuell unterlegen sind. Nicht das.

Zitat von Duscario

Kritk ist immer leicht geübt, wenn man nicht selbst in der Position ist

Dem stimme ich zu und wage es dementsprechend Kritik zu üben.

Die Definition, ab wann in Zukunft gelöscht wird, finde auch tatsächlich auch sehr unglücklich und nicht hilfreich. Argumente wurden genannt (z. B. von Alice und @Claude ). Mir sind sogar vermeintlich "beruhigende" Beiträge der Moderation eingefallen, die ich unter dieser Definition melden könnte. Ich bin mir nicht sicher, ob man sich damit einen Gefallen tut. Was ich aber verstehe ist, dass man nach längerer Zeit, in der man wenig gelöscht hat, einen Startpunkt kreieren möchte, ab dem man wieder mehr durchgreift und das sogar mit Rückendeckung von der Administration. In den ADs fühlt man sich als Moderation - zumindest war es für mich so - permanent unwohl in seinen Entscheidungen, weil "eh alles falsch ist, was man macht", sodass es mich nicht wundert, dass man sich eben diesen Verweis für die Zukunft kreiert hat.

Die technischen Ideen machen mich neugierig. Ich finde das an sich interessant und bin gespannt, was es bringt. Mir fallen sowohl negative als auch positive Aspekte ein und ich denke, man muss das einfach beobachten. Da ich aber auch oft genug Beiträge "aufgegeben" habe, weil zwischendrin plötzlich zu viele auftauchten, die stark vom ursprünglichen Diskussionspunkt ablenkten, sehe ich das zumindest als Pro-Argument und werde bemüht sein, vielleicht doch mal wieder mehr mitzuschreiben.

Nun habe ich einen Punkt, der mir unangenehm ist, weil ich tatsächlich wenig Energie momentan für Kleinkriege habe (mir reicht der aktuelle Krieg, der sich leider arg in meine Familie reinzieht), aber da ich nun mehrmals etwas in die Richtung gelesen habe, möchte ich Yuki Feedback geben. Ich stimme leider nicht zu, dass du deeskalierend/beruhigend etc. wirkst, wie z. B. @Loun oder @Duscario angemerkt haben. Ich denke, dass das dein Ziel immer wieder war, aber hier anscheinend die Empathie oder das Verständnis fehlte, was manch einen emotional so mitnimmt. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ein Beitrag eher dann deeskalierend wirkt, wenn man versucht, Argumente der unterschiedlichen Parteien auf einer Sachebene zusammenzuführen (oder neugierig/sachlich Fragen zu stellen), das Emotionale eher übergehen (nicht kritisieren oder Emotionen widersprechen!) und dann eben mit dem eigenen Beitrag versuchen, die Diskussion nochmal zu lenken. Das hat natürlich nicht immer zum Erfolg geführt, aber ich hatte in meinen Augen keine schlechte Quote damit. Was ich mehr bei dir wahrnehme, ist ein direktes Beruhigen und Ermahnungen zur Wortwahl, was sich für mich oft äquivalent zu einem "Chillt mal" verhält - und wie oft "chillen" Menschen, wenn man ihnen das tatsächlich so sagt? Zudem vermischte sich in meinen Augen ganz oft deine Meinung arg in die Beiträge, womit eben Angriffsfläche geboten wird. Ein deeskalierender Beitrag sollte das nicht (anders verhält es sich natürlich, wenn du normal mitdiskutierst und nicht in der Moderationsrolle bist). Das bezieht sich vor allem für den Start von Eskalationen, wo ein solches Lenken noch was bewirkt. Dass irgendwann mal das ganze sich zu stark verselbstständigt, ist meiner Meinung nach ein Resultat dessen, dass eben nicht von der Moderation deeskalierend eingegriffen wurde, sondern teilweise eher sogar Diskutanten weiter emotional aufgewühlt wurden.

Manch ein Thema war schon immer sehr anstrengend (und manch ein Mitglied auch), deswegen möchte ich dennoch Respekt dafür aussprechen, dass man durchhält als Moderation. Ich sehe schon, dass man bemüht ist, aber ich denke auch, dass man einfach auch mal von der eigenen Vorstellung, wie eine Diskussion zu verlaufen hat, loslassen muss.

.: Cassandra :.

Zitat von TimWolla

Zitat von Bastet

Hängt auch damit zusammen, dass zwar dann solche Maßnahmen ergriffen werden, die einen wohl va. das Moderieren erleichtern sollen, aber Kritik allgemein nicht gerne angenommen wird, auch wenn es darum geht, dass Tone Policy betrieben wird oä. ist man dann im Modteam einfach nur beleidigt, wenn diese Kritik angebracht wird.

Zunächst möchte ich bemerken, dass ich das Ende des zitierten Absatzes als ad hominem und Generalisierung auffasse – du unterstellst denn dieser unterstellt der Moderation im Allgemeinen, dass diese beleidigt auf bestimmte Form der Kritik reagiert. In einem anderen Thema wäre das entsprechend von der Nulltoleranz-Regel erfasst, ich möchte es an dieser Stelle aber stehen lassen und kurz darauf eingehen.

Ich habe die Diskussionen in den letzten Wochen aus Zeitgründen leider nur oberflächlich verfolgen können und primär quergelesen, entsprechend kann ich mich nicht zu irgendwelchen konkreten Fällen äußern. Ich möchte aber bemerken, dass die Aufgabe eines Moderators, schon in der wörtlichen Bedeutung, darin besteht, eine Diskussion zu mäßigen und zu lenken. Nicht darin, mit irgendwelchen technischen Sonderberechtigungen einmal mit der groben Kelle durchzuputzen.

In einem produktiven Diskurs erwarte ich, dass die einzelnen Diskussionsteilnehmer sich angemessen verhalten und zur Vermittlung ihrer Argumente eine Formulierung wären, die nicht über Gebühr provozierend ist oder andere Teilnehmer(-gruppen) direkt angreift. Für praktisch alle „Negativ-Formulierungen“ gibt es Formulierungen mit äquivalentem Sachinhalt, die aber weniger eskalierend sind. Allgemein gesprochen: Wenn der Beitrag die Wort „Du hast“ enthält und keine Abhandlung über die Liedtexte von Rammstein ist, dann sollte vermutlich eine andere Formulierung gewählt werden. Die Aufgabe der Moderation ist es, entsprechend gegen zu lenken, wenn von dieser Ideallinie abgewichen wird. Dazu gehören selbstverständlich auch entsprechende Ermahnungen in Bezug auf den Tonfall oder die Wortwahl von einzelnen Diskussionsteilnehmern.

Ziel der neuen Regeln war es, diese Guidelines sinnvoll zu verschriftlichen und eine klar verständliche und leicht zu überprüfende (und für den Anfang bewusst niedrige) Grenze zu haben, ab wann ein Beitrag als unsachlich zu verstehen ist. Diese Grenze gilt selbstverständlich für alle Parteien, egal ob „man Recht hat“ oder nicht. Wie schon zuvor genannt, wird es sicherlich noch Nachjustierungen geben, sobald wir Erfahrungen damit haben, wie sich das in der Praxis bewährt.

Alles anzeigen

Das war keine "Unterstellung", das war meine Beobachtung, dass so darauf reagiert wurde (zumindest von Yuki s Seite aus, wobei ich das nicht so sagen wollte, weil ich auch nicht wusste, ob das nur von ihr ausging) und wenn man jahrelang in einer Community ist, dann hat man eben Erfahrungen mit dieser.

Und hier hab ich eben die Erfahrung gemacht, dass man Kritik nie wirklich gut aufnahm und dann sich um Kopf und Kragen diskutiert, weshalb man Kritik an einer bestimmten Vorgehensweise nicht annehmen muss.

Zitat von Duscario

Elize Thorne hat oft einen allgemeinen Hinweis gegeben, das die Situation sich beruhigen sollte, was aber nicht passiert ist.

Ich möchte mich für die harten Worte entschuldigen:

Nun ist leider ein Hinweis, auf den keine Taten folgen, nicht wirklich als moderativer Eingriff zu werten.

Genauso gut hätte jeder andere Nutzer an die Vernunft der Leute appellieren können, und die Reaktion der anderen wäre dieselbe gewesen wie ein Hinweis der Moderation... Weil sie nicht als Moderation agiert hat.

Auch wenn mir die Perspektive der Moderation fehlt, jedem von uns ist bewusst, wie besonders anstrengend die Diskussionen im AD-Bereich geworden sind. Als Nutzer gab es aufgrund der Fronten, die sich aufgetan haben, nur noch die Möglichkeit, lauter zu werden (und auf seine Meinung beharren) oder den Bereich zu meiden.

Und da frage ich mich: Was hat die Moderation in der Zeit getan, um deeskalierend zu wirken? Ich erinnere mich daran, dass ab und an mal ein Thema für einige Zeit geschlossen wurde, nur weiß ich nicht, ob das deshalb war, um die Beiträge und Meldungen abzuarbeiten, oder in dem Glauben, die Nutzer würden sich wieder beruhigen.

Dazu kommt noch, dass man es als Moderation nicht wagte, Beleidigungen und Provokationen rauszueditieren. Aus meiner Perspektive war dies eine bewusste Entscheidung. Eine Entscheidung, die dazu führte, dass Nutzer nicht mehr sanft auf ein Fehlverhalten aufmerksam gemacht wurden, da man auf einen Edit hin immer benachrichtigt wird und somit merkt, was in Ordnung ist, zu posten, und was nicht.

Und so wurde dieser ungebremste Diskussionsstil beibehalten. Nutzer fühlten sich immer mehr persönlich angegriffen, wodurch sogar eine sachliche Diskussion in anderen Themen untergraben wurde, da sie sich absolut nicht mehr leiden konnten.

Ich kann verstehen, dass man jetzt eine Nulltoleranz-Politik fährt, weil man zuvor die Eingriffe so lange versäumt hat, dass man jetzt die Notbremse ziehen muss. Und auch wenn die Nutzer für die toxische Atmosphäre verantwortlich sind, kann man sagen, dass die Moderation dafür verantwortlich ist, dass es so weit gekommen ist.

Zitat von Kaiserfaust

Bastet

Gar nicht, zumindest nicht in den letzten 6 Jahren, in denen ich hier schon bin.

Aber, es geht gar um das Wort an sich, sondern darum, Beleidigungen gar nicht erst anzuzeigen.

Wie gesagt: Ich glaube nicht, dass man das nur in einem Bereich einstellen kann ... und im Fanfictionbereich würde ich mich noch gerne wie eine erwachsene Person / normal ausdrücken ... oder die Personen, die ich schreibe. :')

Und selbst in nur einem Bereich ist es halt dieser... Amifilter. Die meisten Beleidigungen sind nichtmal gegen Anwesende gerichtet und im WuT oder ähnlichen Topics hat man wenig Lust sich damit so sehr zurückzuhalten.

Hallo ihr!

Sicherlich fragt ihr euch, was aus unserer Feedbackrunde wurde und welches Ergebnis es hierzu nun gibt.

Im Folgenden möchten wir euch deswegen darlegen, was wir an dem bisherigen Konzept der UdW verändern wollen.

Zunächst einmal wäre das der Name, denn hier möchten wir den im Feedback genannten Namen übernehmen. Damit wird die Umfrage der Woche ab sofort „Laschoking fragt…“ heißen.

Des Weiteren möchten wir in Verbindung damit, die Umfragen lockerer und zeitlich losgelöster machen und nicht mehr wöchentlich wie bisher, um gezwungene Umfragen durch den wöchentlichen Rhythmus vorzubeugen. Das bisherige Thema werden wir entsprechend also umbenennen und damit das bestehende Thema in dem neuen Stil fortführen.

Eine weitere Neuerung wird es in den ADs nun auch geben. Diese wäre ein offizieller Blog, in welchem wir euch unter anderem über Neuerungen im Bereich oder zu laufenden oder kommenden Aktionen informieren werden.

Zusätzlich möchten wir jedoch den Blog noch zu einem anderen Zweck nutzen.

Wir haben uns dahingehend vorgestellt, dass in diesem Verschiedenes vorgestellt wird. Das betrifft unter anderem neu erstellte Themen in unserem Bereich, sowie besonders aus den Unterhaltungsmedien bspw. Buchpräsentationen und andere Vorstellungen von Medien. Daneben werden aber auch in vergangenen Wochen aufgekommene Diskussionen zusammengefasst bzw. Ausschnitte vorgestellt.

Aber nicht nur vergangene Diskussionen sollen einen Platz darin finden, sondern auch laufende oder vielversprechende Diskussionsansätze werden darin vorgestellt.

So viel als kurzer Überblick unsererseits.

Meinungen sind gern gesehen, auch weiterführende Ideen können jederzeit an uns gerichtet werden.

Solltet ihr Fragen haben, könnt ihr diese auch gerne stellen.

Wir wünschen euch noch ein schönes kommendes Wochenende!

Euer AD-Team