Feedbacktopic der Allgemeinen Diskussionen und Unterhaltungsmedien

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“

Offizielle Beiträge

    Zitat von Medeia

    Weiß nicht ob die Suggestion nicht in ein anderes Forenbereich gehört, aber gerade für den Allgemeinen Diskussionsbereich wäre ein Reaktionsbutton für Beiträge die man informativ findet wirklich ganz gut. Ich kann nur für mich sprechen, das ich in einem anderen Diskussionsforum Beiträge mit Informationen die ich vorher nicht kannte gerne mit einer "Informativ" Reaktion verfasse wenn ich neutral gestimmt bin zu einem Thema bzw. mich noch nicht gut auskenne anstelle eines einfachen Likes. Allgemein wären gerade für diesen Bereich mehr unterschiedliche Reaktionen gut.

    Ich glaube nicht, dass es möglich ist Reaktionen nur in einem Unterforum zu ändern. Wenn sollte das Feedback aber eher in das normale Anregungen, Feedback und Hilfe Forum, denn die Mods hier können an diesem Kontext nicht viel ändern.

    Zumal ich tbh zugeben muss, dass ich echt viel Missbrauchspotenzial bei so einer Reaktion sehe, wenn die einfach jeder benutzen kann und man jeden Beitrag so markieren kann. Oder es wäre dann extremer Mehraufwand für Mods, wenn sie dann diese Reaktionen manuell entfernen müssten, wenn sie jemand missbraucht.

    » Kokuna bewegt sich kaum, wenn es an einem Baum haftet.

    In seinem Inneren jedoch regt sich einiges, da es sich auf seine bevorstehende Entwicklung vorbereitet.

    Dabei wird seine Schale sehr heiß.   «

    Danke 1

    Gabs eigtl. schonmal die Überlegung in den ADs auch so etwas wie eine "Umfrage der Woche oder des Monats" einzuführen? Hier gibts ja eigtl. schon eine gewaltige Masse an Topics wovon viele einfach untergehen. Man könnte User evtl. damit anregen, auch in diesen dann über die jeweilige Umfrage zu diskutieren statt immer in denselben präsenten.

    Zitat von Darling

    Gabs eigtl. schonmal die Überlegung in den ADs auch so etwas wie eine "Umfrage der Woche oder des Monats" einzuführen? Hier gibts ja eigtl. schon eine gewaltige Masse an Topics wovon viele einfach untergehen. Man könnte User evtl. damit anregen, auch in diesen dann über die jeweilige Umfrage zu diskutieren statt immer in denselben präsenten.

    Danke für den Vorschlag. Das gab es tatsächlich schon mal: Umfrage der Woche (AD-Edition)

    Die Umfragen waren jedoch eher mäßig populär und zu Diskussionen in passenden Themen kam es eher selten. Daher wurde der AD-Vote dann abgeschafft.

    Für das letzte Jahr ist dieser Anstoß eher schon zu spät. aber ich wollte ihn trotzdem mal anbringen, bevor ich es vergesse: Im Videospiele- sowie im Anime/Manga-Bereich ist es seit Längerem Tradition, sich mit den "X of the year"-Votings über die Highlights des Jahres auszutauschen. Gibt es Ideen dafür, das auch für die besten Filme und Serien des jeweiligen vergangenen Jahres im Bereich der Unterhaltungsmedien umzusetzen?

    Was ich ein bisschen störend empfinde - und natürlich hat der Forenbetreiber das Hausrecht und darf es trotzdem:

    (Muss sich aber nicht wundern, wenn es manchen Leuten missfällt und es entspr. Reaktionen gibt.)


    Die Moderation ist tatsächlich stärker links motiviert. Wenn teils Beiträge ohne Quellen bestehen bleiben (da können andere normal widersprechen, Quellen erfragen und/oder selber entscheiden ob sie es glauben - funktioniert) aber z. B. beim Thema AfD gezielt man alles was die AfD "weniger schlecht" (um gut geht es ja gar nich mal :D) erscheinen lassen könnte moderiert mit z. B. Quellen-Begründung (die man anderswo nicht bringt - das ist inkonsistend, dadurch wird die Motivation ersichtlich!) ... dann fällt das extrem auf.


    Man muss sich dann nicht über Trolle wie den einen mit den Accounts deren Namen mit W beginnen + paar Ziffern hinten - wundern. (Und dass manch einer auf irgendwie Bewertungsseiten das Forum als so schlecht bewertet. :D) Ist natürlich leicht moderierbar und auf Spur bringbar und Trolle verlieren auch das Interesse (wird auf Dauer langweilig) und normale Diskutanten halten sich dann halt zurück und reden vielleicht gar nicht mehr mit.


    Ist alles okay so - darf der Forenbetreiber. Man sollte sich halt nur überlegt haben ob man es so will, oder nicht. ;)


    Eine offenherzigere Bekanntgabe der Motivation - als Begründung "wir möchten hier AfD möglichst schlecht erscheinen lassen" wäre mir aber lieber. Damit kann man besser umgehen als wenn es so verklausuliert verpackt ist hinter möglichen Begründungen die eigentlich gar nicht der eigentliche Grund sind (sonst würde man diese Sache konsequent auch in allen möglichen andern Posts anmoderieren).


    Ich habe übrigens tatsächlich Quellen und lege exakt denselben Post nochmal nach - hätte bei einer Sache nicht erwartet, dass man Quellen nachfragt aber bei den andern beiden kritisierten ... gibt es genug. Die eine Sache war auch recht stark in den Medien damals - hatte ich als bekannt vorausgesetzt. Würde in Zukunft vermutlich fast jeden Post ohne mindestens 1 Link als Quelle ... melden mit Begründung "hat keine Quelle - keine Diskussionsgrundlage". Um zu helfen. Da gibt es sicher noch genug die da übersehen werden gern mal. ;)

    Zitat von Frederique Le Bang

    aber z. B. beim Thema AfD gezielt man alles was die AfD "weniger schlecht" (um gut geht es ja gar nich mal :D) erscheinen lassen könnte moderiert mit z. B. Quellen-Begründung (die man anderswo nicht bringt - das ist inkonsistend, dadurch wird die Motivation ersichtlich!) ... dann fällt das extrem auf.

    Das liegt jedoch weniger an dem Thema AfD, sondern an der Art der Diskussion. Bei dem Thema wird von den betreffenden Usern oftmals einfach etwas "vom Gefühl her" behauptet, auf das schlecht bis gar nicht eingegangen werden kann. Dies wurde hier schon häufiger kritisiert. Da halte ich den subjektiven Vorwurf der politischen Motivation der Moderation gern aus, wenn ich damit unseriöse Diskussionen unterbinden kann. Niemand muss sich deswegen die Mühe machen, auf knappe Behauptungen einen Aufsatz zu schreiben, dabei Quellen und Zitate von beispielsweise Politikern herauszusuchen, um darauf zu reagieren, nur damit diese Behauptungen nicht so stehen bleiben sollen. Das ist nicht verhältnismäßig.


    Falls das Thema so wichtig ist, dann wird es auch nicht schaden, Quellen herauszusuchen und das, was zunächst als schnelle Behauptung wirkt, damit zu untermauern. So kann vielleicht doch eine sinnvolle Diskussion entstehen.

    Zitat von Alaiya

    Frage: Werden eventuell die ganzen Voting-Posts von dem "besten Cartoon" Kram mal ins Archiv verschoben? Ist aktuell etwas unschön.

    Danke für den Hinweis! Ist erledigt :grin:

    Edit: So. Nochmal. (Ausführlichere Bezüge zum Diskussionsverhalten an sich eher in den andern Thread, der jetzt auch gerade wieder aktiv bepostet wird.) Was grob etwas auffiel war, dass keine Belege genannt waren bei (meiner Meinung nach) problematischen Aussagen. Dies aber hier anders gehandhabt wurde - statt z. B. direkt zu löschen (was zumindest in einem andern mir bekannten Fall mal vorkam ;) ). Zu nennen wäre der Post #72 in diesem Thread: RE: Ideologien und Ideologiekritik


    Vorher war von Alaiya z. B. schon erwähnt "Denn wer der Polizei beitritt, selbst wenn die Person vorher kein Rassist war (was an sich schon selten ist), der wird eben durch diese Macht und die Kollegen selbst auf diesen weg gelenkt." - in #60 - was also da schon von der Moderation vermutlich gelesen worden war. Wenn behauptet wird, dass die Personen die der Polizei beitreten eher selten keine Rassisten sind (also "häufig Rassisten" bzw. mehrheitlich) - dann sollte das imo schon belegt werden. Da es ja allein für sich genommen stark hetzerisch gegenüber der Polizei wirkt.


    Bei der Polizeigewalt und dem Fall in Island wurde moderativ auch (noch) nicht kritisiert, dass keine Quelle genannt war. (Aktueller Post fordert dann auf, dass man es sich selber googlen soll.)

    #72, #73, #77 und #81 wirken (die beziehen sich per Zitat alle aufeinander) aber dann (kann unglücklich formuliert sein) so, als solle der moderative Hinweis in #72 dadurch widerlegt werden, dass ein Einzelfall als Beispiel gebracht wird (ohne die Quelle zu verlinken, was ja schon problematisch an sich sein kann). Einzelfall belegt aber gerade nicht, dass die gesamte Polizei in nem Land einen "Freifahrtschein", etc. hätte. Das könnte man zumindest - auch wenn man es nicht löscht (ich bin eigentlich eher für weniger Löschung allgemein und nich weil bei mir mal was gelöscht wurde bei andren auch viel löschen, eher dann bei mir auch weniger :D) - moderativ nochmal aufgreifen mit nem Hinweis, dass es gegen den vorher gesetzten Hinweis eigentlich angeht.


    ---


    (Alles andere was hier stand, in früherer Version, ggf. noch in der Historie der älteren Versionen durch die Moderation einsehbar, wenn nötig. War etwas auführlicher + Hinweise bezüglich Diskussionsverhalten, wobei Sirius hierzu im andern Thread über Diskussion an sich das jetzt ansprach mit den Quellen, Büchern, etc.)


    [Ich sollte wirklich nicht mehr montags bevor ich noch Einkäufe erledigen will und andere Sachen ... versuchen ausführlichere Posts abzusetzen, unter Druck ... nur um dann gleich nochmal Druck zu haben es direkt editieren zu müssen, statt bis abends zu warten und erst mal die Einkäufe zu erledigen. :D]

    Zitat von Antoine Ombombe

    Können ja auch mehrere Buchseiten/Kapitel mal sein - wenn es dazu ne legal kostenlose PDF gibt irgendwo.

    Kostenlose PDFs zu Sachtexten wirst du aber nicht bekommen. Weil das nicht ist, wie die akademische Welt und die Welt von Sachbüchern funktioniert. (Was du ja sicher gut findest, weil es eine Folge des Kapitalismus ist, den du unterstützt.)


    Und komplexe Themen wie Polizeigewalt, die eine komplexe historische Entstehungsgeschichte haben, lassen sich nun einmal nicht durch kurze Texte - geschweige denn kurze kostenlose Texte - Begründen.


    Man muss halt lesen. Und ja, man muss eventuell auch Geld für Bücher ausgehen. So ist das nun einmal.


    So sehr ich Amazon hasse, kann ich nur ein Audible Abonnement empfehlen, da es mit Abstand die billigste Möglichkeit ist, an eine Vielzahl Sachbücher zu kommen und diese recht leicht zu konsumieren.

    Da ich davon ausgehe, dass sich deine Kritik auf den Umstand bezieht, dass Alaiya s Posts aufgrund von Mangel an Quellen nicht entfernt wurden, obwohl das bei dir in der Vergangenheit der Fall war, möchte ich mich dazu gerne äußern Antoine Ombombe .


    Beim Löschen von Beiträgen (oder Teilen von Beiträgen) wegen Mangel an Quellenangaben wird kein Schwarz-Weiß Radar angewendet. Wir löschen nicht automatisch jeden Post wo keine Quellenangabe gemacht wurde. Wir schauen uns den Kontext dazu an. In deinem Fall war es so, dass dein Post an sich okay war, aber wenige Teile drinnen waren die ein bestimmtes Szenario beschrieben haben. Diese Szenarien sollten deine Aussage untermauern, wurden aber nicht mit einer Quelle versehen. Damit andere Diskussionsteilnehmer sinnvoll damit arbeiten können, wäre es an dieser Stelle aber wichtig gewesen, diese ebenfalls nachzureichen. So wie es dort stand, waren es lediglich Behauptungen ohne (für den anderen Diskussionspart) nachvollziehbare Grundlagen. Und gerade wenn es darum geht dass zb. einzelne Mitglieder einer Fraktion (sogar noch eingeschränkt) darüber fantasieren jemanden zu erschießen, wäre das absolut angebracht. Daher wurde der Part entfernt.


    Bei Alaiya ist die Sachlage schlicht und ergreifend eine andere und das hat nichts damit zutun dass er schon länger im Forum aktiv ist und deshalb anders behandelt wird. Die Posts die geschrieben werden, werden sinnvoll begründet und sehr detailliert ausgeführt und erklärt und es wurden durchaus Quellen genannt die man zu rate ziehen kann, in diesem Fall in Form von Büchern. Auf Rückfragen oder Gegenargumente wird ebenfalls ausführlich eingegangen und der eigene Standpunkt erklärt und wieso man diesen vertritt. Sprich: Die Posts haben eine ausreichende Diskussionsgrundlage.


    Das einzige was ich dazu zu sagen hatte war, dass es sich in manchen Zeilen so ließt als unterstelle man dieses Verhalten absolut jedem einzelnen Mitglied der Polizei und das war pauschalisierend. Dass es allerdings Missstände im Konzept Polizei gibt, dürfte für keinen mehr neu sein, gerade das Thema mit der Rassismusproblematik (vor allem in Amerika) kommt regelmäßig wieder durch. Auch Fälle von Gewalt die durch die Polizei ausgelöst wurden sind keine neue Sache und auch keine schlichte Behauptung. Daher nochmal: es gibt von meiner Seite an diesen Posts nichts zu kritisieren abseits der Tatsache, dass manches sehr pauschalisierend geschrieben wurde.


    Das Konstrukt Polizei ist fehlerbehaftet und in einigen Ländern gehört es grundlegend umgekrempelt. Die Nachweise dafür kriegt man in regelmäßigen Abständen in den Nachrichten mit. Wenn ich aber in einem Post jede dass einzelne Mitglieder aus dem Linken Bereich darüber fantasieren Leute zu erschießen, dann ist das definitiv etwas, was man mit einer Quelle nachweisen sollte.


    Gerade in einem so umfangreichen Thema wie Polizeigewalt ist es unabdingbar, sich ebenfalls mit der Thematik zu beschäftigen, bevor man sich in die Diskussion stürzt. Wie und wo man das machen kann, hat Alaiya angegeben und diese Informationen wurden zu keiner Zeit verwehrt.

    « I might not be able to decide whether the road is easy or not,

    but whether I walk it is entirely up to me. »


    ❀

    Danke 3 Gefällt mir 1

    Ich denke schon, dass ihr es euch da subjektiv so zurecht dreht (nen Bias), dass Posts von Leuten die länger dabei sind "schöngeredet" werden. Oder wenn es eher links ist (gegen Polizei zu sein ist eher links) ... dass dann da mehr durchgehen gelassen wird.


    Kann man natürlich so stehen lassen wie oben begründet - lassen wir es mal so. (Die Administratoren und Moderatoren haben ja Hausrecht und können es so handhaben, wie sie wollen.) Aber es wird sicher genügend Leute geben, die auch bestimmte Sachen als auffällig empfinden.


    Dass die meisten Leute die zur Polizei gehen (beruflich) vorher Rassisten sind (der andere Beitrag der noch vorm moderativen Hinweis kam) - ist für mich auch wenig Diskussionsgrundlage. Auch wenn der Rest vom Beitrag der sich auf andere Sachen bezog/zitierte in Ordnung war. Das kann man zumindest zum Teil kritisieren (oder teilweise editieren) - ebenso wie den Post mit dem Fall in Island und der fehlenden Quelle. Ein genauere Erläuterung zu dieser Sache gab es zwar schon - aber erst später. (Hatte ich in einer der vorigen Versionen meines obigen Beitrags erwähnt. In #75 war zumindest, zu erklären, wie die Polizei-Kritik zustande kommt. Dass Leute die eher Hierachien mögen es dorthin zieht.)


    Vorher wars auch nur ein allgemeineres Lamentieren darüber, dass die Polizei ja so böse sei, weil es oft so viel Polizeigewalt gibt.



    Da müsste es analog ja okay sein, Linke zu kritisieren. (Mit Sachbezug auf bestimmte Themen.) Dann den Einwand zu bringen, dass manche Reiche erschießen wollten. Und den dann ohne Beleg. (Und das dann okay sein, sofern man vorher anderweitig beim Thema Linke bezüglich anderer Sachen ausreichend qualitativ argumentierte.) / Ich liefere die Quelle für den damaligen (nicht mehr existierenden) Post nebenbei mal noch nach - ging davon aus, (weil das nicht so lange her war), dass das die meisten mitbekamen. ( https://www.welt.de/politik/de…en-Skandal-in-Kassel.html )


    Sollte man - wenn man bei der AfD erwähnt, dass diese Flüchtlinge an den Grenzen erschießen lassen will - auch Quellen nennen? Ich meine, dass das auch ne Sache war ... die mal Thema war. (Und würde erwarten, dass sowas dann eher durchginge. Weils ja links ist die AfD zu kritisieren. Und man da dann sagen würde "das ist allgemein bekannt". Und keine Quellen fordert. / Sowas z. B. als Quelle, bevor sich doch jemand noch hier beschwert: https://www.faz.net/aktuell/po…ssen-lassen-14044186.html )