Feedbacktopic der Allgemeinen Diskussionen und Unterhaltungsmedien

Yo.

Ich hab nicht so die Intention was zu der hitzigen Diskussion über mir zu sagen (einfach weil ich eh nur Beobachterin gewesen bin), sondern will generell mal 'n kurzes Feedback dalassen.

Mir gehts um diese "10-Minuten"-Regel. Ich finde sie - gelinde gesagt - kacke, lel. Ich verstehe zwar irgendwo, was der Ursprung für diese Regelung gewesen sein wird und was man damit eventuell erreichen wollte, aber ich muss einfach sagen das ich die tatsächliche Anwendung einfach nicht gut finde.

Es geht schon los damit, dass ich nirgendwo gefunden habe, wo diese Regel eigentlich erklärt wird? Weder im Startpost des Topics hier, noch irgendwo anders. Ich bin mir sicher, dass das irgendwo bestimmt mal festgehalten wurde (maybe?), aber bitte sagt mir nicht, dass das nur irgendwo inmitten dieses Topics mal als Beitrag ist oder vielleicht in der Monatsankündigung des Forums. In meinem Fall zB war ich 'ne ganze Weile inaktiv und möchte mich jetzt nicht durch irgendwelche alten Topics durchklicken, um solche fundamentalen Änderungen zu finden. Like ... ??? Das ist in meinen Augen hella unübersichtlich.

Anders gesagt: Wenn ihr sowas beschließt, bitte führt das auch irgendwo auf, wo man als "normaler" User nachgucken würde, was genau jetzt eigentlich abgeht, was neue Regeln sind etc. Ich gehe wie gesagt davon aus, dass es irgendwo steht, aber ich finds halt nicht. Und das ist tbh irgendwie nicht ganz der Sinn dahinter, oder?

Falls es irgendwo steht und ich - mal wieder - blind bin... Umso besser und sorry! Dann ist das mein Verschulden (wobei man dann vielleicht nachdenken sollte, es wirklich einfacher "zugänglich" für Leute zu machen, dass mans auch findet. Ist ja dennoch 'nen Zeichen irgendwo, was ich hier gebe).

Anyway. Zur eigentlichen "Regelung":

Ich find sie halt nicht gut. Ich meine, man ist hier im Diskussionsbereich. Wenn ich ein Thema mega spannend finde, dann möchte ich mich auch möglichst mit anderen darüber austauschen. Diese Zeitsperre schreckt mich tbh einfach nur ab. Einerseits denke ich mir, dass ich mich mega beeilen muss (s. Cassandra weiter oben lol), dass bloß keiner vor mir postet und ich dann wieder 10 Minuten warten muss. Andererseits verfehlt das für mich persönlich den Grundbaustein einer Diskussion. Mag sein, dass das irgendwas mit der Vereinfachung der Moderation hier zu tun hat, aber ehrlich? Dann holt vielleicht einfach 'ne weitere Person ins Komitee, wenn das zu viel ist oÄ. Ich mein, c'mon. Wenn ich jetzt 20 Beiträge habe, die ich durchgucke als Mod/Komitee oder 40. Mag zwar von der Anzahl 'nen Unterschied machen, aber das löst das Problem ja nicht (zumindest eines, was ich oben recht effektiv und häufig gelesen habe: Unzufriedenheit mit dem Löschverhalten). Ich kann das Problem in den Grundzügen verstehen, kann ich wirklich - ich war selbst 'ne ganze ganze Weile Mod. Aber ich finde das ist in den Diskussionen hier einfach ... ne. Das entfremdet den Bereich für mich. :|

Da ich die Regelung nicht finden konnte, um sie genau nachzulesen ... kann ich grad nur raten, aber wenn es tatsächlich auch so ist, das wenn ich einen Beitrag im Bereich geschrieben habe, ich 30 Minuten generell keinen mehr schreiben kann ... well. Dann ist das nochmal wesentlich schlimmer als die 10-Minuten-Sperre eines Topics. Aus den gleichen Gründen. Das hat für mich nichts mehr mit einem Diskussionsbereich zu tun. Es wirkt eher wie "Sorry, wir können das hier nicht handeln als Mod/Komitee, deswegen dürft ihr nicht mehr ganz so viel schreiben". Oof, ich weiß ja nicht. Auch wenn das (vermutlich?) nicht die Intention ist, wirkt es leider auf mich so. Auch das entfremdet den Bereich für mich völlig. :|

Das war's auch schon.

Zitat von Kräme

Einerseits denke ich mir, dass ich mich mega beeilen muss (s. Cassandra weiter oben lol), dass bloß keiner vor mir postet und ich dann wieder 10 Minuten warten muss.

Ich weiß nicht, ob es jedem bewusst ist, aber bezüglich der 10-Minuten-Regel will ich kurz mal zwischengrätschen und aufklären: Die 10-Miuten-Regel gilt NICHT, wenn man bereits begonnen hat zu schreiben. Also braucht man sich mit dem Post nicht zu beeilen oder muss auf gut Glück hoffen, dass man nicht überpostet wird. Sobald man einmal einen Beitrag begonnen hat, kann man den auch während dieser 10-Minuten-Sperre abschicken. Im Prinzip verschwindet einfach der Editor für jeden, der während dieser 10 Minuten neu in das Thema kommt bzw. das Thema refreshed. Aber ist der einmal für einen sichtbar, bleibt er auch sichtbar, bis man seinen Post abgeschickt hat, oder die Seite verlässt.

Und die 30-Minuten-Sperre gilt auch nur für ein Topic, nicht topicübergreifend. Also wer jetzt hier einen Beitrag verfasst hat, kann auch innerhalb der ersten 30 Minuten in andere Themen posten. Die Zeitsperren gelten immer nur für das jeweilige Topic.

Yay. Ich kann darauf antworten ...

Zitat von Wattmacks

Ich weiß nicht, ob es jedem bewusst ist, aber bezüglich der 10-Minuten-Regel will ich kurz mal zwischengrätschen und aufklären: Die 10-Miuten-Regel gilt NICHT, wenn man bereits begonnen hat zu schreiben. Also braucht man sich mit dem Post nicht zu beeilen oder muss auf gut Glück hoffen, dass man nicht überpostet wird. Sobald man einmal einen Beitrag begonnen hat, kann man den auch während dieser 10-Minuten-Sperre abschicken. Im Prinzip verschwindet einfach der Editor für jeden, der während dieser 10 Minuten neu in das Thema kommt bzw. das Thema refreshed. Aber ist der einmal für einen sichtbar, bleibt er auch sichtbar, bis man seinen Post abgeschickt hat, oder die Seite verlässt.

Das war mir so teils bewusst. Ich wusste, dass wenn Beiträge relativ gleichzeitig abgeschickt werden, beide durchgehen. Aber so genau wusste ich das hier nicht, daher dankeschön.

Zitat von Wattmacks

Und die 30-Minuten-Sperre gilt auch nur für ein Topic, nicht fopicübergreifend. Also wer jetzt hier einen beitrag verfasst hat, kann auch innerhalb der ersten 30 Minuten in andere Themen posten. Die Zeitsperren gelten immer nur für das jeweilige Topic.

Das war mir beim Schreiben des Beitrags nicht bewusst, daher nochmal Danke!

Ich muss aber leider dennoch sagen, dass es für mich im Generellen nichts an meinen allgemeinen Aussagen ändert. Auch nachdem mir Sirius jetzt netterweise auf meiner Pinnwand den Beitrag dazu verlinkt hat und ich ihn mir durchlesen konnte (bitte macht das irgendwo erkenntlicher, dass man es leichter findet). Klar, ist es durch die neuen Erkenntnise dank euch beiden etwas besser geworden und nicht ganz so ... "schlimm", aber hm. Ne. Ich bin leider noch immer nicht überzeugt von dieser Regelung und das wollte ich dem Bereich auch wissen lassen. Dafür ist's Topic ja auch irgendwo da.

Ich bin noch immer der knallharten Meinung, dass es den Bereich für mich entfremdet. Massivst. Die Gründe habe ich ja oben schon aufgezählt; ein Diskussionsbereich lebt von Diskussionen, von Gesprächen und es ist behindernd, wenn man in dieser "Freiheit" diesbezüglich eingeschränkt wird. Ich verstehe zwar, dass man als Mod auch nur 'n Mensch ist und das man es nicht allen recht machen kann (tbh soll man das ja auch nicht) und Idioten gibt's überall und immer und auch jene, die nicht ganz so leicht zu "handeln" sind. Aber deswegen den Bereich in seiner Quintessens einschränken will mir einfach nicht passend erscheinen. Dunno. Ich mein, es ist ja irgendwo dadurch schon erkennbar, dass man versucht, es für alle Beteilignten angenehm zu gestalten. Don't worry, das sehe ich durchaus. Aber gerade diese beiden Zeitregeln bewirken zumindest bei mir leider das Gegenteil. Das es sicherlich positive Sideeffekte gibt wie das man seine Meinung nochmal überdenken kann, wenn man nicht sofort auf etwas "reagieren" kann oder das es so auch leichter ist, den Bereich unter Kontrolle zu halten ... ja, okay. Verstehe ich auch. Aber Letzteres hilft leider auch nur bedingt gegen das Problem, was weiter oben in die Unendlichkeit diskutiert wurde; das wird dadurch zB. nicht behoben.

Anyway. Ich wollt nur mal meine Sicht dazu äußern als jemand, der immer gern im Bereich unterwegs war und nun ein bisschen sehr irritiert war, lul.

Ich finde es einfach nur nervig, dass der Editor dann weg ist und dass ich dann nicht mal einen Post bereits im Voraus schreiben kann, sondern tatsächlich die 10 Minuten abwarten muss... Es ist ein sehr unangenehmes Gefühl, wenn mir die Mittel zur Kommunikation quasi weggenommen werden und ich die Beiträge für diese Zeitspanne nur still mitlesen kann.

Abgesehen davon bringt mir das nicht viel, wenn ich mal zufällig den Editor auf haben sollte, während andere Leute hier rein geschrieben haben, da ich so erstmal meinen Post abschicken muss, um die neuen, vielleicht im Zusammenhang mit meinem Beitrag wichtigen Beiträge zu lesen, es sei denn ich öffne das Thema in einem anderen Tab.

Hallo!

Zitat von Kräme

bitte macht das irgendwo erkenntlicher, dass man es leichter findet

Ich habe den Beitrag von TimWolla mal eben als offiziellen Beitrag markiert, er wird jetzt in diesem Thema am Anfang jeder Seite verlinkt, sodass das Auffinden der neuen Regelungen einfacher sein dürfte. Vielen Dank für den Hinweis!

Kurz zur Spezifizierung meiner "Sehe ich auch so"-Reaktion bei @Loun

Finde es auch sehr entspannend und weiß zumindest von mir, dass ich in den letzten Jahren aufgrund der Geschwindigkeit oft genug resigniert habe. Ja, habe mich auch schon geärgert, wenn ich kurz was ergänzen wollte und warten muss, aber genauso bin ich gespannt, wie und ob sich mein Diskussionsverhalten ändert, weil der Grund für mein Nicht-Posten abgemildert wird. Stehe zu dem ganzen eher neutral (weil ich es nicht als Lösung für das eigentliche Problem sehe, eher als Symptombehandlung) mit positiver Tendenz, weil es für mich einen angenehmen Nebeneffekt hat. Würde dementsprechend gerne sehen, welche Wirkung das unterm Strich hat (wenn - und sorry, das ist jetzt etwas egozentrisch - ich z. B. als Diskutantin dazu stoße).

Da jetzt anscheinend auch ein paar verschiedene Meinungen gesammelt werden, will ich mich nur auch kurz zur Zeitregel äußern.

Direkt bei Einführung war ich kein großer Fan von dieser Sperre und fühlte mich eher eingeschränkt. Wenn ich aber mal über diese reine mentale Tatsache, dass das eine Beschränkung darstellt, hinwegsehe, habe ich eigentlich kein Problem mit den 10 Minuten. Weil tbh, diese weniger als 10 Minuten (die Zeit abgezogen, die das Lesen der Beiträge bereits braucht und die schon vorher verstrichen ist) sollten eigentlich drin sein, sich zu überlegen, was ich eigentlich beitragen will und wie ich das herüberbringe. Ich habe mich auch während dieser Wartezeit schon dabei erwischt, dass ich einen geplanten Beitrag wieder verworfen habe, weil ich währenddessen zum Schluss gekommen bin, dass dieser der Diskussion eigentlich keinen wirklichen Mehrwert hinzufügt. Könnte man einerseits negativ werten, weil dadurch eine Aktivität verloren gegangen ist, aber wenn das eben eine Aktivität war, die die Diskussion weder voranbringt noch anderweitig unterstützt, muss ich ja ehrlich auch einsehen, dass das kein Verlust war.

Ich bin mir noch nicht sicher, wie sehr diese Pause aber wiederum dazu führt, dass ich eine Idee wirklich nur aufgrund der Zeit nicht mehr umsetzen wollte/konnte oder es schlicht vergessen habe -- also "sinnvolle" Aktivität verloren geht und damit negative Auswirkungen entstehen. Dafür war ich in letzter Zeit nicht aktiv genug im Bereich unterwegs bzw. hab ich zu wenig Themenansätze gehabt, zu denen ich mich äußern wollte. Oder generell zu wenig Zeit. Da ich ja allerdings eh eher Gelegenheitsuser hier bin, dürfte das für mich wahrscheinlich auch weniger stark ins Gewicht fallen als bei Vielschreibern.

Ansonsten will ich Cassandra aber auch in dem Punkt zustimmen, dass ich die entschleunigten Diskussionen als sehr angenehm empfinde, weil es mir mehr das Gefühl gibt, dass ich mir für meinen Beitrag genug Zeit nehmen kann, ohne dass sich die Ereignisse schon bei kurzen Texten mehrfach während dem Verfassen überschlagen. Das find ich generell eher stressig, man will ja auch keinen Beitrag übersehen oder zu ungenau gelesen haben, aber in den sehr aktiven Diskussionen ist das echt nicht so leicht.

Aber auch das ist, glaube ich, zu gewissem Teil ein mentaler Effekt, denn mal ehrlich, was bleibt von diesen 10 Minuten in den meisten Fällen überhaupt übrig, wenn man die Zeit abzieht, die es dauert, bis das Thema seit dem letzten Post überhaupt aufgerufen und alle neuen Beiträge gelesen wurden? Und bis man sich tatsächlich zumindest seinen roten Faden im Kopf zurechtgelegt hat? Effektiv bleibt da in den meisten Fällen eigentlich nicht sehr viel Verzug übrig, es werden echt eher die harten Spitzen vermieden. Viel hinderlicher als diese paar Restminütchen ist daher meiner Vermutung nach das Gefühl ausgebremst zu werden und eine daraus resultierende Unlust mitzuwirken. Auch das sollte man als Effekt nicht unterschätzen, wenngleich das wohl auch zum Teil Gewöhnungssache ist.

Mein bisheriges persönliches Fazit wäre daher wohl neutral bis eher positiv für die Sache an sich. Wie gut das als Maßnahme für die Probleme der letzten Wochen herhalten können, vermag ich nicht zu sagen, aber für mein Gefühl entschleunigt es zumindest die Diskussionen auf eine recht angenehme Weise, was sich damit auch positiv auf mein Empfinden der Atmosphäre auswirkt.

Hallo,

Zitat von TimWolla

Ich möchte hierzu aber bemerken, dass das genannte Regelwerk zum Ziel hat den Spielraum für persönliche Ansichten möglichst zu reduzieren.

zunächst möchte ich, nachdem ich privat darauf hingewiesen wurde, dass das möglicherweise missverständlich ist klarifizieren:

Die „persönlichen Ansichten“ beziehen sich hier auf persönliche Ansichten der Moderation im Rahmen moderativer Tätigkeiten. Gemeint sind nicht persönliche Ansichten von Diskussionsteilnehmern im Rahmen einer Diskussion. Eine Diskussion funktioniert ohne persönliche Ansichten naturgemäß nicht.

Zitat von Alaiya

Weder mein ursprünglicher Beitrag, noch der von Bastet hat irgendwelche Regeln verletzt. Dennoch werden wir gelöscht, weil die Art der Kritik offenbar nicht ins Programm passt.

Wenn es "haltlose Behauptungen" und "unsachlich" ist, dann kann man das sicher auch sehr sachlich und gut widerlegen, nicht wahr?

Beide genannten Beiträge bestanden im Wesentlichen aus Generalisierungen bzw. rufschädigenden Unterstellungen gegenüber der Moderation, haben entsprechend die von mir in diesem Thema angekündigten Regeln verletzt und wurden in der Folge gelöscht. Dass die Löschung der Beiträge erfolgte, weil die „Art“ nicht okay war ist insofern eine korrekte Aussage, nicht aber der Schluss, dass die Löschung erfolgte, weil das „nicht ins Programm passt“ – denn die Löschung war durch die Regeln gedeckt.

Zum zweiten Absatz: Die Beweislast liegt bei dem Diskussionsteilnehmer, der die (unbelegte) Aussage macht (vgl. https://www.lhr-law.de/magazin…ss-der-ausernde-beweisen/). Darüber hinaus ist es naturgemäß nicht möglich, die Abwesenheit von etwas zu belegen, entsprechend ist ein solches „Widerlegen“ schon technisch nicht möglich (vgl. https://home.uni-leipzig.de/schreibportal/ignoranzargument/).

Zitat von Alice

Ihr könnt euch nicht vor dem Willkürvorwurf schützen, indem ihr genauere Regeln aufstellt. Wie ihr die Regeln interpretiert, bleibt auch bei genaueren Regeln willkürlich, mal abgesehen davon, dass es auch willkürlich ist, welche Regeln ihr aufstellt und warum.

Am Ende werden die Regeln durch einen Menschen, statt durch eine Maschine interpretiert, korrekt. Die Willkür wird aber insofern reduziert, als bereits vor Verfassen des Beitrags klar ist, welche Inhalte in jedem Fall zu einer Löschung führen werden, sodass die Gelegenheit besteht, derartige Inhalte nicht in den Beitrag aufzunehmen.

Zitat von Alice

Das ist erstmal nicht Off-Topic, da es prinzipiell erstmal HP Fans geben sollte, die daran potentiell interessiert sind, das zu erfahren, und da es sich nicht um einen wohletablierten Fakt handelte, obwohl es der Wahrheit entspricht.

Dem stimme ich Im Grundsatz (siehe nächstes Zitat) zu, wie ich auch im zitierten Beitrag unmittelbar nach der zitierten Stelle genannt habe: „Auch ein ‚Hey, Harry Potter ist problematisch, warum habe ich hier in diesem Thema erklärt. Diskutiert da doch gerne mit mir, wenn ihr mehr Wissen wollt.‘ wäre ‚von den anderen‘ sicherlich dankend wohlwollend angenommen worden.“

Zitat von Alice

Dann wurde weiter darüber diskutiert, was für inhärente Probleme im Harry Potter Franchise innewohnen; also, inhärenter Antisemitismus zum Beispiel, der auch durch das Spiel selbst fortgeführt wird. Da gibt es schlicht kein besseres Topic als das Topic des Spiels weil es direkt mit Inhalten des Spiels in Zusammenhang steht.

Dem stimme ich ebenfalls zu. Eine Diskussion zu den Inhalten des Werkes gehört selbstverständlich in das Thema zu dem Werk. Hier kommen wir dann zurück zu dem vorherigen Zitat: Die Diskussion zum Antisemitismus hat unmittelbar mit dem Harry Potter-Werk zu tun. Die Diskussion zum Thema Transfeindlichkeit aber nur mittelbar – über die Autorin, die beide Dinge in Bezug setzt. Die Frage ist jetzt wie groß die Distanz zwischen zwei „Knoten“ im „Beziehungsgraphen“ sein darf, damit der Bezug noch bzw. nicht mehr gegeben ist? Beispielhaft: Angenommen der Ehemann von Rowling würde transfeindlich handeln, während Rowling selbst das nicht tut. Wäre der Bezug zwischen Transfeindlichkeit und Harry Potter dann ebenfalls noch gegeben?

Meine Meinung dazu: Wenn der Bezug zum Thema nur mittelbar besteht, dann ist die Diskussion in einem anderen passenderen Thema zu führen, insbesondere, wenn zu erwarten ist, dass die Thematik den folgenden Verlauf deutlich dominieren wird. Es kann gerne ein Verweis gesetzt werden, damit geneigte Diskussionsteilnehmer auch über die Parallel-Diskussion Bescheid bekommen und, falls gewünscht, einsteigen können.

Zitat von Alice

Während dieser Diskussion wurde das Thema bereits geschlossen. Dh. zu dem Zeitpunkt, wo die Moderation die Diskussion unterdrückt hat, war die Diskussion 100% thematisch mit dem Spiel verankert und hätte so in keinem anderen Topic besser gepasst.

Es handelt sich um dieses Thema: Harry Potter (News: Neuer Film angekündigt), ja? Das Thema war am 19. März für insgesamt etwa 2 Stunden geschlossen. Von einer Unterdrückung würde ich nicht sprechen. Die temporäre Schließung eines Themas, wenn sich die Diskussion überschlägt, halte ich für die geeignetste Möglichkeit, um ein Thema abzukühlen, gegebenenfalls einmal aufzuräumen und die Diskussion auf diese Weise wieder in geordnetere Bahnen zu lenken. Das gleiche Ziel soll die neue „10-Minuten“-Regel verfolgen. Ich würde einer solchen Schließung aber immer einen Beitrag mit Erklärung beifügen und werde das Feedback an die Moderation weitergeben. Beispielhaft ein Fall, bei dem ich dieses Vorgehen in der Vergangenheit angewendet habe: RE: Flüchtlinge

Zitat von Alice

Über die nächsten Tage und Wochen hinweg fanden dann von Moderationsseite immer wieder weitere Umleitungen der Diskussion statt; weitere Threads wurden geschlossen und die Kritik sollte an wieder neuen Orten weitergeführt werden. Schlussendlich legte sich eben die Vermutung nahe, dass das Problem die Diskussion selbst war, und nicht, wo sie geführt wurde. Daher ist es auch etwas... naja. Etwas anstrengend, dass du hier eben zum wiederholten Mal (wie viele vor dir) die Schuld auf die Kritiker*innen abwälzt, die sich halt einfach anders hätten verhalten sollen. Fakt ist; sie wurden selbst dann moderativ aus Topics gedrängt, wenn sie am präzise geeignetsten Ort waren, um die Diskussion im BB zu führen.

Das kann ich selbst nicht beurteilen, da ich die Diskussion nur am Rande verfolgt habe. Ich möchte nicht bezweifeln, dass hier seitens der Moderation fehlerhaft gehandelt wurde. Aus eigener Erfahrung als Moderator von ganz unterschiedlichen (Online-)Communities und Diskussionsgruppen (auch außerhalb des BisaBoards) kann ich aber sagen, dass es unglaublich schwierig ist, eine Off-Topic-Diskussion wieder auf das eigentliche Thema zu lenken, insbesondere dann, wenn innerhalb eines einzelnen Beitrags sowohl das Hauptthema, als auch Nebenthemen angesprochen werden. In solchen Fällen ist es dann beispielsweise nicht sinnvoll möglich, die Beiträge gesammelt in ein passenderes Thema zu verschieben.

Zitat von Alice

Auch hier gilt wieder: Der Vorwurf, dass die Diskussion an 7 Fronten stattfindet, ist nicht an die HP-Kritiker*innen zu richten, denn das Derailing kam primär von der anderen Seite.

Die zitierte Textstelle war losgelöst von konkreten Situationen zu verstehen, denn schließlich muss das Vorgehen der Moderation, die Regeln und die Empfehlungen für alle und auch für zukünftige Situationen passen und nicht nur für eine spezifische.

Zitat von Alice

Der Grund, warum jetzt das Interesse von deiner Seite besteht, ist nicht, weil irgendjemand dich nett darauf hingewiesen hat, dass das Thema existiert

Danke für die private Klarifizierung auf meine Rückfrage, worauf „Thema“ sich hier bezieht (gemeint ist „Transfeindlichkeit“). Aber auch hier gilt: Die zitierte Aussage ist losgelöst von konkreten Situationen zu verstehen. Von meiner Seite besteht „jetzt“ auch nicht mehr (oder weniger) Interesse an dem Thema als vor meiner Ankündigung. Ich habe mich auch zuvor bereits über das Thema (und auch andere gesellschaftliche Themen) informiert und mir eine Meinung gebildet. Tatsächlich vermute ich auf Basis deiner Formulierung, dass du unterschätzt, wie viele direkte (private) Berührungspunkte ich mit dem Thema „Transgender“ habe.

Zitat von Alice

Ich kann verstehen, warum manchen viel an einem immer sachlichen und angemessenen Tonfall liegt; aber das ist halt letztendlich einfach nicht praktikabel, wenn eine Bevölkerungsgruppe fortwährend nicht nur durch Spott sondern sogar durch Gesetze und Provokationen und gewalttätige Aktionen unter Angriff gesetzt wird. Den Anspruch, die Diskussion stets sachlich zu führen, kann man sich letztendlich nur leisten als Person, die nicht persönlich betroffen ist. Würde dir in dieser Hinsicht empfehlen, dich mit dem Konzept "Tone Policing" auseinanderzusetzen.

Das Konzept ist mir bekannt, der Artikel war mir nicht bekannt, ich habe ihn mir durchgelesen. Offenbar verwendet der Artikel eine andere Definition von Unsachlichkeit als ich. Die im Artikel verwendeten Beispiele zielen primär auf die Kritik an Emotionen ab. Unsachlich ist in meinen Augen aber nicht das gleiche wie „steril“. Ein sachlicher Beitrag darf selbstverständlich Emotionen enthalten, man darf wütend, traurig oder enttäuscht sein, das setzt die Worte in einen passenden Kontext und trägt dadurch positiv zur Diskussion bei.

Das was ich unter „unsachlich“ verstehe ist das, was in „Graham's Hierarchy of Disagreement“ (auch eingebettet im Wikipedia-Artikel zu Tone Policing) in der Stufe noch unter „Tone Policing“ steht: Ad hominem bzw. Name Calling.

Zitat von Alice

Das löst auch das Problem, dass Beiträge von der Moderation inhaltlich bearbeitet werden; ein Unding, wie ich finde. Man hat mir selbst im Rahmen dieser Diskussion vor einiger Zeit einen Beitrag editiert auf eine Weise, die dazu geführt hat, dass eine Aussage, die ich als Scherz meinte, aussah als wäre sie mein Ernst, indem man dafür wichtigen Kontext gelöscht hat, der die Scherzhaftigkeit deutlich machte (bzw. deutlich machen sollte).

Der Problematik stimme ich zu, deswegen auch die Regel zu den Löschungen in Gänze, statt einem gezielten Editieren, was in der Praxis doch eher öfter ungezielt ist. So steht's auch in der Ankündigung: „In der Vergangenheit wurden Beiträge, die deutlich über die Stränge schlagen gezielt editiert, um unpassende Passagen zu entfernen. Eine solche Editierung muss sehr sorgfältig vorgenommen werden, damit der ursprüngliche Sinn des Beitrags nicht entstellt wird und der Autor:in auf diese Weise Worte in den Mund gelegt werden, die nicht der eigenen Meinung entsprechen.“

Zitat von Alice

Natürlich könnte man direkten Spam oder Beiträge mit wüsten Beleidigungen etc. nach wie vor trotzdem komplett löschen. Aber andere problematische Beiträge auf diese Weise zu verstecken statt zu löschen würde ein weniger destruktives Werkzeug in die Hand der Moderation legen, das es Nutzer*innen erlaubt, selbst mit evtl. problematischen Inhalten im Rahmen ihrer eigenen Diskretion zu interagieren.

Danke für den Vorschlag, das haben wir schon kurz diskutiert, ich werde das aber noch einmal anstoßen.

So langsam möchte ich doch mal meinen Unmut über PLUSQUAMPERFEKTION 's Triggerfinger äußern. Und immer mit der gleichen "Begründung". Hat er die sich schon auf sein strg+c gelegt? Gerade im Fußballthema wird nicht immer "diskutiert".

Zitat von TimWolla

Zitat von Alaiya

Weder mein ursprünglicher Beitrag, noch der von Bastet hat irgendwelche Regeln verletzt. Dennoch werden wir gelöscht, weil die Art der Kritik offenbar nicht ins Programm passt.

Wenn es "haltlose Behauptungen" und "unsachlich" ist, dann kann man das sicher auch sehr sachlich und gut widerlegen, nicht wahr?

Beide genannten Beiträge bestanden im Wesentlichen aus Generalisierungen bzw. rufschädigenden Unterstellungen gegenüber der Moderation, haben entsprechend die von mir in diesem Thema angekündigten Regeln verletzt und wurden in der Folge gelöscht. Dass die Löschung der Beiträge erfolgte, weil die „Art“ nicht okay war ist insofern eine korrekte Aussage, nicht aber der Schluss, dass die Löschung erfolgte, weil das „nicht ins Programm passt“ – denn die Löschung war durch die Regeln gedeckt.

Zum zweiten Absatz: Die Beweislast liegt bei dem Diskussionsteilnehmer, der die (unbelegte) Aussage macht (vgl. https://www.lhr-law.de/magazin…ss-der-ausernde-beweisen/). Darüber hinaus ist es naturgemäß nicht möglich, die Abwesenheit von etwas zu belegen, entsprechend ist ein solches „Widerlegen“ schon technisch nicht möglich (vgl. https://home.uni-leipzig.de/schreibportal/ignoranzargument/

Ich hab wirklich keine Ahnung mehr, wieso ich mir überhaupt noch irgendwelche Mühe mit Beiträgen mache. Oder weshalb man sich Mühe machen sollte, irgendetwas hier beizutragen, da nun schon absolute Kleinigkeiten ausreichen, um Beiträge zu löschen und sei es eben nur ehrliche Kritik an der Moderation, wobei das sicherlich wieder als "Rufschädigung" ausgelegt werden könnte.

Aber dann sagt uns alle bitte, Wort für Worte, wie wir der Moderation mitteilen sollen, dass sie sich so verhält, als könnte sie keine Kritik an der Moderationsweise ertagen, oder würde diese einfach nicht sehen wollen.

Ich sag jetzt schonmal voraus, dass man den Bereich bald schließen kann (oder halt in ein paar Monaten den Staub und Spinnenweben abputzen kann), wenn es auf diese Weise weitergeht und sich bei eurer Weise zu moderieren und Kritik der User*innen zu ignorieren oder selbst Kritik zu löschen, nichts ändert.

Außer natürlich man hätte all die Leute, die Kritik an einem hatten, vertrieben, aber andererseits bleiben nicht mehr gar so viele Leute übrig, die sich regelmäßiger an Diskussionen beteiligen.

Zitat von TimWolla

denn die Löschung war durch die Regeln gedeckt.

Natürlich ist die Löschung durch die Regeln abgedeckt, wenn diese derart schwammig und subjektiv formuliert sind.

Mir wurde gesagt, die Beiträge werden wieder hergestellt, wenn ich nen kleinen Absatz anpasse, was ich noch tue.

Stimme aber zu, dass es schon hart ist, aus Romanen bestehende Diskussionen auszulöschen, weil man nen Satz vielleicht falsch auffassen könnte, was man im Verlauf der Diskussion ja richtig stellen kann.

Zitat von Elize Thorne

Ich kann mich nicht erinnern, dass sachlich dargelegte Kritik an der Moderation dieses Bereiches gelöscht worden ist.

Zuerallerst dazu: Kritik spiegelt immer eine Ansicht einer Person wider und wenn jemand aufgrund der Art wie hier moderiert wird, ein Problem damit hat und dementsprechend Unmut äußert, müsst ihr mit jenem Unmut leben und jede Löschung wird dann mit den neuen Regelungen gerechtfertigt, die nunmal sehr schwammig formuliert sind.

Man darf bei jedem Beitag drum würfeln, ob nicht irgendein kleines Sätzchen drinnensteckt oder nicht, weshalb dann der gesamte Post gelöscht wird und ich denke jede*r hat Besseres zu tun, als in einem Internetforum Sisyphusposts zu verfassen.

Zitat von Bastet

Ich sag jetzt schonmal voraus, dass man den Bereich bald schließen kann (oder halt in ein paar Monaten den Staub und Spinnenweben abputzen kann), wenn es auf diese Weise weitergeht

Wenn das Volk nicht zufrieden ist, gäbe es die Möglichkeit zu streiken. Aber darauf wird man sich wohl kaum einigen können.

Hab ansonsten aber schon selbst festgestellt, dass ich Posts nicht geschrieben habe, weil es gerade nicht ging. War aktuell bei F1 und Lets Dance der Fall. Gibt halt einige Bereiche, wo man aktuell nur mal was eher kurzes sagt und das war's. Kann man natürlich lapidar damit abtun, dass das dann ohnehin kaum einen Mehrwert hat, aber dann muss man auch mit nach und nach sinkender Aktivität leben.

So, ich hab Elize jetzt meinen abgeänderten Paragraphen gesendet. War schon ne Mammutsaufgabe, bei den Hürden die einem auferlegt werden. Mehr Zuckerguss geht kaum.

Hoffe, jetzt werden alle zuvor gelöschten Beiträge wieder hergestellt. Schon alleine aus Respekt den Teilnehmern gegenüber, die ihre Zeit und ihren Effort dahingehend investiert haben.

Edit: Ok, hab's falsch verstanden. Es hieß lediglich, ich dürfte den abgeänderten Beitrag erneut posten. Alle anderen blieben gelöscht. Schade.

Zitat von Gucky

Zitat von Bastet

Ich sag jetzt schonmal voraus, dass man den Bereich bald schließen kann (oder halt in ein paar Monaten den Staub und Spinnenweben abputzen kann), wenn es auf diese Weise weitergeht

Wenn das Volk nicht zufrieden ist, gäbe es die Möglichkeit zu streiken. Aber darauf wird man sich wohl kaum einigen können.

Ich meine ja, aber das hat nichts mit "streiken" zu tun, hab halt keine Lust mehr darauf.

Selbst wenn in deinem Post genug Zucker drinnen ist, kannst du ihn trotzdem wegschmeißen, wenn der Post, auf den du dich beziehst, wieder wegen einer Kleinigkeit gelöscht wird. Obwohl's halt wirklich vollkommen normal formuliert war, also von Raito s Seite aus.