Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“Es wurde als eine von mehreren Möglichkeiten genannt, einen Neukauf zu umgehen
Die Formulierung finde ich wirklich gelungen. Demzufolge wäre ein Banküberfall eine von mehreren Möglichkeiten an Geld zu kommen, den man hier problemlos befürworten kann?
Der Vergleich mit der Sterbehilfe hinkt im Übrigen, einerseits gibt es diese in anderen Länder schon länger, andererseits hat sich da auch in Deutschland etwas geändert. Diebstahl ist und bleibt Diebstahl und das länderübergreifend.
Die Formulierung finde ich wirklich gelungen. Demzufolge wäre ein Banküberfall eine von mehreren Möglichkeiten an Geld zu kommen, den man hier problemlos befürworten kann?
Ja, warum nicht. Wir diskutieren ja auch über die Abschaffung der Polizei und einer grundlegenden Umstrukturierung des Staates. Und im Kontext der Abschaffung des Kapitalismus ist der gewaltsame Umsturz der herrschenden Klasse ohnehin mit einbegriffen. Ja, es ist ok, über sowas zu diskutieren, selbst wenn man diese Vorstellungen als Opposition gar als absurd empfindet.
So, jetzt ist schon wieder einer meiner Beiträge als angeblich beleidigend gelöscht worden, und schon wieder verstehe ich nicht so recht warum. Schon wieder ist auch ein dagegen meiner Meinung nach rassistischer, mit ad-hominem gegen Politiker gespickter Beitrag, auf den ich mich bezogen habe und der deswegen von der Moderation gelesen sein muss, stehen geblieben.
Könnte PLUSQUAMPERFEKTION uns mal genau erklären, was die Erwägungen dahinter sind? Weil wenn men Beitrag tatsächlich als beleidigend gewertet wird, während andere Leute hier ungestraft demokratisch gewählte Politiker als Quotenmenschen und Verräter ansehen und deswegen offenbar Leute angehen dürfen, frage ich mich echt, wie und vor allem was man hier noch diskutieren soll? Das Forum hier entwickelt sich meines Erachtens zu echt vielen Themen langsam aber sicher in Richtung einer Echokammer, und ich finde das ziemlich besorgniserregend.
Ich finde eure Handhabung beim Löschen von Beiträgen sehr inkonsistent. Einerseits wird ein ganzer Beitrag gelöscht mit der Bergründung :
Dein erster Absatz zielt darauf ab, Medeias Ansicht zu dieser Meldung ins Lächerliche zu ziehen.
dann bleibt aber in einem anderen Topic dieser ganze Absatz stehen:
Ich mein, mal ehrlich. Die Leute, die hier diskutieren, haben ihre Weltanschauung über Jahre, in manchen Fällen Jahrzehnte hinweg entwickelt. Denkst du wirklich. Wirklich, wirklich. Dass ein Argument, dass dir beim Überfliegen eines Beitrags von Gott ins Ohr geflüstert wurde (mit Gott meine ich dein atemberaubendes Gehirn). Hier allen aufzeigt, wie sehr sie doch falsch mit allem lagen? „Ah dang it. Ich habe nie bedacht, dass die Polizei gar keine Maskenverweigenden mehr verprügeln kann, nachdem ich die Polizei abgeschafft habe … hätte mich doch nur jemand gewarnt
Mein Kartenhaus aus Ideologie fällt in sich zusammen“
Allem Anschein nach wachst einfach jeden Morgen auf, gehst ins Bisaboard, und denkst dir: „Oh wow.. da ist ein LOCH! Zeit den Kleinen mal ein bisschen auf die Sprünge zu helfen, haha
Die werden sich wundern..!“
Und dann sind deine Beiträge gefüllt mit Halbwahrheiten, Verzerrungen und Fehlinterpretationen.
der meiner Meinung nach in einer ziemlich respektlosen Art und Weise verfasst worden ist und insgesamt genau auf das Gleiche abzielte, nämlich darauf, die Ansicht von Raito ins Lächerliche zu ziehen.
Das Ergebnis ist dann das gleiche wie kurz bevor bzw. als die Keine-Toleranz-Regel eingeführt wurde, nämlich dass ich keine Ahnung mehr habe, wann ein Beitrag gelöscht oder editiert wird und wann nicht.
Weil es gerade so gut zur hier herrschenden Inkonsistenz passt, die in letzter Zeit übrigens auch gut im WuT zu beobachten war.
Warum darf dieser "Post" stehenbleiben:
wo doch in euren eigenen Regeln steht:
Wenn ihr ein ein Video oder einen Artikel teilen möchtet, postet bitte nicht nur kommentarlos die entsprechenden Links. Führt stattdessen kurz aus, warum und auf welche Weise dieses Medium eure Argumentation unterstützt oder Gegenargumente entkräftet.
?
Übersehen haben kann's jedenfalls nicht sein, da er gemeldet wurde und danach auch eine moderative Aktivität in diesem Thema stattfand.
Ich kann darin erstmal keinen Rassismus finden, eher einen Beitrag, der empört über das aktuelle Geschehen in der US-Politik ist. Again, einem Land was bekannt für seine Polizeigewalt gegenüber PoC ist.
Also, erst einmal vielen Dank für die prompte Rückmeldung. Mit der Antwort bin ich aber natürlich nicht so wirklich zufrieden.
Um das erst einmal klarzustellen halte ich den Beitrag von Medeia auch nicht für löschungswürdig. Ich halte ihn inhaltlich für fragwürdig und vom Ton her für absolut katastrophal, aber nichtsdestotrotz für eine valide Meinungsäußerung. Das darf man.
Es ist aber natürlich eine Meinungsäußerung, die ganz deutlich aufgezeigt hat, wo identitäres Denken an seine Grenzen stößt und wie rassistisch das ist. Medeia hat dort halt Denkmuster bemüht, die man sonst eher von Rechtspopulisten erwartet. Ich glaube nicht, dass wir uns jetzt hier groß unterhalten müssen, inwieweit das rassistisch ist, zu sagen, dass die schwarze Person xy ihren Job nur wegen ihrer Hautfarbe bekommen hat. Ich meine, @Medeie hat halt literally die Hautfarbe der Personen, die sie kritisiert, in Anführungszeichen geschrieben, weil sie offenbar nicht davon ausgeht dass diese ihrer Hautfarbe entsprechend handeln? Viel deutlicher kann man Menschen nun echt nicht mehr auf ihre Hautfarbe reduzieren, aber okay, das ist eure Entscheidung.
Was mich stört, ist dass mein Beitrag dagegen gelöscht wurde. Wie gesagt, für beleidigend halte ich den auch nicht. Er ist vielleicht etwas konfrontativ, das will ich gar nicht abstreiten, aber über die Grenze zu einer persönlichen Ehrverletzung geht er sicher nicht hinaus. Und wenn ich mich entscheiden müsste, welcher der beiden Beiträge beleidigender und vom Ton her unangebrachter ist ist, dann wäre das halt nicht meiner. Es ist nun mal meiner Ansicht nach ein Problem, wenn die eine Seite in so scharfem Tonfall ad-hominem Vorwürfe machen darf und die Antworten darauf, die sich in ungefähr demselben Tonfall mit der Meinung auseinandersetzen, gelöscht werden.
Wenn du das kritisieren möchtest oder darüber einen konstruktiven Austausch führen möchtest, dann stehen dir denke ich alle Möglichkeiten zur Verfügung wenn du Quellen hast, die zeigen dass die Entwicklung gerade keine ist, weshalb man sich sorgen müsste. Denn man muss dazu sagen, dass Medeia hier selten etwas postet ohne sich auf einen Artikel oder einen Tweet zu beziehen. Sich über so etwas aufzuregen ist erst einmal nicht verboten.
Darum ging und geht es mir überhaupt nicht. Natürlich ist Polizeigewalt problematisch, gegen Schwarze um so mehr und in Amerika noch mal multipliziert. Darüber müssen wir uns überhaupt nicht unterhalten. Gerade bei dem ganzen Unrecht, das gerade in den USA passiert, kann ich es auch völlig verstehen wenn man da emotionaler wird. Es ist bloß etwas völlig anderes, ob ich Polizeigewalt gegen PoC kritisiere, oder ob ich jedem relevanten schwarzen Entscheidungsträger unterstelle ein Verräter zu sein, einen Scheiß auf die Interessen von Schwarzen zu geben und gewählten Politikern zu unterstellen, „Tokens“ zu sein die da von Oligarchen installiert wurden. Das ist ja wohl im Vakuum eindeutig ad hominem und beleidigend, sind wir uns da zumindest einig? Auch das finde ich wenn man empört völlig okay, schließlich sind Politiker öffensichtlich Personen des öffentlichen Interesses und da ist ja sogar das Gesetz großzügiger mit dem Spielraum, was Beleidigungen angeht. Ich finde es nur hochproblematisch, dass man dann nicht in einem ähnlichen Tonfall kontra geben kann, weil das halt zu dem von mir beschriebenen Echokammer-Effekt führt. Da darf jetzt offenbar Medeia laut und beleidigend Behauptungen aufstellen, und sobald ich im Ton etwas schärfer werde wird das gelöscht. Das führt natürlich dazu, dass Medeia dann in jeder Diskussion einen erheblichen Vorteil hat, weil sie offenbar andere Sachen sagen darf als ich.
Dein erster Absatz zielt darauf ab, Medeias Ansicht zu dieser Meldung ins Lächerliche zu ziehen. Du bleibst dabei nicht konstruktiv. Du beziehst dich dabei nicht auf einen Artikel oder einen Tweet sondern auf einen User des Boards.
Ich habe auf die Meinung eines Users dieses Boards abgezielt und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie man diskutieren soll, ohne das zu tun? Mir liegt mein Beitrag jetzt nicht mehr vor, aber ich würde echt gerne und konkret wissen, was daran Medeia als Person ins Lächerliche zieht, gerne auch per Chat wenn das so schlimm war dass du das hier nicht wiederholen willst. Wenn mein Gedächtnis richtig funktioniert habe ich aber zuerst gesagt, dass ich es amüsant finde, was passiert, wenn Identitäre an die Grenzen ihres Weltbildes stoßen. Dann habe ich - zugegeben übertrieben - irgendwas in die Richtung geschrieben, dass offenbar Schwarze, die nicht Medeias Ansicht vertreten, für sie Verräter sind und sie ihnen quasi ihre Hautfarbe abspricht? Das halte ich jetzt schon aufgrund der von ihr gesetzten Anführungszeichen aber mal für völlig vertretbar und nicht beleidigend, sorry.
Und es erklärt auch vor allem nicht, warum das hier okay ist:
Es tut mir echt Leid, dass ich diesen Beitrag jetzt zum dritten Mal als Negativbeispiel bringe, aber wenn es vor einem Monat - während der Nulltoleranzpolitik (!) - okay war, auf valide Diskussionsbeiträge mit „Mimimimimi“ zu antworten, und jetzt das was ich geschrieben habe Medeia ins Lächerliche ziehen soll und deswegen löschwürdig ist, dann scheint es in diesem Bereich entweder einen kompletten Dogmenwechsel gegeben haben, der nicht kommuniziert wurde, oder aber die Moderation ist vollkommen inkonsistent. Und wenn man dann sich mal hier im Topic umsieht und bemerkt, dass die Leute die sich hier in letzter Zeit über Löschungen beschweren eigentlich immer Raito , Gucky und ich sind, also Personen die im Verhältnis zum Rest dieses Forums eher rechte Positionen vertreten, drängt sich letzteres schon etwas auf ehrlich gesagt.
Dein zweiter Absatz fußt auf der puren Annahme, Medeia sei wahrscheinlich weiß und europäisch, weswegen du eine Arroganz unterstellst, die du daraufhin erläuterst.
Und das hier bestätigt das eigentlich. Mir wird hier in eigentlich jeder Diskussion nach spätestens zwei Beiträgen von den üblichen Verdächtigen erklärt, dass ich doch xy nicht beurteilen könne, weil ich ja männlich / weiß / cis / nichtbehindert / reich / priveligiert / wasweißich sei. Das trifft zwar zu mehr als zur Hälfte nicht zu, aber offenbar darf man mir - wie auch Medeia es da bei Schwarzen tut - anhand meiner Meinung bestimmte äußerliche Merkmale zu- oder absprechen. Zumindest ist das ist noch nie gelöscht worden. Wenn das dann sobald ich das das erste Mal - nicht aufgrund einer Meinung, sondern einfach aufgrund der Anwesenheit in einem deutschen Pokemonforum und als Vermutung markiert! - mache unmittelbar gelöscht wird, hinterlässt das einen unglaublich faden Beigeschmack. Kannst du da mal erläutern, was bei solchen Unterstellungen, die ja gegenüber völlig anonymen Personen im Internet geschehen und deswegen nicht nachweisbar sind, erlaubt ist und was nicht?
Und dass ich es für arrogant halte, als weißer Europäer über schwarze Vizepräsidentinnen in einer derart populistischen Art herzuziehen, die garantiert zehnmal mehr Ahnung von dem Thema haben als wir alle, sorry, das ist meine Meinung und die lasse ich mir auch nicht nehmen. Wenn das schon beleidigend ist oder nicht erläutert werden darf dann braucht man hier nicht mehr diskutieren, und dann werde ich das auch nicht mehr tun.
Damit gibt es insgesamt denke ich zwei Möglichkeiten: Entweder, man setzt nulltoleranzpolitikmäßig auf eine vernünftige Diskussionskultur ohne jegliche scharfe Worte und konfrontative Argumentation - dann müssten Medeias und mein Beitrag beide weg. Oder aber man lässt zu, dass Leute sich, wie du schreibst “aufregen“. Dann finde ich aber, dass ich auch das Recht haben sollte, mich über einen derart platten, populitischen, rassistischen Beitrag wie den von Medeia aufzuregen und entsprechend zu antworten. Dann müssten beide Beiträge stehen bleiben. Ich finde Möglichkeit (2.) deutlich günstiger, solange es nicht ausartet, was weder Medeias noch mein Beitrag in irgendeiner Weise getan haben, aber das ist sicher eine Entscheidung für die Moderation. So wie es jetzt gerade ist - mit unklaren, nicht kommunizierten Regeln und offenbar je nach Fall stark anderer Beurteilung - ist meine Lust sich hier noch zu beteiligen aber wirklich nicht gerade hoch.
ZitatDieser Beitrag wurde von Perfektion aus folgendem Grund gelöscht: Trägt nichts zum Thema bei. (Vor 3 Minuten).
Der Beitrag von kingfisher, auf den ich mich bezog, vergleicht direkt zwei Fälle von Moderationsarbeit mit einander. Mein Beitrag, der auf genau diesen Vergleich eingeht und aufzeigt, warum er hinfällig ist, trug damit sehr wohl etwas zum Thema bei.
(Im Übrigen enthielt mein Beitrag auch Kritik an der Moderation, die btw ernst gemeint war. Das Topic von Raito hätte gar nicht erst freigeschaltet werden sollen. Aber ich schätze wir sind an einem Punkt angekommen, wo ernst gemeinte Kritik an der Moderation in diesem Topic hier "nichts zum Thema beiträgt", lmao)
der meiner Meinung nach in einer ziemlich respektlosen Art und Weise verfasst worden ist und insgesamt genau auf das Gleiche abzielte, nämlich darauf, die Ansicht von Raito ins Lächerliche zu ziehen.
Das Ergebnis ist dann das gleiche wie kurz bevor bzw. als die Keine-Toleranz-Regel eingeführt wurde, nämlich dass ich keine Ahnung mehr habe, wann ein Beitrag gelöscht oder editiert wird und wann nicht.
Wir haben den Absatz jetzt entfernt. Wir hatten bereits vorher Maßnahmen getroffen und das hat sich etwas in die Länge gezogen.
Alice Das Topic von Raito hatte durchaus seine Daseinsberechtigung. Alles andere würde bedeuten, dass man eine neutrale Diskussion über ein Thema ablehnen würde, weil sich User egal wie neutral es formuliert ist, angegriffen fühlen. Raito hat auf mich nicht den Eindruck erweckt als lehnt er einen konstruktiven Austausch ab, auch wenn man ihn darauf hinweisen will, wieso seine Meinung dahingehend problematisch ist. Deshalb wurde das Topic freigeschaltet.
TheTic Das Hauptproblem deines Beitrages war, dass du dich Medeia gegenüber nicht korrekt verhalten hast. Ihre Hautfarbe zu assumen und daraufhin Rückschlüsse und Behauptungen für eine arrogante Haltung zu ziehen, ging in dem Fall auch zu weit.
Denn während Medeia sich explizit gegen aktuelle Entwicklungen in der US Politik ausgesprochen und diese (wenn auch harsch) kritisiert hat, bist du, anstatt nach Quellen zu fragen und eine Diskussion anzuregen inwiefern Medeias Ansicht gerechtfertigt oder übertrieben ist, direkt gegen einen einzelnen User gegangen. Daher wurde der Beitrag entfernt.
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal anmerken, dass es, nur weil ein Post nach einiger Zeit noch steht, nicht bedeutet, dass wir in dieser Hinsicht nichts unternehmen. Interne Maßnahmen sind aber nicht Gegenstand dieses Topics. Solltet ihr Bedenken haben wegen eines Posts von dem ihr die Vermutung habt da wurde nichts getan, steht es euch frei diesen erneut zu melden (falls möglich, denn wenn es nicht möglich ist bedeutet das die Meldung ist noch offen und wird bearbeitet) oder euch privat noch mal an uns zu wenden.
Dass man Beiträge nicht zu 100 Prozent nach denselben Standarts löschen kann (einfach nur noch absolut neutrale Beiträge schreiben), hat die Nulltoleranz Politik gezeigt, welche wir aus diesem Grund auch abgeschafft haben. Wenn wir eine Meldung erhalten, dann prüfen wir im Einzelfall ob dieser Beitrag problematisch ist und bearbeitet gehört oder nicht. In den Fällen von Alice und TheTic haben wir uns für eine Bearbeitung bzw. Löschung entschieden. Die Gründe dafür sind genannt und das Thema damit erledigt.
Das Topic von Raito hatte durchaus seine Daseinsberechtigung.
Nein, hatte es nicht. Die Sache fing damit an, dass Leute ihm die allgemein anerkannte Definition von Konservatismus erläutert haben, woraufhin er meinte, dass nicht alle Konservativen die gleiche Meinung hätten und dass man sie nicht über einen Kamm scheren kann.
Daraufhin hat er dann ein Topic zum Thema "Ideologien" aufgemacht; was aber nicht wirklich ein Thema über Ideologien im allgemeinen war, wie sich sehr schnell (genauer gesagt: In seinem ersten Beitrag im Topic) herausgestellt hat. Der wahre Grund für das Topic war, dass er Leute aus dem BB für ihre Weltanschauungen kritisieren konnte, indem er Beiträge aus verschiedenen Themen von Usern gegeneinander aufstellt und sie aus dem Kontext reißt, um seine verqueren Interpretationen zu ermöglichen.
Dabei macht er ganz bewusst genau das, was er vorher bei der Konservatismus-Debatte kritisiert hat: Er tut so, als wäre der linke Block ein Monolith und müssten alle Linken, und damit auch alle Linken im Forum, überall und immer die gleiche Meinung haben und vertreten. Glaubt bitte nicht für eine Sekunde, dass das Zufall ist. Er trollt. Das ganze Thema ist ein Trolltopic, wo er die Zeit von Nutzern im BB verschwenden und sie nerven kann, indem er ihre Beiträge misrepräsentiert, die er aus verschiedensten Ecken des BB zusammengekratzt hat. Und dann so tun kann, als würde er "helfen". Er hat es selbst in fast jedem Beitrag in dem Thema zugegeben, dass das genau sein Ziel mit dem Topic ist, lol. Sogar schon im Startpost.......
Du findest, dass ein Topic, das nur existiert, damit ein einzelner User anderen Usern des BB Heuchelei vorwerfen kann, seine "Daseinsberechtigung" hat? Aber gut, du bist auch die Person, die Beiträge im Feedbacktopic löscht, weil du dem Feedback in dem Beitrag nicht zustimmst und es somit "nichts zum Thema beiträgt". Findet man wirklich keine Mods mehr im BB, die in der Lage sind, ihren Job zu machen?
Die Sache fing damit an, dass Leute ihm die allgemein anerkannte Definition von Konservatismus erläutert haben
Nein, die Sache fing damit an, dass die Definition von Konservatismus aus der linken Ecke bullshit war. Denn war die Definition, dass Konservative per default nichts hinterfragen, jedwede wissenschaftliche Erkenntnisse ablehnen und kein problematisches Verhaltenmuster hinterfragen. Weil, ehm, Konservatismus das Wort "konservieren" beinhaltet.
Dabei macht er ganz bewusst genau das, was er vorher bei der Konservatismus-Debatte kritisiert hat: Er tut so, als wäre der linke Block ein Monolith und müssten alle Linken, und damit auch alle Linken im Forum, überall und immer die gleiche Meinung haben und vertreten.
Never happened. Auch wenn der Großteil der Linken in diesem Forum ihre Ideen als klassisch linke Ideale verkaufen. Ich habe die Dinge, die ich kritisiere, nie als ganz allgemein linke Position bezeichnet.
Er trollt. Das ganze Thema ist ein Trolltopic, wo er die Zeit von Nutzern im BB verschwenden und sie nerven kann, indem er ihre Beiträge misrepräsentiert, die er aus verschiedensten Ecken des BB zusammengekratzt hat. Und dann so tun kann, als würde er "helfen". Er hat es selbst in fast jedem Beitrag in dem Thema zugegeben, dass das genau sein Ziel mit dem Topic ist, lol
Uhm, never happened? Kannst du uns bitte die Stelle zitieren, in der ich das „in fast jedem Beitrag zugebe“?
Alice Wenn du dich auf das „Helfen“ beziehst, also dass ich gesagt habe es wäre hilfreich für die eigene Argumentation (meine mit eingeschlossen), Widersprüche auszudiskutieren - mit verweis auf ein Beispiel bezüglich der Polizei, heißt nicht, dass das Ziel des Topics war, euch zu helfen. :D Das Ziel des Topics war es erst mal nur, ganz grundsätzlich über diese Themen zu diskutieren. Was das dann konkret mit trollen zutun hatte weiß ich nicht.
PLUSQUAMPERFEKTION: Okay, wenn das die Meinung der Moderation ist, nehme ich das so zur Kenntnis. Ich hätte aber immer noch gerne einen Leitfaden, wann und wie man soetwas assumen darf und welche Rückschlüsse man daraus ziehen darf. Weil wie gesagt, andere Leute machen das bei mir hier literally seit Jahren und das war immer okay. Ich bin der letzte, der sich beschwert, wenn solche Diskussionsstrukturen in Zukunft generell als ad-hominem empfunden und gelöscht werden - zu einer sachlichen Diskussion trägt das ja nie etwas bei - , aber dann bitte konsequent und bei allen.
Ich verstehe offen gestanden auch immer noch nicht, warum ihr offenbar davon ausgeht, dass es meine Aufgabe ist, auf den Beitrag von Medeia hin nach Quellen zu fragen oder eine Diskussion anzuregen. Ihr Beitrag tut beides ja auch in nicht wirklich, das ist einfach ein - verständlicher - Rant weil sie einen Tweet gelesen hat dem sie nicht zustimmt. Meines Erachtens sollte hier im Forum schon Hitchens Razor gelten, also „What can be asserted without evidence can be rebuked without evidence“. Das gilt umso mehr je unglaubwürdiger die Aussage ist, und wie vielleicht an meinem Post dann doch klargeworden ist halte ich die von ihr getroffenen Vermutungen teilweise für unglaubwürdig an der Grenze zur Verschwörungstheorie. Insofern wäre es meiner Ansicht nach schon Medeias Aufgabe, von sich aus Quellen zu liefern und zur Diskussion anzuregen, und zwar gleich im ersten Post oder halt als Antwort auf meinen. Und nein, ein Tweet ist meiner Meinung nach keine Quelle. Auch da würde ich dann für zukünftige Fälle gerne einmal wissen, wer da die Verantwortung trägt für eine vernünftige sachliche Basis zu sorgen.
Dass sechs Wochen alte Posts wie der von Bastet, die drei Mal gemeldet wurden, noch intern überprüft werden, glaube ich ehrlich gesagt nicht eine Sekunde. Falls du dich auf den Post von Medeia beziehst, ist das aber voll okay. Wie gesagt habe ich hier ja nicht gepostet, weil ihr Post nicht gelöscht wurde, sondern weil meiner gelöscht wurde. Im Bezug auf meinen Beitrag war die Entscheidung ja ersichtlich schon abgeschlossen, in sofern besteht da zwischen uns glaube ich kein Streitpotential.
Ich verstehe übrigens trotz allem gut, dass es gerade an der Grenze zwischen Meinungsäußerung und Beleidigung nicht einfach ist, Entscheidungen zu treffen, ich mache das ja selber gelegentlich beruflich. Daher möchte ich mich trotz der Löschung für die promoten Rückmeldungen des Moderationsteams und die nachvollziehbaren, wenn auch nicht von mir geteilten Begründungen bedanken. Von mir wird in nächster Zeit kein Aufruf kommen, Moderatoren zu finden „die in der Lage sind, ihren Job zu machen“. Das nur als kleiner Seitenhieb am Rande.
Insofern nehme ich auch mit Blick auf das Verhalten von Alice hier beruhigend zur Kenntnis, dass es die Moderation jetzt geschafft hat, beide Seiten gegen sich aufzubringen, und möchte meine Vermutung, dass hier im Vergleich zum Forum eher rechte (aber zumindest bei mir gesamtgesellschaftlich betrachtet übrigens immer noch eher linke) Positionen eher gelöscht werden als das ganze Identitäre Zeugs gerne zurücknehmen.
Offen gestanden verstehe ich dann aber auch nicht, warum Alices Beitrag hier jetzt gelöscht wurde. Ich fand den zwar auch daneben und im Bezug auf die Unterstellung, mir würde es hier nur darum gehen, Linke zu beleidigen, etwas unter der Gürtellinie*. Aber gerade hier im Topic, wo es ja darum geht Moderationsentscheidungen nachzuvollziehen und die Community einzubeziehen, sollten meiner Meinung nach ebenfalls alle Posts, die nicht völlig über die Stränge schlagen, stehen bleiben. Das gilt umso mehr weil ja mehrere Foristen bei dem Beitrag bereits auf gefällt mir geklickt hatten, also offenbar der Kritik zustimmen. Zu dem gelöschten Post selber muss man glaube ich nicht viel sagen, der spricht traurigerweise für sich selbst. Nicht vorhandenes ad-hominem kritisieren und das als Rechtfertigung nehmen um zwei Sätze später Leute anzugreifen, genau mein Humor.
*Ich bin erstens selber links, nur halt liberal und gemäßigt und nicht identitär und habe, wie mit einem Blick auf meine Beitragshistorie ohne weiteres ersichtlich ist, in der Vergangenheit genau so scharf gegen eher rechte Positionen wie zum Beispiel von Edex argumentiert. Da das gesamte Board hier extrem nach links, identitär und teilweise anarchistisch gerutscht ist und man solchen menschenfeindlichen Ansichten meiner Meinung nach entschieden entgegentreten sollte, muss es wohl so scheinen, als ob ich hier überwiegend gegen Linke argumentiere. Beleidigen zu wollen lasse ich mir aber echt nicht unterstellen. Erstens einmal ist das hier von meinen 200+ Beiträgen der zweite, der gelöscht wurde, und der erste wo die Moderation ihre Entscheidung nicht revidiert hat. Und zum zweiten habe ich da oben gerade so vier Seiten geschrieben, um zu erklären, warum ich meinen Post nicht für beleidigend halte, sodass auch dir zumindest auffallen müsste, dass eine etwaige Beleidigung wohl zumindest keine Absicht war.
Und glaub mir Alice, auch mir wäre es lieber wenn wir hier ein pluralistischeres Meinungsbild hätten und ich nicht ständig nur gegen weit links argumentieren müsste. Gegen rechts argumentieren macht aus meiner subjektiven Warte echt mehr Spaß, weil es deutlich einfacher und populärer ist, das kannst du mir glauben.
Da das gesamte Board hier extrem nach links, identitär und teilweise anarchistisch gerutscht ist und man solchen menschenfeindlichen Ansichten meiner Meinung nach entschieden entgegentreten sollte, muss es wohl so scheinen, als ob ich hier überwiegend gegen Linke argumentiere.
So ist es im Grunde. Würde mich auch als eher linksliberal bezeichnen. Wie konservativ manche meiner Ansichten sind, das entscheidet wohl zum Teil auch die Gegenseite, weil es ein eher relativer Begriff ist, wie du es im Bezug auf dieses Forum auch sagtest, wo eigentlich jeder, der nicht gerade links außen steht, sich anhören muss wie ein Faschist zu argumentieren. Dementsprechend ging es mir in meinem Topic - auch wenn es vielleicht so rübergekommen ist - nicht darum, mich über andere zu erheben. Auch ich wurde in der Vergangenheit oft genug widerlegt und werde es auch in Zukunft noch, halte mich jetzt auch nicht für schlauer als der Rest, find halt den Diskurs, und auch mal Devil's Advocate zu spielen ganz nice. Ich bin ja auch der erste der in einer Diskussion darüber, was stehen bleiben und was gelöscht werden sollte, sagte, man könne ja ruhig auch extremere (hier linke) Ansichten stehen lassen und sie sachlich ausdiskutieren [1]. Das gilt dann aber halt für beide Seiten. Hier dem gesamten Mod Team die Kompetenz abzusprechen, weil sie es wagen, einfach mal einen Thread zuzulassen, der auch mal die eigene Position scharf attackiert, fragwürdig. Wie du schon sagtest, Echokammer.
Ich will mich jetzt nicht in die Privatfehde einklinken, aber da wir hier ja im Feedbacktopic sind, wollte auch (mal wieder) ein kurzes Feedback da lassen.
Ehrlich gesagt weiß ich weiterhin nicht, was hier nun okay ist und was nicht.
Einmal reicht ein etwas provozierender Halbsatz in einem Beitrag aus und "schwupps" ist er weg und das nächste Mal dient ein Beitrag ausschließlich dazu einen User anzugehen (ob zu recht oder zu unrecht) und er bleibt stehen. Das ist dann aber auch kein Muster, denn am nächsten Tag wird nur der provokante Halbsatz eines Beitrags rauseditiert oder es wird gar nichts gemacht, aber dafür wird ein neuer Beitrag, der nur einen User angreift, sofort gelöscht.
Da sollten einfach Mechanismen geschaffen werden, die dann auch halbwegs zuverlässig und !schnell! greifen und auf die bei moderativen Eingriffen verwiesen werden kann. Denn solange es diese nicht gibt, ist es auch vollkommen normal, dass die User bei moderativen Eingriffen auf ihre Beiträge oder fehlenden Eingriffe auf andere, eine Erklärung wollen.
Für mich (als größtenteils nur Mitleser) fühlt sich das hier immer ein wenig wie Roulettespielen an momentan, manchmal kann richtig "auf die Kacke" gehauen werden, dann wiederrum sollen bitte die "Samthandschuhe" rausgeholt werden und ab und soll man bitte garnicht auf etwas eingehen. Bietet zwar einen gewissen Nervenkitzel, zu spekulieren "ob und wie diesmal moderiert wird und wie die betroffenen User darauf reagieren", aber auf den könnte ich persönlich gut und gerne verzichten.
Es ist sicher alles andere als einfach, so ein Forum zu moderieren und bei aller Kritik sollte wirklich immer wieder daran erinnert werden, dass ihr das in eurer Freizeit macht. Aber gerade deshalb wären klare Richtlinien,auf die ihr verweisen könnt und die ihr ohne viel abwägen umsetzen könnt, auch für euch nicht unwichtig, um Nerven und Zeit zu sparen.
Ich verstehe in dieser Hinsicht also nicht wirklich warum man sich bereits vorab Sorgen macht, was erlaubt ist und was nicht. Diskutiert doch normal. Lieber das als euch während des Beitrages schon zu fragen wie weit man wohl gehen darf bis es moderiert wird - das sollte die Ausnahme sein und nicht die Regel. Wenn es zu einem Problem kommt dann werden wir auf euch zugehen und drüber sprechen. Genau aus diesem Grunde schauen wir ja, welche Maßnahmen ergriffen werden. Nichts desto Trotz ändert das nichts an der Tatsache, dass unabhängig davon noch andere Faktoren in einzelne Bearbeitungen einfließen, die wir so nicht in vollem Umfang kommunizieren können.
Mein Problem dabei ist, dass Leute Beiträge schreiben, die sie für völlig "normal" halten und sich nicht bewusst sind, dass an denen irgendwas verkehrt ist, nur um dann zu merken, dass ihr Beitrag verschwunden ist, weil er nicht okay war.
Dann gibt es eine kurze Erklärung der Moderation (was ich gut finde) und man denkt das Thema ist klar.
Dann liest man drei Tage später einen Beitrag, der den gleichen "Verstoß" begeht, nur in noch ausgeprägter Form und der ist dann wieder okay und man versteht die Welt nicht mehr.
Wie soll man bitte "normal" diskutieren, wenn "normal" ständig neu definiert wird, unter dem Einfluss von Faktoren, die die Userschaft nix angehen und somit nicht nachvollziehbar sind?
Es obliegt aber, wie du schon sagtest der Moderation, wie sie dieses Forum führt.
Mir als User bleibt dann halt nur das hinzunehmen und für mich zu entscheiden, ob ich mich in einem solchen Rahmen noch beteiligen will.
Danke für die Antwort.
Auch welche letzten Eingriffe beziehst du dich denn konkret, vielleicht kann ich es dann besser nachvollziehen. Gibt es einen Beitrag den du gemeldet hast weil etwas stehen geblieben ist was du nicht nachvollziehen konntest?
Es reicht doch schon völlig sich diese Seite des Feedbacktopics anzuschauen um festzustellen, dass häufig Leute nicht nachvollziehen können, warum etwas stehen bleibt und warum etwas gelöscht wird. Das zeigt doch, dass es eine gewisse Ratlosigkeit gibt, was nun okay ist und was nicht und warum eigentlich.
Auf Guckys Frage, weshalb Arriors Beitrag nach wie vor dort steht, wurde z.B. auch nicht eingegangen. Aber gut vielleicht wird der dann noch intern aufgearbeitet (und nicht falsch verstehen, ich war bei dieser "Diskussion" weiß Gott nicht Guckys Ansicht, aber der Post verstößt halt gegen die Regeln und wenn er in einer anderen Diskussion von Gucky kommen würde, würde ich ihn genau so weg haben wollen).
