Todesstrafe

Allgemein finde ich die Todesstrafe schlecht, ein hilfloser Gefangener wird umgebracht, weil er etwas (bzw. einiges) verbrochen hat. All das wird meiner ansicht nach zum Schutz der Öffentlichkeit benutzt, eine lebenslange haft schützt sie allerdings genauso. Ein Menschenleben scheint manchmal gar nichts Wert zu sein, ein gutes Beispiel ist ja Adolf Hitler gewesen, der eine enorme Anzahl Juden durch Gas getötet hat, weil es billiger ist, als Munition für Schusswaffen. Für ihn waren sie nichts Wert, ich finde die sind genauso wertvoll, wie ein anderer Mensch und müssen nicht sterben, nur weil er sie nicht haben will.

Zitat

Ich finde Todesstrafen dumm aber ohne Todesstrafe wären Gefängnise voll und man muss immer mehr GEfängnise bauen
und das ist das Problem

Ach Blödsinn. In Deutschland, Österreich usw... gibt es auch keine Todesstrafe und man kommt mit den Gefängnissen aus. Wenn nicht, dann muss man eben Neue bauen. Schließlich wird genug Geld sinnlos vom Staat zum Fenster hinausgeworfen (diejenigen, die ebenfalls Österreich können bestimmt mit dem Begriff Eurofighter etwas anfangen), und sobald es um Gefängnisse geht, gibt man das Geld lieber für sinnlose Unterfangen aus?
Auch Gefangene haben ein Recht auf Menschenrechte, mögen sie noch so schlimme Dinge getan haben, und stehen doch über Geld und Platzmangel.

Ich stehe der ganzen Tatsache zwiegespalten gegenüber.

Einerseits fände ich eine Todesstrafe durchaus gerecht.
Denn ein Massenmörder ist aus meiner Sicht Abschaum. Tut mir Leid, aber mehr als ein mickriger Wurm, ist eine solche Person für mich nicht.
Ich gehe jetzt von einem Menschen aus, dessen Verstand noch arbeitet, sprich, der bei vollem Bewusstsein ist und genau weiß, was er tut.
Wenn es sich um einen psychisch kranken Menschen handelt, der sich über das Ausmaß seiner Taten nicht bewusst ist, weil er einen Defizit hat, ist die Sachlage wieder eine andere, aber ich komme vom Thema ab.
Aber auch hier muss ich unterscheiden:
Notwehr?
Einmaliger Mord/Totschlag?
Mehrfacher Mord/Totschlag?

Bei ersterem tendiere ich zu einem Nein, denn wenn ich mein Leben rette, indem ich eine Gefahr, die mich bedroht ausschalte, dann ist das kein Mord.
Nummer 2 hingegen wirft neue Fragen für mich auf: Geplant? Affekt?
Ich denke, wenn es bei einem einmaligen Mord bleibt, dann würde ich von der Todesstrafe absehen. Ein "Lebenslänglich" genügt.
Bei der dritten Option ist meine Meinung allerdings felsenfest: Todesstrafe.
Dabei ist egal, ob ich jemandem direkt ins Herz schieße oder ihn langsam verbluten lasse, wenn jemand mehrere Menschen tötet, dann ist er eine Bedrohung für die Bevölkerung. Und nach "Lebenslänglich" kann man, zumindest in Deutschland, nicht gehen - Lebenslänglich bedeutet 25 Jahre.
Nach 25 Jahren kommt also unser Mörder wieder frei und begeht noch einen, vielleicht auch zwei Morde. Wieder Lebenslänglich. Nehmen wir an, unser Mörder war, bei seiner ersten
Festnahme 20... Beim zweiten Festnehmen ist er meinetwegen 50, aber wer sagt mir, dass er mit 75 nicht immer noch den Drang verspürt, anderen ein Messer in den Rücken zu drücken?

Und, ganz ehrlich, ich als Steuerzahlerin, möchte keinen Menschen 25 Jahre lang durchfüttern, der ein Dach über dem Kopf hat und dafür nur jemanden töten muss.
Jetzt könnte man argumentieren, dass ein Menschenleben über Geld hinausgeht. Hat das unseren Mörder denn interessiert? Was bedeutet ihm ein Menschenleben, wenn er es auslöscht? Und wieso sollte man ihn anders behandeln als er seine Opfer behandelt hat? Sollte gleiches nicht mit gleichem vergolten werden?

Aber gut, genug zu diesem Gedankengang...

Andererseits denke ich nämlich, dass eine Todesstrafe unangebracht ist.

Gehen wir folgenden Weg: Wenn ich, als normale Bürgerin, einen Menschen umbringe, ist es Mord.
Und nun bin ich nicht mehr die Bürgerin, sondern der Richter, der das Urteil spricht. Ist es dann nicht auch Mord?
Warum ermächtigt mich ein Studium, über leben und Tod zu entscheiden?
Es ist nur die Instanz, die zählt. Also wenn ich eine höhere Instanz einnehme, als die eines normalen Bürgers, bin ich dazu befugt, Menschen zu töten.
Es ist nichts anderes als Mord - er wird nur gebilligt!
Und das bringt mich ins grübeln.
Denn Selbstjustiz ist verboten, aber als Richter begehe ich doch nichts anderes, als Selbstjustiz.
Und da kommt wieder eine Frage auf:
Bin ich ein besserer Mensch, als der Mörder, wenn ich ihn töte? Tue ich deswegen das Richtige?
Denn ich bin der Meinung, dass man immer, wenn man ein Menschenleben nimmt, ein Mörder ist. Egal welches Leben man auch nehmen mag. Selbst wenn es das Leben eines Verbrechers ist...

Ich hoffe, man kann meinen Standpunkt halbwegs nachvollziehen... ^^''

LG, Black ★ Star

Zitat von Dark Nachtara

Ich weiß nicht, was ich von der Todes-Strafe halten soll... Einerseits, ist es gut Massen-Mörder oder ernst zu nehmende Terroristen "aus dem Weg zu schaffen", aber manchmal ist der Todes-Akt schon ziehmlich brutal! Wenn schon, dann mit Gift-Spritzen, damit die Person nicht zuviel zu leiden hat! Die Steinigung... Naja, Steinigung ist nicht so das richtige, die Person nimmt -wenn sie überlebt- viel psychischen Schaden. D. h., wenn die Todes-Strafe wirklich nötig ist, dann schnell und möglichst schmerzlos!

Genau hier liegt das Problem. Eine Todesstrafe ist niemals schmerzlos, auch die Spritze ist es nicht. Ausserdem darfst du die Zeit vor der Strafe nicht vergessen. Die ist nämlich genau so schrecklich wie die Strafe selbst, wenn nicht sogar schlimmer.

Zitat von Black ★ Star

Denn ein Massenmörder ist aus meiner Sicht Abschaum. Tut mir Leid, aber mehr als ein mickriger Wurm, ist eine solche Person für mich nicht.
Ich gehe jetzt von einem Menschen aus, dessen Verstand noch arbeitet, sprich, der bei vollem Bewusstsein ist und genau weiß, was er tut.
Wenn es sich um einen psychisch kranken Menschen handelt, der sich über das Ausmaß seiner Taten nicht bewusst ist, weil er einen Defizit hat, ist die Sachlage wieder eine andere, aber ich komme vom Thema ab.
Aber auch hier muss ich unterscheiden:
Notwehr?
Einmaliger Mord/Totschlag?
Mehrfacher Mord/Totschlag?

Bei ersterem tendiere ich zu einem Nein, denn wenn ich mein Leben rette, indem ich eine Gefahr, die mich bedroht ausschalte, dann ist das kein Mord.
Nummer 2 hingegen wirft neue Fragen für mich auf: Geplant? Affekt?
Ich denke, wenn es bei einem einmaligen Mord bleibt, dann würde ich von der Todesstrafe absehen. Ein "Lebenslänglich" genügt.
Bei der dritten Option ist meine Meinung allerdings felsenfest: Todesstrafe.

Alles anzeigen

Aber sind es nicht genau die Massenmörder die meistens psychisch gestört sind? Du hast geschrieben du gehst von jemandem aus der noch bei vollem bewusstsein ist, falls sich das auch hierauf bezieht ist das was ich jetzt geschrieben habe unwichtig. Übrigens können depressive Menschen doch auch noch normal denken oder? Sie sind nur so frustriert, dass sie durchaus einen Mord begehen können. Was die lebenslängliche Strafe angeht wäre ich dafür, dass sie wirklich lebenslänglich ist.

Zitat von Dragorantrainer

Aber sind es nicht genau die Massenmörder die meistens psychisch gestört sind? Du hast geschrieben du gehst von jemandem aus der noch bei vollem bewusstsein ist, falls sich das auch hierauf bezieht ist das was ich jetzt geschrieben habe unwichtig. Übrigens können depressive Menschen doch auch noch normal denken oder? Sie sind nur so frustriert, dass sie durchaus einen Mord begehen können. Was die lebenslängliche Strafe angeht wäre ich dafür, dass sie wirklich lebenslänglich ist.

Ich gebe dir in sofern Recht, dass Massenmörder nicht ganz normal ticken.
Aber das, was ich mit einem Defizit meinte, war auf Menschen bezogen, die nicht verstehen, was sie tun.
Es gibt immerhin geistig zurückgebliebene, sie können einen Menschen erschlagen, ohne es überhaupt zu wissen, das es in irgendeiner Art und Weise falsch ist.
Es gibt auch Menschen mit einer stark ausgeprägten Schizophrenie, die nicht mehr unterscheiden können, was nun Fiktion und was Realität ist.
Und das sind nur zwei Beispiele.
Wenn jemand ein solches Problem hat, dann weiß er nicht, dass er etwas getan hat. Solche Menschen haben keine Todesstrafe verdient, aber sie gehören dafür für immer in psychologische Betreuung.
Aber es gibt Menschen, die ganz genau wissen, was sie tun. Menschen, die einschätzen können, was sie tun. Solche, die sich ihrer Tat voll bewusst sind. Und genau die gehören nicht in unsere Gesellschaft.

So war erste Teil zu interpretieren. ;)

Ich wusste doch, das ich zu umständlich schreibe... ^^''

LG,
Black ★ Star

Zitat von Black ★ Star

Bin ich ein besserer Mensch, als der Mörder, wenn ich ihn töte? Tue ich deswegen das Richtige?
Denn ich bin der Meinung, dass man immer, wenn man ein Menschenleben nimmt, ein Mörder ist. Egal welches Leben man auch nehmen mag. Selbst wenn es das Leben eines Verbrechers ist...

Ja, du bleibst trotzdem ein besserer Mensch wenn du ihn tötest und du tust deswegen zumindest nicht das Falsche.
Wenn die Todesstrafe offiziell erlaubt ist, begebt sich ein Verbrecher bei einem Mord ja selbst und vor allem bewusst in Gefahr, was bei den Opfern meistens nicht der Fall ist. Hier liegt eben ein gewaltiger Unterschied. Der Verbrecher begeht mit einem Mord quasi Selbstmord, da er mit solchen Konsequenzen rechnen muss, er wäre für sein Tod selbst schuld. Du hättest nur im Namen des Gesetzes gehandelt, völlig objektiv, ganz ohne Gefühle, wie eine leblose Maschine, wärst für seinen Tod eigentlich nicht verantwortlich. Hättest du ihn nicht getötet, hätte es ein anderer getan. Du tötest den Verbrecher also mit den Wissen, dass er sowieso sterben wird.

Zitat von Dragorantrainer

Das mag ja stimmen, aber wenn er quasi Selbstmord begeht, macht sich der Richter eigentlich für "Beihilfe zum Tod" strafbar, findest du nicht auch?

Ich hab hier nicht vom Richter gesprochen sondern von der Person die den Verurteilten ermordet. Der Richter fällt nur das Urteil, tötet aber nicht. Daher kann er auch kein Mörder sein und solange er das Urteil spricht das er für richtig hält muss er sich für gar nichts verantwortlich fühlen. Es ist ja auch meistens so, dass die Verurteilten alles andere als unschuldig sind. Mal abgesehen davon ist die Todesstrafe viel humaner als eine lebenslange Haft (ist auch einer der Gründe weshalb ich gegen die Todesstrafe bin). Aber manche glauben hier irrtümlicherweise, es gäbe nichts wertvolleres als das Leben. Wen dem so wäre, gäbe es keine Selbstmörder, aber die gibt es ja. Ein Richter der eine lebenslange Haft als Urteil fällt hat kein Grund sich besser zu fühlen als einer der die Todesstrafe als Urteil fällt. Diese Leute tun nur ihre Arbeit, sie können überhaupt nichts dafür dass der Angeklagte ein Mord beging und Mörder verdienen eh kein Mitleid. Solche Menschen sind in keiner Weise schlechter als jene die nie für einen Mord verantwortlich waren.

Ich finde, das die Todestrafe in einigen Fällen gerechtfertigt ist. Massenmörder, Kinderschänder u.a. Triebtäter haben in meinen Augen kein recht mehr zu leben.
Es ist mir auch schnurz ob die krank sind oder nicht, sie sind eine Gefahr für die Menschen. Wenn man die nur lebenslang ins Gefängnis steckt verbraucht man nur unnötig Geld.
Andererseits währe es vielleicht besser sie nur einzusperren, sonst würde ein unschuldiger Mensch sich ja auch zum Mörder machen. Irgendwer muss ja die Spritze setzen.

Ein weiteres Problem ist ja auch, dass es vieleich missbraucht werden könnte.

Darüber ob diese Menschen schmerzen haben könnten oder nicht, habe ich auch eine klare Meinung:
1. bei aktiver Sterbehilfe wird auch ein Mittel gespritzt, wo man ruhig einschläft, ich denke es wird das selbe Medikament auch bei denen verwendet
2. selbst wenn sie Schmerzen haben, sie haben auch nicht gefragt ob ihre Opfer Schmerzen hatten

Waffen und Drogenhändler bringen auch viele Menschen um. Aber da sie ja nich aktiv jemanden töten, sollte man sie nicht töten. Aber sie dürften den Rest ihres Lebens nie wieder die Sonne sehen.

Leider kommt man in Deutschland länger hinter Gitter, wenn man Steuern hinterziet, als wen man Kinder missbraucht. Das ist traurig.

Der Mensch, der sich die Todesstrafe ausdachte, hatte ne Macke. Niemand hat den Tod verdient, auch Massenmörder. Und wisst ihr was? Richter, die Massenmörder jeden Tag auf den Elektrostuhl führen, die sind selbst MASSENMÖRDER! Die bringen jeden Tag solche um! Das heißt, sie sind auch welche. Ich finde es dumm, Leute zu bestrafen und dabei selbst das zu tun, warum man sie bestraft. Sollen sich doch die Richter auf den Stuhl setzen, verdienen sie auch.

Du findest es falsch, Tiere abzuschlachten, aber bei Menschen hast du kein Problem damit (obwohl sie doch auch Tiere sind) ?
"Mehr oder weniger die gesamte Menschheit abschlachten" ? Tu nicht so, als ob du ein Engel wärst! Du bist gegen das Abschlachten von Tieren? Dann sag mir: Bist du auch ein braver Veganer, wenn du solche Äußerungen machst? Kaufst du auch ja keine Produkte aus Fabriken, die die Umwelt zerstören? Kaufst du nur Dinge mit grünem Punkt oder dem blauen Engel? Beziehst du nur Ökostrom? Beheizt du dein Wasser nur mit Sonnenkollektoren? Jeder von uns schadet der Umwelt, ob willentlich oder nicht! Wer etwas anderes behauptet, lügt, es sei denn er lebt irgendwo im Dschungel und verzichtet auf jegliche Konsumgüter, solche Menschen solls ja auch noch geben.
Du sprichst von der Todesstrafe wie über Belanglosigkeiten. Hast du schon einmal jemanden getötet? Würdest du es tun, wenn du wüsstest, dass dieser Mensch eines der Vergehen begangen hat, die du genannt hast? Selbst würdest du es bestimmt nicht tun, aber du würdest es anderen Menschen zumuten wollen, andere zur Strafe zu töten, tolle Einstellung.

Zitat von Allen

Er hat aber recht, denn nur die Reduktion der Bevölkerungszahl hilft der Erde und unterm Strich auch den Menschen. Denn dann wird weniger verschmutzt und verbraucht, die Wilderer hätten auch keinen Grund mehr, und genau die sind es auch, die den Tod verdienen, da sie sozusagen Völkermord begehen.

Das kann schon sein, aber ich denke nicht, dass sich die Bevölkerungszahl besonders stark ändern würde, wenn man alle Wilderer töten würde.

Zitat von Allen

Auf deine letzte Frage hin, ja ich würde einen Walfänger oder anderen Tierquäler, dessen Tat ich mit eigenen Augen gesehen habe, sofort töten.

Meinetwegen, aber ich denke, dass du nur eine von wenigen bist, die so weit gehen würden. Ich könnte es nicht, zumindest nicht absichtlich. Aber ich möchte jetzt nichts mehr zur Todesstrafe sagen, ich habe oft genug deutlich gemacht, dass ich nichts davon halte.

Mein Post war vor allem darauf bezogen, dass er alle Menschen "abschlachten" wollte, wie er meinte, also nicht nur Straftäter. Und eine solche Äußerung ist für mich einfach inakzeptabel. So etwas ist leicht gesagt, aber niemand möchte, dass die Menschen, die einem am Herzen liegen umgebracht werden, also sollte man das bei anderen auch nicht versuchen.
Die Weltbevölkerungszahl kann auch reduziert werden, ohne Leben zu vernichten. Und es stimmt nicht, dass das die einzige Möglichkeit ist, die Umweltverschmutzung zu verringern. Es werden neue Technologien entwickelt werden, die sparsamer und umweltfreundlicher sein werden. Es werden neue Pflanzen gezüchtet werden, die die weltweite Ernährung sicherstellen werden. Ich denke sogar, dass das heute schon möglich wäre. Man bedenke, in welchem Überfluss wir in Europa und Nordamerika leben. Somit wäre eigentlich nur eine Neuverteilung der Güter nötig, um alle Menschen zu ernähren ohne neue Felder anzulegen oder mehr Tiere züchten zu müssen.
Es gibt nur eines was dem entgegensteht: Geld. Geld und die Gier nach Profit. In Europa lassen sich Nahrungsmittel viel teurer verkaufen, warum sollte man sie also in Entwicklungsländer bringen, wo die Menschen fast nichts dafür bezahlen können? Warum sollte man Bauern in anderen Teilen der Welt helfen, besseres Saatgut und bessere Erde zu bekommen? Nun, hier gibt es tatsächlich einen handfesten Grund: Kriege. Warum sollte ein Land helfen, während ein anderes Land das Erreichte sofort wieder zerstört?
Ja, es gibt viel zu tun, bis es den Menschen so gut geht, dass sie sich nicht mehr unkontrolliert vermehren (wie es in gewissen Teilen der Erde geschieht) und gezielt gegen Wilderer und Umweltsünder vorgehen würden. Sie alle zu töten ist einfach nur eine sehr bequeme Alternative, die zum Glück nicht realisierbar ist (schön, dass wir noch ein wenig weiterleben können, nicht? ).

also mir ist das egal was ihr jetz sagt aber...
ich finde die todesstrafe in manchen fällen angebracht.
vergewaltiger sollten meiner meinung auch die todesstrafe bekommen, solche leute zerstören das leben eines menschen. diese person muss dann weiterleben.MIT diesem schlimmen ereignis stehts im hinterkopf. solche leute sind einfach nur krank. egal was ein mensch tut ob er jemanden nun ermordet( ja ich meine morden nicht töten, denn töten ist unbeabsichtigt und morden beabsichtigt) oder seinem opfer "nur" pyschische schmerzen zufügt (naja vergewaltigung iss auch körperlich), diese ,menschen sind krank und sie werden es auch immer wieder tun. warum sollte sojemand nicht mit dem tod bestraft werden, um andere menschen vor dem selben schicksal zu bewahren???
und hört mir auf mit gefängnis. ihr wisst doch alle nicht ob es ihnen im knast leid tut... solche psychopaten sitzen dann im loch und freuen sich dass sie mit ihren perversen machenschaften durchgekommen sind... einfach nur krank!!!

ach es wurde schon mal angesprochen ( finds nich mehr iss glaub ich schon länger her;) ), dass man in den usa jemanden , wenn man sich bedroht fühlt abknallen darf, ich habe fast 2 jahre in den usa gelebt und ich muss euch sagen diese regel gilt nur für solche länder die total in der einöde sind. ich nehme jetz mal kanada ( ich weis liegt nich in den usa aber ich hab ka wie des andere land hies und die regelung iss gleich) dort darf man auch nur die leute auf SEINEM grundstück abknallen weil sich dort eigtl niemand rumzutreiben hat, denn solche leute die dort rumlungern sind zu 75% verbrecher.

naja also mörder und vergewaltiger ja, wenn z.B. kinder von terroristen gekillt werden nein. und wenn dann bitte nich in aller öffentlichkeit und so schmerzlos wie möglich.

also das war meine meinung dazu könnt och weiter schreiben weil mich solche leute aufregen aber naja :P

Die Todesstrafe ist meiner Meinung nach auf jeden Fall berechtigt.

Es gibt ganz einfach Fälle, wo man die Person nicht genügend damit bestraft, sie in ein neues soziales Umfeld zu stecken, was ja bei lebenslanger Haft oder auch Sicherungsverwahrung der Fall wäre. Außerdem bestände in solchen Situationen immer die Möglichkeit einer Fliucht, bei einigen Tätern ist dies ein nicht abdingbares Risiko.

Moralisch seh ich es so, dass man die Person mit lebenslanger Haft theoretisch genauso hart bestrafen würde. Sicher gibt es, wie gesagt, einige Personen, die dieses neue soziale Umfeld sofort ausnutzen würden, aber ebenso gibt es Personen, für die sowas sicher mehr eine Folter ist als einfach der Tod.

Wir Menschen haben teilweise auch gar keinen richtigen, sinnvollen Grund zum Töten. Für das eigene überleben zu töten, oder aus Notwehr finde ich ja noch in Ordnung, es geht schließlich um das eigene Überleben. Aber wenn nun ein Mensch getötet wird, der niemand anderen getötet hat, sondern andere, schwere Verbrechen begangen hat, hat der das nich verdient. Ich finde der, der die Todesstrafe durchführt ist auch nicht besser, als ein Mörder. Ein Tier zu töten ist eigentlich auch schon schlimm genug, wir Menschen sehen uns als überlegene Spezies an, dabei ist Tiere töten im Grunde genommen genausoschlimm.

Ich bin zum Teil für die Todesstrafe und zum anderen Teil wiederum nicht. Wenn ein schon lang gesuchter Terrorist die Todesstrafe bekommt, verdient er das, denn Terroristen töten nicht nur andere Menschen, sondern später auch sich selber, denn sie wollen noch reichlich viele mit in den Tod ziehen, wenn sie anfangen. Und es sind ja nicht 1 - 2 Menschen. Genau das gilt auch für Amokläufer, die sich dann eh schon die Todesstrafe selbst geben und sich in ihr winziges Hirn schießen ..
Diese Menschen haben es meiner Meinung nach reglich verdient die Todesstrafe zu bekommen.
Anderer Meinung bin ich wiederum, wenn es z.B. ein Vergewaltiger ist, dann sollte man ihn so lachhaft ankleiden (oder wie schon genannt, ein Schild um den Hals hängen) und über die Straßen führen lassen mit einer Bande von Polizisten und Handschellen und Ketten. So werden sie nämlich dann auch noch mit lebenslänglich, whatever in den Knast geschickt und dann werden sie dort eines normalen Todes sterben. Dann wissen sie vielleicht, was sie falsch gemacht haben ..

Mal meine Meinung .. ;)

Zitat von Pikatrainer

Die Todesstrafe ist meiner Meinung nach auf jeden Fall berechtigt.

Es gibt ganz einfach Fälle, wo man die Person nicht genügend damit bestraft, sie in ein neues soziales Umfeld zu stecken, was ja bei lebenslanger Haft oder auch Sicherungsverwahrung der Fall wäre. Außerdem bestände in solchen Situationen immer die Möglichkeit einer Fliucht, bei einigen Tätern ist dies ein nicht abdingbares Risiko.

Moralisch seh ich es so, dass man die Person mit lebenslanger Haft theoretisch genauso hart bestrafen würde. Sicher gibt es, wie gesagt, einige Personen, die dieses neue soziale Umfeld sofort ausnutzen würden, aber ebenso gibt es Personen, für die sowas sicher mehr eine Folter ist als einfach der Tod.

Der Spruch von Ancalagon the Black ist klasse, er ist mein Lieblingsspruch vom Herrn der Ringe^^ - und er enthält viel Warheit.

Ja, in manchen Fällen ist eine Todesstrafe einfach angebracht. Es nützt nichts, einen das ganze Leben ins Gefängnis zu stecken - die Person fühlt sich werder wohl, noch wird sie wieder "gut". Von ihrer Absicht kann man sie nur schwer abbringen. Manchmal ist ein Tod halt einfach besser. Aber es ist eine schwierige Angelegenheit. Manchmal verlieren die Leute auch einfach die Kontrolle über sich und dann zu sterben, ist schon hart. Klar, Amokläufer, Massermörder und der ganze Rest sind nicht gewollt, aber sie ihres ganzen Lebens zu berauben ist dann auch schon unfair (obwohl sie sich meistens selbst töten). Aber andererseits nützt es nichts, sie ins Gefängnis zu stecken (wie schon erwähnt), denn dann sterben sie zwar nicht, aber führen ein verfluchtes Leben.

Ufffff, schwierige Sache, der Tod. Ich möchte nicht darüber entschieden, denn es ist eine hohe Angelegenheit.

Zitat von Allen

..., solche verdienen den Tod. Das ist dann kein Affekt mehr, die begehen ihre Taten doch, weil entweder ihre ach so tolle Männlichkeit oder ihre Ehre gekränkt wurde.

Was für eine nette Begründung dafür, jemandem das Leben zu nehmen- und zwar sowohl auf der Seite der "bösen bösen Männer" (man könnte fast meinen du hast eine Aversion gegen mein Geschlecht Oo) als auch auf deiner.

Jemandem das Leben zu nehmen ist die schrecklichste Tat die jemand begehen kann. Ob er dies nun aus Verwirrtheit/Kränkung/Ausweglosigkeit oder mit welcher Begründung auch immer tut- es stellt einfach die Endgültige Endstufe da- ein schlimmeres Verbrechen ist nicht vorstellbar.
Nun kommen allerdings Menschen wie du und argumentieren, dass solche Verbrecher doch den Tod verdienen...etwas zynischeres habe ich noch nicht gehört. NICHTS rechtfertigt es, einem anderen das Leben zu nehmen.
Man kann nicht mit zweierlei Maß messen- auf einer Seite das Leben schützen wollen und auf der anderen "dieses Tier da auf dem Stuhl grillen weil er sein Leben verwirkt hat"- zudem macht man mit einem Urteil auch jemand anderen zum Mörder...müsste ihn also theoretisch ebenfalls sofort zum Tode verurteilen.

Wie man es auch dreht und wendet, es ist nicht menschlich jemanden zu töten, allein der Wunsch bringt bereits animalische Instinkte in uns hoch- daher ist die Todesstrafe in einer modernen Gesellschaft wie der unseren einfach barbarisch und abzulehnen.