Todesstrafe

Phoenix bringt auf den Punkt, was ich mit meinen Beiträgen vermitteln wollte. Ich bin auch ein Tierfreund und kann es nachvollziehen wenn man Mensch und Tier auf dieselbe Stufe stellt, wenn man aber anfängt zu differenzieren macht man sich unglaubwürdig. Scheißegal was aus den Ratten wird, von denen gibt es eh genug, aber wehe jemand schadet den süßen, kleinen Katzen. Entweder man hat Mitgehühl, oder eben nicht. Dass nicht alle Menschen gleich sind und aus profitgier töten, scheint auch scheißegal zu sein, man muss natürlich immer alle in einem Topf werfen, sonst wird es ja zu kompliziert.

Um beim Thema zu bleiben: Findet ihr es in Ordnung dass die UNSCHULDIGEN Angehörige bzw. Freunde der Verurteilten leiden müssen? UND:

Zitat

Hilikus hat es hier schon absolut treffend und richtig gesagt. Nehmen wir mal an, dass jemand einen Mord begeht, um sich an eine Person zu rächen, die einen geliebten Menschen getötet hat. Kommt der Todesstrafe doch gleich, oder? Ist halt nur nicht "offiziell", es wurde also jemand inoffiziell zu Tode verurteilet und hingerichtet. Zwei Tage später steht derjenige dann vor Gericht, wird selbst zu Tode verurteilt und hingerichtet. Nach dem Motto "du hast jemanden umgebracht, jetzt bringen wir dich um und das sogar absolut legal muhahahah" Ist das nicht exakt, ich wiederhole exakt(!!), dasselbe Vorgehen wie das vom "Mörder"? So gesehen müsste derjenige, der das Urteil ausführt, selbst von einem anderen hingerichtet werden, der wiederum müsste wieder hingerichtet werden und so weiter - ein Teufelskreis. Die Todesstrafe hat absolut nichts mit Gerechtigkeit oder sonstwas zu tun. Sie gibt nur dem guten Einstein mit seinem Zitat "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind, das All und die Dummheit der Menschen, wobei ich mir beim All nicht sicher bin" recht.

Ich warte immer noch auf ein Gegenargument.

Zitat

Dieses Gewäsch von wegen jeder Mensch hat ein Recht auf Leben ödet einfach nur noch an, genauso wie Menschenleben sind ja so wertvoll. Es gibt nunmal einfach Punkte, wo man dieses Recht verwirkt hat und bei 6 Milliarden kräht da kein Hahn danach.

Tut mir leid, ich verstehe dich einfach nicht. Wie kannst du das schreiben - bezogen in der Hinsicht darauf, dass du doch selbst ein Mensch bist.
Du schreibst 'verwirkt hat', in den Beiträgen zuvor schreibst du diese Situation von dem alten Mann mit Atemgerät. Wie hat er also sein Recht nicht verdient?
Aber andererseits ist es ja leicht über das Menschenrecht anderer zu sprechen. Würde man es dir entziehen, würdest du dir ebenso deine Rechte und deinen Wert als Menschen zurückwünschen.
Man sollte sich immer an die Stelle eines Anderen versetzen. Stell dir vor, du wärst dieser alte Mann, der nicht mehr lange zu leben hat, und bettelst die Ärzte an: "Bitte, gebt mir eine Chance. Ich will noch dies und jenes erleben. (irgendein Ereignis eben. Noch das nächste Weihnachts/Silvesterfest, die Hochzeit eines seiner Kinder etc...)"
Und diese antworten daraufhin schlicht kaltherzig: "Nein, Sie haben keinen Wert mehr."
Hier bin ich dann also wieder beim Hauptthema: Unschuldig zum Tode verurteilt. Hat zwar auch nicht mehr direkt etwas damit zu tun, aber gehört für mich dennoch dazu, wenn man einen Menschen einfach sterben lässt.

Ich finde es in Ordnung zu schreiben, jedes Lebewesen hätte den gleichen Wert.
Allerdings nicht wenn man den Menschen als absolut nutzlos herstellt.
Ich jedenfalls bin der Meinung, jeder Mensch und jedes Tier eine Aufgabe erfüllen muss. Und in dem Falle des Menschen ist diese Aufgabe bestimmt nicht: Am Besten wärst du gar nicht erst hier.

Zu mir: Ich gehe in eine Schule mit dem Schwerpunkt des 'Sozialmanagmentes'. Daher haben wir auch wohltätige Organisationen und Vereine kennengelernt - bin also ein wenig sensiblisiert auf dieses Thema.
Und in dieser Sparte steht nun einmal im Vordergrund Menschen zu helfen, nicht Tieren. Dafür sind andere Personen da, oder ich kümmere mich eben in der Freizeit liebend gerne um meine beiden, süßen Kätzchen. Aber schlicht alles umdrehen zu wollen und die Menschenrechte durch den Kakao zu ziehen - du kannst dir denken was ich davon halte, wenn ich später einen sozialen Beruf im Umgang mit Menschen (Sozialarbeiter oder ähnliches) ergreifen möchte.

Zitat von Karpfen

(meiner Meinung nach übrigens, ist der Mensch nun einmal das intelligenteste Lebewesen- wir schaffen Kunst, Literatur, fühlen auch für andere Arten als unsere eigene...wenn auch manchmal etwas zu viel- KEIN Tier kann das von sich behaupten- und da wir nun einmal auch die größten Raubtiere sind, ist es keine moralische Frage ob wir Tiere essen dürfen oder nicht- die Natur verlangt es geradezu von uns ;) )

Auf die Gefahr hin, hier noch mal ein Thema aufzuwärmen, das eigentlich schon längst vom Tisch sein sollte: Kunst und Literatur sind kein Anzeichen von Intelligenz und rechtfertigen auch nicht die Einstufung als "wertvoll". Intelligenz sollte daran gemessen werden, wie gut ein Lebewesen sich an bestimmte Situationen anpassen kann, Probleme zu lösen, Werkzeuge zu nutzen etc. - eben allgemein daran, wie gut das Lebewesen für sein Überleben sorgen kann und wie wahrscheinlich es Selbiges sicherzustellen in der Lage ist. Kultur ist höchstens die Serviette, mit der du dir den Mund abtupfst, nachdem du dein Schweineschnitzel verzehrt hast.

Und es ist auch nicht korrekt zu behaupten, Tiere würden sich nicht um andere Arten kümmern. Allein die Berichte von Schiffsbrüchigen, die von Delphinen gegen Haiangriffe verteidigt wurden oder von ihnen an Land gebracht wurden sprechen eine eindeutige Sprache.

Ich finde Todesstrafe blöd aber aus dem Grund weil die Verbrecher für ihre untaten leiden sollen
z.B. nen 60 Jähriger kriegt die Todesstrafe was bringts? Wenn er ins gefängnis geht leidet er mehr und er stirbt trozdem befor er raus kommt.
Un solche Leute wie Sadam Husain (ka wie man den namen schreibt) sollte man nicht einfach erhängen das ist viel zu kurz und schmerz los man sllte ihn Foltern und dann kann man ihn immer noch erhängen. Das ist zwar sehr Satanistisch aber man sollte ihnen so viel schmerzen zufügen wie se anderen zugefügt haben.

Zitat von Missingno3000

Ich finde Todesstrafe blöd aber aus dem Grund weil die Verbrecher für ihre untaten leiden sollen

Zitat

Un solche Leute wie Sadam Husain (ka wie man den namen schreibt) sollte man nicht einfach erhängen das ist viel zu kurz und schmerz los man sllte ihn Foltern und dann kann man ihn immer noch erhängen.

äh eine Frage: wenn du gegen Todesstrafe bist, wieso würdest du dann Sadam -wenn er noch leben würde- ermorden wollen?

Also meine persönliche Meinung:
Nein zu Todesstrafe! Denn egal wie schlimm das Verbrechen war, dass begangen wurde, der Tod wäre bloß die Erlösung für den Täter.
Ich meine lebenslänglich ist schlimmer. Du verbringst 24 Stunden in vollkommener Isolation. Du redest mit niemanden und rausgelassen wirst du für maximal 20 Minuten in einen etwa 20 m² Hof um da ein paar Runden drehen zu dürfen... naja zumindest ist das so bei den amerikanischen Knästen.

MFG

Nebulak

Zitat von Missingno3000

Un solche Leute wie Sadam Husain (ka wie man den namen schreibt) sollte man nicht einfach erhängen das ist viel zu kurz und schmerz los man sllte ihn Foltern und dann kann man ihn immer noch erhängen.

Solche Aussagen sind doch echt krank. Meiner Meinung nach soll die Todesstrafe andere Menschen für immer vor dem betroffenen Verbrecher beschützen und nicht möglichst viel Schmerz verursachen. Folter ist was ziemlich Primitives.

Zitat von Nebulak

Also meine persönliche Meinung:
Nein zu Todesstrafe! Denn egal wie schlimm das Verbrechen war, dass begangen wurde, der Tod wäre bloß die Erlösung für den Täter.
Ich meine lebenslänglich ist schlimmer. Du verbringst 24 Stunden in vollkommener Isolation. Du redest mit niemanden und rausgelassen wirst du für maximal 20 Minuten in einen etwa 20 m² Hof um da ein paar Runden drehen zu dürfen... naja zumindest ist das so bei den amerikanischen Knästen.

Lebenslänglich ist bei Weitem nicht so schlimm wie der Tod! Was du gesagt hast, ist zwar alles schön und gut, aber nach zwanzig Jahren werden die Meisten wieder freigelassen. Und dann können sie wieder morden, vergewaltigen etc, vorausgesetzt, sie waren bei der Verurteilung nicht schon über fünzig Jahre alt. Vor allem für Psychopathen dürfte das durchaus zu schaffen sein. In ihrer Isolation können sie sich nur weiter in ihre kranken Wahnvorstellungen hineinsteigern. Mal ganz davon abgesehen, dass kein Gefängnis völlig ausbruchssicher ist. Nur der Tod ist wirklich endgültig, und bei manchen Menschen ist das nun mal nötig, damit sie mit Sicherhheit nie wieder anderen Menschen oder auch bedrohten Tierarten Schaden zufügen können.

Ja, aber hast du auch schonmal dran gedacht, dass sich Menschen auch ändern können?
Das jemand einmal ein Verbrechen begangen hat, heißt noch lange nicht, dass er es unbedingt wieder tun will.
Die Kriterien die für eine Freilassung nach 15 Jahren (lebenslange Freiheitsstrafe) sind ziemlich streng. Da wird Führung, geistige Verfassung und Rückfallgefahr überprüft.
Wenn der Kandidat dies erfüllt wird er freigelassen. Aber auf 5 Jahre Bewährung. Wenn dann was passiert gehts wieder ab ins Kitchen.
Sollte der Typ einen psychischen Schaden vom Knast davongetragen haben, so wie du gesagt hast, wird er nicht automatisch auf uns losgelassen, sondern in eine Anstalt zur Behandlung überwiesen.

Außerdem. Was soll Todesstrafe so sinnvoll machen? Wir wissen bis heute nicht was auf der anderen Seite ist. Vielleicht kommt der Verbrecher ja in den Himmel, oder er darf als Geist weitermorden, was auch immer. Man weiß also nichtmal ob die vollstreckte Strafe schlimmer ist, als für einene Großteil des Lebens in einem kleinen, blanken Raum fristen zu müssen.

schönen Gruß

Nebulak

Ich bin gegen die Todesstrafe. Wie Nebulak schon gesagt hat, kann ein Mensch ja auch bereuhen. Allerdings ist es ziemlich schwer, ein neues Leben aufzubauen, wenn man einmal ein paar Jahre im Knast saß. Wer will denn einen Freund haben, der schonmal lebenslänglich bekommen hat, gescheige denn ihm einen Job geben? Natürlich gibt es ein paar Leute, die das tun würde, aber die muss man erst einmal finden....
So gesehen ist lebenslänglicher Freihietsentzug die härtere Strafe, selbst wenn man nach einiger Zeit wieder freikommt.

In einem Punkt muss ich Allen aber recht geben: Wenn jemand seine Umwelt gar nicht mehr wahrnimmt und pausenlos an einer Maschine hängen muss, nur um zu überleben und nichts tun zu können. Da würde ich persönlich den Tod vorziehen. Wenn man in so einer Situation ist, überlebt man eh höchstens nur bis zum nächsten Stromausfall. Das klingt jetzt zwar ziemlich hart, aber es ist in dem Fall humanoider, wenn man die Person sterben lässt.

Ich bin FÜR die todesstrafe... Bereuen ist ja schön und gut, hilft den kindern oder frauen etc die zb vergewaltigt wurden auch nicht weiter...

Genauso wenig den familien der getöteten...

alle sagen sie hatten ne schwere kindheit und sagen sie bessern sich und was passiert?

Ähm du willst also einen Vergewaltiger Hinrichten lassen? Das ist ein wenig übertrieben....

Ich meine ich bin auch für Todesstrafe jedoch nicht fürs erhängen sondern Qualvoller bei zb BinLaden oder wer auch immer das war ich hätte ihn Qualvollsterben lassen denn er würde imer wieder drüber nachdenken was er da nur getan hat mit dem sofortigen Tod nimmt man ihm alle seine Lasten so seh ich das zumindestens..

nein ... einen massenvergewaltiger, oder jemand der sich an kleinen kindern vergeht, den würde ich nicht hängen lassen... den würde ich qualvoll verrecken lassen

So langsam glaube ich das man diesen Twig schließen kann, da manche Leute hier lieber ihre Gewaltfantasien ausleben, statt über ein Für oder Gegen von Todesstrafen schreiben -.-

Zitat von Nebulak

So langsam glaube ich das man diesen Twig schließen kann, da manche Leute hier lieber ihre Gewaltfantasien ausleben, statt über ein Für oder Gegen von Todesstrafen schreiben -.-

ich hoffe doch stark du meinst nicht mich damit...

ich finds einfach nur heftig, jemand der steuern hinterzieht bekommt 20 jahre... jemand der ein kleines 6 jähriges schutzloses mädchen vergewaltigt, hatte ne schlechte kindheit, bekommt 2 jahre, mit 1 jahr in behandlung...

Nach 2 jahren ist er draussen und das nächste kind leidet...

Was wäre wenn es dein Kind wäre? dein bruder? deine schwester?

sorry aber wenn das gewaltfantasien sind, das ich zweistellige möglichkeiten im kopf habe ihn qualvoll sterben zu lassen, ja dann habe ich gewaltfantasien...

Kinderschänder werden sicher nicht nur mit 2 Jahren abgespeist, wer das glaubt ist nur wieder einer Propagandalüge erlegen, die ja auch meint Raubkopierer bekommen mehr an Strafen.
Klar stimmt das mit den Steuern, finde ich auch nicht korrekt dass sie genauso hart oder härter bestraft werden, als derjenige, der Leben zerstört. Aber alle bisherigen Sexualtäter, vorallem Mörder, bekommen lebenslang. Eine Kastration, wie ich vorher schon mal beschrieb, wäre noch angebracht, damit sie ihre Taten nicht wiederholen können.

In einem hat Nebulak recht, solche Gewaltfantasien müssen nicht sein, und jemanden zu foltern oder dergleichen lehne ich ab, auch bei Verbrechern.

Zitat von Lucario4life

Ich bin gegen die Todesstrafe. Wie Nebulak schon gesagt hat, kann ein Mensch ja auch bereuhen. Allerdings ist es ziemlich schwer, ein neues Leben aufzubauen, wenn man einmal ein paar Jahre im Knast saß. Wer will denn einen Freund haben, der schonmal lebenslänglich bekommen hat, gescheige denn ihm einen Job geben? Natürlich gibt es ein paar Leute, die das tun würde, aber die muss man erst einmal finden....
So gesehen ist lebenslänglicher Freihietsentzug die härtere Strafe, selbst wenn man nach einiger Zeit wieder freikommt.

Hier muss ich wiedersprechen, denn ich finde es falsch Leute zu stigmatisieren, die ihre Taten wirklich bereut haben. Denn was meinste was die machen, wenn sie keinen Job bekommen und von der Gesellschaft geeächtet werden? Richtig, sie werden rückfällig, bleibt ihnen ja auch nichts anderes.
Daher sollte man die meisten Verbrecher, die ihre Strafe verbüßt haben, auch wieder in die Gesellschaft eingliedern.

Zitat von Allen

Hier muss ich wiedersprechen, denn ich finde es falsch Leute zu stigmatisieren, die ihre Taten wirklich bereut haben. Denn was meinste was die machen, wenn sie keinen Job bekommen und von der Gesellschaft geeächtet werden? Richtig, sie werden rückfällig, bleibt ihnen ja auch nichts anderes.
Daher sollte man die meisten Verbrecher, die ihre Strafe verbüßt haben, auch wieder in die Gesellschaft eingliedern.

Das wird aber leider nie passieren, weil es eine gewisse Anstrengung und Geld kostet. Und Geld ist ja leider für viele das wichtigste auf der Welt. Dein Vorschlag mit der Kastraktion ist vielleicht die vernünftigste Lösung, aber auch nicht das Wahre... Viele würden, wenn sie die wahl zwischen Kastraktion und Tod hätten, den Tod wählen. Also vielleicht doch die Todesstrafe? Das ganze ist ziemlich kompliziert und eine komplett richtige Lösung gibt es wahrscheinlich nicht.

In manchen Fällen finde ich Todesstrafe gerechtfertigt, zum Beispiel wenn man einen eiskalt ermordert hat und die Beweise total klar sind, da denke, sollte der Täter genauso mit dem Leben bezahlen wie das Opfer. Allerdings gibt es auch Nachteile, wie zum Beispiel auch, dass manche unschuldig zum Tode verurteilt werden, was ich persönlich natürlich dann blöd finde, deswegen habe ich ja auch geschrieben, wenn es total klar ist...

Wohl kaum. Wieviele Menschen hat der Erfinder der Maschine dann auf dem Gewissen?

Eigentlich könnte man das Ganze einfach mit dem Zitat Tolkiens, das Ancalagon in den Startpost eingeführt hat klären. Das steht nicht einfach nur für schön da und trotzdem ist noch niemand richtig darauf eingegangen... Eigentlich ist sie ja ziemlich einfach zu interpretieren: Wir können niemandem der tot ist, das Leben wiedergeben, auch wenn er es verdient hätte. Dürfen wir einem anderen das Leben nehmen, weil er das Leben aus unserer Sicht nicht verdient hat? Der Tote wird dadurch nicht wieder lebendig werden und man kann ja nicht einfach über den einen verfügen, wenn man dem anderen nicht helfen kann. Das würde das Ganze in's Ungleichgewicht stürzen, denkt mal darüber nach.

Lucario4life: Meine Rede, ich bin auch für die wirklich lebenslängliche Strafe.

Guten Morgen allerseits

ja und der Mörder der Mörder, also der letzte Mensch auf Erden, nachdem er der Tradition entsprechend alle Mörder ermordet hat, wird sich am Schluss das Leben nehmen. Aber da ja dann zweifelsfrei bewiesen ist, dass er sich Ermordet hat (ja, Selbstmord ist in Deutschland als Verbrechen klassifiziert) müsste jemand/etwas den Toten nochmal umbringen. Hier stößt es allein schon diese "Idee", wenn man es denn überhaupt so nennen darf, an die Grenzen des Machbaren.

Bei diesen Mordmaschinchen: ich sage nur "Nicht die Waffe tötet, sondern der Finger der den Abzug betätigt."
Das heißt, der jemand der dieses Gerät konstruiert hat macht sich, in meinen Augen, des Mordes schuldig, da der einzige Sinn und Zweck dieser Einrichtung es ist Menschen schaden zuzufühgen.

Was soll dann eigentlich sein, wenn jemand einen anderen zweifelsfrei getötet hat- ausversehen? Ja, dass kommt durchaus mal vor.
Ich hab z.B. mal gehört, dass bei der Armee irgend so ein Idiot während einer Schießübung über die Anlage gelaufen ist und folglich von einem Kameraden unabsichtlich erschossen wurde. Also sollen wir jetzt den Mann der den Deppen ausversehen erschossen hat einfach lynchen oder wie?

freu mich auf gute Diskussion

schönen Gruß

Nebulak

Hmm, erbauen kann sich die Maschine aber nicht selbst... Das mit der künstlichen Intelligenz, wie soll man das machen? Kann sein, dass ich hinterherhinke, aber ich dachte das sei nicht möglich. Ein Roboter macht nur, zu was er proggramiert ist, wie soll er dann selbst entscheiden können? Ausserdem, wieso sollte ein Roboter mit künstlicher Intelligenz morden wollen? Kann ja gut sein, dass er das falsch findet. Sollten wir ihn dazu zwingen?

Jemandem im Affekt zu töten ist, wie Allen schon sagte, nicht so schlimm, wie einen Mord mit Ziel zu begehen. Es ist zwar auch falsch, aber meist bereut man danach ja, sollte also kein Problem sein. Ein paar Jahre Knast mit Psychiater, oder so, und dann ist das wieder in Ordung.

also ich würde sagen, wie man es dreh und wendet, kann man nciht sagen, der und der soll sterben, weil er das und das getan hat. also ich würde eher sagen, das gesamte rechtsystem ist fürn arsc. denn es wird nur nach beweisen gesucht. bei der sucherei nach beweisen sind immer menschen dabei. und menschen machen fehler. also kannn es sein, das jetzt zb. gegen einen verdächtigten vergwaltigern ein beweis vorliegt, den das opfer selbt gebracht hat (zb 6 jähriges mädchen sagt "der wars", dabei wars der 2 jahre ältere bruder) durch eine verwechslung jetzt umgebracht wird und der wirkliche täter frei herumläuft. also würde ich aus diesem grund nicht sagen, das die todesstrafe angebracht werden sollte. aber andererseits, wenn jetzt son perverser kinderschänder nur ein paar jährchen kriegt (nicht aus ner propaganda, sondern wirklichkeit sozusagen rl) während im nächsten prozess danach ein geldfälscher 2 jahre mehr kriegt geht nicht an!!!! so viele kleine kinder ( vorzugsweise kleine mädchen unter 6 jahren ) deren leben komplett zerstört wird leiden unter ihm. der täter sitzt die strafe ab oder kommt wegen guter führung ein jahr früher raus und 13 weitere kinder fallen ihm zum opfer und seitdem wird er nicht mehr gefunden. sowas soll also wieder passieren?! also da wäre die todesstrafe wirklich angebracht. da ich grade von beweismanipulation spreche: das phantom wo mehrere jahre gesucht wurde und plötzlich stellt sich heraus, das die teststäbchen verunreinifgt waren. was wäre gewesen, wenn die person mit den finger abdrücken (also die verpackerin ) plötzlich gefunden worden wäre und total unschuldig gekillt worden wäre und hinter her sich genau das heraus stellt, was ich grade gesagt habe (das sie unschuldig ist)?

mfg Kebein