Todesstrafe

Das finde ich richtig grausam, man hat es ja verdient bestraft zu werden aber dafür zu sterben ist zu übertrieben.
Naja ok, wenn mann 25 Jahre in den Knast muss ist es genau so schlimm dan kann man ja teoretisch gleich sterben.
Fazit: Nicht gerade die bste Lösung

LG Dragoran

Immer wird es als unmenschlich abgestempelt, Menschen zu vernichten. Dabei werden nur solche ausgelöscht, die ihre Menschlichkeit schon vor langem verloren haben...
Es mag traurig, gar grausam, klingen, aber ohne solche Schwerverbrecher wäre die Welt schöner.

Da fällt mir noch ein sehr schönes Zitat aus Elfenlied ein: "Um jene zu vernichten, die nicht menschlich sind, gibt der Mensch seine Menschlichkeit auf."
So oder so ähnlich war es.

Irgendwo habe ich schonmal gepostet, ich habe die Todesstrafe befürwortet, was ich immernoch tue.
Aber nur, wenn jemand getötet oder jemand psychisch/physisch dauerhaft geschädigt ist. Solche Typen, die
Mädchen/Jungen jahrelang gefangen halten und missbrauchen darf es auch nicht geben.
Beim Töten kommt es meiner Meinung nach auch aufs Motiv an.
Leider ist das alles sehr utopisch. Man kann nicht 100%ig garantieren, dass man den Richtigen erwischt hat,
von dem Urteil ganz zu schweigen, da kann man es keinem Recht machen.

Jedenfalls wollte ich mal bemerken für welchen Stuss man weltweit die Todesstrafe kassieren kann.
in Nordkorea bist du tod, wenn du sagst "Kim Jong Il ist blöd und die Politik ist auch schei*e"
im Iran bist du tod, wenn man dich nackt mit einem anderen nackten Menschen gleichen Geschlechts in einem
Bett erwischt.
und in Saudi-Arabien wird Prostitution mit dem Tod gestraft. Und beim Fremdgehen wird irgendwo die Frau hingerichtet
(der Mann nicht)...
Das sind die schlimmeren Seiten der Todesstrafe, weil das "Verbrechen" nicht mit dem Urteil zusammenpasst, in keinster Weise!

Ich bin dagegen.
Schließlich gibt es immer wieder Fälle, wo man unschuldige Leute einsperrt, die dann aber nach Jahren wieder freilässt, weil man den Irrtum bemerkt hat.
Und seit wann kann man Tote wiedererwecken.
Andererseits ist die Mordrate in Staaten wo die Todesstrafe abgesetzt wurde weit zurückgegangen. Ich glaube die Mörder sehen in ihr eine Erlösung.
Nehmen wir an du tötest jemanden. Du hast dein ganzes Leben lang ein schlechtes Gewissen und wenn du eingesperrt wirst, bist du dein gesamtes Leben auch ncoh hinter Gitter.
Bekommst du aber die Todesstrafe hast du kein Gewissen mehr das die plagt und du muss auch nichts absitzen.
Daher: Klares Nein bei Todesstrafen
Edit:

Zitat von Feuer-Fan

Schon mal was von dem Spruch 'Feuer mit Feuer bekämpfen' gehört?
Ganz ehrlich... KABUMMM! FLAMMENINFERNO!!! Das wärs doch, ne?

Das hast du schön so ausgedrückt^^

ich bin so ein bisschen gegen die todesstrafe aber manche mörder, die 10 leute oder mehr umgebracht haben, verdienen das gleiche leid wie die umgebrachten leute wenn er welche umbringt, kann er auch das gleiche schicksal haben aber manhcmal finde ich sie doch ziemlich heftig aber bei solchen hirnlosen mördern die alle umbringen ist eine todesstrafe angemessen!!!

Mir ist es eigentlich egal, ob die ihre "gerechte Strafe" bekommen. Ich will sie einfach zum Schutz ehrenwerter Bürger entfernt haben.
Ob dies nun per Gefängnis oder Spritze geschieht, juckt mich nicht wirklich. Das soll jetzt aber nicht heißen, dass ich jeden Handtaschenräuber tot oder weggesperrt sehen will. ^.^

Ich find die Todesstrafe einfach nur schrecklich. Ja klar, wenn z.B. jemand jemanden umbringt ist das natürlich doof, aber wenn man nun solche Leute als Strafe auch umbringt, ist man dann besser? Ist man dann nicht eigentlich genauso ein Mörder, wie der zuvor beschuldigte der die Todesstrafe erleiden musste? Nur, weil man jemanden der etwas schlimmes gemacht hat aus der Welt schafft ist man nicht besser als der, man ist dann auch ein Mörder! Außerdem, wenn man nun herausfindet, das doch jemand anderes schuldig ist und nicht der bestrafte, was macht man dann? Dem Unschuldigen das Leben zurrück geben geht ja leider nicht, und wenn man den wahren Schuldigen dann auch noch umbringt hat man schon zwei Leuten das Leben genommen und das ist wirklich genauso grausam, wie wenn man irgendwas anderes schreckliches tut. Aber wenn man nun den Schuldigen ins Gefängnis steckt und man dann heraus findet, dass der jenige unschuldig ist, kann man diese Person wieder raus lassen und den wahren Täter ins Gefängnis stecken, aber bei der Todesstrafe nicht.

LG Cherrim

In gewisser Weise wäre die Todesstrafe bei einem schlimmen Verbrechen eigentlich schon angebracht, denn der Täter sollte eigentlich genau das gleiche Schicksal erfahren wie sein Opfer. Das Opfer musste auch sterben, deswegen finde ich die Idee der Todesstrafe grundlegend gar nicht so verkehrt. Allerdings gibt es einfach zu viele Nachteile, die eine derartige Bestrafung mit sich bringt, weshalb ich ganz klar gegen die Todesstrafe bin.
Wenn man einen Mörder jetzt zum Tode verurteilt stellt sich aber die Frage, ob man dann nicht genauso schlimm ist wie der Täter. Denn töten ist eben töten. Aus diesem Grund lehne ich die Todesstrafe ab. Außerdem wäre er mit der Todesstrafe noch besser dran, als im Gefängnis zu verkommen, was ich für solche Leute bevorzugen würde, denn ich finde, dass sie so mehr gestraft wären. Lieber in ewiger Langeweile und die meiste Zeit allein sein, als sozusagen "erlöst" zu werden. Und der Tod wäre in diesem Fall eine Erlösung. Allerdings sollten sich die Standards der Gefängnisse verändern. Mörder sollten nicht den heute so üblichen "Gefängnis-Luxus" erleben, sondern einfach in eine Zelle gesperrt werden - nur mit dem Nötigsten. So würde die Strafe imo wesentlich härter ausfallen.
Ein weiterer Grund, weshalb ich die Todesstrafe ablehne ist, dass es ja auch noch Fälle bei denen der Täter nicht 100%ig fessteht und ich finde es ziemlich schlimm, wenn Unschuldige sterben müss(t)en, für eine Tat, die sie gar nicht begangen haben.
Ich persönlich würde die Todesstrafe generell abschaffen. Gibt einfach viel zu viele negative Aspekte für eine solche Art der Bestrafung.

Ich bin dagege weil bei den urteilen nur noch nach gesetzt gehandelt wird und gar nicht mehr nachgedacht wird.
Es gab z.B. mal nen fall bei dem sich jemand das leben nehmen wollte
es allerdings nicht geklappt hat und er deswegen wegen versuchten mordes zum tode verurteilt wurde

ich bin dagegen!
das muss doch echt schlimm sein wenn man im gefängnis sitzt und weiß das man sterben wird. und jeden moment kann jemand kommen und sagen das man jetzt die spritze oder was auch immer bekommt und sterben muss.
in manchen fällen ist es für die täter bestimmt besser weil sie sonst ihr leben lang im knast sitzen müssen und das ist auch nicht viel besser.
und verwante von opfern wären sicher auch froh wenn der typ sterben muss aber irgendwie finde ich es schon falsch.
denn dann hieße es ja man bring den um, und ihm zu zeigen was er gemacht hat.
aber wenn es einen grund geben sollte für todesstrafe, dann sollte es der sein, das man nicht will das er noch mehr menschen umbringt.

LG

In Mord/Vergewaltigung mit klaren Beweisen ist die Todesstrafe gut,weil wer so geisteskrank ist hat es nicht verdient zu leben,auch wenn alle streng religiösen jetzt sagen werden das der einzige der über Leben oder Tod entscheiden soll Gott ist.
Ich denke ähnlich: Wer Leben ruiniert oder beendet dem soll sein eigenes Leben weggenommen werden.
Zudem ist das eine gute Abschreckung damit nicht so viele unschuldige Kinder vergewaltigt werden und nicht so viele Menschen getötet werden.

Zitat von Aura-Lucario

Wer Leben ruiniert oder beendet dem soll sein eigenes Leben weggenommen werden.
Zudem ist das eine gute Abschreckung damit nicht so viele unschuldige Kinder vergewaltigt werden und nicht so viele Menschen getötet werden.

Wtf, Morde wird es immer geben. Genauso wird es auch immer irgendwelche kranke Leute geben, die kleine Kinder vergewaltigen. Das ist eben so und daran wirst du nichts ändern wenn du mal eben einen davon umbringst.
Zudem würde man nach deiner Aussage auch denjenigen töten müssen, der die Todesstrafe ausgeführt hat. Denn dieser hat ja auch ein Leben beendet, oder? Bringt also nichts. Außerdem hat es jeder verdient zu leben. Jemand der eine Person ermordet hat, hat eine Straftat begangen, gut. Er hat ein Menschenleben auf dem Gewissen, welches man nicht wie irgendwelche Gegenstände ersetzen kann. Dennoch sollte man ihn nicht einfach umbringen, dann soll er lieber ein Leben lang im Knast hocken. Ist meiner Meinung nach besser als ihn umzubringen und sich selbst zum Mörder zu machen.

Zitat

daran wirst du nichts ändern wenn du mal eben einen davon umbringst

Er sprach ja auch nicht davon, dass die Vergewaltigungen/ Morde komplett aufhören, sondern dass sie abnehmen.
Kleiner aber feiner Unterschied.

Zitat

Zudem würde man nach deiner Aussage auch denjenigen töten müssen, der die Todesstrafe ausgeführt hat. Denn dieser hat ja auch ein Leben beendet, oder?

Kommt darauf an, wie du "Mörder" definierst. In Ländern, in denen man die Todesstrafe vollzieht, wird der Vollstrecker sicher nicht als nächstes zum Tode verurteilt.
Denn dann müsste der, der den Vollstrecker hinrichtet, ebenfalls hingerichtet werden und so weiter.
Übrigens wäre der Vollstrecker lauf StGb kein Mörder:

Zitat

Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

Tötet er aus Mordlust? Nein.
Tötet er zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder anderen niederen Gründen? Nein.
Heimtückisch oder grausam? Nein (ich gehe mal davon aus, dass es nicht darum geht, den Verurteilten möglichst viele Schmerzen zuzufügen)
Will er eine Straftat verdecken oder ermöglichen? Nein.
Ergo: Kein Mörder.

Zitat

Außerdem hat es jeder verdient zu leben.

Und womit begründest du diese Aussage? Sicherlich mit Moral, oder?
Nun ist Moral aber nichts festes, ewig bestehendes. Während der Kreuzzüge hieß es: bekehren oder sterben.
"Heiden" hatten kein Recht auf Leben - laut der Moralvorstellung einiger Geistlicher.
Moral ändert sich ständig. Was gestern noch erlaubt war, ist heute vielleicht schon verpönt.
Wie bitte willst du also eine allgemein gültige Aussage treffen, wenn du diese auf etwas sich ständig änderndes stützt?
Meine Meinung dazu ist, dass Moral etwas individuelles ist. Deine Ansichten können sich mit derer der Gesellschaft decken, du kannst auch anderer
Meinung sein und dich einfach nur anpassen.
Ich bin jedenfalls der Meinung, dass man nicht sagen kann "Das ist nicht richtig", sondern "Meiner Meinung nach ist das nicht Richtig".

mfG SkyFace

Ich finde sie unagebracht. Man darf nicht jemand einfach so das Leben nehmen, egal was er getan hat. Sowas ist unmenschlisch und barbarisch. Und wer sich jetzt denkt, der Typ der die Strafe bekommen hat, hat doch auch Menschen umgebracht, warum soll er nicht auch sterben, dazu kann ich nur sagen, dass die meisten Mürder psychische Probleme haben, man sollte versuchen ihnen zu helfen und wenn sie sich nicht helfen lassen wollen, von mir aus einsperren, aber wo kommen wir denn da hin wenn das Gesetzt jetzt auch noch bestimmt, dass manche Leute, das Leben nicht verdient hätten, weil sie anderes Leben ausgeslöcht haben. Das Leben ist da snartürlichste der Welt und der Mensch sollte nicht bestimmen dürfen, es jemand zu nehmen, so seh ich das.
Sonst laufen hier bald Leute rum wie der Typ aus Saw und steckt andere Leute in Keller weil sie etwas böses getan haben und lässt sie schirr unmögliche aufgaben erledigen. Also, ich will nicht plötzlich in einem dunklen Keller mit 5 anderes, angekettet an der Wand aufwachen und eine CD finden, in der mir eine Puppe erklärt, dass ich um mein Leben zu kömpfen habe ihr? Und wer jetzt findet der Vergleich ist unangebracht; Saw macht das gleiche wie die, die die Todesstrafe vollziehen, er entscheidet, dass eine Person, das Leben nicht mehr verdient hat und nimmt es dieser, obwohl Saw, den Spieler seiner perversen Spiele, die Möglichkeit gibt zu gewinnen und leben raus zu kommen.

Heikles Thema, aber schön das es auch mal angesprochen wird

Eine generelle Todesstrafe wäre sicherlich der falsche Weg, dennoch befürworte ich die Todesstrafe. Nicht unbedingt für jeden Mörder, denn Intrigen, persöhnliches Leid oder andere Gründe, die ich hier sicherlich nicht weiter aufzuführen brauch, können aus einem Menschen manchmal etwas machen, wozu er nicht im Stande ist, es zu verhindern. Dennoch gibt es Dinge, die einfach nicht normal, ja richtiggehend abartig und pervers sind, noch meine ich nicht jenen Abschaum der Gesellschaft der sich an Kinder vergeht, zu denen komme ich später. Ich meine solche, die erst mit einem Freund seine Schwestern umbringen, anschließend zu seinen Eltern in die Kneipe gehen, mit ihnen essen, nur um dann Zuhause zu warten und sie kaltblütig zu erschießen. Sowas ist nicht Normal und auf keinen Fall wieder zu therapieren, bei solchen Taten wäre die Todesstrafe angebracht, egal wie alt die sind. Doch dank unseres Rechtssystems, bei dem die lebenslängliche Haftstrafe nicht einmal lebenslänglich ist, werden uns die beiden in ein paar Jahren wieder anlachen ;)
Außerdem ist sie bei sämtlichen Fällen der Kinderschändung zu gebrauchen. Sowas darf man einfach nicht tolerieren. Überhaupt einen solch abartig-perversen Gedanken zu formulieren ist schon krank, ihn auszuführen ....., da fehlen mir die Worte! Man bedenke das so ein Gehirnverwaschener ein Mädchen wochenlang in einer Holzkiste unter der Erde vergrub, nur um sie ab und an hochzuholen und sie zu vergewaltigen. Zu allem Hohn und Spott des Mädchens und der Familie gegenüber war unsere Justiz so unfähig, das er auf das Gebäude des Gerichts klettern konnte und jeden mit seinem hämischen Grinsen belachen konnte -.-. meine Lösung wäre ein gezielter Warnschuss zwischen die Augen gewesen....

Zitat von Aura-Lucario

Ich denke ähnlich: Wer Leben ruiniert oder beendet dem soll sein eigenes Leben weggenommen werden.
Zudem ist das eine gute Abschreckung damit nicht so viele unschuldige Kinder vergewaltigt werden und nicht so viele Menschen getötet werden.

Kennst du die netten Folterideen aus dem Mittelalter? Ich glaube die würden manch einen um einiges mehr abschrecken ab als der Spritzentod.
Was ist mit dem Prinzip :" 2.Chance"? Wer einmal unerlaubt Süßigkeiten gegessen hat darf nie wieder Süßigkeiten essen. Wer einmal gelogen hat darf nie wieder reden. Wer einmal Getötet hat darf nie wieder Leben. Ich gehe doch davon aus , dass du die Lügner wieder reden lassen würdest, warum dann nicht auch Mörder leben lassen? Es gibt genug Möglichkeiten sie wieder in die Gesellschaft zu integrieren.

Ich bin nicht dafür und nicht 100% dagagen. Ich denke, 25 Jahre Gefängnis ist viel grausamer, denn das Leben kann viel grausamer sein als der Tod. Gut, der Tod ist das Ende, aber ist 25 Jahre Gefängnis nicht auch ein Ende? Das ist doch kein Leben dort! Allerdings kommt mir die Galle hoch wenn ich lese, einer tötet, misshandelt schlägt und missbraucht jahrelang kleine Kinder, schlägt Frauen und vergewaltigt sie etc. Es gibt so viele grausame und gestörte Irre da draussen, und wenn ich das höre denke ich manchmal: "den sollte man Wegschaffen". Aber ohne jetzt zu viele hier zitieren zu müssen, denke ich, jemandem eine Spritze zu setzen ist auch nicht viel "besser". Denn welches Motiv auch immer(meiner Meinung nach) : es sollte kein Motiv geben dürfen, zu töten. Die einzige Ausnahme ist die Notwehr, denn dass kannst du nicht kontrollieren. Schwieriges, aber gutes Thema. Ich komme zu keinem endgültigem Ergebnis
Ich glaube ob Todesstrafe gut ist oder nicht muss man individuell ansehen. Kein Fall und kein Schicksal ist gleich. So sehe ich das jedenfalls.

Mfg Amphaa

Ich möchte nun auch mal auf ein Argument der Gegner der Todesstrafe eingehen, das bisher noch nicht
aufgegriffen wurde.
"Niemand hat das Recht über das Leben eines anderen zu entscheiden."
Mal abgesehen davon, dass ein Mörder dieses, nennen wir es mal "Gesetz", nicht berücksichtigt hat,
ist es doch nicht der Richter oder jemand anderes, der über das Leben des Mörders urteilt.
Bei genauerer Überlegung müsste doch zu erkennen sein, dass der Mörder selbst entscheidet, ob er lebt oder stirbt.
Um es mal an einem Beispiel zu verdeutlichen:

Wenn sich ein Mensch eine geladene Pistole an den Kopf hält, dann weiß er, was passiert, wenn er abdrückt.
Er weiß also, welche Konsequenzen sein Handeln haben wird.
Und so ist es auch mit der Todesstrafe.
Wenn auf Mord die Todesstrafe steht, dann weiß der Mensch, wenn er jemanden umbringt und wird erwischt, wird er sterben.
Und mit diesem Wissen, das der Mensch vor dem Mord bereits hatte, kann man, so sehe ich es jedenfalls, unmöglich sagen,
der Richter würde über Leben und Tod entscheiden.
Nein, der Mensch selbst entscheidet über sein Leben.
Es ist wie mit jedem anderen Gesetz auch: Wenn du das und das tust, wird das diese und jene Konsequenzen haben.

Wenn du jemanden umbringst, wirst du zum Tode verurteilt - Wenn du die Pistole betätigst, stirbst du.

Wer entscheidet nun über Leben und Tod? Die Pistole oder der Mensch? Der Richter oder der Mörder?

Zitat von SkyFace

Ich möchte nun auch mal auf ein Argument der Gegner der Todesstrafe eingehen, das bisher noch nicht
aufgegriffen wurde.
"Niemand hat das Recht über das Leben eines anderen zu entscheiden."
Mal abgesehen davon, dass ein Mörder dieses, nennen wir es mal "Gesetz", nicht berücksichtigt hat,
ist es doch nicht der Richter oder jemand anderes, der über das Leben des Mörders urteilt.
Bei genauerer Überlegung müsste doch zu erkennen sein, dass der Mörder selbst entscheidet, ob er lebt oder stirbt.
Um es mal an einem Beispiel zu verdeutlichen:

Wenn sich ein Mensch eine geladene Pistole an den Kopf hält, dann weiß er, was passiert, wenn er abdrückt.
Er weiß also, welche Konsequenzen sein Handeln haben wird.
Und so ist es auch mit der Todesstrafe.
Wenn auf Mord die Todesstrafe steht, dann weiß der Mensch, wenn er jemanden umbringt und wird erwischt, wird er sterben.
Und mit diesem Wissen, das der Mensch vor dem Mord bereits hatte, kann man, so sehe ich es jedenfalls, unmöglich sagen,
der Richter würde über Leben und Tod entscheiden.
Nein, der Mensch selbst entscheidet über sein Leben.
Es ist wie mit jedem anderen Gesetz auch: Wenn du das und das tust, wird das diese und jene Konsequenzen haben.

Wenn du jemanden umbringst, wirst du zum Tode verurteilt - Wenn du die Pistole betätigst, stirbst du.

Wer entscheidet nun über Leben und Tod? Die Pistole oder der Mensch? Der Richter oder der Mörder?

Alles anzeigen

Da fällt mir doch eine nette Passage aus einem Buch ein: "Es gibt viele Möglichkeiten in Ankh-Morpork Selbstmord zu begehen. Zum Beispiel in einer Zwergentaverne einen Kurzen zu bestellen. Oder in den Schatten (<- Viertel höchster Kriminalität) mit etwas zu klimpern. Oder versuchen aus dem Ankh (<-Drecksfluss) zu trinken." All diese Leute wissen was auf sie zukommt wenn sie das tun was sie tun, also begehen sie in deinen Augen Selbstmord, ja?
Okay, jetzt aber mal ernsthaft:

Zitat von SkyFace

"Niemand hat das Recht über das Leben eines anderen zu entscheiden."
Mal abgesehen davon, dass ein Mörder dieses, nennen wir es mal "Gesetz", nicht berücksichtigt hat, ist es doch nicht der Richter oder jemand anderes, der über das Leben des Mörders urteilt.

Nicht direkt der Richter, nein. Aber alle Menschen die dem Gesetz nach einer Todesstrafe für Mörder zugestimmt haben. Ihr urteilt vorab über alle Mörder und der Richter führt euren Willen dann aus. Wenn der Mörder jetzt vorher weiß das sein Mord für ihn die Todesstrafe bedeutet, dann beurteilt ihr seine Tat im Voraus, denn man kann ja auch Sachen die jemand erst noch machen will beurteilen. Ihr denkt euch einen äquivalenten Tausch mit Tod->Tod aber wenn ihr moralisch richtig handeln wollt dürft ihr nicht darüber entscheiden ob er lebt oder stirbt (s.o.).