Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“Das ist auch bei deinem zweiten Beispiel so. Beide haben Gründe.
Ja, beide haben ihre Gründe. Allerdings mit dem Unterschied, dass der Bankräuber für jeden gefährlich werden kann. Aber der Typ der seine Eltern rächt, ist nur für die Mörder seiner Eltern gefährlich. Der zweite Unterschied ist wie gesagt, dass sich im ersten Fall der Möder der Eltern bewusst in dieser Gefahr begeben hat, die Opfer des Bankräubers aber nicht.
Ja, beide haben ihre Gründe. Allerdings mit dem Unterschied, dass der Bankräuber für jeden gefährlich werden kann. Aber der Typ der seine Eltern rächt, ist nur für die Mörder seiner Eltern gefährlich. Der zweite Unterschied ist wie gesagt, dass sich im ersten Fall der Möder der Eltern bewusst in dieser Gefahr begeben hat, die Opfer des Bankräubers aber nicht.
Und beide sind Mörder ;D
aber BTT. Ist schon lustig, dass sichd as Tierquälerei-Topic mitlerweile zu einer Frage über die ethisch-moraische Vertretbarkeit der Todesstrafe entwickelt hat, während sich das Topic zur Todesstrafe mit Tierquälerei herumschlägt ;D
Hier muss ich Scept mal recht geben, dieses Gutmenschengetue ist doch echt schlimm. Wenn mir was angetan werden würde, dann würde ich auch auf Rache pochen, wer würde das denn nicht? Und es bestehen himmelweite Unterschiede, ob man nun Unschuldige trifft, oder die es verdient haben. Und jetzt bleibt mir bitte damit fern, dass andere nicht das Recht hätten zu urteilen blablub möp. Richter urteilen auch, und sie haben das Recht dazu.
Wenn ich ehrlich bin, ich hätte diese Frau mit der Katze auch in der Luft zerpflückt.
@ Dragorantrainer
Nenne mir bitte einen plausiblen Grund ein unschuldiges Wesen zu quälen. Den gibt es da nämlich nicht und daher verdient diese Frau auch eine harte Strafe. Wenn ich mit einem Kind so umgehen würde, würde ich auch im Knast landen.
Zum Thema Rache: Klar ist das Genugtuung, aber warum denn auch nicht? Danach fühlt man sich nun mal besser, es wäre gelogen, wenn jemand dies nicht täte. Und Urinstinkte stecken noch in jedem von uns.
Scept: Der Bankräuber ist für jeden gefährlich, der sich ihm in den Weg stellt, während der Sohn für jeden gefährlich ist, der ihm etwas antut. Wo ist deiner Meinung nach der Unterschied?
Allen: Eben, es ist Ansichtssache. Ich kann mir auch keinen Grund vorstellen, der das rechtfertigt, genausowenig wie du, aber diejenige, die es tut, hat offenbar einen, sonst würde sie es nicht tun. Wieso sollte sie auch? Und wenn der Grund so niedrig ist, wie ein Zeitvertreib(dann könnte ich mich auch kaum noch halten), es ist einer.
Zeitvertreib ist kein plausibler Grund, tut mir leid. Es gibt also sozusagen keinen Grund, das kann man drehen wie man will.
Wenn das jemand mit einem Kind macht, würdest du da immer noch so argumentieren? Und komme mir nicht damit, Menschen seien wertvoller als Tiere, denn dieser Meinung bin ich nun mal gar nicht, einfach weil es keinen logischen Grund dazu gibt.
Der Bankräuber ist für jeden gefährlich, der sich ihm in den Weg stellt, während der Sohn für jeden gefährlich ist, der ihm etwas antut. Wo ist deiner Meinung nach der Unterschied?
Sag mal, ist die Frage ernst gemeint?
Den Unterschied hab ich doch geschrieben, war glaub ich sogar verständlich...
Auf was bezieht sich dieser Beitrag, wenn du nicht einmal das liest was ich schreibe?
@Sage ich ja, für uns ist er es nicht, für andere leider schon... Ich stelle Menschen nicht über Tiere und würde gleich argumentieren, nur straft der Staat bei Tierquälerei nicht gleich heftig, leider... Es geht mir um's Prinzip, ich will diese Dinge auch nicht akzeptieren. Der Staat hätte die Rechte schliesslich, die Strafen zu erhöhen(bei der Tierquälerei), nur tut er es nicht.
Scept: Ich habe deinen Beitrag sehr wohl gelesen. Jemand der einen Banküberfall begeht, wird sicherlich keinen erschiessen, der sich in die Ecke verkriecht und ihm Platz macht. Wieso sollte er? Er braucht Geld und ist kein Amokläufer. Womit wir schon bei der nächsten Variante sind. Amokläufer geben offenbar anderen die Schuld, nicht selten wegen Mobbings usw.
Zitat von AllenZeitvertreib ist kein plausibler Grund, tut mir leid.
Tja, aber ein Vorwand, und das geht ja anscheinend immer in Ordnung 
Zitat von AllenWenn das jemand mit einem Kind macht, würdest du da immer noch so argumentieren? Und komme mir nicht damit, Menschen seien wertvoller als Tiere, denn dieser Meinung bin ich nun mal gar nicht, einfach weil es keinen logischen Grund dazu gibt.
Zitat von DragontrainerSage ich ja, für uns ist er es nicht, für andere leider schon... Ich stelle Menschen nicht über Tiere und würde gleich argumentieren, nur straft der Staat bei Tierquälerei nicht gleich heftig, leider...
Der Staat hätte die Rechte schliesslich, die Strafen zu erhöhen(bei der Tierquälerei), nur tut er es nicht.
Tja, aber wie war das mit dem Menschen als Krone der Schöpfung? Ich denke das er es ist, aber ob er sich so benimmt? Ausseredm finde ich das niemand zu entscheiden hat was ein Lebewesen wert ist, was spricht schliesslich dafür das eine Katze mehr wert ist als eine Maus? Weils davon weniger gibt? Weil sie größer ist? Aber diese Willkür ist ein unbändbares Problem.
Richter urteilen auch, und sie haben das Recht dazu.
Der springende Punkt. Sie richten, aber (zumindest in unserem zivilisierten Schland) nicht über Leben und Tod, sondern lediglich über Freiheit.
Hier wird viel zu oft Selbstjustiz/Rache mit angebrachten Strafen verwechselt. Die Todesstrafe ist aber nicht angebracht und das lehrt uns nicht zuletzt die Geschichte.
Dass Tierquäler bestraft gehören, ist klar und das werden sie in Deutschland und vielen anderen Ländern auch. Allerdings ist es in Ländern wie China eben kulturell so, dass man dort die Tiere wenig schätzt bzw. sie eben lediglich als schwächeres Glied in der Nahrungskette sieht. Und das ist ziemlich plausibel.
Wir finden es zwar grausam, aber ich finde es auch grausam wie mein Kater minutenlang mit irgendwelchen Insekten "spielt" bevor sie endlich dahinsterben und etliche andere Tiere töten oft genug nicht allzu human. Scheinbar wird dies also auch von der Natur nicht unbedingt angestrebt.
Und wenn man den leuten glauben schenken darf, die Tiere essen, die qualvoll starben, dann muss das Fleisch dank der Endorphine, die kurz vor dem Tod freigeschüttet wurden, das Fleisch durchaus deutlich zarter machen.
Wer sich als Mensch jedoch als kultiviert bezeichnen will, sollte sich eben nicht auf solche niederen Instinkte herablassen und da macht es eben keinen Unterschied (und da scheinen wir uns ja einig zu sein) ob man jetzt ein Tier oder einen Menschen tötet, selbst wenn man der Meinung ist, dass dieser den Tod "verdient". Man sollte sich eben entscheiden, ob man eben lieber Tier ist und töten aus allerlei niederen Gründen zu denen auch Rache zählt gutheißt, oder ob man lieber ein kultivierter Mensch ist, der körperliche Gewalt ablehnt.
Töten aber nur in Situationen, in denen man es selber für "gerecht" empfindet, als in ordnung zu empfinden, halte zumindest ich für absolut selbstgerecht.
@Luca*: Der Mensch benimmt sich vielleicht so, als ob er die Krone der Schöpfung wäre, aber ich denke nicht, dass er es ist. Wieso sollte es überhaupt eine geben? Du sagst es ja selbst, man sollte Lebewesen nicht in Wert unterscheiden, sie alle tragen zum Leben auf der Erde bei, wieso sollte man sie "schätzen"(im Sinne von vergleichen, versteht sich)?
Hilikus: Niederes Glied in der Nahrungskette? Mag sein, aber ohne es, würde die Nahrungskette nicht funktionieren.
Der einzige Grund für mich zu töten wäre mein Selbsterhaltungstrieb. Das bedeutet Nahrung und Verteidigung vor Angreifern. Das wäre dann aber wirklich gerecht, da ich mich wohl kaum umbringen lassen würde; ich habe auch meine Freude am Leben. Allerdings finde ich es falsch, selbst der Angreifer zu sein.
Alles anzeigenoh gott ich ahbe hier ncoh ein video für euch hier
-http://gegen-tierquaelerei.6x.to/
ich warne euch wenn ihr das schaut sit es echt cnihts für schwache nerfen überhaupt nciht
OMFG, GRAUSAM ;(
Sowas hab ich noch nie gesehen , die armen Tiere.
Die tun mir voll Leid ;( .
Die Chinesen würde ich amliebsten verklagen, aber niemand kann dagegen was tun.
;(;(
Warum?
Der einzige Grund für mich zu töten wäre mein Selbsterhaltungstrieb. Das bedeutet Nahrung und Verteidigung vor Angreifern. Das wäre dann aber wirklich gerecht, da ich mich wohl kaum umbringen lassen würde; ich habe auch meine Freude am Leben. Allerdings finde ich es falsch, selbst der Angreifer zu sein.
Auch wenn man angegriffen wird, sollte man vermeiden zu töten. Natürlich ist das in einer Paniksituation leichter gesagt als getan, aber da ist es auch schwer, überhaupt sich nachdenkend zu verteidigen.
@Luca*: Wenn der Mensch die Krone der Schöpfung wäre, würde er sich auch so benehmen. Das tut er allerdings nicht und ist auch nicht die Krone der Schöpfung. Was macht einen denn deiner Meinung nach zur Krone der Schöpfung? Alle Tiere können Sachen, die wir nicht können und wir können Sachen, die manche Tiere nicht können. Und komm mir bitte nicht mit Intelligenz: Der Mensch ist Intelligent genug, Waffen zu bauen, die die Erde gleich mehrmals wegsprengen können. Aber der Mensch braucht keine Waffen, um die Erde zu vernichten. Wir schaffen das auch durch Klimawandel und indem wir Tiere töten, die in der Nahrungskette ganz oben stehen. Dickes Lob an uns, denn wir sinde das einzige Lebewesen, was die Erde aller wahrscheinlichkeit nach vernichten wird (Achtung: Ironie!).
@Hilikus:Ist Amerika nicht zivilisiert? Dort gibt es die Todesstrafe noch und dort können Richter folglich über Leben und Tod entscheiden. Übrigens, was ist ein "Schland" xD?
@$Froop$: Man kann nichts dagegen tun, weil es dagegen keine entsprechenden Gesetze gibt (zumindest in China).
Amerika und zivilisiert, ich glaub ich lache gleich. 
Lügen, um Krieg zu führen, legale Folter und Rassismus am laufenden Band? Kämpfen gegen Menschenrechtsverletzungen in anderen Staaten, brechen sie aber selbst und das ständig? Ok, ist nicht Thema hier, aber will ich mal gesagt haben. Zumindest unter Bush war es so, mal sehen, was Obama draus macht.
Und der Mensch hat sich nur selbst zur Krone gemacht, er ist sie aber mitnichten. Daran, wie man Schwächere (Tiere, Kinder, andere Völker, Arme usw) behandelt, erkennt man die wahre Intelligenz, von der ich jedenfalls nur wenig sehe.
Zitat von Dragontrainer@Luca*: Der Mensch benimmt sich vielleicht so, als ob er die Krone der Schöpfung wäre, aber ich denke nicht, dass er es ist. Wieso sollte es überhaupt eine geben? Du sagst es ja selbst, man sollte Lebewesen nicht in Wert unterscheiden, sie alle tragen zum Leben auf der Erde bei, wieso sollte man sie "schätzen"(im Sinne von vergleichen, versteht sich)?
Nun, es ist meiner Meinung nach umgedreht. Und ich würde niemals sagen das der Mensch mehr Weert ist als andere Lebewesen. Ich bin sogar soweit gegangen zu behaupten das Tiere dem Menschen dienen sollen. Irgendwohinaus muss es ja laufen oder? Sonst wäre das alles ganzschön sinnlos.
Zitat von Lucario4life@Luca*: Wenn der Mensch die Krone der Schöpfung wäre, würde er sich auch so benehmen. Das tut er allerdings nicht und ist auch nicht die Krone der Schöpfung. Was macht einen denn deiner Meinung nach zur Krone der Schöpfung? Alle Tiere können Sachen, die wir nicht können und wir können Sachen, die manche Tiere nicht können. Und komm mir bitte nicht mit Intelligenz: Der Mensch ist Intelligent genug, Waffen zu bauen, die die Erde gleich mehrmals wegsprengen können. Aber der Mensch braucht keine Waffen, um die Erde zu vernichten. Wir schaffen das auch durch Klimawandel und indem wir Tiere töten, die in der Nahrungskette ganz oben stehen. Dickes Lob an uns, denn wir sinde das einzige Lebewesen, was die Erde aller wahrscheinlichkeit nach vernichten wird (Achtung: Ironie!).
ersteinmal: fuck off logik ne?
Nunja, ich komme dir aber mit Intelligenz, das ist nähmlich der sprinende Punkt. Wissen ist der Schlüssel zur Macht und Macht macht eingebldet und ignorant. Darin liegt das ganze Problem.
Lucario4life: Mit "Schland" war "Schlund" gemeint. Tippfehler sollen vorkommen. Natürlich sollte man das töten vermeiden, aber jemand der es einmal versucht, wird es auch ein weiteres Mal versuchen...
Allen: Stimmt. Intelligenz zeichnet sich auch im Umgang mit anderen aus. Man nehme als Beispiel den Wolf: Ranghöhere Tiere bei den Wölfen spielen immer wieder mal mit rangniedrigeren. Dabei lassen sich die stärkeren oft von den schwächeren überwältigen, um sie auch mal gewinnen zu lassen. Das schweisst das Rudel zusammen, auch wenn die Hierarchie klar erhalten bleibt. Wir Menschen sollten uns mit dem Gedanken anfreunden, dass wir Benachteiligte nicht von oben herab behandeln sollten, sondern als einen wichtigen Teil des Ganzen schätzen.
Ich hoffe auch das Obama das ganze ändern wird. Die ersten Schritte hat er meines Wissens schon gemacht. Bush war einfach nicht tragbar...
@Luca*: Dienen? Nein, da bin ich entschieden dagegen. Vielleicht können wir uns ihrer bedienen, aber wir dürfen sie nicht als niedriger ansehen. Vielleicht ist unsere Nahrung etwas Höheres als wir. Schliesslich hat sie ihr Leben für uns gelassen. Das rechne ich den Aborigines, die leider nicht mehr sind, was sie einmal waren, hoch an. Sie haben jedes Tier das sie getötet haben um Verzeihung gebeten. Vielleicht sollten wir das auch, dann würden wir nämlich lernen, Respekt vor anderen zu haben und zwar nicht aus Angst, sondern aus Wertschätzung.
Zitat...aber wir dürfen sie nicht als niedriger ansehen.
Nun, genau das habe ich versucht auszudrücken. Ich schätze alles Leben, ohne Einschränkungen. Aber trotzdem bin ich der Ansicht das es darauf hinaus läuft das alle Spezies einer anderen dienen sollen. Das heisst aber nicht das man sie als etwas Niederes behandeln sollte. Es ist genauso wie in einem Betrieb. Kein Manger der über die Zukunft einer Firma bestimmt ist mehr wert als der Mann der Abends die Flure aufwischt. Trtzdem "dient" er dem Anderen. Ich hoffe das konnte ich damit verdeutlichen.
Zum Thema:
Ich bin in einer Gruppe im svz da hat einer diesen Link geschickt, es zeigt einen ehemaligen Freund von ihm welcher eine wohl andere Auffassung von Gleichberechtigung von Mensch und Tier hat.Karpfen
Das Video wurde gemeldet und entfernt, ist auch besser so, es zeigt mehrere Jungen die mit zwei Karpfen "spielen" sie angeln ihn erst aus dem Wasser, und treten ihn, schiessen ihn umher wie einen Fussball, und zertreten ihn zuguter letzt. Dann schmeissen sie ihn zurück in den Teich und lachen. Es ist ein richtiges Lachen, als hätten sie Spaß daran. Ich habe mir an Kopf gefasst. Wie kann man so etwas nur verantworten?
Nun, genau das habe ich versucht auszudrücken. Ich schätze alles Leben, ohne Einschränkungen. Aber trotzdem bin ich der Ansicht das es darauf hinaus läuft das alle Spezies einer anderen dienen sollen. Das heisst aber nicht das man sie als etwas Niederes behandeln sollte. Es ist genauso wie in einem Betrieb. Kein Manger der über die Zukunft einer Firma bestimmt ist mehr wert als der Mann der Abends die Flure aufwischt. Trtzdem "dient" er dem Anderen. Ich hoffe das konnte ich damit verdeutlichen.
Der Arbeiter hat aber die Wahl, dem Manager zu "dienen". Er kann auch eigenständig werden oder Arbeitslosengeld (2) beziehen. Kein Tier würde dir freiwillig dienen, weil sie intelligent genug sind, sich Nahrung ohne Aldi zu beschaffen.
Der Mensch mag zwar vom Intelligenzpotential intelligenter sein als die meisten anderen Tiere. Aber wenn er die Intelligenz nicht oder falsch einsetzt, ist das kein Stück besser als weniger Intelligenz zu besitzen. An dieser Stelle zwei Zitate von Hirschhausen:
"Es ist besser, langsam in die richtige richtung zu gehen als schnell in die falsche."
"Das Gehirn ist die komplexeste Sache auf diesem Planeten. Und das dumme ist: Es kommt ohne Gebrauchsanweisung. Also denken sich die meisten: Ich möchte mir das lange frisch halten, indem ich es möglichst selten einsetze."
@Luca*: Achso, dann meintest du auch das "sich an den Tieren Bedienen".^^ Ich habe dich wohl falsch verstanden. Trotzdem dient nicht jedes Tier nur dem Menschen, wenn überhaupt. Sie dienen sich untereinander genau gleich, nur ist es dort ein wenig eingeschränkter.
Lucario4life: Es geht eigentlich mehr um's Helfen und das Beispiel hat eben eine Lücke. Die Tiere helfen uns, wenn auch unfreiwillig, uns am Leben zu halten, was sie auch unter sich tun. Kein Tier überlebt ohne seine Beute oder Nahrung.
Nunja, aber die Tiere dienen den Menschen offensichtlich. Und anscheinend hat es auch seine Richtigkeit, schliesslich haben sie Geduld mit uns. Sie scheinen in uns grosse Stücke zu legen, sonst würden sie uns unsere Schandtaten nicht einfach so durchgehen lassen. Ich denke das wir erst am Anfang stehen.
Ich finde das klingt irgendwie abschliessend.
Abschliessend? Wäre schade.^^
Tiere denken nicht global, so weit ich weiss. Es interessiert sie nicht, was in Australien unten passiert, wenn sie in Asien leben, da sie genug mit ihrem Leben beschäftigt sind. Sie bekommen nur die Veränderungen in ihrer Umgebung mit und längst nicht alle Tiere sind, wie Katzen, in der Lage, Zusammenhänge zu verstehen. Am Anfang also? Von was?
