Beiträge von Thrawn

Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!

Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“

    "Auf einem Vulkan lässt sich leben, besagt // Eine Inschrift im zerstörten Pompeji."
    - Aus einem Brief Dr. McCoys an Spock



    Ich finde, es kommt bei den Vergleichen doch erst einmal darauf an, was sie überhaupt leisten sollen und können. Und da ist es meiner Ansicht nach einfach das Ziel, gegen die Überschätzung der derzeit unmittelbar vom Terror ausgehenden Gefahr vorzugehen (wobei man die Vergleiche nicht aus dem Kontext reißen sollte), welche nicht selten auch in Forderungen nach blindem Aktionismus münden kann. Wenn ich mich frage, wo Angst überhaupt gerechtfertigt sein kann, dann doch wohl erst einmal da, wo sie der tatsächlichen Gefahrenlage angemessen ist. Und wenn nun das Risiko, in einem Terroranschlag zu sterben, eher gering ist, dann folgt für mich auf Basis dieses Kriteriums, dass ich davor nicht wirklich Angst haben muss - einfach weil es unwahrscheinlich ist. Sollte für jemanden natürlich noch ein anderes Kriterium entscheidend sein (mir fiele da jetzt halt nichts Plausibles ein), wäre natürlich noch zu untersuchen, inwiefern das eine Begründung der Angst liefern kann.
    Die Frage, ob Terrorismus schlimm ist bzw. ob man dagegen nach Möglichkeit vorgehen sollte, lässt sich aber nun einmal komplett unabhängig von jeglichen Wahrscheinlichkeiten eindeutig mit "Ja" beantworten - es handelt sich bei einem Terroranschlag schließlich um ein Verbrechen, bei dem Menschen getötet oder verletzt werden. Und wenn jemand den Vergleich zum Anlass nimmt, Terrorismus als halb so schlimm zu bezeichnen, ist das schlicht ein falscher Gedankengang.
    Eine wiederum davon verschiedene Frage ist, ob sich die Gefahr, die vom Terrorismus ausgeht, nicht in Zukunft erhöhen könnte - und hier greift dann der Vergleich auch nicht mehr, da sich wohl schwer ein realistisches Szenario denken lässt, in dem sich die Gefahr, am Müsli zu ersticken, aufgrund irgendwelcher neuer Faktoren drastisch erhöht. In Bezug auf Terrorismus bräuchte man wohl schon deutlich weniger Fantasie dazu. Hierzu wäre es halt nötig, sich die Entwicklung des Risikos über einen längeren Zeitraum anzusehen und zu analysieren, welche neuen Möglichkeiten Terroristen realistisch gesehen offenstehen könnten, um mehr Schaden anzurichten, was aber letzten Endes auch wieder dazu führt, dass eine derzeit unangemessene Angst maximal dann gerechtfertigt werden würde, wenn sich eben das eigentliche Risiko auf irgendeine Art erhöht.


    Daher, auch wenn es natürlich leicht gesagt ist: Ich habe keine Angst, dass ich mal Opfer eines terroristischen Anschlags werden könnte. Die Möglichkeit besteht und mir wäre es sicherlich lieber, wenn sie nicht bestehen würde, aber das ist sowieso (vorerst) sehr unwahrscheinlich. Natürlich sagt das aber auch nichts darüber aus, wie es mir gehen würde, wenn dieser Fall doch irgendwann eintritt - denn dann hätten wohl die meisten Menschen Angst.

    Wenn ich mich nicht irre, kann Shaymin seine Zenitform nur tagsüber annehmen - ich vermute, dass es schlicht daran liegt, wenn du es gerade erst probiert hast. Warte also einfach, bis es wieder Tag ist, dann sollte es klappen.

    "Ich bin in meinem Schlafzimmer, mache keinen Mucks und tu so, als ob ich nicht da wäre."
    - Geburtstagskind


    "Ich bin akkreditiert, habe eine Kamera und viel Zeit. Das ist eine tödliche Kombination."
    - Pokémon-GO-Spieler


    Kleine Abendausgabe. Übrigens sei gesagt, dass wir beim Kleinkünstler uns nur auf unsere journalistische Intuition verlassen.


    Seite 1: Ein User ohne besondere Wünsche
    Seite 2: Wenn jetzt noch die Österreicher demnächst doch blau machen, sind wir umso mehr angeschmiert
    Seite 3: Unser erstes und unglaublich qualifiziertes Interview, das tatsächlich als Teil der Stoffwiederholung im Fach Philosophie entstanden ist (Im Ernst: Es ist relativ langweilig, aber vielleicht lernt ja irgendwer was dabei)




    Mit "Ich schaffe das" nimmt sie keine Anderen auf dem Boot. Wenn sie es nicht schafft soll sie zurücktreten.


    Wenn dann: "Wir, die ... schaffen das"

    Wie meinst du das jetzt? Sie braucht ja wohl für Maßnahmen offensichtlich die Unterstützung von Regierung, Bundestag, anderen staatlichen Organen etc., deren vollständige Nennung eventuell die eigentliche Aussage unpraktischerweise in die Länge gezogen hätte. Oder womit sollte man deiner Meinung nach genau die Auslassungspunkte füllen?
    Dass sie etwas nicht einfach so alleine durchsetzen kann, ist doch eigentlich ein Eckpfeiler unserer Demokratie und dass sie jedenfalls damit nicht von dir oder mir konkret verlangt, aktiv irgendetwas zu tun, sollte eigentlich klar sein.

    Und nochwas: Warum musste Merkel so dringend vom Urlaub zurück? Sie hätte ihre Phrase auch vom Urlaub aus gedreht oder sehen Videobotschaften in der Pressekonferenz einfach nur "doof" aus?

    Das habe ich mich auch gefragt, ich konnte deswegen letzte Nacht nicht schlafen.


    Mal ehrlich: Warum muss man sich überhaupt mit dir über die Interpretation bestimmter Sätze ohne eigentliche tiefere Bedeutung oder die Tatsache, dass eine Politikerin aus dem Urlaub zurückkommt, streiten? Gibt es nichts Wichtigeres, über das du dich aufregen kannst, wenn du es schon so dringend willst?

    danke topic war okay


    Ich kann wirklich nicht in Worte fassen, wie sehr es mich gefreut hat, dieses Topic vorzufinden und ich bedanke mich herzlich bei den Erstellern sowie auch bei allen Gratulanten. :) Nur gibt es ein Problem, das darin besteht, dass mein Geburtstag in Wirklichkeit erst übermorgen ist, am 27. Umso erstaunter war ich, dass in meinem Profil der 25. steht. :verwirrt: Ich war mir nämlich sicher, den 27. eingestellt zu haben und da ich normalerweise darauf achte, nicht wie Beatrix von Storch auf der Maus auszurutschen, war mir das ein Rätsel. Allerdings hörte ich jetzt von @Kiriki-chan, dass es wohl ein Problem mit der Forensoftware ist (das gleiche Problem hatten wir doch auch bei dir, oder, @Bonnie?), also sind wir alle wohl Opfer widriger Umstände. :dos: Aber darum sollte man sich besser keinen großen Kopf machen, denn ich freue mich wirklich sehr über das Topic und da ist es auch egal, wenn es ein oder zwei Tage zu früh kommt - insbesondere wenn niemand die Schuld daran trägt. Nur für die Ersteller tut es mir echt leid, weil ihr euch so eine Mühe gegeben habt und euch dann so etwas Blödes in den Rücken fallen muss... :(

    Wie soll das zum Beispiel in der Schule klappen, dass die Schüler selbst informieren und nicht die Lehrer den Schülern was beibringen?

    Sie bringen ihnen ja etwas bei, aber es ist eigentlich nicht ihre Aufgabe, den Schülern politische Ansichten einzutrichtern, sondern zu eigenständigem Denken zu motivieren und Ansätze zu vermitteln.
    Und über Morde von Terroristen kann man sich selbst informieren. Allerdings frage ich mich, ob es wirklich pietätvoll und in Bezug auf die Menschenwürde des Opfers unbedenklich ist, beispielsweise das Video eines Mordes zu verbreiten. Auch für die Hinterbliebenen ist das sicher nicht schön.

    Aufklärung ist nach Kant der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit, also einer Unfähigkeit, seinen Verstand zu benutzen, ohne dass man von einem anderen angeleitet wird. Mit "selbstverschuldet" ist gemeint, dass man prinzipiell nicht zu dumm ist, sondern einfach zu faul oder eben auch zu feige, sei es, dass man im letzteren Fall Strafe oder Scheitern fürchtet. Da bei deinen Beispielen hin und wieder herausklingt, als würde man den Leuten sagen, dass sie etwas Bestimmtes zu denken haben, wäre keines dieser Beispiele (von denen ich übrigens nicht behauptet habe, dass sie "Angst verbreiten" darstellen; tatsächlich konnte ich das auch gar nicht, da du ja jetzt erst mit ihnen kommst) wirklich ein Beispiel für Aufklärung. Den Leuten sollte nicht einfach durch eine Obrigkeit gesagt werden, der IS sei mit bestimmten Grundwerten nicht vereinbar (was ich nicht bestreite) und was geeignete Maßnahmen dagegen wären (sofern dieser zweite Punkt überhaupt unstrittig sein kann), sondern sie sollten durchaus in der Lage dazu sein, selbst darauf zu kommen und sich darüber zu informieren (was in anderen Fällen insbesondere einem Missbrauch der "Aufklärung" wie du sie verstehst, vorbeugen würde). Dafür wiederum ist es aber nicht notwendig, jeden einzelnen Mord, den der IS verübt, in aller Ausführlichkeit zu zeigen - das erhöht nicht den Grad an Aufklärung, sondern den Grad an Angst und spielt somit den Terroristen auch in die Hände.

    Was muss noch passieren bis den Letzten klar ist, dass Gewalt und Angst verbreiten keine Lösung ist?

    Offenbar eine ganze Menge. Du scheinst es ja auch darauf anzulegen, dem IS dabei zu helfen, die Welt in Angst und Schrecken zu versetzen, indem man ihre terroristischen Aktionen in aller Ausführlichkeit zeigt. Zunächst einmal wäre das inkonsequent - wenn es dir einfach darum ginge, dass die Bevölkerung ein Recht hätte, absolut alles zu erfahren, müsstest du die gleiche Forderung für absolut jedes Gewaltverbrechen stellen. So oder so bleibt es aber eine dämliche Entscheidung, den Terroristen auf die Art noch zu helfen, abgesehen davon, dass es durchaus gerechtfertigt sein kann, bestimmte Informationen vor der Bevölkerung geheim zu halten, wenn deren Veröffentlichung schwerwiegende Folgen hätte, wie zum Beispiel die Arbeit der Behörden nachhaltig zu behindern.
    Den Terror des IS in einer derart offenen Weise, wie du es forderst, zu verbreiten, führt nur zu einem: Angst. Aber natürlich können dann die Rechtspopulisten diese Angst bequem als Mittel nutzen, dass ihnen den Weg zu den Fleischtöpfen der Macht ebnet. Notwendig, um den IS als eine terroristische Organisation zu erkennen, welche eine ernsthafte Bedrohung darstellt, ist diese Angst jedenfalls nicht.

    es ist Aufklärung

    Was heißt für dich denn Aufklärung? Ich frage, weil viele Leute sich gerne die gute alte deutsche Aufklärung auf die Fahnen schreiben, da es ja ein echt schön klingender Begriff ist und dann in Erklärungsnot geraten, wenn man ihnen diese Frage stellt.

    "Dass doch die Jugend immer zwischen den Extremen schwankt!"
    - Der Verfassungsschutz


    Na, die Aktivität lässt aber langsam doch wieder zu wünschen übrig. Hat nach der EM etwa eine gewisse teuflische kleine App die Kontrolle über die Freizeit übernommen? Oder sind es Klausuren, Urlaub oder die Tatsache, dass in letzter Zeit generell viel passiert ist? Nun, wie dem auch sei...



    Muss sagen, dass ich auch noch ein wenig skeptisch bin, was die Situation jetzt gerade betrifft, aber das hängt hauptsächlich damit zusammen, dass meine Informationen derzeit noch dürftig sind und es doch recht schwierig wäre, sie einwandfrei beurteilen zu können. Also werde ich einfach noch vorsichtig abwarten, wie es die nächste Zeit aussehen wird, auch wenn das natürlich eine reichlich langweilige Einstellung ist.

    Warum wurde Felix Baumgartner auf Facebook gesperrt? Soll das Kritik an Felix's Meinung sein?

    Äh, keine Ahnung. Steht nicht in dem Artikel, was der Sperrungsgrund ist und ich finde da jetzt auf die Schnelle nichts zu. Du scheinst ja direkt eine Art Komplott zu wittern, wenn ich das recht verstehe. Vielleicht wartest du einfach mal ab. Baumgartner war jetzt nämlich auch nicht so der Typ, der immer absolut einwandfrei redete. Wenn ich mich nicht irre, hat er sich auch mal für eine Diktatur ausgesprochen, da man in einer Demokratie ja eh nichts bewegen könne, hinzu kamen Aussagen in der Flüchtlingskrise, die nicht astrein und populistisch waren. Also wäre es jetzt nicht so weit hergeholt zu vermuten, dass eine Sperrung seiner Seite auch seine eigene Schuld gewesen sein könnte, denn Sachen wie Hetze werden natürlich nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt, zumal Facebook als private Einrichtung da sowieso eigene Vorschriften hat. Das Forum hier übrigens auch, also Vorsicht. ;) Aber wie auch schon gesagt: Bevor man wilde Spekulationen anstellt, sollte man vielleicht einfach mal abwarten, ob es nicht doch eine Begründung für die Sperrung gibt, die nicht in die Richtung geht, jemanden unbedingt mundtot machen zu wollen. Einmal vorausgesetzt, dass es einen überhaupt interessiert, was auf mich eigentlich nicht zutrifft.

    Den Leuten, die es nicht wissen, dass "Die Manschaft" nur als Marketingtitel verwendet wird. Danke für diese Erklärung.

    Bitte. Nächstes Mal zehn Sekunden Google bemühen, es ist wirklich nicht so schwer.

    Also darf ich weierhin die DFB Elf als die Nationalmannschaft benennen.

    Äh, das dürftest du so oder so, weil man es dir schlecht verbieten kann.

    Es gibt bei uns aber die freie Meinungsfreiheit. Auch Beatrix von Storch kann frei äußern.

    Ja. Und jeder kann sie für das, was sie frei äußert, frei kritisieren. Das gehört auch zur Meinungsfreiheit, die du offenbar immer noch nicht verstanden zu haben scheinst.

    Formuliere doch mal einen Satz warum die DFB Elf nun den Titel "Die Mannschaft" trägt und nicht "Die Nationalmannschaft".

    Also, zunächst einmal kann man sich fragen, was die Frage überhaupt soll. Spielt ihre Beantwortung eine Rolle? Nein. Beatrix von Storch stellte es aber so hin, als hätte es eine Rolle gespielt - ihre Aussage implizierte, dass man verloren hätte, weil es keine "Nationalmannschaft" sei. Ergibt halt keinen Sinn, worauf du mal wieder nicht eingegangen bist. Aber egal. Wenn man sich nach den Gründen für die Wahl des Namens "Die Mannschaft" fragt, stellt man nach einer Googlesuche fest, dass es wohl aus Marketinggründen geschehen ist. Die genauen Hintergründe kenne ich auch nicht, vielleicht liegt es unter anderem daran, dass der Name so deutlich griffiger ist. Jedenfalls, um das noch einmal für jeden, der das deutsche Nationalbewusstsein wegen eines simplen Namens untergehen sieht, festzuhalten: Das haben die für den Namen und das Marketing verantwortlichen Personen selbst entscheiden. Kein Druck aufgrund von Political Correctness oder sonst etwas, was man als AfD-Anhänger ja gerne unterstellt. Außerdem ist die Bezeichnung "Nationalmannschaft" weiterhin in Gebrauch, nur ist sie vielleicht nicht mehr Teil des Marketings. Also wen interessiert es, wie sich eine Fußballmannschaft denn jetzt nennt?

    Die Medien stürmen sofort auf solche kleine Dinge, die leicht mißverstanden werden.

    Was ja genau der Plan dahinter ist: Sie hätte die Aussage nicht getätigt, wenn sie nicht gewusst hätte, dass "die Medien" sie so interpretieren, wie man es an der Stelle nun einmal tun muss und entsprechend das Echo der Kritik hoch ausfällt. Anschließend wird bestritten, dass man es so meinte, liefert die fadenscheinige Erklärung und die AfD hat wieder ihre Aufmerksamkeit, während sich ihre Wähler noch einmal in ihrem Glauben an eine gesteuerte Lügenpresse bestätigt sehen.

    Beatrix von Storch hat nicht gesagt, dass es wieder die Nationalmannschaft sein soll ohne Schwarze wie Boateng usw.. Sie hat sich gefragt, wann die DFB Elf wieder den Titel Die Nationalmannschaft trägt. Ich frage mich das auch, weil ich sehe keinen Grund weshalb der Titel in "Die Mannschaft" umbenannt wurde, es spielen doch die selben Spieler wie zuvor.

    Siehe oben. In von Storchs Beitrag erkenne ich übrigens eben keine Frage nach einem Warum der Umbennung, sondern einfach eine simple Beschwerde darüber. Und wenn sie nicht weiß, wie sie eine Frage richtig und präzise formulieren kann, sollte sie vielleicht erst einmal das lernen, bevor sie Politik betreiben will (was ich übrigens nur erwähne, weil du ja eh nicht daran glauben wirst, dass ihr der Name der Mannschaft vermutlich scheißegal ist).

    Zum Steuersystem: Mit einer Steuerentlastung für Reiche wird die AfD nie durchkommen. Da ist die Linke besser aufgestellt. Wie gesagt, ich sehe nicht alles gut was die AfD fordert, aber das heißt nicht, dass man eine ganze Partei verteuflich.

    Ach ja. Wählen wir Leute an die Macht, weil wir glauben, dass sie nur mit genau dem durchkommen werden, von dem wir hoffen, dass sie es tun werden. Genial. Aber ich werte deine Aussage mal einfach nur als Zugeständnis, dass du jetzt auch die Steuerreform, die die AfD anstrebt (denn die existiert ja ungeachtet der Frage, ob sie damit durchkommt oder nicht), jetzt auch unter den Punkten verbuchst, in denen du mit der Partei nicht übereinstimmst.


    Der Rest deines Posts ist übrigens ein schönes Beispiel für Rassismus, auch wenn du das offenbar nicht erkennen kannst. Insofern also auch ein schönes Beispiel für die sicherlich auch über Dummheit verschuldete aufkommende Mentalität, Rassismus einfach nicht als Rassismus zu sehen und zu meinen, damit hätte es sich.

    Dass man das Steuersystem vereinfacht

    Ein Steuersystem zu vereinfachen heißt nun einmal leider nicht notwendigerweise, es sozialer zu machen.

    Der Bürger selbst soll entlastet werden.

    Schön. Nur ist das mit der Entlastung des Bürgers allgemein bei den Plänen der AfD halt so eine Sache: Enorm entlastet würden wohl eher die Besserverdienenden (bzw. insbesondere Besserverdienende mit vielen Kindern), während Mittel- und Geringverdiener kaum bis gar nicht davon profitieren würden. Zudem stellt sich immer noch die Frage, wie die fehlenden Milliarden denn genau ausgefüllt werden sollen. Steuerverschwendung zu beenden ist ja ein netter Vorsatz, nur sehe ich keinen Grund, warum ich der AfD hier mehr Kompetenz zutrauen sollte bzw. ist es fraglich, ob dadurch das Loch in der Realität wirklich komplett gestopft werden kann. Zugleich will die AfD auch, wenn ich mich nicht irre, keine neuen Schulden aufnehmen, aber irgendwo wird am Ende das Geld ja herkommen müssen. Die Lösung, die die Partei schließlich anbieten würde, liegt anscheinend in der Kürzung von Sozialleistungen - was sich dann auch wieder besonders negativ auf die unteren Schichten der Gesellschaft auswirken wird. Toll also, dass die Partei den Bürger entlasten will, sie kriegt es nur vielleicht nicht ganz so gut hin, wie man es gerne hätte.
    Ich sehe folglich immer noch nicht so ganz, warum das Programm da so toll ist. Von den vielen anderen Dingen, die die Partei ja ebenfalls umsetzen will (und die wahlweise in Bezug auf Faktenlage und/oder Moral fragwürdig bis falsch sind) muss man ja hoffentlich nicht noch einmal erzählen...

    Soviel ich weiß ist das falsch. Beatrix von Storch hat sich gefragt warum unsere Mannschaft den Titel "Die Mannschaft" und nicht "die Nationalmannschaft" trägt. Eine sinnvolle Frage. Oder für welche Nation spielt die DFB-Elf?

    Wenn ich mich nicht irre, schrieb sie nach der Niederlage Deutschlands "Vielleicht sollte nächstes Mal dann wieder die deutsche NATIONALMANNSCHAFT spielen?"
    So, die Reaktionen waren wie erwartet folgende: Die Aussage wurde kritisiert, unter anderem, weil es jetzt nun bei der AfD wirklich nicht so weit hergeholt ist, einen Grund wie Fremdenhass oder Rassismus dahinter zu vermuten (siehe Gauland oder eben so Leute wie Höcke bzw. auch Jongen, der zum Beispiel Höckes Aussagen zum Fortpflanzungsverhalten von Afrikanern (wtf) eigentlich nur dahingehend widerspricht, dass er sie nicht genetisch begründen will). Aber wie so oft hat die AfD ihre unkritischen Anhänger nicht enttäuscht und eine fadenscheinige Begründung nachgeliefert. Man frage sich ja nur, warum man sich "Die Mannschaft" und nicht "Die Nationalmannschaft" nenne. Das ist im Grunde eine völlig irrelevante Frage und insbesondere ergibt von Storchs Frage auch insofern keinen Sinn, als dass diese Bezeichnung doch absolut nichts mit der qualitativen Leistung der Mannschaft zu tun hat. Und so wie man von Storchs Aussage meiner Ansicht nach lesen muss, meint sie, dass der Fakt, dass nicht die "Nationalmannschaft" gespielt hätte, einen Einfluss auf das Ergebnis gehabt haben müsste. Ihre Erklärung kann diesen Punkt allerdings nicht zufriedenstellend aufklären. Die Annahme, dahinter stecke eins der bereits eingangs erwähnten Motive kann das aber im Gegensatz dazu schon. Und dennoch: Du wirst mir das natürlich nicht abkaufen. Du hast die Kritik, die sich über eine deiner Lieblingspolitikerinnen ergossen hat, einfach abgetan und darauf gewartet, dass sie etwas dazu sagt, was du dann nicht weiter hinterfragen und in einer Diskussion wie dieser hier einfach wiederholen kannst, wie eigentlich so gut wie alles, was du sagst, die Worte und Meinungen der AfD sind.


    Und in Anbetracht dessen denke ich mir: Schön, dass es kritische Stimmen zu Beatrix von Storchs Aussagen gibt. Nur leider verhallen sie bei Leuten wie dir ungehört. Deshalb glaube ich ernsthaft, dass man derartige Aussagen von AfD-Parteimitgliedern vielleicht einfach ignorieren sollte, da ich sie mittlerweile ehrlich gesagt auch einfach als einen massiven Schrei nach Aufmerksamkeit bzw. als eine Form von Werbung verstehe. Und da will ich dieser Partei nicht noch Vorschub verschaffen und wie gesagt, dich bringt es ja auch nicht zum Nachdenken. Warum den Kranken stören, ohne dass man ihm hilft.

    "Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt."
    - AfD-Parteimitglied


    So, hat sich leider etwas verzögert.



    Neue Steuerreform

    Mal so als Frage: Was findest du an den Plänen der AfD diesbezüglich denn so gut, wo diese, wenn ich mich nicht irre, laut Experten vor allem Besserverdienende entlasten und den Staat im Vergleich zu jetzt eine Summe im zweistelligen Milliardenbereich kosten würden?

    "Bei den Anstalten zu einem Feste vergisst man oft den einzuladen, dem zu Ehren es angestellt wird."
    - Jesus


    Um der wundervollen Tradition zu entsprechen, anlässlich des eigenen E&S-Jubiläums einen Text mit Forumsbezug zu schreiben, war diese kleine Geschichte noch nötig. Aber ich will ehrlich sein, ein Meisterwerk ist sie nicht gerade. :P Sollte ich jemanden aus Versehen irgendwie vergessen haben, soll er oder sie sich trotzdem angesprochen fühlen, wenn ich mich nun aufrichtig bei jedem bedanke, der den ganzen Kram hier (oder auch nur einen Teil davon) liest. In diesem Sinne: Danke. :)


    "Ein kommender Tag scheint länger zu sein als ein vergangenes Jahr."
    - Eintagsfliege



    So, heute ist ein Jahr vergangen, seit ich dieses Thema eröffnet habe. Aus diesem Anlass heraus wurden einige Werke, dich sich im Ordner der unveröffentlichten Dinge befanden, leicht überarbeitet. Den Leser erwartet eine geradezu unfassbare Vielfalt - ein ziemlich beliebtes Fandom, Geschichten über Verrücktheit und Träume, ein Gedicht, das ich gestern noch schnell hingeschmiert habe, ein Theaterstück, ein Drabble, die Rückkehr des Kangama und natürlich der Kleinkünstler.
    Aber der geneigte Leser mag sich selbst seinen Weg durch den Urwald bahnen, wobei er aber zumindest in kurzen Informationstexten möglicherweise zumindest ein wenig hilfreiche Wegweiser wird. Die werden aber halt auch im Regelfall für das jeweilige Werk ein bisschen spoilern, also seid dafür einfach gewarnt.
    Ansonsten, habt Spaß!
    Ach ja: Ich konnte vieles nicht mehr vollkommen überprüfen, weil ich die letzte Woche mit einer Grippe flachlag. Seid also bitte nachsichtig, wenn sich irgendwo Fehler eingeschlichen haben sollten, haha.










    Ich habe doch gesagt, dass für mich erst 30 Jährige wählen gehen sollen, weil sie so wie du es sagst im Durchschnitt intelligenter sind

    Ja, und vorher hattest du gesagt, dass man niemandem das Wahlrecht verwehren sollte, weil er "dumm" sei und es anderen nicht einfach nur aus dem Grund zugestehen sollte, weil sie "weise" sind - deine Worte, nicht meine. Aber du verwendest eine ziemlich analoge Begründung für deinen Vorschlag eines Wahlrechts ab 30 Jahren. Klingt für mich halt schon widersprüchlich - du lehnst einerseits Intelligenz als Kriterium fürs Wahlrecht ab und setzt sie gleichzeitig als ein Kriterium fest. Und zusätzlich finde ich es auch ein bisschen komisch und verwirrend, was du sonst noch dazu schreibst - du willst die Leute nach der Intelligenz messen, aber nicht nach dem IQ, der eine Kenngröße zur Bewertung der Intelligenz ist, sondern nach dem Alter, welches vermutlich weniger mit der Intelligenz korreliert sein dürfte als der IQ.