Viel in deinem Beitrag, der sich auf meinen bezieht, tut nicht viel meinem eigentlichem Punkt zur Sache, also bretter ich jene eher in einen Spoiler:
Aber da wollte man wohl der Kontroverse rund um die JK Rowling Thematik aus dem Weg gehen.
Darf ich dich fragen, warum du den ganzen Beitrag so aufgebaut hast, als ob das was schlechtes wäre?
Also da will ich natürlich klarstellen dass ich JK Rowling und ihre Ansichten insbesondere zum Thema Transmenschen erstmal grundsätzlich nicht unterstütze und das ganze gerne auch thematisch aufgearbeitet werden soll.[...]
Cool. Hab ich nicht nach gefragt.
ZitatJetzt aber zurück zum Thema. Und das ist einfach, dass wir mit Hogwarts Legacy ein Spiel haben, welches (jetzt mit dem Switch-Release) vielleicht sogar noch TotK zu überholen wird und zum meistverkauften Spiel des Jahres werden könnte. Gleichzeitig hat es auch unfassbar gute Bewertungen (85 Metascore bei Usern und Ü80 bei Spielekritikern wobei da auch viele wie IGN und Co. sind die das Spiel im 90er Bereich ansiedeln). Und wir haben ein Spiel, was es unfassbar gut schafft, eine komplexe Buchvorlage in eine offene Spielwelt zu integrieren. Das schafft es meiner Meinung nach sogar besser als die Filme und ist auch bis heute für Videospiele eher selten. Meistens sind Spiele die auf solchen IPs beruhen eher mittelmäßig bis schlecht.
Wir müssen nicht darüber reden, dass in diesem Jahr unglaublich viele sehr, sehr starke Spiele rauskamen. Unter Metacritic sind in diesem Jahr alleine 25+ Titel mit 90+ Punkten bewertet. Im Vergleich zu 2022 sind das... ne Menge. Leider bietet Metacritic hier keine Möglichkeit, lediglich 2022 anzuzeigen, doch während man 2023 mehr als die erste Seite füllen konnte, kann man mit 2022 zusätzlich "nichtmal" die zweite Seite füllen.
Im spezifischen - wir sind ja in einem Pokémonforum ;) - gab es im vorherigen Jahr ein extrem gut verkauftes Spiel mit Pokémon Legenden Arceus welches auch ziemlich beliebt ist, wenn nicht gerade im deutschen Raum. Die Reviews sind auch hier sehr ähnlich, Hogwarts Legacy hat 84 Punkte und PLA hat 83. Hinzukommt - Dieses Spiel wurde in einem Jahr was weitaus schwächer war released. Aber trotzdem hats irgendwie nur für die Nominierung in einer Kategorie gereicht. Und ich glaube, die hätte es dieses Jahr auch nicht gekriegt, wenn ich ehrlich mit dir bin.
Mir ist offensichtlich bewusst, dass alleine eine Nominierung eine Ehrung für die Produzenten ist. Aber...wir sind uns auch bewusst, dass das Spiel in keiner Kategorie unter gar keinen Umständen gewinnen würde? Wo hätte das Spiel im Ansatz was zu melden? Biggest Sales? Naja. Wenn Spider-Man 2 nicht existieren würde, sähe ich das noch irgendwo ein wegen Lizenzspielen, aber das ist in dem Kontext ja auch nicht gegeben. Bzgl des Nominierungspunkt dann im Tatsächlichen Beitrag was, yippie.
ZitatWir haben also am Ende ein Spiel, dass nicht nur mit das erfolgreichste Spiel des Jahres sondern auch eins der am besten bewerteten Spiele des Jahres ist und ein Spiel, dass es schafft, eine weltweit beliebte Buchreihe und Fantasywelt nahezu perfekt umzusetzen.
Es ist nicht eines der besten bewertetesten Spiele dieses Jahres. Letzteres ist zwar cool, aber Buch und Fantasywelt sind halt ungleich "Spiel" und damit kein definitiver Maßstab. Ich spreche dem Spiel seine Beliebtheit nicht ab, aber im Kontext des Sinn und Zweck der Awards ist dies nunmal schlicht und ergreifend falsch.
ZitatHier einfach zu sagen, dass indirekt an dem Spiel jemand beteiligt war, dessen Ansichten (zurecht) verurteilt gehören und das Spiel daher kategorisch aus Videospielwettbewerben auszuschließen, finde ich ist die falsche Lösung. Die Entwickler können nichts für JK Rowlings Ansichten und haben am Ende vom Tag einfach ein gutes und sehr erfolgreiches Spiel abgeliefert.[...]Das Spiel hat sich bereits über 16,5 Millionen mal verkauft. Und das Geld hat Rowling. Ob das Spiel jetzt einen Videospielpreis gewinnt kriegt Rowling vermutlich überhaupt nicht mit, das Geld hat sie ja sowieso.
Ich habe dieses Argument seit Beginn der ganzen Debatte geliebt. Da hieß es "ja, wenn man aber das Spiel nicht kauft, dann verlieren die ganzen Entwickler ihre Jobs!!!" von Gamern. Rowling hat ja eh genug Geld, da macht meins nicht soooviel aus, und jetzt ists gekauft, da ist es auch generell auch egal, ne. Jetzt haben sie ihre Lorbeeren in Form davon dass es dem generellem Konsumenten sichtbar völlig egal war und das ist irgendwie trotzdem nicht genug, krank. I'm sorry, aber wir sind an einem Punkt, wo das einfach nicht mehr zieht. Die armen Entwickler, die eins der bestverkauftesten Spiel dieses Jahr hatten kriegen nichtmal ne Nominierung, wo man auch hätte keine geben müssen :( Wenn ich die gleiche Empathie für Daedelic dieses Jahr gesehen hätte von GAMERN , die von der Infrastruktur ihrer Firma regelrecht hops genommen(du weißt dass ich hier ein anderes Wort verwenden würde). dann würde ich bei dem Punkt vielleicht sogar Verständnis haben. Aber ne, da ists ja lachhaft.
ZitatWenn man so anfängt müsste man zukünftig bei allen Spielen an deren Entstehungsprozess direkt oder indirekt problematische Charaktere beteiligt waren ausschließen. Ein Dredge (welches auf dem Werk von HP Lovecraft basiert) ist in 2 Kategorien nominiert. Und HP Lovecraft hatte noch deutlich extreme Ansichten als Rowling. Ist es also nur der Punkt dass Rowling Geld mit dem Spiel verdient, warum man es jetzt so ausschließen sollte? Da ist das Kind ehh schon in den Brunnen gefallen. Das Spiel hat sich bereits über 16,5 Millionen mal verkauft. Und das Geld hat Rowling. Ob das Spiel jetzt einen Videospielpreis gewinnt kriegt Rowling vermutlich überhaupt nicht mit, das Geld hat sie ja sowieso. Ein Preis, oder zumindest die Nominierung dafür wären jetzt eine Möglichkeit gewesen die Entwickler für ein tolles Spiel mit sehr sehr viel Liebe zum Detail zu würdigen. Aber das hat man eben vermieden, was ich verstehen kann da diese ganze Thematik sowieso nicht unbedingt wieder komplett aufgerollt werden sollte, ich aber dennoch schade finde.
Jetzt hast du mich. Die Karte, dass man im Kapitalismus keinen ethischen Konsum hat ist durchaus berechtigt. Warum ist Diablo 4 vertreten, wenn der Kram von Activision Blizzard kommt? Warum ist Nintendo mit den meisten Nominierungen belohnt, wenn irgendwie 8% von denen Saudi-Arabien gehört und ich quasi Enthauptungen mit meinem Silly little Mario Wonder mitfinanziere? Ich finde das sind auch durchaus Punkte, bei denen man davon sprechen kann, dass diese Firmen nicht bei den Game Awards teilnehmen sollte. Neben meinem offensichtlichem Seitenhieb, dass das dann ja tatsächlich was an den Preisträgern am Ende ändern würde, kann man die fehlende Konsequenz natürlich definitiv unterstreichen. Darum gehts ja aber leider nicht.
Um das fix noch zu unterstreichen: Ich würde am liebsten sehen, wie das Franchise untergeht. Dass ich zum Franchise weniger Bezug habe, kannst du mir in dem Kontext nicht unterstellen. Ich gebe offen und gerne zu, dass mich Triple A Games generell weniger jucken, solange sie nicht wie ein Nickelodeon Cartoon aussehen und mir das "boykottieren" deshalb wohl leichter fällt und ja: Wenn JK Rowling stirbt (oder was an ihren sichtweisen ändert - ersteres ist in absehbarer Zukunft wahrscheinlicher, das wissen wir alle) dann ist mir das auch ziemlich egal. Weiß jetzt auch nicht, wo das ein großartiger Got'em Moment ist, wenn ich mit dir ehrlich bin. Aber solange eine Freundin von mir ihren Job verliert, weil Boomer immernoch nicht gecheckt haben dass das Leben mit Genderdysphorie nicht ganz so witzig ist, kann ich eine Person nicht unterstützen, bei der es in jeder Online-Debatte einen Idioten gibt, der dazu schreibt "Ja aber die hat doch recht!". Es geht nicht. ABER: Wenn andere es am Leben halten, sind mir die Hände gebunden. Da sind wir uns wahrscheinlich auch einig: Da gibts viel größere Probleme, bei denen man Leuten in die Speichen fahren könnte.
Als das Spiel rauskam haben sich GAMER allerhand Begründungen zusammengelegt, um das mit sich im Kopf irgendwie zu rechtzulegen. Cool? Das ist Spiel des Jahres, aber die verdient ja eh genug, die armen Entwickler. Eines dieser Argumente bricht gerade in sich zusammen. Das Spiel ist gut und das sagt der Konsens auch - und das wars. In einem extrem starkem Jahr. Irgendwie doof, sich bei sowas irgendwas zusammengereimt haben zu müssen, um einen Kauf zu rechtfertigen.
Ist es inkonsequent, weil ich am laufenden Band Nintendo-Spiele konsumiere? Ja. Und auch hier muss ich natürlich zugeben, dass ich natürlich nie in die Gelegenheit kam, mich rechtfertigen zu müssen, schlicht weil das Thema irgendwie gar keinen juckt. Quasi ein Privileg. Die Lebensrealität ist für viele, dass es relativ einfach ist sowas auszublenden, wenn man etwas mag. Das ist nix, für das ich irgendwen aktiv verurteile.
Was genau ärgert mich jetzt so an deinem Beitrag dass ich da jetzt ein halbes Wikipedia-Ding reinbretter? Naja:
ZitatAber da wollte man wohl der Kontroverse rund um die JK Rowling Thematik aus dem Weg gehen.
Zwei Dinge explizit:
1. Wann immer sowas aufkreuzt - es gibt eine Stimme die sagt, dass man das nur mache wegen ~der Kontroverse~. Das hat immer so ein bisschen den Unterton, dass die Beteiligten Personen da selber gar nicht hinterstehen und der linkswoke blöde Cancelmob sie dazu zwingen würde!... Während in der Jury halt durchaus auch Leute sitzen könnten, die das halt aus genau den Gründen die ich jetzt echt nicht mehr ausführen muss nicht mit aufnehmen. Aber irgendwie kommt das nicht in Frage.
2. Wenn meine beloved Nintendo-Games keine Nominierung kriegen wegen angesprochener Problematik, dann finde ich das persönlich natürlich schade, aber ich sehe ein dass das absolut valide ist und... poste nicht in irgendein Onlineforum dass ich es schade finde, dass ich für einen Moment das ganze nicht ausblenden kann. That's on me, da muss ich nicht in der Öffentlichkeit einen Post darüber verfassen, wo es tatsächlich betroffene lesen können. Abseits davon halte ich die Antisemitismus-Punkte bei dem Spiel für Quatsch. Goblins waren immer so dargestellt, ob das wegen jüdischer Stereotypen so aufkam oder nicht konnte ich bisher nicht eindeutig recherchieren. Die Parallelen sind natürlich unglücklich geworden - da hätte man bei der Entwicklung vllt nachdenken können - aber das ist ein eher kleines Wehwehchen imo. Kann natürlich auch sein, dass das wegen einem gewissen Konflikt auch in die Entscheidung mitreingespielt hat, es außen vor zulassen.