Zitat
Eine todkranke Frau litt an einer besonderen Krebsart. Es gab ein Medikament, das nach Ansicht der Ärzte ihr Leben hätte retten können. Ein Apotheker der Stadt hatte es kurz zuvor entdeckt. Das Medikament war teuer in seiner Herstellung, der Apotheker verlangte jedoch ein Vielfaches seiner eigenen Kosten. Heinz, der Ehemann der kranken Frau, borgte von allen Bekannten Geld, brachte aber nur die Hälfte des Preises zusammen. Nach ergebnislosen Verhandlungen mit dem Apotheker brach Heinz in der Apotheke ein und stahl das Medikament für seine Frau.
Hat Heinz das Medikament stehlen dürfen? Warum?
Das Gesetz verbietet es natürlich - Diebstahl ist Diebstahl. Moralisch ließe sich dieser jedoch in diesem Falle mit meinem Gewissen vereinbaren - das Leben steht über dem Geld, und ein Medikament überteuert anzubiteten, ist meiner Meinung nach ein Verbrechen, während der Diebstahl "höchstens" eine Straftat ist.
Was ist schlimmer: jemanden sterben zu lassen oder zu stehlen? Warum?
Siehe oben. Geld darf nicht über dem Leben eines Menschen stehen, denn Geld kann man verdienen - das Leben bekommt man geschenkt. Ebenso kann man ein verlorenes Leben nicht zurückbringen, während man einen finanziellen Verlust irgendwie ausgleichen kann.
Hätte ein Ehemann einen triftigen Grund zu stehlen, auch wenn er seine Frau nicht liebt?
Einen Grund hätte er natürlich, schließlich geht es hier um ein Menschenleben. Ob er deshalb jedoch das Medikament stehlen würde, kann ich spontan nicht sagen - ich würde es wahrscheinlich tun, andere nicht.
Wäre es genauso gerechtfertigt, für einen Fremden wie für die eigene Frau zu stehlen? Warum?
Ja, wäre es. Es geht um ein Menschenleben. Aber wie bei der Frau, die er nicht liebt, wäre es hier wieder eine Entscheidung, die jeder alleine treffen müsste. Eine allgemeine Antwort gibt es hier nicht - ich würde es wahrscheinlich nicht tun, denn den Tod eines Fremden kann man moralisch viel leichter verarbeiten als einen begangenen Diebstahl. Auch ist die Hemmschwelle unterlassener Hilfeleistung deutlich niedriger als die des Diebstahls.
Realistisch gesehen würde ich wahrscheinlich versuchen, den Betreffenden finanziell zu unterstützen, aber das ist ein anderes Thema.
Angenommen, Heinz stiehlt das Medikament für ein Haustier, das er gerne hat. Wäre es gerechtfertigt für ein solches Tier zu stehlen?
Ja. Ich habe zwar selber keine Haustiere, allerdings kann ich mir ansatzweise vorstellen, welche engen Bindungen ein Mensch mit einem Tier eingehen kann. Ausgehend davon, dass dieses Medikament auch hier wirkt, würde ich diesen Schritt wahrscheinlich auch gehen.
Heinz stiehlt das Medikament und wird festgenommen: Soll der Richter ihn verurteilen? Warum?
Heinz hat eine Straftat begangen und müsste dafür verurteilt werden. Anders herum gesagt könnte ich dem Richter also keinen Vorwurf machen, wenn er ihn verurteilt - es wäre ein geringer Preis für die Rettung eines Lebens. Ebenso wäre es aber auch nicht ungewöhnlich, Gnade vor Recht ergehen zu lassen, also das Strafmaß zumindest zu reduzieren oder auf Bewährung auszusetzen. Völlig ungeschoren dürfte er trotzdem nicht davonkommen.[i]
Der Richter überlegt sich, Heinz ohne Strafe freizulassen. Was könnten Gründe sein?
[i]Eine solche Entscheidung wäre eine rein moralische; rechtlich gesehen müsste er ihn verurteilen. Die Entscheidung könnte darüber zustande gekommen sein, dass der Richter das Verhalten des Apothekers nicht akzeptiert - er hat Geld über das Leben gestellt. Ebenso könnte Mitleid hier eine Rolle spielen, außerdem gesellschaftlicher Druck; wahrscheinlich wäre Heinz in den Augen der Bevölkerung eher das "Opfer", während der wahre Schuldige der Apotheker wäre.
Wenn man einmal daran denkt, dass alle in einer Gesellschaft zusammenleben, welche Gründe hätte der Richter dann, Heinz zu verurteilen?
Heinz hat eine Straftat begangen und muss dafür gerade stehen; eigentlich gibt es da keinen Diskussionsspielraum. Außerdem wäre es natürlich möglich, das Strafmaß milde festzulegen, sodass er zum Beispiel in Raten das Medikament bezahlen muss und eine Bewährungsstrafe erhält. Moralisch wäre der Grund zu nennen, dass anders herum viele Diebstähle mit ähnlichen Hintergründen gerechtfertigt werden könnten, wenn der Richter von einer Verurteilung absieht.