Beiträge von Alaiya

Zitat von Gottgleiche Litschi

Sofort belegen, dass die Kirche sich jemals in die Festlegung unserer Grundrechte aktiv eingemischt hat. Beispiele wären auch nett.

Nur um EIN aktuelles Beispiel zu nennen: Gleichberechtigung von Homosexuellen. Das Grundrecht gibt allen Menschen Gleichheit vor dem Gerecht - die Sonderregelungen bezüglich Heirat und Adoption für Homosexuelle, für die die Kirche aktiv lobbyiert, widerspricht dem.
Auch die ganze "Pille danach" Sache kann als einschnitt in das vom Grundgesetz vorgegebene Selbstbestimmungsrecht gesehen werden.

Auch bezüglich Gleichberechtigung lobbyieren diverse kirchliche Institutionen dagegen - auch wenn das in Deutschland zum Beispiel nicht ganz so extrem ist, wie in den USA.

Zitat von Gottgleiche Litschi

Die meisten "Christlichen Werte" sind übernommene Moralvorstellungen aus dem Jüdischen und bestehen folglich länger als die Kirche selbst. Mir fällt kein Beispiel ein, wann die berühmte "Nächstenliebe" einmal irgendjemandem geschadet hat. Hilf mir vielleicht auf die Sprünge.

Also erst einmal: Die Nächstenliebe ist etwas, das absolut nicht im Judentum vorkommt. Das ist wirklich etwas, dass nur Jesus geprädigt hat und dass die heutige Kirche leider auch entweder ganz übergeht oder sehr selektiv auslegt. Nach dem Motto "Liebe deinen nächsten, so lange er keine andere Religion hat, nicht schwul ist und nicht verhütet!" Oder einfacher gesagt: "Liebe deinen nächsten, solange er ein weißer, männlicher, heterosexueller Christ ist."
Die Werte im Judentum - aka, der ganz Schmu aus dem alten Testament - ist einfach nur furchtbar. Das geht so nach dem Motto: "Mord ist schlecht. Außer jemand macht mit deiner Frau rum: Dann ist Steinigung total angemessen!" - wie übrigens auch für Homosexualität oder dafür deinen Sohn nicht zu beschneiden - oder auch die Tatsache, dass das Alte Testament absolut PRO Sklaverei ist (etwas worauf sich übrigens in den USA damals berufen wurde, als man diese Diskussion hatte: "Bibel sagt, das ist okay, also muss es okay sein!") und gegen diese hat auch Jesus nichts gesagt.

Davon abgesehen, dass sich erfahrungsgemäß die Kirche bei egal welcher Diskussion öfter auf die Paulusbriefe und das AT beruft, als auf die Evangelien.

Zitat von Gottgleiche Litschi

Keine Literatur kann man nach Belieben interpretieren wenn es an Belegen für die jeweilige Auffassung fehlt. Zudem ist die Bibel kein Werk der Kirche.

Die Bibel schon. Weil egal was du über das Christentum behaupten wirst: Irgendwo in dem Märchebuch wirst du einen Beleg dafür finden. Das hat es nun mal so an sich, wenn zig verschiedene Menschen über hunderte Jahre die Chroniken eines fiktiven Wesens aufschreiben - nicht selten mit dem Ziel zu ihrer jeweiligen Zeit passende politische Propaganda zu verbreiten.
Das Buch hat so viele Widersprüche, dass man sich immer seine Rosinen rauspicken kann und eben genau das behaupten kann.

Zitat von Gottgleiche Litschi

Dass Diskriminierung an christichen Schulen schlimmer ist als an unabhängigen Schulen, ist zwar das typische Klischee, aber ich konnte nicht einen einzigen Beleg dafür finden.

Schau mal ins Gesetz zum Thema "Bekenntnisschulen". Dort steht, dass diese Schulen, die - wie ich noch mal betonen möchte, zu 70 bis 100% aus Staatskassen finanziert werden - allerhöchstens 30% Schüler anderer Konfessionen aufnehmen dürfen(!), es jedoch den Schulen frei steht, auch gar niemanden anderer Konfession aufzunehmen. Dabei gelten zwar alle Christlichen Religionen als eine Konfession, wenn man so will (also eine katholische Schule kann auch 50% Evangelische Schüler haben, ohne dass man dies als Widerspruch sehen kann), aber keine anderen Religionen und keine Atheisten (oder allgemein nur "nicht getaufte Kinder").

Zitat von Sawyer

Vielleicht lebte es dort, als die Menschen noch nicht auf die Idee kamen, den See zu durchforschen?

Dann wäre jedoch ein Skelett gefunden worden - danach wurde (wie ich vorher schon schrieb) ebenfalls sehr ausführlich gesucht. Und es ist nicht so, als wäre so ein Plesiosaurus-Skelett ziemlich schwer zu finden in einem so begrenzten Raum.

Zitat von Gucky

Und das soll über Nessi jetzt was aussagen bzw. was genau ist die Konsequenz für uns? Dass wir uns lieber mit anderen Monstern beschäftigen sollen, oder dass das Geld lieber dort angelegt werden sollte?

Sowohl als auch. Es ist ziemlich albern an etwas zu glauben, nur weil es bekannt ist. Wenn man schon an ein Seeungeheuer oder an einen überlebenden Dino glauben will (und um mehr geht es hier ja nicht: Ihr WOLLT an so etwas glauben), wieso sucht man sich dann nicht einen heraus, dessen Existenz wahrscheinlicher ist. (Nicht dass ich es allgemein für möglich halte, dass es außerhalb des Meeres Urzeitlebenwesen, die größer sind als Krebse, gibt, aber es gibt Bereiche, wo das zumindest glaubwürdiger ist als Hypothese, als in einem so kleinen See.)
Und natürlich dass Geld besser in vernünftige Exkursionen gesteckt wird.

Zitat von Gucky

Das mit dem Monat ist bekannt, nur hast du ursprünglich von einem Defekt gesprochen und der ist doch recht unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, wieviele tausend Flugzeuge tagtäglich unterwegs sind. Und dass das alle Jahre passiert hört sich nach einer ziemlich lapidaren Aussage an, die so (bezogen auf grössere Passagiermaschinen) auch nicht zutrifft.

Statistisch gesehen verschwindet pro Jahrzehnt mindestens eine Passagiermaschine. Und gerade weil täglich viele Tausend Passagiermaschinen unterwegs sind, ist ein Defekt nicht unwahrscheinlich. Es gibt keine Perfekte Technik und rein statistisch muss es irgendwo einen Defekt geben und irgendjemand wird davon betroffen sein. Es ist auch verdammt unwahrscheinlich, dass ein Flugzeug mitten in der Luft auseinander bricht oder ein Flugzeug auf einmal das halbe Dach verliert - beides aber innerhalb der letzten 15 Jahre allein in den USA passiert.

Zitat von Gucky

In Deutschland und Umgebung hat auch alle paar Monate jemand einen ziemlich sicheren Plan, wo er das Bernsteinzimmer finden kann - bitte, ich halte diese Leute auch nicht von diesem sinnlosen Unterfangen ab danach zu graben.

Mit zwei riesigen Unterschieden zu Loch Ness:
Zum einen bekommt nicht jeder, der danach "gräbt" besonders viel Geld dafür - zum anderen existierte das Bernsteinzimmer wirklich, das ist belegt, womit die Suche danach mehr ist, als die Jagd nach einem Phatom.

Zitat von Gucky

Aber daran können weder ich, noch du, noch irgendwelche Nessi-Jäger etwas ändern, dazu müsste sich vieles auf der Erde ändern, aber wie gesagt, falscher Ort und falsche Zeit.

Doch. Würde mehr Geld in Exkursionen in unerforschte Regenwaldgebiete gesteckt werden, wäre es möglich, bedrohte Arten zu finden und es damit auch möglich zu machen, zumindest ihr Genmaterial zu erhalten. Und hier ist eben der Punkt: Würden weniger Forschungsgelder in die Jagd nach so ziemlich ausgeschlossenen Seemonstern gesteckt werden, wäre mehr Geld da, um solche Expositionen zu finanzieren.

Zitat von Exitus

Warum sollte nicht 1 Tier ausreichen die Population in einem Günstigen maße zu erhalten?

Seit man fähig ist darüber nachzudenken (und zu lesen).
Die von dir genannte Variante ist ein Notfallmechanismus, jedenfalls bei den komplexeren Tierarten unter den genannten, der nicht zur dauerhaften Arterhaltung gedacht ist, da wie Bastet richtig sagt, komplexere Tierarten Biodiversität brauchen, um am Leben zu bleiben.
Davon abgesehen sollte dir beim durchlesen auffallen, dass der Artikel sogar sagt, dass nach dem aktuellen Forschungsstand es ziemlich sicher auszuschließen ist, dass höher entwickelte Lebewesen diese Art der Fortpflanzung nutzen. Und wenn wir nun von einem Plesiosaurus ausgehen, muss ich sagen: Das Vieh ist viel, viel zu hoch entwickelt dafür.

Zitat von Divinios

Wenn eine Volkspartei sich nach ihm benennt, hat das schon etwas zu bedeuten.

Also nun einmal davon abgesehen, dass die Partei per se schon sehr, sehr alt ist - selbst ihre aktuelle Version wurde direkt nach Kriegsende gegründet - sprich die Namensgebung aus einer mental komplett anderen Zeit stammt, rechtfertigt das schlicht und ergreifend nichts, von dem im Startpost beschriebenen.
Weder die Milliardenzahlungen an die Kirchen, noch die (teilweise sogar Gesetzlich festgelegte) Diskriminierung von andersgläubigen in Einrichtungen, die eigentlich von Steuergeldern finanziert werden.

Der Islam ist in diversen arabischen Staaten auch historisch verankert, dennoch wird doch gerne dagegen geschrien, wenn dort irgendjemand nicht muslimisches diskriminiert wird - nicht? Oder gar wenn Gesetze auf der Grundlage des Koran geschrieben werden!
Und dabei sind in den meisten dieser Länder tatsächlich mehr Leute muslimisch gläubig, als aktuell in Deutschland christlich.

Was gäbe es für einen besseren Tag, um diesen Thread zu eröffnen, als einen Karfreitag? Der Tag, der so schön zeigt, wie weit Theorie und Praxis auseinander liegen.

In Deutschland gibt es keine Staatskirche - zumindest laut unserer Verfassung - was soviel heißt, dass Staat und Kirche getrennt sind. Das heißt, zumindest in der Theorie, dass Religion und Glaube keinen praktischen Einfluss auf Gesetzesgebung und Politik haben sollten und allgemeine Religionsfreiheit herrschen.
Je nach Auslegung könnte es auch heißen, dass Religion komplett aus staatlichen Belangen herausgelassen - was zum Beispiel auch Schulen und dergleichen betreffen würde.
Was es auf jeden Fall jedoch normal umfasst, ist, dass alles, was direkt mit Religion zu tun hat, nicht mit Staatsgeldern finanziert werden sollte und generell Staats- und Kirchengelder getrennt zu handeln sind. Es kann durchaus sein, dass eine Kirche dank Denkmalsschutz auf Staatskosten rennoviert wird - aber das sollte zumindest in der Theorie die Grenze sein.

Das erste, was den meisten hier nun einfallen wird, ist ein Stichwort: "Ich soll ja aber Kirchensteuer zahlen!"
Und das ist korrekt: Obwohl wir in Deutschland keine Staatskirche haben, wird über einen Gesetzlichen Erlass ein Steuersatz eingezogen, der an die Kirchen geht. Doch das ist, anders als viele zu glauben meinen, gar nicht einmal so kritisch, da die Kirchensteuer keinen Glauben bevorzugt, da alle Religionen, die als solche in Deutschland anerkannt sind und eintragbar sind, von ihren Mitgliedern einen Steuersatz einziehen können - so dass in Deutschland zum Beispiel auch Juden und Muslime Kirchensteuern zahlen.

Da gibt es in Deutschland weitaus problematischere Dinge, wo sich zeigt, dass Staat und Kirche nicht getrennt sind.
Das beste Beispiel sind Kirchenmänner, die zu guten Teilen von Steuergeldern bezahlt werden. Und nein, nicht von der Kirchensteuer, sondern von neutralen Steuergeldern. So zahlt der deutsche Staat an die Bischöfe und andere Männer der Kirche Deutschlands gesamt jährlich mehrere Hundert Millionen Euro. Erzbischöfe verdienen mehr Geld auf Staatliche Kosten, als die höchsten Politiker der Länder. Ebenso zahlt der deutsche Staat für Baumaßnahmen an Kirchen, für die Ausbildung von Pastoren und auch kirchliche Medien werden zu guten Teilen aus Staatskassen bezahlt.
Und das ist ein Privileg, dass andere Religionen in Deutschland nicht haben.

Auch zeigt sich eine Bevorteilung an Schulen und Krankenhäusern. Es gibt denke ich in jeder Gegend (jedenfalls im ehemaligen Westdeutschland) Schulen und Kirchen unter kirchlicher Trägerschaft. Nicht nur, dass die sogenannten Konfessionsschulen sogar eine prozentualen Mindestdurchsatz an Schülern ihrer eigenen Konfession haben und sowohl Schulen, als auch zum Beispiel Krankenhäuser ihre Mitarbeiter dann meistens nach Konfession aussuchen und damit Menschen anderer Religionen offen diskriminieren - und das auch dürfen, da sie unter "kirchlicher Trägerschaft" sind. Nein, das wirklich lustige daran ist: Auch diese Einrichtungen werden zu 70 bis 100% auf Staatskosten finanziert, was Zuschüssen angeht.
Sprich: Auch die Konfessionsschule, die sich entschlossen hat, NUR Christliche, ja, vielleicht sogar nur Katholische Schüler aufzunehmen wird vom Staat finanziert.

Aber es geht noch weiter.
In jenen medizinischen Einrichtungen unter kirchlicher Trägerschaft, die auf Staatskosten unterhalten werden, ist es zum Beispiel Ärzten auch erlaubt aufgrund ihres Glaubens das Ausstellen von Rezepten für "Die Pille danach", ja, sogar die Untersuchung unter bestimmten Umständen zu verweigern, während die Kirchenlobby auch dafür sorgt, dass das Medikament nicht Rezeptfrei wird.

Und dabei fange ich gar nicht erst von so Dingen wie den Religionsunterricht in Deutschland an oder mit der Diskriminierung von Homosexuellen, die zu großen Teilen ebenfalls mit Glauben begründet wird.

Kurz gesagt: In der Praxis ist es nicht weit her mit Religion, Staat und Trennung. Und das obwohl mittlerweile ein guter Teil der deutschen Bevölkerung atheistisch ist und weniger als 20% tatsächlich wirklich 100%ig gläubige Christen, die noch wirklich der Kirche und all den dazugehörigen Dingen Folgen, sind.

Und auch in vielen anderen Ländern, die theoretisch Staat und Kirche trennen, sieht es nicht anders aus. Auch in Österreich werden diverse Kirchenmänner und kirchliche Einrichtungen vom Staat finanziert, auch in Frankreich und Großbritannien wird bei der Gesetzessprechung und in der Politik oft mit Religion argumentiert und von Italien fangen wir lieber nicht an.

Der heutige Tag zeigt es wieder: Tanzverbot. Bestimmte Einrichtungen müssen schließen. Bestimmte Filme dürfen nicht gezeigt werden. In einigen Bundesländern ist sogar gesetzlich vorgeschrieben was und was nicht in Restaurants und Cafés serviert werden darf.
Weil Karfreitag - für den sich kaum ein Deutscher noch interessiert. Aber wen störts, wenn die paar wirklich gläubigen Christen glücklich sind?

Wie findet ihr das?
Habt ihr überhaupt gewusst, wie viel Geld jährlich vom Staat an die Kirche fließt?
Was haltet ihr von religiöser Diskriminierung in Schulen oder bestimmten Einrichtungen?
Hat die Kirche in Deutschland zu viele Freiheiten?
Wenn ihr nicht aus Deutschland seid: Wisst ihr, wie es in eurem Land aussieht?
Und was haltet ihr von anderen Ländern, wie den USA, wo es in einigen Staaten erlaubt ist, dass Menschen anderer Ethnien oder Sexualitäten mit religiöser Begründung diskriminiert werden und wo tatsächlich auch Medien und dergleichen noch immer stark durch Religion beeinflusst werden?

Zitat von Dandelion

Ja, das ist echt mist. Es sind meist diese Charaktere, die in nur einer Folge eine etwas wichtigere Rolle einnehmen und in einen Konflikt geraten, oder aber die Saiarks kommen aus dem nichts und man hat keine Ahnung, wo und warum und weshalb und ohnehin. Allerdings müsste man wohl einen sehr viel größeren Cast aufbauen, um das zu vermeiden, und das könnte sicherlich für den Zuschauer überfordernd sein.

Deswegen mag ich es an sich auch lieber, wenn die Monster aus Gegenständen erschaffen werden - dann haben wir da eben mehr, dass man tun kann. Mich stört es ja vor allem auch irgendwie immer, dass nie ein Bösewicht auch nur versucht, die Cures in ein jeweiliges Monster zu verwandeln. Dann kann man öfter die normalen Nebencharaktere dabei und in Gefahr haben.
Wobei es ja einfach auch nur möglich wäre, die jeweiligen Charaktere zumindest über vier oder fünf Folgen hinweg (nicht direkt nacheinander - sondern einfach nur in mehreren Folgen) auftauchen zu lassen.
Ich bin ja mal gespannt, ob jemand mal Seiji verwandelt.

Zitat von Dandelion

auch Doremi machen es ja ähnlich (letzteres manchmal, soweit ich mich erinnere, teilweise gab es die Charaktere ja schon vorher, man befasste sich aber eher zwischendurch mit ihnen- Die gesamten Klassenkameraden zum Beispiel.)

Doremi war sehr anders. Zum einen hatten wir da nur drei Mal eine Substoryline, die negative Einflüsse auf Charaktere hatte und jeweils so fünf, sechs Folgen umfasste, zum anderen kannten wir die Charaktere wirklich schon vorher und sie tauchten auch danach immer wieder auf.
Doremi hat immerhin über 50 Charaktere im Supporting Cast, durch die ganzen Klassenkameraden, Lehrer und Verwandten ^^" Aber die Serie schafft es wirklich, dass jeder der Charaktere ein wirklicher... Charakter halt ist ;)

Zitat von Dandelion

Kann es eigentlich sein, dass die Daten doch nicht ganz stimmen?

Jap, war ein Fehler in der Fernsehzeitschrift, die sich auch dafür entschuldigt hat wohl.
Nächste Woche (also diesen Sonntag) haben wir jetzt die Megumi Dai-Pinchi Folge und die Woche darauf PreCure Hunter. Bin mal gespannt ob wir in der dann auch mal Fortunes Verwandlung sehen - auf die bin ich nämlich sehr gespannt!

Zitat von Dandelion

Bin ich eigentlich die einzige, die ihre Abschlusspose bei der Verwandlung irgendwie komisch findet? Irgendwie wirkt die unglücklich, keine Ahnung...

Das kann ich erklären ^^" Cure Honey ist eine Parodie auf Cutey Honey. Die Pose stammt von Cutey Honey in ihrer nicht verwandelten Form.
(Die Staffel hat wohl allgemein viele Anspielungen auf Cutey Honey drin - ich meine eins der Hauptgimmiks von Cutey Honey war es, dass sie sich in verschiedene Formen verwandeln und so tarnen konnte. Pretty Much like PreCards, eh?)

Zitat von Dandelion

Irgendwie wäre es ziemlich dämlich, wenn er Cures erschafft, die seinen eigentlichen Plan vereitelt.

Nun, wir wissen ja nicht, was sein Plan ist ;)
Die Sache ist ja, er könnte genau so gut wie QB irgendeine Energie sammeln oder irgendetwas mit den PreCards vorhaben oder so. Wäre alles möglich ;) Ich fände das bei weitem mal cooler, als einfach nur böser Bösewicht und so. Selbst wenn der dann Teil des Guten ist. ICh meine, nachdem wir nun schon zwei Mal "Böse" hatten, die eigentlich "gut" waren, wäre es umgekehrt mal lange überfällig.

Wenn du von der Weltkarte übrigens mal einen Screenshot machst, wäre das cool! xD DIe Stelle habe ich irgendwie verpennt!

Zitat von Gucky

Interessiert sich jemand für diese "Monster" bzw. kennt sie überhaupt jemand? Eben!

Du überschätzt gerade glaube ich Loch Ness maßlos. Loch Ness mag das europäische Seemonster sein - aber außerhalb von Europa ist es nicht so bekannt. Selbst in Amerika scheinen es gar nicht so viele zu kennen, die sich nicht für Kryptozoologie und dergleichen interessieren. Da kennt man eben eher die verschiedenen Seemonster in Kanada oder die beiden Amerikanischen Seen, die eins haben.
Und eine Nessie-Diskussion mit einem Japaner geht etwa so: "Sag mal, was hälst du von Nessie?" - "Issie? Glaube ich nicht dran." - "Nein, nein. Nessie!" - "Ja, Issie, ne?"
Kurz gesagt: Die Japaner haben ihr Seemonster (das wahrscheinlich nur einer von den vielen, vielen riesigen Aalen des Sees ist) von der Namensgebung an Nessie angelehnt - aber kaum jemand kennt Nessie selbst.
Na ja - und in Skandinavien kennen auch mehr Leute den Storsjöodjuret als Nessie.
Aber da in Europa die größte Bereitschaft zum bezahlen von Kryptozoolgischer Forschung ist (in den USA ist das Gebiet zwar groß - aber die meisten "Forscher" machen das als Hobby und kommen entsprechend nicht weit) wird verdammt viel in Nessie gesteckt... Was sich einfach nicht lohnt - vor allem weil Loch Ness halt doch ziemlich klein ist. Ja, einer der größten Seen Groß Britanniens - aber nicht einmal einer der 100 größten Seen der Welt.

Zitat von Gucky

Ok, gehört zwar eh nicht zum Thema (obwohl, vielleicht doch, weil das Verschwinden des Flugzeugs doch ziemlich mysteriös ist), aber bei einem Flugzeug, das auf ziemlich seltsame Weise verschwindet dann auch noch zu vermuten, der Sender bzw. die Batterie sei defekt ist wohl auch nicht unwahrscheinlicher, als dass irgendein Monster im Loch Ness wohnt.

Diese Batterien halten für maximal einen Monat - für mehr sind sie nicht gebaut. An sich ist an der Sache wenig mysteriöses. So etwas passiert alle paar Jahre. Schlimm für die betroffenen Familien - aber ist eben so. Wenn ein Flugzeug wegen Wetter oder technischer Probleme vom Kurs abkommt und über dem Meer abstürzt, sind die Chancen es zu finden sehr gering, dank Strömungen und Seegräben.

Zitat von Gucky

Ansonsten, wie gesagt, muss es kein solches Tier sein, es könnte auch (oder teilweise) Pflanzenfresser sein.

Google doch einfach mal was zum Pflanzenwachtum im Loch Ness. Dann sollte sich diese These von ganz allein erledigen. *augen verdreh*
Jetzt wird es nur noch verzweifelt.

Ernsthaft: Ich kann es zwar nicht verstehen, aber noch rein logisch begreifen, wieso Leute an so einen Blödsinn wie einen "Gott" glauben und dergleichen. Aber ein riesiges physisches Wesen in einem See, der eigentlich verdammt klein ist? Dazu gehört schon eine enorme Menge an Ignoranz und Verdrängen von Fakten. Das ist einfach nur lächerlich und blauäugig ohne Ende.

Zitat von Gucky

Und mich interessierts wirklich nur sekundär, ob irgendwelche neuen Fledermäuse entdeckt werden...

Nicht - bis sich herausstellt, dass irgendeine Fledermausart oder Affenart in ihrem System Stoffe haben, die bestimmte Krankheiten bekämpfen - an der du am Ende dann leider stirbst.
Neben dem einfachen Fakt, dass Tiere nun einmal leider mehr und mehr verschwinden durch den Klimawandel - und wie manche Tiere oder auch Pflanzen deswegen vielleicht gar nicht mehr zu Gesicht bekommen - wenn Forschungsreisen in bestimmte Gegenden nicht finanziert werden (weil man lieber einen Geist jagt).
Und eigentlich noch mehr als bei den Tieren, geht uns bei den Pflanzen abhanden, was mögliche Heilstoffe angeht...

Daher ist es mir bei weitem auch lieber, wenn die Asiaten die Wälder und Berge nach dem Yeti umgraben - weil die zumindest vernünftige Dinge noch dabei finden. (Und die Wahrscheinlichkeit eines Yeti auf mehreren tausend km² kaum erforschtem Wald- und Berggebiet immer noch bei weitem größer ist, als die eines Plesiosaurus in irgendeinem See, der nicht mal 100km³ hat.)

Zitat von Gucky

Ich glaube trotzdem nicht, dass eine dicke Robbe oder ein fetter Aal das Ganze ausgelöst haben könnten.

Ich möchte erneut darauf hinweisen, dass es ein Seemonster gibt, das bestätigt durch eine Population von Meeressäugern ausgelöst wurde. Wenn das in Kanada möglich war - warum nicht in Loch Ness?
Ich meine, ich finde es eh lustig, warum sich alle so an Loch Ness klammern, während es mehr als 23 andere Seen gibt, wo ebenfalls vermeintliche Seemonster gesehen wurden - und wo es in vielen Fällen weitaus wahrscheinlicher ist, dass dort irgendetwas lebt.

Zitat von Gucky

Was die Suche nach Nessi mittels Sonar angeht (es geht halt nicht über Wikipedia ), bin ich mir dabei nicht mal sicher, wie genau die Geräte waren bzw. wie sicher man ausschliessen kann, dass das Tier/diese Tiere keine Möglichkeit haben sich zu verstecken.

Sie haben in den vergagenenen 50 Jahren so ziemlich jeden Stein in dem verdammten See fünf Mal umgedreht, weil sich immer irgendjemand findet, der so geil auf die Aufmerksamkeit ist, dass er Geld darein investiert.
Und mit Verlaub: Eine Gruppe von riesigen "Monstern" auf 7,5 km³ zu finden, ist dann doch bei weitem einfacher, als ein kleines technisches Objekt auf mehreren Millionen km³ - das übrigens nicht laut "hier bin ich" schreit, da sein Sender, wie man vermutet, beschädigt wurde oder die Batterie sehr schwach ist.
In dem Gebiet wo die das Ding suchen, da würde es niemand für soooo ausgeschlossen halten, dass sich eine Herde Plesiosaurier versteckt.

Zitat von Gucky

Übrigens steht in Wikipedia, dass das Loch Ness eines der fischreichsten Gewässer Grossbritanniens ist, warum solls also nicht ein paar solcher Tiere ernähren können?

Aber eine endlich Population von Fischen, die außerdem nur in den höheren Gewässerlagen des Sees existent ist.
Jedes Lebewesen frisst am Tag im Schnitt 2 bis 5% seines eigenen Körpergewichtes um zu überleben (herbivore etwas mehr als carnivore).
Gehen wir mal von deinem Hirngespinst des Plesiosauriers aus. Ein Plesiosaurier hat in etwa 10 Tonnen gewogen. Gehen wir nun vom Minimum aus: Das Ding müsste 200kg Fisch am Tag essen. Das sind im Jahr 37 Tonnen Fisch. Was schon einer endlichen Fischpopulation in einem See ziemlich schaden würde.
Nun würde aber ein Loch Ness Monster nicht reichen, um zu überleben über 1500 Jahre, da alles, was sich sexuell Fortpflanzt (was sowohl Echsen, als auch Säuger tun) nun einmal eine Endliche Lebensdauer hat.
Nun gehen wir vom Optimalsten, sehr, sehr unwahrscheinlichen Fall aus: 8 Tiere. Das eine Population damit erhalten bleibt, ist möglich - aber eben sehr, sehr unwahrscheinlich (mit der Wahrscheinlichkeit geht es erst bei über 30 los, wovon mindestens 20 Weibchen sein sollten). 8 Tiere würden im Jahr fast 300 Tonnen Fisch fressen. Und so schnell... Nun, so schnell reproduzieren sich Fische nicht, um das zu überleben.
Davon abgesehen, dass man, so sagt Google, im ganzen See nur wenige Duzend Tonnen Fisch vermutet - was auch der Grund ist, warum Loch Ness nicht mehr kommerziell befischt wird.
Sprich: Die Fischpopulation könnte wohl kaum zwei Nessies über ein Jahr ernähren.

Das Problem mit Loch Ness ist, dass es eben nur ein "Seemonster" von vielen ist. Dabei eins, nach dem schon so viel kommerziell gesucht wurde und es so viele Fakten gibt, dass man es ziemlich ausschließen kann, dass es dort etwas gibt, das größer ist als ein Aal. Wenn überhaupt einen kleinen Bestand Robben oder ähnliches - aber selbst das ist eigentlich sehr unwahrscheinlich.
Die Leute klammern sich an den Mythos - weil's der einzige ist, denn sie kennen und Menschen Mythen LIEBEN.
Problematisch ist dabei nur: Es wurden schon Millionen von Euros in die Suche nach Nessie investiert, während Expeditionen auf der Suche nach weitaus wahrscheinlichereren Kryptiden Probleme haben, Finanziert zu werden. Denn hey, wer interessiert sich denn schon groß dafür, dass eine neue Art von Fledermäusen, Affen oder Vögeln entdeckt wurde? Ist doch langweilig verglichen mit dem lächerlichen Mythos eines überlebenden Dinosauriers.

Zitat von Sawyer

Wenn du es bestimmen könntest, von dem Mythos hörst und dann erlebst, dass es wirklich so ein "Tier" im Loch Ness gibt, was die Leute alle ganz rattig macht, würdest du dann den Leuten verbieten, dort hin zu reisen, obwohl es als Touristenschauort Unmengen an Geld einbringt? - Aus meiner Sicht, ist es auch möglich, dass man dieses "Tier" gewollt geheim hält und absichtlich immer wieder etwas ans Tageslicht kommen lässt, eben um die Menschen an dem Mythos festhalten zu lassen und wenn man den Mythos zerschlagen würde und jahrelang nichts kommt, würden auch die Leute nicht mehr hinreisen um sich alles anzusehen, was bedeutet, dass mit diesem Bereich keinerlei Kapital mehr gemacht wird. Ist für mich immer noch ein Punkt, gegen den man argumentieren kann und Geheimhaltung finde ich persönlich, gar nicht so abwegig, wie du es hier vielleicht präsentieren willst.

Damit gibst du jetzt gerade zu, dass es nur ein Mythos ist, um Touristen herzulocken, oder?

Aber vor allem: Es gibt Informationen, die genau sagen, dass in dem See nichts ist. MEHR ALS GENUG. Die wurden OFFIZIELL herausgegeben. Die Leute ignorieren sie nur.
Da wird nichts verheimlicht. Du kannst Forschungsberichte über den See Problemlos einsehen, teilweise sogar inklusive weitläufigem Video und Fotomaterial.

Zitat von Sawyer

Was das Fernsehen mit den Wesen macht, spielt meiner Meinung nach keine Rolle.

Offenbar ja doch, denn deine Argumentationen bauen vorrangig auf den Popculture Figuren, wie das Fernsehen und das Internet sie bewerben auf - nicht auf den Fakten, für die man tatsächlich mal suchen und sich Fachtexte der Biologie durchlesen müsste.

Zitat von Gucky

Welcher vernünftige Mensch sagt denn, dass es etwas anderes ist bzw. was solls denn dann sein? Auf den bekannten Bildern hats einen Hals wie ein Dino, einen Kopf wie ein Dino, also ist es ein Dino!

Die einzigen Fotos, auf denen du wirklich einen Kopf siehst, sind bekannter Weise Fälschungen. Also im Sinne von "Die Fälscher haben die Fälschung sogar zugegeben".
Alle Fotos, bei denen so erst einmal keine Fälscung zu erkennen ist, zeigen kaum mehr als eine größere Flosse oder einen großen Schatten knapp unter der Wasseroberfläche, was beides rein logisch betrachtet wahrscheinlicher optische Täuschungen, als ein Seemonster sind. ^^" Aber wenn sind wohl irgendwelche größeren Säuger oder eine Aalart noch wahrscheinlicher und das einzige, was die Kryptozoologen, die noch nach Nessie suchen, wirklich annehmen.

Zitat von Sawyer

Okay, wer könnte mir ein Argument aufweisen, welches dagegen spricht und mir keinen Raum mehr für Gegenargumentationen gibt?

Eine ganze Reihe, die Sawyer eigentlich schon alle genannt hat.
Kurze Zusammenfassung:
1) Loch Ness wurde zig Mal auf verschiedenste, teilweise hochmoderne Weisen durchsucht. Man hat nichts gefunden.
2) Hier ein wichtiger Punkt: Man hat wirklich NICHTS gefunden - keine Skelette von einem größeren Lebewesen oder vergleichbares. Gar nichts.
3) Loch Ness hat auch nicht die Voraussetzungen um ein größeres Tier auf dauer zu ernähren - geschweige denn eine ganze Population.
4) Es müsste eine ganze Population geben, damit das Tier heute gesehen werden kann. Egal wie man es dreht und wendet.
5) Davon abgesehen, dass eine Population größerer Wasserlebewesen - egal welcher Art - nicht in Loch Ness überleben könnte: Es gäbe mehr Sichtungen und Fotos, wenn es eine Population gäbe.

Und was für ein Argument ist das bitte mit der "Geheimhaltung"? Wer sollte etwas so geheimhalten... Dann aber doch ständig Fernsehcrews hinlassen und alle zwei Jahre ein vermeintliches Bild oder Video an die Presse kommen lassen?
Vor allem: Allein das Nessie Märchen reicht, damit hunderte Leute nach Loch Ness Pilgern und damit viel Geld da in die Kassen stecken. So, wer hätte davon nun etwas, das geheim zu halten? (Was ohnehin rein logistisch einfach nicht möglich wäre.)

Was Chubacabra angeht, habe ich bereits gesagt: Die logischste Theorie sind Affen aus Laboren. Diverse Omnivore Affenarten trinken Blut. Nicht, um sich dadurch zu ernähren, sondern um an Flüssigkeit und bestimmte Eiweiße zu kommen. Das macht absolut sinn. Und wenn man in einer Region wo von Natur aus keine Affen leben als so einfacher, dort meist eher ungebildeter Bauer nachts einen Affen sieht und dann irgendein Tier tot auffindet - nun dann geht schnell die Fantasie mit einem durch und es war ein vampirisches Monster.

Das Problem mit all den bekannten Fällen der Kryptozoologie ist ja auch, dass das Fernsehen diese Sachen auch immer größer aufbauschst, als sie eigentlich sind.
Ich meine, ich liebe meine Paranormalen "Reality Dokus", gebe ich offen zu, aber spätestens wenn man die Dinger mal querschaut wird man eh feststellen, dass die Berichterstattung zwischen verschiedenen Sendern teilweise sogar Gegenteilig ist...

Zitat von Paradox

Ein solcher Meeresdinosauerer wäre ausgestorben.

Niemand sagt (okay, niemand vernünftiges), dass es ein Dino ist. Es könnte auch etwas ganz anderes sein. Auch wenn es zugegebener Maßen im Loch Ness doch eher seltsam wäre (weil es dafür wirklich zu klein ist).
Dennoch: In Kanada wurde letzten Endes ein vermeintliches Seemonster wirklich entdeckt - und es war eine Art von Robben, die bisher unentdeckt war.

Zitat von Paradox

Einmal um einen großen Wolf/wilden Hund oder um eine bestialische Ziege, die andere Ziegen frisst. Ich tippe auf die Wolfsgeschichte.

Ein Wolf trinkt kein Blut. ^^"
Was allerdings Blut trinkt und sehr gut zu der Beschreibung von einem Chubacabra passt, sind bestimmte Affenarten, die dank Laborausbrüchen auch in den jeweiligen Regionen leben. Lässt sich damit also sehr gut erklären.

Also ganz ehrlich: Diesen Hype für Phantom der Oper kann ich absolut nicht nachvollziehen. o.ô

Ich meine, Webbers Sachen sind allgemein sehr... Wie soll ich es sagen? Es ist halt sehr einfache, nicht besonders Komplexe Musik, die zwar enormen Ohrwurmfaktor hat, aber - nun ja. Das war's dann auch schon ^^"
Und inhaltlich wirkt das Musical für mich noch immer eher wie eine mehr oder minder schlechte Fanfic zum Buch ^^" Mit ganz viel Schnulz. Ich meine, Schnulzig ist auch der Roman, aber der hat zumindest wirklich diese Mystery-Elemente, die im Musical so ziemlich verloren gegangen sind.
Nein, wirklich, ich kann die Begeisterung dafür so wirklich nicht verstehen. Allgemein nicht für die Sachen Webbers. Ich meine, die sind nette Musicals, in die man auch gut mit Kindern gehen kann - das muss man ihnen wirklich lassen - aber ansonsten... Weder Musisch, noch inhaltlich wirklich großartig.

Ist wieder so ein Fall, wo es mich einfach ärgert, dass Dinge unberechtigt overrated sind ^^" Auf Kosten von schönereren Musicals. ^^"

Die Sache ist: Niemand verlangt, bei der Lealisierung von Cannabis, dass man dieses immer und überall rauchen darf - so wie es mit Zigaretten so geseehn der Fall ist.
Den meisten würde, denke ich, ein solcher "Coffeeshop" reichen - wo die Kiffer unter sich sind und die Nichtkiffer nicht belästigt werden.
Davon abgesehen, dass meines Wissens nach die wenigsten Täglich Kiffen, sondern eher ab und an. Schon gar nicht im Rahmen von 10 Joints am Tag.
Demnach: Das Erlauben von Cannabis würde mich als Nichtraucher und Nichtkiffer weniger beeinträchtigen, als das allgemeine Erlauben von Nikotinkonsum ^^"

Zitat von Rick

Du baust viel auf Statistiken, ich eher auf Gefühl und eigen Erfahrung.

Und genau das macht dich egozentrisch und zu unfähig zu diskutieren. Eine Diskussion braucht valide Argumente. Argumente brauchen Beweise. Das Gefühl eines Einzelnen, der von den jeweiligen Sachen nicht einmal direkt betroffen ist und gar nicht angesprochen werden soll, hat aber mit der jeweiligen Problematik nichts zu tun. So einfach ist das.
Es gibt Fakten. Diese sind objektiv.
Du darfst eine eigene Meinung haben - doch diese ändert nichts an den Tatsachen.

Würdest du einfach nur versuchen logisch nachzudenken, anstatt ohne nachzudenken, rein auf Emotionen beruhend rumzuquängeln, würdest du sogar selbst draufkommen.

Warum macht man Remakes in neuer Grafik? Weil man einen Titel weiterhin vermarkten möchte.
Wenn es nun Kindern egal wäre, wie das ganze aussieht - dann würde man es nicht neu machen.
Siehe es aus Sicht eines Fernsehsenders.
Würde die Grafik keinen Unterschied machen, so sehe die Entscheidung so aus: Entweder ich sende altes Material, für das ich sogar schon Rechte habe und das (in den genannten Beispielen) oftmals so alt ist, dass ich nicht einmal mehr fortlaufende Lizenzgebüren zahlen muss - sprich: Etwas, für das ich NICHTS zahlen muss - oder ich produziere für mehrere Tausend, vielleicht sogar ein oder zwei Millionen Euro etwas neues.
Würde es wirklich keinen Unterschied machen, würden die Sender altes Material Jahr für Jahr ausstrahlen. Weil es billiger ist. Viel, viel, viel billiger.
Tun sie aber nicht.
Frage dich logisch, warum.

Niemand steckt Geld worein, weil er zuviel Spaß an der Freude hat. Man verspricht sich dadurch einen Gewinn. Diesen scheint es deutlich zu geben - denn sonst würden nicht noch weitere Serien im Selben Stil remaked.

Anders gesagt: Würde es für alte Sachen, an denen Sender sowieso schon die Rechte haben und die sie gar nichts kosten würden, noch ein (ausreichend großes) Zielpublikum haben, um sich finanziell zu lohnen, würde man sie auch ausstrahlen.
Die Tatsache, dass Sender alte Sachen nicht ausstrahlen, zeigt, dass das Zielpublikum nicht (mehr) vorhanden ist.

Und der Himmel weiß: Es gibt Serien, die versucht man ewig am Leben zu halten. Obwohl allein das Belegen des Sendeplatzes die Sender bereits mehr kostet, als dass es ihnen nutzt. Aber irgendwann ist immer der Punkt erreicht, wo eingesehen wird, dass es zuende ist.

Übrigens würde ich es einmal als etwas positives sehen, dass jemanden diese alten Sendungen so viel Wert sind, dass er versucht sie an ein nun junges Publikum zu verkaufen und für ein nun junges Publikum passend aufzubereiten. Das ist eigentlich ein Zeichen dafür, wie viel Respekt jemand vor den alten Serien hat. Denn an sich wäre es definitiv billiger, etwas neues zu machen, für das man keine Lizenzgebüren an einen Originalschaffer abtreten müsste.
Dies gilt zumindest für Heidi und Biene Maja, die so gesehen praktisch tote Franchises waren. (Wicki wäre dies, hätte Bully das Franchise nicht schon vorher wiederbelebt.)

EDIT: Egozentrik bezeichnet im übrigen die Unwilligkeit oder Unfähigkeit das große Ganze oder die Perspektive anderer zu betrachten, aufgrund der eigenen, subjektiven Wahrnehmung. Und genau das ist es, was du hier in deinem Verhalten zeigst - sogar sehr deutlich.
Was interessieren dich Fakten, wenn du dich angegriffen fühlen kannst, weil man deine heiligen alten Kinderserien neu auflegt? Was interessieren dich Studien, Quoten und Umsätze, wenn es dir nicht gefällt? Die Kinder heute, sowie die Kinder morgen haben das zu mögen, was du als Kind mochtest. Das in etwa ist die Logik, die sich aus deinen Postings herauslesen lässt.
Davon einmal abgesehen, dass das Problem deutlich bei dir selbst liegt, wenn dein Bild einer Figur von einer neuen Umsetzung zerstört wird.

Zitat von Divinios

Es wird aber ein Gericht kontaktiert, dass eine Einlieferung in die Psychiatrie gegen den Willen des Patienten abzusegnen hat. Und die Judikative wird immer bei Gesetzesfragen eingeschaltet, sodass man davon ausgehen kann, dass bei besagtem Szenario mindestens ein Gesetz zum Einsatz kommt, nämlich das, dass es Suizidgefährdete an der Ausübung ihres Selbstmordes zu hindern und sie vor sich selbst zu schützen. Daraus geht das Recht hervor, jene, die den Freitod suchen, in Gewahrsam zu nehmen.

Freitod und Suizid sind zwei verschiedene Sachen - nur einmal so am Rande angemerkt.
Normalerweise verfügt das Ordnungsamt nach Anraten eines Facharztes darüber, ob jemand Zwangseingewiesen wird. Erst wenn die betroffene Person oder ein Verwandter dagegen Klage einlegt, muss ein Richter entscheiden - zumindest in Deutschland, wie es in Österreich oder der Schweiz geregelt wird, weiß ich nicht.
Dies hat jedoch auch nicht damit zu tun, dass du dich dadurch strafbar machst, Selbstmord zu begehen, sondern damit, dass das Festhalten gegen deinen Willen einen Freiheitsentzug darstellt und nur aus Schutzmaßnamen deiner Selbst und der Gesellschaft erlaubt ist.
An sich ist Selbstmord, wie auch der Freitod dein gutes Recht, da du eben in Deutschland eine persönliche Freiheit genießt. Der Grund, warum es dazu gesetzliche Verfügungen gibt, besteht darin, dass einem Selbstmord normal entweder eine psychische Krankheit oder eine Situation voran geht, in der die betroffene Person Hilfebedürftig ist. Aka: Du begehst nicht in der Regel Selbstmord, weil du einfach so unbedingt sterben willst, sondern weil eine Krankheit, die zu behandeln ein Arzt verpflichtet wäre, dich beeinflusst oder weil du dich in einer Situation mit der du nicht fertig wirst und bei der dir eventuell auch jemand helfen kann und damit sollte, befindest.

EDIT: Ich habe gerade noch einmal eine befreundete Juristin gefragt. Laut ihr ist es sogar so, dass man dich erst dann in der geschlossenen Festhalten darf, wenn ein psychologisches Gutachten vorliegt, dass du selbst absolut nicht zurechnungsfähig bist. Sprich: Hast du aus "einfachen Depressionen" versucht selbstmord zu begehen und bist danach im Krankenhaus gelandet, so wird man dir nahelegen dort (oder in einer Fachklinik) in psychiatrischer Behandlung stationär zu bleiben, hat aber keinerlei rechtliche Grundlage, dich dazu zu zwingen. Erst bei starken psychischen Störungen (zum Beispiel Persönlichkeitsstörungen etc.) die deine Zurechnungsfähigkeit STARK beeinflussen besteht zur Festhaltung gegen deinen Willen eine rechtliche Grundlage.

Zitat von Divinios

Daher bin ich ja auch für ein Verbot bereits legalisierter Drogen.

Dann würde nur ein größerer Schwarzmarkt entstehen.
Viel sinniger ist eine bessere Kontrolle - und im Falle von Nikotin ein Allgemeiner Schutz vor den Zusatzstoffen, die in Zigaretten hinzugegeben werden. (Nicht das Nikotin löst Lungenkrebs aus, sondern der Teer, der Zigaretten begemischt ist.) Und zum Beispiel ebenfalls ein Schutz von Nicht-Abhängigen. Egal in welcher Hinsicht. (Also Schutz von Nichtrauchern vor Passivrauchen, Schutz von anderen Autofahrern vor betrunkenen Fahrern etc.)

Du bist dir glaube ich nicht mal dessen bewusst, was jeweils schädlich ist - und was für "Drogen" (im Sinne von "bewusstseinserweiternde Substanzen") überhaupt erlaubt und sogar im Supermarkt erhältlich sind, abgesehen von Tabak und Alkohol. Die Liste ist nämlich nicht gerade kurz.
Und wenn ich aus dem Supermarkt komme und in die Apotheke gehe, wird sie sogar noch länger.

Divinos. Informiere dich doch bitte, ehe du postest. Du blamierst dich gerade - und das nur, weil du a) nicht eben schnell Google benutzt und b) die Postings vor dir nicht liest, sofern sie nicht an dich adressiert sind.

Zitat von Divinios

1. Suizid ist in Deutschland verboten - wirst Du erwischt, wanderst du in den meisten Fällen und gegen deinen eigenen Willen in die geschlossene Psychiatrie.

Nein. Suizid ist in Deutschland nicht verboten. Auch Beihilfe zum Suizid ist in Deutschland keine Straftat! Einzig Strafbar macht sich, wer jemand anderen zum Suizid drängt.
Wenn dein Suizid scheitert, wirst du wahrscheinlich in psychiatrischer Behandlung landen - ja - aber das hat dann nicht mit dem Strafgesetz des Suizid zu tun, sondern damit, dass du dann zwangsläufig in ärztlicher Betreuung landest und der Arzt andere Verpflichtungen zum Schutz des Einzelnen hat, als der einfache Bürger.

Zitat von Divinios

2. Nach der These haben wir schon mehr als genug "Drogen", was erst recht keine Legalisierung eines weiteren vergleichbaren Produkts rechtfertigt.

Doch. Weil Gesetze nicht einfach nach dem "Wir haben schon genug davon, also brauchen wir nicht weiteres" ausgesprochen werden können. Sonst könnte man in Zukunft ja auch zum Beispiel alle Waffen verbieten. Haben wir ja auch schon genug von.
Wenn etwas nicht schädlicher ist, als etwas anderes, das bereits erlaubt ist, besteht kein Rationaler Grund es zu verbieten.

Zitat von Divinios

3. Cannabis kann ja offenbar nicht so ungefährlich sein, sonst wäre es de facto aktuell nicht verboten und die Diskussion über eine mögliche Legalisierung hinfällig.

Lese bitte den Post vor dir. Da erklärst Leviator schön, wie es überhaupt dazu kam, das Cannabis verboten wurde.
Es gibt im übrigen mehr als genug Studien über die Ungefährlichkeit von Cannabis. Mir ist keine einzige medizinische Studie untergekommen, die das Gegenteil behauptet hat.

Zitat von Divinios

4. Zucker wird zugleich aber auch vom Körper benötigt, ebenso Fett.

Es gibt jedoch diverse Lebensmittel, die beides in Mengen enthalten, die weit über der benötigten Tagesdosis enthalten.

Zitat von Divinios

6. Kopfschmerzen haben aber primär einen positiven Sinn und werden im Gegensatz zu Drogen nur gegen Rezept ausgehändigt.

Das ist Schlicht und Ergreifend falsch! Einfache Kopfschmerztabletten gibt es ohne Rezept, manche Mittel sogar außerhalb von Apotheken! Doch selbst wenn man in Apotheken muss: Aspirin, Paracetamol und diverse andere Mittel sind ohne Rezept zu bekommen.
Und ich spreche aus Erfahrung: Wenn du genug Paracetamol nimmst, bekommst du Rauschzustände, inklusive Halluzinationen. (Und das Zeug ist dabei höllisch billig. Eine Packung ein Euro in etwa.)
Und nein, ich habe es nicht in Mengen genommen, weil ich Rauschzustände wollte - sondern weil die Schmerzen einfach nicht besser wurden und ich unvorsichtig war.

Ja, es gibt stärkere Schmerzmittel, die erst gegen Rezept ausgehändigt werden. Aber auch hier: Viele davon haben dieselben Wirkstoffe, wie die, die man Rezeptfrei bekommt - nur in höherer Konzentration. Sprich: Du kannst dir eine Paracetamol in 500mg gegen Rezept holen - oder stattdessen einfach zwei 250mg Tabletten ohne Rezept nehmen.

Zitat von Rick

Wenn man über Jahre ein bestimmtes Bild einer Figur hat und dann auf einmal kommt so eine Computerfigur und will den Platz einnehmen, dann passt das nicht.

Das, mein lieber Rick, zeigt dein Problem: Egozentrik.
Diese neuen Serien wollen nicht dich ansprechen. Die Macher dieser Serie interessieren sich keinen Deut für dich oder prinzipiell überhaupt einmal für irgendjemanden, der mit einer der Serien aufgewachsen ist. Die Macher dieser Serien, machen diese Serien für Kinder. Kinder, die sich die alten Sachen aufgrund der Grafik nicht mehr ansehen würden.
Und damit sind wohlgemerkt echte Kinder gemeint - nicht Erwachsene, die sich weigern ihre Kindheit hinter sich zu lassen.

Das einzige, was man an den jeweiligen Produktionen, die du nennst, objektiv kritisieren kann, sind das geringe Production-Value bei den deutschsprachigen Produktionen und die Tatsache, dass es Michael Bay ist bei dem TMNT-Film-Remake.
Aber ersteres ist halt ein allgemeines Problem deutscher Produktionen: Hier wird das Geld nicht für Kinderproduktionen zur Verfügung gestellt.
Und zweiteres ist eben Michael Bay und macht Geld. Egal wie dumm es ist.

Zur Allgemeinen Entwicklung des Kinderprogramms in Deutschland ist übrigens dieser Thread gedacht, wo im Startpost auch tatsächliche Fakten aus Umfragen und Studien eingebaut sind *hust*

Also ich denke vorrangig an Blumen, Käse und den sehr schönen Hafen, wenn ich an Amsterdam denke. O.õ

Mal ehrlich:
All die Argumente, die "dagegen" genannt werden, kann man auch leicht FÜR die Legalisierung verwenden.
Leute kiffen zu viel oder zu oft -> Mangelnde Aufklärung -> Aufklärung wäre bei Legalisierung automatisch ein Thema
Leute kommen durch kiffen in falsche Kreise -> Sowieso nur ein Argument für die Legalisierung
Schadstoffe in Joints -> Legalisierung würde Kontrollen auf Sauberkeit und dahingehende Gesetze mit sich bringen

Zitat von Divinios

Wenn sich einer umbringen will, lässt du ihn sich ja auch nicht von der Klippe stürzen, nur weil er dir oder anderen nicht schadet.

Dass du das nicht tust hat aber eher damit zu tun, dass du nicht mit ansehen willst, wie jemand stirbt. Selbstmord ist in Deutschland - anders als in anderen Ländern - nicht verboten.
Davon einmal abgesehen: Cannabis ist nicht tödlich, noch ist es besonders schädlich - solange man es mit der Dosierung nicht übertreibt. Es gab erst letztens eine Studie, laut der, wenn ich jetzt nicht komplett irre, 2 von 1000 oder 10 000 Cannabis-Konsumenten sterben - und diese dann wohl, weil sie sich so eine Überdosis geben, dass irgendwelche Gefäße sich zu sehr weiten. Die wenigsten anderen Konsumenten tragen irgendeinen Schaden davon.

Einfach gesagt: Alkohol ist schädlicher. Nikotin (und speziell Zigaretten) sind schädlicher. Fett ist schädlicher. Zucker ist schädlicher. Kopfschmerztabletten sind schädlicher.
Und dann schau einmal, was davon alles erlaubt ist - und was davon sogar für jeden Menschen frei zugänglich ist.

Zitat von Ruinenmaniac_Rolf

Wo und wann kamen denn die Ursprünge der Wächter, sofern die Frage gestattet ist? Das würde mich bei Bunnymund, Sandy und Tooth ebenfalls interessieren.

Wann genau lässt sich schwer feststellen, aber vor ein paar Hundert Jahren war es schon.
Das ganze begann mit dem Untergang des goldenen Zeitalters - einer Zeit als eine Tsarenfamilie über das All herrschte und Frieden und Träume bewachte. Einer ihrer höchsten Soldaten war Kozmotis Pitchiner, der das Herr der Mondtsaren erfolgreich in den Kampf gegen die Fearlinge anführte und sich es danach zur Aufgabe machte, das Universum vor ihnen zu beschützen, indem er Tag und Nacht das für sie gebaute Gefängnis bewachte. Dafür musste er jedoch seine Tochter zurück lassen. So schafften es die Fearlinge irgendwann ihn reinzulegen. Indem sie die Stimme seiner Tochter immitierten lockten sie ihn in das Gefängnis hinein und verschlangen ihn, so dass aus ihm Pitch wurde, der loszog um die Tsarenfamilie zu vernichten.
Während er Vater und Mutter umbrachte, konnten diese ihren Sohn retten, indem sie ihn in einem Raumschiff entkommen ließen. Dieses landete schließlich auf dem Mond, wo der junge Tsar aufwuchs und bald als der "Mann im Mond" bekannt wurde.
Der Leibwächter des Prinzen - Nightlight - schaffte es mit seinem Speer Pitch zu versiegeln, indem er seine eigene Existenz mit dem Speer vereinte.
Doch auch jemand anderes war von den Fearlingen und Pitch betroffen: Sanderson Mansnoozie, der früher auf einer Sternschnuppe durch die Galaxie reiste, um Träume zu verteilen. Er wurde von den Fearlingen angegriffen und musste auf der Erde zu Notlanden, wobei seine Sternschnuppe zu einer Insel aus Sand wurde. Er schlief für viele, viele Jahre und als er aufwachte merkte er, dass viele Kinder der Welt, auf der er nun war, Albträume hatten. So verteilte er den Sand seiner Sternschnuppe als Schlafsand, um gute Träume zu bringen. Der Mann im Mond nahm Kontakt mit ihm auf und machte ihm zum ersten Hüter der Kindheit.
Viele, viele Jahre später löste sich der Speer Nightlights aus Pitchs Herz und Pitch entkam. Zur selben Zeit suchte der Kosake North nach Schätzen, als ihm eine Vision von einem unvorstellbaren Schatz der in einem Wald verborgen war, berichtete. Doch im Wald fand er Ombric, einen alten Magier, der das Talent des jungen Kämpfers für Magie erkannte und ihn in dieser unterrichtete. North freundete sich mit den Kindern des magischen Dorfes, besonders mit der Jungen Waise Katherine an, und freute sich daran diesen Geschenke zu machen.
Doch sie wurden bald von Pitch angegriffen und Katherine, Ombric und North brachen zum Nordpol auf, da sie von einem Kloster, das mit dem Mann im Mond in Verbindung stand, wussten. Dort gab man North den Säbel des Tsaren und ernannte ihn zum Wächter und sie brachen auf, um andere Wächter zu suchen.
So fanden sie auch E. Aster Bunnymund, ein Wesen aus einer uralten Zeit, das außerhalb von Raum und Zeit existiert und mitgeholfen hat, die Welt zu erschaffen - wobei er besonders auf Australien sehr stolz war (wegen der Eiförmigen Form xD) - der sich trotz eines Eides sich nicht in die Belange der Welt einzumischen ihnen schließlich anschloss.
Und auf Toothiana, ein junges Mädchen, dessen Eltern ein rechtschaffender Mann und eine der geflügelten Frauen von Punjab waren. Ihre Mutter konnte ihre Flügel verstecken, doch als Toothiana Flügel wuchsen, war ihr dies nicht möglich und die Menschen wollten sie fangen und töten. Ihre Eltern opferten sich für sie und sie wurde schließlich von den Tieren des Waldes aufgezogen. Während sie fortan Erwachsenen Menschen misstraute, spielte sie mit den Kindern und schenkte ihnen Kleinigkeiten aus dem Wald im Tausch gegen die Milchzähne. Als ihr der erste Milchzahn des Tsar Lunar in die Hände fiel, gewann sie dadurch die Fähigkeit sich selbst zu vervielfältigen (die Mini-Feen) und schloss sich schließlich den Hütern an.

Neben den vieren gab es übrigens noch weitere Wächter:
Katherine - Die später "Mutter Gans" wurde.
Ombric der Weise.
Und die Tochter von Pitch, die zu "Mutter Natur" wurde.

(Informationen alle aus den Büchern von William Joyce, auf denen das ganze beruht :D)

Zitat von Ruinenmaniac_Rolf

Wobei ich letztens einige Statements zu den Begründungen des Komitees zu lesen gemeint habe, dass viele einfach mitgewählt haben und teilweise sogar keinen einzigen der Filme gesehen haben. Ich müsste aber mal nachsehen, wie das jetzt nochmal genau war, ich erinnere mich da nicht so genau.

Ja, das könnte in diesem Thread gewesen sein ;)
Und ja, das ist ja aber genau das Problem hier: Pixar und Disney gewinnen die Awards Jahr um Jahr, einfach nur weil "Pixar" oder "Disney" draufsteht. Nicht etwa weil die Filme die jeweils besten Animationsfilme sind. Ich meine HTTYD und KFP2 hätten definitiv den jeweiligen Oscar verdient - haben ihn aber eben genau deswegen nicht bekommen. Und gerade bei HTTYD, der gegen Toy Story 3 lief (ein Film mit unglaublich vielen Plotholes), war es verdammt ärgerlich. Gut, KPF2 hat gegen Rango verloren, der allein von der Animation selbst sicher der bessere Film war - story ist wiederum ein anderer Aspekt. Aber gut, da konnte man es zumindest verstehen.
Dennoch: Dreamworks wurde sehr, sehr oft des Awardes beraubt, ohne dass die Leute, die für den jeweiligen Film nicht gestimmt hben, diesen auch nur gesehen hätten - und das ist verdammt schade.

Yay, wir haben Cure Honeys Verwandlungssequenz <3

Definitiv eine der energetischsten PreCure Verwandlungen soweit. Ich finde es vor allem auch schön, dass sie sich von den Bewegungen her sehr von Lovely und Princess unterscheidet :D Das sorgt für etwas Abwechselung.

Und dann haben wir noch ihren Finisher. Normal würde ich den nun nicht posten, aber...

FUCK, das Ding ist sooooooo herrlich OVER THE TOP! RIESIGER Kleeblatt-Meteor! What the Fuuuuuuuck?! *lachend über den Boden kuller* Einfach nur zu geil!
Ich meine, bitte! Epischer geht es nun wirklich nicht.
Die können sich das spätere Gruppen Powerup für die Serie gleich stecken - lieber Honey Kleeblatt Meteoriten schmeißen! xD"

Kurz gefasst: Auch wenn es leider mal wieder eher weniger direkten Kampf in dieser Folge gab, war es doch wieder eine sehr, sehr schöne Folge und es war tatsächlich nett - auch wenn irgendwie nun viele Staffeln irgendeine "Erntefolge" hatten - das tatsächlich ausführlicher animiert zu sehen ^-^ Weil meistens machen sie es ja doch in Standbildern.
Oh, und es war mal schön Probleme bezüglich des PreCure Schuhwerks zu sehen.

Was mich allerdings ein wenig überrascht/verwirrt, weil es in der ursprünglichen Beschreibung doch etwas anders klang: Honey hat ihre Kräfte doch von Blue bekommen.
Das macht ja meine "Blue ist eigentlich der Bösewicht und sie bekommen später noch einen anderen Gott" Theorie ein wenig kaputt. :( Aber gut, schauen wir erst einmal, was die nächsten Folgen so bringen ^^
Aber nett, dass ein wenig erklärt wurde, was ein Mädchen zur PreCure geht, und was es mit den "Murmeln" auf sich hatte - also war das nicht nur so eine Sonderregel für Megumi.
Was mir übrigens aufgefallen ist: Das Mädchen, dass da als Beispiel gezeigt wurde, erinnert mich sehr an das Mädchen, dass wir im Vorspann sich in Queen Mirage verwandeln/überblendet.
Und was mit ihr ist, wurde ja auch am Rande angedeutet. Sehr schön ^^

Also alles in allem wieder eine sehr schöne Folge.
Die nächste Folge ist ja wieder eine übliche "Mädchen ist nicht gut in der Schule/Schule leidet unter dem PreCure Darsein." Dafür: Baseball! Wuhu!

Soweit freue ich mich ja vor allem auf die Cure Fortune vs PreCure Hunter Folge. Die klingt verdammt interessant. ^^

Zitat von Güte

Einem kleinen Fanclub... Aber einem Fanclub. =D

Nur sehr einsam, aktuell. Weil sich ja doch recht wenige zu melden scheinen ;___; Traurig. Dabei bin ich gerade für die Staffel soooo gehypt!

Zitat von Güte

Als Honey angefangen hat zu singen, habe ich mich doch sehr an Mermaid Melody erinnert gefühlt, haha, lustigerweise kam das gerade an der Stelle als ich dachte "Ey, die hauen ja richtig drauf!" Hat mich erst ein wenig aus der Bahn geworfen, war dann aber doch nett, vor allem war das Lied auch wirklich schön... Auch, wenn es um Reis ging... x)

Die Sache ist ja, dass sie auch wenn sie singen das Kämpfen nicht sein lassen. Nicht wie bei MMPPP, wo es ein Sängerkrieg der Heidehasen war - sprich: Es wurde nur gesungen ohne physischen Kampf dazwischen.
Ich meine, selbst Cure Honey hat physische Attacken ^-^d

Allgemein amüsiere ich mich derweil dahingehend über eine Sache prächtig: Happiness Charge schafft es soweit Elemente aus anderen PreCure Staffeln und teilweise sogar anderen Magical Girls zu enthalten und diese einfach irgendwie besser umzusetzen, als die jeweiligen anderen Serien es machen. Ich meine, soweit haben wir einen deutlicheren Bezug zu Musik und Tanz, als es MMPPP oder Suite PreCure hatten. Die Serie hat mehr das "Doremi-Feeling" als Heartcatch es hatte. Und so weiter. xD" Es ist wirklich amüsant!

Zitat von Ruinenmaniac_Rolf

Erstmal möchte ich darum bitten, Alaiya, dass dieser Film auch in den Startpost kommt, da er doch sehr toll ist.

Der stand die ganze Zeit da - nur unter dem alten deutschen Titel ("Die Wächter der Träume"), der zum finalen Release hin schließlich geändert worden war (zu "Hüter des Lichts"). Ich habe nun den aktuellen deutschen Titel eingesetzt und auch einmal die Liste um die kommenden Filme, die aktuell ein festes Release-Datum haben, ergänzt (was bis 2017 mit "Die Croods 2" geht).

Mombai Musical hat übrigens nun einen neuen Titel bekommen: Bollywood Superstar Monkey. ... Ich muss sagen, Mombai Musical klang more catchy. ^^"

Ich frage mich allerdings auch, was aus "Me and my shadow" geworden ist. Der sollte eigentlich mittlerweile schon raus sein, wurde aber zugunsten von Peabody & Sherman verschoben. Seither haben wir aber nichts mehr davon gehört. o.o Und ich meine, wenn ich davon ausgehe, dass der Film schon heraus sein sollte und erst mitte letzten Jahres verschoben wurde (also knapp ein halbes Jahr vor Release) sollte er eigentlich schon so halb fertig sein, oder? Dennoch ist bis 2017 nichts angekündigt. :(

Zitat von Ruinenmaniac_Rolf

der rappende russische Piratenweihnachtsmann

Also er war kein Pirat, er war ein Kosake. Er ist eben Russe und war früher ein ziemlicher Tunichtgut, ehe er Ombric traf. ;)

Zitat von Ruinenmaniac_Rolf

Übrigens kam mir bei Frozen einiges wie eine Anspielung an Rise of the Guardians vor, aber ich will mal nicht spoilern...

Du sagst Anspielungen, ich würde sie eher scharmlose Rip-Offs nennen.
Wobei das so gesehen Disney insofern gegönnt sei, dass Dreamworks letzten Endes das Dualing über Jahre hinweg betrieben hat.
Allerdings: Auch wenn Frozen bei weitem mit noch das Respektvollste - gegenüber den Charakteren, nicht gegenüber der Vorlage - war, was wir soweit von Disney bekommen haben... Mich nervt es noch immer furchtbar, furchtbar an, dass der Film nicht nur so extrem viel Geld gemacht hat - sondern auch dass er den Oscar bekommen hat - bei drei besseren Filmen, die ebenfalls nominiert waren.