Eine "Meinung" allein reicht nicht bei jedem Thema aus. Deswegen halte ich mich trotz einer eigenen Meinung raus aus dem aktuellen Palästina-Israel-Thema - ich weiß einfach, dass meine Informationsbasis nicht ausreicht, um vernünftig mitzureden. Man muss nicht immer und überall seine Meinung reindrücken (denn so fühlen sich viele der Beiträge im Ideologie-Thema aktuell an). Wenn man merkt, dass man sich tatsächlich recht wenig fundiert mit einem Thema auseinandergesetzt hat, dann kann man doch einfach mal die Beiträge anderer stehen lassen? Oder zumindest in den Dialog gehen, was hier halt nicht geschehen ist
Same. Finde es zwar schade, dass es zumindest von meiner Seite aus nicht als Dialog wahrgenommen wurde, aber das werde ich wohl kaum noch ändern können. Ich würde nur gern auf den Punkt zu sprechen kommen, dass man nicht überall mitreden muss. Dem stimme ich an sich vollkommen zu. Nur fällt es mir grundsätzlich schwer dabei anderen Leuten ihre Meinung abzusprechen. Wir sind grundsätzlich ein offenes Forum. Mehr als die Botschaft nicht so viele unsachliche Meinungsbeiträge zu posten, können wir kaum leisten, weil es fürs Löschen oder so wahrscheinlich keinen Anlass gibt. Auch wenn mich selbst manche Beiträge hier auch nerven.
Das Thema ist natürlich auch für andere Ansichten und anders Gelerntes offen. Alaiya ist mir dabei jedoch - anders wie wohl einige andere hier - mit keinem nachvollziehbarem Wissen aufgefallen ist. Seine Beiträge haben mich skeptisch gestimmt. Wenn ihr damit fine seid und davon das Gefühl habt, dass hier eine Person mit wunderbarem Wissen brilliert, dann ist mir das recht. Mir geht es leider nicht so - und ich hoffe, dass ihr das auch verstehen könnt. Mir sind bei der Diskussion nämlich mehrere Dinge sauer aufgestoßen, die ich teilweise angesprochen habe:
- "Wir sind soziale Wesen, die von unserer biologischen Natur aus darauf programmiert sind, einander zu helfen und in höchst komplexen sozialen
Gruppen zu leben." (Behauptung ohne Quelle) RE: Ideologien und Ideologiekritik
- "ACAB. Weil die Polizei für mehr Gewalt verantwortlich ist, als dass sie verhindert." (Pauschalisierung der Polizei) RE: Ideologien und Ideologiekritik
- Mit Medizin wurden Menschen früher "einfach versorgt" (Behauptung ohne Quelle, unklar wann "früher") RE: Ideologien und Ideologiekritik
- Mit Technologie wird "der Ausbeutung des globalen Südens" ausgebaut. RE: Ideologien und Ideologiekritik
- "Recht dient in erster Linie dazu, Ungerechtigkeiten aufrecht zu erhalten" (Pauschale Behauptung) RE: Ideologien und Ideologiekritik
- "Adel oder Könige" hätten früher Recht gesprochen (Was sich angeblich nicht auf Rechtsgeschichte, sondern auf die letzten "50 bis 100 Jahre" bezieht, obwohl es da in Deutschland gar keinen König oder Adel mehr gab) RE: Ideologien und Ideologiekritik
- "Viele Leute", die Entscheider sind, seien "nicht in dem Bereich, wo sie Entscheiden, ausgebildet" und nicht "dazu verpflichtet auf
Leute, die entsprechend ausgebildet sind, zu hören". (Wieder pauschale Behauptung) RE: Ideologien und Ideologiekritik
- "Asoziales Verhalten" sei "immer eine Folge der Umgebung" (Pauschale Behauptung - spricht damit eigentlich dem Wille des Menschen ab) RE: Ideologien und Ideologiekritik
- Mitglieder der Polizei werden durch die Gruppendynamik "auf den Weg" zum Rassismus "gelenkt": RE: Ideologien und Ideologiekritik
- Grundsätz soll die Polizei "grundsätzlich schlecht" sein, weil sie die "Macht" hat "Leute einfach hinzurichten" - (Wonach eigentlich jeder mit einem Küchenmesser "schlecht" sein müsste oder jeder mit der Kraft in den Händen einen anderen Erwürgen zu können, weil das die "Macht zum Töten" ist...) RE: Ideologien und Ideologiekritik
- Ein "Zweig" des "Systems" darf "ohne Folgen morden": RE: Ideologien und Ideologiekritik (Behauptung ohne Sachgrundlage, unklar, ob es sich auf alles in der Welt bezieht)
- "Das aktuelle System der Staaten existiert um die Herrschaft einer Minderheit über alle anderen zu stützen" (Pauschalisierung) RE: Ideologien und Ideologiekritik
Und obwohl alle diese pauschalisierten Aussagen ohne Zitat oder Quelle gepostet wurden, die einen fundierten Dialog zum Thema ermöglicht hätten, auf die man viel sachlicher eingehen könnte, kommen überhebliche Aussagen wie
Und ganze Bücher und Autoren als vermeintliche Quellen für die Behauptungen zitiert, die nun wirklich den Rahmen des nachvollziehbaren sprengen. Wenn jemand meint, dass alle anderen zu blöd sind und doch erst mal hunderte Seiten lesen müssen, um auf einen ansatzweise ebenwürdigen Wissensstand zu gelangen, dann wirkt das für mich leider nicht sonderlich schlau, sondern verfehlt die Zielgruppe und wirkt anmaßend.
Weitere Zitate spare ich mir jetzt.
Das sieht für mich daher nicht nach einer nachvollziehbaren und sachlichen Diskussion aus. Wenn jemand in euren Augen so als gebildet und mit fundierter Sachgrundlage auftritt, fine - da habe ich anscheinend einen kritischeren Sachverstand. Ich bin absolut nicht lernresistent, aber, dass wir solche pauschalen Behauptungen "einfach so mal stehen lassen sollten" Cassandra, das kann ich nicht verstehen.
Dafür muss ich keine Bücher lesen, um darauf reagieren zu können, dass solche plumpen Behauptungen keine wissenschaftlich aktuelle, anerkannte Sachgründe sein können. Sorry, falls das wieder so streng klingt. Ich habe im Studium anscheinend andere Werke gelesen, die weniger pauschal und endgültig formuliert waren, sondern mehr zum Nachdenken anregen...
Mit meinen Beiträgen wollte ich darauf jedenfalls reagieren, hinterfragen, eigenes anders Gelerntes einbringen und aufzeigen, was mir daran merkwürdig vorkommt. Ich fand es jedoch schwer auf diese "Basta-Sätze" passende Quellen herauszusuchen. Ich sehe mich auch nicht in der Quellenpflicht, wenn ich nicht derjenige bin, der die Behauptungen überhaupt gestellt hat.
Ich kenne Alaiya in Diskussionen auch anders. Es wird sich zeigen, ob hier die Lust nachgelassen hat und deswegen schnell-schnell die Sätze so knallhart pauschal gepostet wurden, weil ihm sowieso niemand das Wasser reichen könne - oder ob tatsächlich an einer Diskussion Interesse besteht. Ich bin mir noch nicht sicher.