Beiträge von Capt. Pika

Zitat von Gucky

Aber das entsprechende "schlimme Wort" hat doch sowieso noch ein "c" mit drin, also sollte der Name doch gehen (oder geht er tatsächlich nicht? wäre komisch).

Ich hab vorher geschrieben, dass man eine Zensur leicht umgehen kann, wenn man das Wort verändert, aber so, dass es jeder versteht - "Ufuk" war nur ein Beispiel, welche Kette von Verboten es auslösen würde, wenn man auch noch die modifizierten Wörter unterbindet.

Zitat von Gucky

Ach bitte, Manson hat wohl kaum einen solchen Einfluss auf die Geschichte gehabt, dass man diesen Namen mit der schlimmsten Zeit im letzten Jahrhundert verbindet.

Es gab viele Menschen in der Geschichte, die für den Tod von weithaus mehr Menschen verantwortlich sind als Hitler. Werden die dann auch alle verboten? Es gibt und gab auch noch andere Diktatoren - werden die auch wieder alle verboten? Darf ich mein Pokémon auch nicht "Caesar" nennen? Wo soll man da anfangen und wo aufhören? Wer bestimmt denn, wer schlimm genug ist, damit sein Name verboten wird? Charlie Chaplin und, um auch mal einen Deutschen zu nennen, Helge Schneider haben Adolf Hitler mit Filmen parodiert, vielleicht möchte irgendjemand Hitler ebenfalls dadurch parodieren, dass er sein Pokémon danach benennt. Falls euch das zu weit hergeholt klingt, dann erinnert euch daran, dass selbst Mauzi in der Serie als Hitlerparodie aufgetreten ist (Episode 35: The Legend of Dratini).

Zitat von Gucky

Ohne, dass ich jetzt weiss, ob das stimmt (dass den Namen in Deutschland jemand behalten hat, kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen)

Laut Telefonbuch gibt es mindestens einen - hier.
Werden eigentlich nur Pokémon-Namen zensiert oder auch der Name des Spielers/der Spielerin?

Zitat von Dark Lucius

Wer nennt sein Pokemon schon Ufuk oder Analphabet??

Ufuk ist ein türkischer Vorname arabischer Herkunft. Übersetzt bedeutet er "der Horizont" und ich kenn so einige Ufuks. Es ist also ein ganz normaler Name. Und mit dem Analphabet-Beispiel wollte ich nur zeigen, dass das Wort "anal" auch in einer Form vorkommen kann, in der es gar nichts damit zu tun hat. In der Bisafans Spitznamensammlung findet sich zum Beispiel der Name "Morranal" oder "Silvanus" (enthält das Wort "Anus"), offensichtlich gibt es Leute, die ihre Pokémon so nennen. Und wenn man "Hitler" verbietet, verbietet man dann auch "Manson"? Charles Manson war schließlich ein Massenmörder. Aber vielleicht will ich mein Pokémon nach dem Musiker Marilyn Manson benennen. In Amerika ist der Familenname "Hitler" noch etwas häufiger als bei uns. Vielleicht benennt jemand sein Pokémon "Hitler", weil er wirklich so heißt. Sowas kann man doch nicht einfach verbieten.

Ich bin absolut dagegen, dass mir vorgeschrieben wird, wie ich meine Pokémon nennen darf. Wenn ich meinem Pokémon unbedingt einen schlimmen Namen geben möchte, dann werde ich schon einen Grund dafür haben. Ich hab meine ganzen Pokémon auf meiner FireRed Edition nach Krankheiten und Symptomen benannt, so hieß mein weibliches Kadabra zum Beispiel "Hirsutismus", da es einen Bart hat, obwohl es ein Weibchen ist. Auf diese Weise konnte ich mir diese Begriffe viel besser merken!
Außerdem wird eine solche Zensur nicht viel helfen, da Begriffe wie "Mothafucka" und andere veränderte Schimpfwörter nicht erkannt werden. Oder man denkt sich total bescheuerte Wörter wie "Analwurm" oder "Kotmund" aus. Dagegen kann eine Zensur nichts machen, da es solche Wörter nicht erkennt. Durch das ganze verbieten, kann es aber auch passieren, dass Namen, die eigentlich in Ordnung sind, nicht mehr zugelassen werden. Der Name "Ufuk" enthält das Wort "fuk" und Wörter wie "Analphabet" oder "Analytiker"/"Analyst" enthalten das Wort "Anal".

Ich habe nicht alle Beiträge gelesen, aber mir kommt es so vor als würde man in Pokémon Schwarz und Weiß die erste Generation neuauflegen? und sind zum Beispiel die neuen und . Es gab bisher in jeder Generation ein Paar, das die beiden abgelöst hat. Das ist nichts neues aber es finden sich immer mehr Paare - vor allem die Anzahl der Entwicklungsstadien ist immer gleich:

und basieren auf Katzen,
und basieren auf einem Tapir und derselbe Typ,
und Zebras gehören zur Gattung der Pferde,
und beide Typ Gestein,
und basieren auf Fledermäusen und beide von Typ Flug,
und basieren auf Maulwürfen und beide Typ Boden,
und beide helfen im Pokémon-Center, derselbe Typ und viele Ähnlichkeiten im Aussehen,
und derselbe Typ und einige Ähnlichkeiten im Aussehen,
und basieren auf Kaulquappen und Fröschen und beide vom Typ Wasser,
und die Kampf-Pokémon-Rivalen,
und beide vom Typ Käfer,
und beide vom Typ Gift und laut PokéDex bestehen sie aus Industriemüll,
und fangen als Enten an und beide vom Typ Wasser,
und beide von Typ Stahl und basieren auf Apparaturen,
und basieren beide auf einem Geist und teilen sich auch diesen Typ,
und basierern auf Rindern und beide vom Typ Normal,
und basieren auf einer Motte und beide vom Typ Käfer,
und beide vom Typ Feuer,
und beide vom Typ Käfer.

Auch wenn die Anzahl der Entwicklungsstufen nicht übereinstimmt und hat allein von Namen her schon große Ähnlichkeit mit . Vielleicht ist der Vergleich ein bisschen komisch aber wenn es ums Nachahmen eines PokéBalls geht sind sich , , und sehr ähnlich. und hat etwas von und aber auch von und . Außdem erinnern mich und an und . ist für mich das neue . Ich will nicht behaupten, dass den Entwicklern die Ideen ausgegangen sind und ihnen nichts neues eingefallen ist. Mir kommt es eher so vor als wenn man sich auf das ursprüngliche Pokémon zurückbesinnt, es neugestaltet und vielleicht versucht damit von den alten Pokémon loszukommen. erinnert mich aber auch an sowie an und an . Ebenso wie die legendären Hunde-Pokémon , und gleichen. Vielleicht ist die neue Generation auch eine Art "Best Of" der alten Pokémon.

Zitat von Gucky

Dass mit gen5 sozusagen ein Neuanfang gemacht werden sollte, ist ja nun nichts neues.

Das wusste ich gar nicht, wo erfahre ich denn mehr darüber?

Zitat von Anemone

Ich finde deine Behauptung, dass Tierkämpfe in Pokemon verherrlicht werden, deswegen etwas weitgegriffen, weil mir die Gegenüberstellung Pokemon - Tier nicht gefällt. Die vorhandenen Parallelen bestreite ich gar nicht, sondern sehe ich genauso, aber ich denke du übersiehst einen entscheidenden Punkt, der sich alleine aus dem Namen ergibt: Pocket Monster, die, wenn sie in ihren Ball zurückwandern, zu einem seltsamen roten "Laser" werden und in Computern deponiert werden. Besonders letzteres grenzt die Pokemon ja entscheidend von "richtigen" Lebewesen bzw. den Tieren ab.

Das ist eine Frage, wie man "Lebewesen" definiert. In Pokémon wird ständig davon gesprochen, dass man ein freundschaftliches Verhältnis zu seinen Pokémon aufbaut. Freundschaft kommt immer von zwei Seiten - ich kann kein freundschaftliches Verhältnis zu einem Radiergummi aufbauen. Das heißt Pokemon sind keine bloßen Gegenstände (auch wenn sie wie Rotom Gegenständen nachempfunden sind) sondern es handelt sich um irgendeine Form von Lebewesen. Ich schicke also nicht einen gefühllosen Roboter in den Kampf sondern ein Lebewesen, dass Freude und eben auch Schmerz empfinden kann. Und mein Standpunkt ist, dass es falsch ist, andere Lebewesen für sich und die Unterhaltung anderer kämpfen bzw. leiden zu lassen und dass Pokémon ein falsches Bild von Freundschaft vermittelt, denn ich mag niemanden, der mich in den Kampf schickt.

Ich lehne das Argument "Es ist nur ein Spiel" aus dem Grund ab, da man nach nicht diskutieren kann, wenn es "nur" ein Spiel ist. Entweder man entscheidet sich dafür über Pokemon-Themen zu diskutieren oder es ist nur ein Spiel und man setzt sich nicht weiter damit auseinander. Doch der Satz "Es ist nur ein Spiel" macht jedes Thema in diesem Forum ueberflüssig.

Ausserdem ging es mir beim Erstellen dieses Themas nicht unbedingt darum, ob Pokémon ungeeignet für Kinder ist. Ich bin absolut gegen Zensur! Ich wollte mich bloß damit auseinandersetzen, ob Pokemon Tierkämpfe vermarktet und wie das andere Leute so sehen.

Zitat von DerUnfassbare

Nur weil es Pokis gibt die was mit Hunden zu tun haben gibt, muss das nichts mit Hundekämpfen in Verbindung gebracht werden.

Ich vergleiche auch nicht irgendwelche Monster mit Hunden sondern Pokémon (japanische Videospiel-Monster), die trainiert, in den Kampf geschickt und sogar im PokéDex als "Hund" bezeichnet werden mit traditionellen JAPANISCHEN Hundekämpfen.

Zitat von Bastet

Das Nagelotz springt uns aber an. Wir gehen durch's Gras und werden von wilden Pokemon angesprungen, vermutlich von solchen, die uns aus ihrem Revier vertreiben wollen. Es zwingt ja niemand das Nagelotz uns anzugreifen.

Ich habe eine zeitlang in Brandenburg gearbeitet. Dort gibt es Wildschweine, welche vor allem wenn sie gerade Frischlinge haben, sehr aggressiv sein können und auch Menschen angreifen. In Brandenburg ist es selbstverständlich, dass man diesen Tieren einfach aus dem Weg geht, denn wie Du selbst geschrieben hast, wollen sie nur ihr Revier verteidigen um ihren Nachwuchs zu schützen. Nur weil das Wildschwein mich angreift, heißt das also noch lange nicht, dass es kämpfen will!

Hier ist ein Video eines traditionellen Japanischen Hundekampfes wie er heutzutage in Japan ausgetragen wird!

Die Trainer sitzen oben, die Hunde kämpfen und versuchen sich gegenseitig aus dem Ring drängen oder zu Boden zu werfen um zu gewinnen. Die Hunde töten sich nicht, dürfen nicht beißen, nicht bellen und sich nicht gegenseitig verletzen. Die Trainer genießen außerdem ein hohes Ansehen. Das ist der Pokémon-Welt sehr ähnlich: Geachtete Trainer, die ihre Hunde/Pokémon gegeneinander kämpfen lassen. Der Verlierer wird nur besiegt - nicht getötet. Und hundeähnlich Pokémon wie Granbull, Snubbull, Fukano, Arkani, Hundemon, Hunduster, Yorkleff, Terribark, Bissbark oder die legendären Hunde-Pokémon gibt es ja viele!

Zitat von Rick

Ok, machen wir das jetzt mal so das ich mich an deine Seite stelle und Pokemon als Tiere betrachte. Ratzfratz eine Ratte, Arbok eine Schlange und so weiter.
Aber dennoch ist die Aussage dass das Spiel Tierkämpfe verharmlost oder sowas mehr als übertrieben. Dann würden semtliche Kriegsspiele wie Call of Duty oder
Medal of Hornor Krieg verharmlosen. Die GTA Spiele würde total Kriminalität verharmlosen da man da ja wirklich alles machen kann. Von Leute erschießen über
mit dem Auto plattfahren bis hin zum in die Luft sprengen oder anzünden.

Du hast geschrieben, wenn Pokémon Tiere wären (übrigens nicht meine Aussage! Ich behaute nicht, Pokémon sind Tiere sondern, dass Pokémon Tiere darstellen bzw. symbolisieren und deren Platz einnehmen), dann würden Spiele wie "Call Of Duty" Krieg verharmlosen und Spiele wie "GTA" Kriminalität. Ich denke, wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, ob das der Fall ist. Ganz gleich welches Medium sich mit dem Krieg befasst, es ist nicht in der Lage den wahren Schrecken wiederzugeben, ob es nun ein Film, eine Dokumentation, ein Tagebuch oder sonstwas ist - der Krieg wird immer harmloser dargestellt als er wirklich ist. Selbst eine vollkommen ehrliche Schilderung ist nicht vergleichbar mit dem, was wirklich passiert. Geht auch nicht anders, denn nur Krieg ist Krieg. Da solche Spiele offensichtlich Krieg, Gewalt und Kriminalität verharmlosen, sind Pokémon, laut Deiner Argumentation, Tiere. Warum ich mich über Spiele wie "Call Of Duty" oder "GTA" nicht aufrege ist, weil ihre Verharmlosung offensichtlich ist und zudem sind diese Spiele auch nicht für Kinder sondern für Jugendliche und Erwachsene, die bereits alt genug sind um das, was dort dargestellt wird in Frage zu stellen.

Zitat von Rick

So sehr kenne ich mich nicht mit Tierkämpfen
in der Realität aus aber ist es dort nicht so das, beispielsweise zwei Hunde, gegen ihren Willen in den Ring getrieben werden. Sie scharf gemacht
werden und auch während sie im Ring sind angetrieben werden mit dem Ziel das der eine Hund den anderen tötet oder zumindestens schwer verletzt?
Ist es nicht so das die Menschen diese Hunde teilweise wie Dreck oder nur einen Gegenstand behandeln?

Nein, das entspricht in etwa der Vorstellung von einem heutigen Hundekampf unter illegalen Bedingungen. Im 18. und 19. Jahrhundert in England hingegen, war man als Kampfhundtrainer ein angesehender Mann und konnte von dem Verdienst sehr gut leben. Die Hunde wurden sehr diszipliniert ausgebildet, sie durften keine Aggressivität gegenüber Menschen zeigen, da während des Kampfes auch immer die beiden Trainer und der Schiedsrichter sich innerhalb der Kampffläche aufhielten. Die Hunde haben auf Kommando angefangen zu kämpfen bis einer der beiden besiegt war. Verletzungen die einen Hund "besiegten" zogen auch häufig dessen Tod nach sich, deshalb spreche ich bei Pokémon auch von einer Verharmlosung der Kämpfe. Außerdem gibt es in Japan heute noch Hundekämpfe, die Tosa-Inu-Kämpfe ("Hunde-Sumo-Ringen"). Bei denen sich die Hunde nicht töten, sondern sich gegenseitig aus dem Ring drängen oder zu Boden werfen.

Zitat von Dark Lucius

Ich meinte den POKEMON ANIME und nicht Anime allgemein -_- Natürlich gibt es Animes dessen Zielgruppe nicht Kinder sind, aber der POKEMON ANIME den ich meine dessen Zielgruppe sind Kinder Und zu behaupten ich kenne mich nicht in dem Gebiet aus weil du mich falsch verstanden hast finde ich ehrlich gesagt unerhört, da man sich ja wohl denken kann das ich nur den anime von Pokemon meinte, da ich es ja im Zusammenhang damit nannte.

Und ich finde es unerhört, wie Du Dich darüber aufregst, obwohl Du mir Bildungslücken vorgeworfen hast, weil Du nicht wusstest, dass Viren Krankheitserreger sind! Vergessen?

Zitat von Dark Lucius

Es gibt doch in RL auch Naturschützer oder? Und die Ranger sind (meiner Auffassung nach) die Naturschützer der Pokemon Welt

Wovor schützen Naturschützer die Natur? Vor der Ausbeutung und der Zerstörung durch den Menschen. Wenn Ranger die Naturschützer der Pokémonwelt sind und die Pokémon schützen - wovor schützen sie die Pokémon eigentlich? Vor der Ausbeutung durch den Menschen.

Zitat von Dark Lucius

Und ja, wenn man alles anzündet in RL dann löscht die Feuerwehr das oder alles verbrennt elendig zu Grunde^^

Du hast den Vergleich nicht verstanden, stell Dir vor Du läufst durch den Wald und immer wenn Du ein Tier siehst, zündest Du es an. Dann kommen auf einmal Ranger herbeigesprungen und löschen das Tier während Du schon das nächste Tier anzündest. Sehr sinnvoll, oder? Anstatt den Mist auszubügeln, den Du ständig verzapfst, sollten sie besser dafür sorgen, dass Du keinen Mist mehr machst. Somit müssten auch die Ranger, wenn jemand mit seinem Glumanda im Vertania Wald trainiert, es irgendwann Leid sein, ständig Pikachu & Co zu löschen und würden dafür sorgen, dass man damit aufhört.

Zitat von Rick

Pokemon erholen sich im Schlaf, das sieht man nicht nur an der gleichnamigen Attacke.

Wenn ein Pokémon durch Schlafpuder einschläft, regeneriert es sich nicht. Außerdem bedeutet die Zustandsveränderung "BSG", dass es besiegt ist und nicht, dass es schläft sonst stünde dort "SLF". Auch in der Realität sind Schlaf und Ohnmacht zwei vollkommen verschiedene Dinge.

Zitat von Bastet

Generell kann ich nur sagen, dass Pokemonkämpfe Sport sind.
Ich betreibe seit Kurzem auch Kampfsport - oder Wing Chun, das dem nahekommt, zwar auf Selbstverteidigung basiert, aber im Training selbst geht es nicht drum jemanden zu verletzen.

Wing Chun ist vielleicht ein schlechtes Beispiel, da es eigentlich nicht als Kampfsport sondern als Kampfkunst gilt - das äußert sich unter anderem dadurch, dass es im traditionellen Wing Chun auch keine Wettkämpfe gibt, da es nicht darum geht, der/die Bessere oder der/die Beste zu sein. Außerdem wurden und werden Hundekämpfe sowohl als Sport bezeichenet als auch angesehen. Der Begriff "Sport" allein macht es nicht weniger unmoralisch.

Zitat von Bastet

Genauso wie es mir für dich leidtut, dass du den Unterschied zwischen fiktiven Figuren und Babys nicht kennst, die fast so, wie sie sind, dargestellt werden.

Dein herablassendes Mitleid kannst Du Dir sparen. Ich behaupte nicht, dass man auf diesen Bildern keine Kinder erkennt - ich wollte damit genau das Gegenteil verdeutlichen: Ich sehe darauf zwei Kleinkinder - wie offensichtlich jeder andere hier - genauso wie ich in Pokémon Tiere wiedererkenne auch wenn sie wie die Kinder modifiziert wurden. Diese Kinder sind allerdings genauso fiktiv wie Pokémon und hier beißt sich eure Argumentation in den Schwanz: Wenn Pokémon nichts mit Tieren gemein haben, dann haben - laut eurer Argumentation - auch diese Kinder nichts mit echten Kindern gemein. Genauso wie Pokémon nur fiktiv ist, ist auch das Bild nur fiktiv und dennoch musste es entfernt werden - eurer Verhalten ist total inkonsequent!

Zitat von Bastet

Jeder, der nicht deiner Meinung ist, versteht dein Argument nicht, ja? ôo

Vinum ist nicht meiner Meinung und hat dennoch genau verstanden, was ich zum Ausdruck bringen wollte:

Zitat von Vinum

Mit dem Bild wollte er übrigens zeigen, dass jeder hier darauf auf der Stelle kleine Kinder erkennen würde, so wie man bei Pokemon klarerweise sehen kann, dass sie eigentlich (größtenteils) Tiere darstellen sollen.

Zitat von Bastet

Ich find's immer wieder lustig, wie Leute, die keine Argumente mehr (gegen eine andere Meinung) haben, plötzlich anfangen die abstrusesten Dinge heraufzubeschwören. Was ich vor allem lustig finde ist, dass man wieder mit dem Nationalsozialismus an den unangebrachtesten Stellen kommt, nur damit man wenigstens irgendeine Keule schwingen kann.
Was das für Bücher waren (aus dem Blickfeld der Nazis) und was ein normaler Roman ist, den man heute so zu kaufen bekommt, und das ist im Vergleich zu Pokemon ... das muss jedem klar sein, hoffentlich dir auch.

So und jetzt sprech ich mal Klartext: Du bist unglaubwürdig. Du spielst ja nichtmal die neue Generation, wie willst du dann ein Urteil über Pokemon fällen? Zudem gehörst du für mich zu den Leuten, die durch ein Medium beweisen müssen, dass sie ja ach so tiefsinnig und gedankenvoll sind und der Rest der Welt ist ja richtig trottelig, die Menschen sind oberflächlich und dumm, müssen vielleicht sogar missioniert werden, weil sie nicht deinen tiefgründigen Gedanken "folgen können" und nur den Kopf schütteln.

Ich denke, das letzte womit man zwölfjährige Pokémon-Fankiddies beeindrucken kann ist Tiefgründigkeit. Du wirfst mir vor, mir würden die Argumente ausgehen. Doch anstatt Dich hier zum Thema zu äußern und auf meine Argumente einzugehen, greifst Du mich an. Das hat mit der Diskussion nichts zu tun und zeugt davon, dass Du nicht mehr weiterweißt. Ich bin unglaubwürdig, weil ich die nicht die fünfte Generation gespielt habe? Ich habe Pokémon Schwarz durchgespielt und mein Bild von Pokémon hat sich nicht geändert. Bücherverbrennungen gibt es schon fast solange wie es Bücher gibt - das ist kein Phänomen des Nationalsozialismus. Das Du hier von der "Nationalsozialismus-Keule" sprichst zeigt, dass Du das Argument überhaupt nicht verstanden hast. Nochmal zum Mitschreiben: Ich sagte, Kunst hat eine Aussage. Du und Rick sagtet, Kunst habe keine Aussage, da alles nur fiktiv ist. Dann schreib ich ironisch, "Achso Kunst hat also keine Aussage" und schlappi antwortet, Kunst habe immer eine Aussage und tut so als hätte sie gerade einen eigenen Gedankengang verfasst. Um meine These zu bekräftigen, verwies ich auf die Bücherverbrennungen bei denen auch "normale" Bücher verbrannt wurden, die auch alle nur fiktiv waren.
Und jetzt regt ihr euch total über das Kinder-Bild auf. Warum? Es ist doch bloss ach so fiktiv! Wie kann das denn schlimm sein? Das hat doch mit Kindern gar nichts zu tun, oder habt ihr schon mal ein Ungeborenes mit Gasmaske gesehen?

Zitat von schlappi

es ist je kein fiktives Tier, es ist ein Pokemon was eventuel manchmal unseren Tieren ähnelt. Oo
[...] eien Ratte udn ein Rattfrtz ist eben was völlig anderes Oo

Der deutsche Name von Rattfratz leitet sich von "Ratte" und "Fratz" ab. Der englische von "rat" und "attack" und auch im japanischen Original findet sich das Wort "Ratte". Es hat diesselbe Spezies wie eine Ratte und sieht auch so aus! Und ihr behauptet es hätte nichts mit einer Ratte zu tun? Dann hat mein Bild auch nichts mit Kindern zu tun!

Die Leute haben hier andauernd geschrieben, dass Pokémon sich von echten Tierkämpfen dadurch unterscheidet, dass die Tiere sterben und die Pokémon nicht. Ich habe nicht gesagt, Pokémon stellt Tierkämpfe eins zu eins nach sondern dass es sie verharmlost und dazu gehört, dass sie eben nicht sterben und dass sie kämpfen wollen genauso wie es Kühe lieben in unserer bunten Gummibären-Werbewelt Milch zu geben. Und ich hab gesagt, dass Pokémon diese verharmlosten Tierkämpfe vermarktet und da sich Action besser verkauft, können Pokémon feuerspucken, Elektrizität erzeugen, haben Psi-Kräfte usw. Nicht alle Pokémon sind Tieren nachempfunden? Gut dann lassen wir die eben weg und widmen uns nur den Tierähnlichen à la Rattfratz gegen Fukano gegen Ponita gegen Traumato etc. Das trifft genau den Geschmack der Zielgruppe:

Zitat von Parallax

Wobei ich ganz ehrlich sein muss das ich (außer Kampfsport) auch Tierkämpfe manchmal ganz interesannt und spanned finde, vorallem Insekten und Hundekämpfe, auch wenn diese manchmal ziemlich blutig sind. Genetrell mag ich eigentlich fast jede art von Kämpfen, da ich es immer cool finde wenn sich welche gegenseitig auf die Fresse hauen! XD

Das ist der Grund, warum die meisten Pokémon spielen. Letztendlich denke ich, Pokémon hat eine Aussage: Nämlich, dass man den Menschen alles mit gutem Marketing verkaufen kann.

Zitat von Dark Lucius

Ein Virus ist kein unorganisches Lebewesen, sondern im großen und ganzen auch nur ein oft von Menschen entwickkeltes Programm, welches dem Computer und auch den gespeicherten Dataien schadet. Woher ich das weiß? : Allgemeinwissen

Hey Intelligenzbestie! Die Rede ist von dem infektiösen Partikel und nicht von dem Computervirus. Siehe Wikipedia. Vielleicht solltest Du Dich lieber mal um Deine Bildung kümmern, bevor Du hier solchen unqualifizierten Quatsch postest und Dich um das Allgemeinwissen anderer sorgst.

Und ich würde Satoshi Tajiri wirklich gern fragen, was er davon hält, da ich bezweifle, dass Pokémon noch das ist, was er sich darunter vorgestellt hat als er es ins Leben gerufen hat.

Zitat von schlappi

Oha mit solch einer Aussage wäre ich aber sehr Vorsichtig, somal es falsch ist was du sagst.
Kunst will uns immer was vermitteln, Autoren wollen immer zum nachdenekn anregen, warum sollten sie sonst Bücher schreiben?

Mein Text ab "Aber nein, ..." ist ironisch. Natürlich will Kunst immer etwas vermitteln! Das sag ich schon die ganze Zeit! Wenn ich mir durchlesen, was "schlappi" hier geschrieben hat, habe ich den Eindruck, dass sie in keinster Weise verstanden hat, was ich hier schreibe. "Rick" und "Bastet" haben hier vehement behauptet, dass Kunst nur der Unterhaltung diene und keine Aussage vermittelt und dem hab ich widersprochen. Die Nazis haben auch nicht nur Bücher verbrennen lassen, weil sie von Gegnern des Regimes verfasst worden sind sondern auch Werke deren Künstler vor langer Zeit lebten. Es gehörte zur Propaganda sämtliche Informationen zu verfälschen und sie zu Gunsten des Staates zu manipulieren, nicht nur Nachrichten sondern auch bestehende Medien wie Bücher, Gedichte und dergleichen damit man seine Meinung über die Regierung nicht ändert und anfängt sie zu hinterfragen. Mit der Aussage "die Nazis waren schlau genug um das zu erkennen" meine ich, dass sie einfach nur schlau genug waren um zu erkennen, dass Kunst eine Botschaft vermittelt und die Menschen zum Nachdenken anregt. Ich versteh auch "schlappi"s Frage zu Erich Kästner nicht. Ich habe diese beiden Werke nicht gelesen aber wenn man sich "Maßnahmen gegen die Gewalt" von Bertolt Brecht durchliest, weiss man sofort warum es verboten worden ist - eine kleine Kurzgeschichte mit einer klaren Aussage gegen das Nazi-Regime aber ohne das Nazi-Regime direkt zu benennen und dennoch versteht man die Aussage auf Anhieb.

Zitat von Bastet

Es sind nur Medien, denen braucht man keine hohe Bedeutung zu müssen. Man liest nur Bücher, schaut nur Filme und spielt nur Spiele. Wenn es anders ist, mach ich mir um den Menschen sorgen, ob er den Bezug zur Wirklichkeit schon lange unter den Füßen verloren hat.

Zitat von Rick

Der Sin und Zweck solcher Medien ist es aber auch nicht sich so dermaßen einen Kopf darum zu machen. Sie sind dazu da um abzuschalten, Spaß zu haben.

Ihr seid reine Konsumenten! Habt ihr noch nie etwas von Bücherverbrennungen gehört? Obwohl es nur ach so fiktionale Bücher waren, hat man sie als so gefährlich eingestuft, dass sie zum Schutz des Staates vernichtet werden mussten. Scheinbar dient ein Buch doch nicht nur dazu Zeit totzuschlagen sondern vielleicht soll uns Kunst irgendetwas vermitteln und selbst die Nazis waren schlau genug um das zu erkennen. Aber nein, wenn das Spiel sagt: "Das ist so!", dann ist das so - das sollte man nicht hinterfragen.

Zitat von Rick

Du sagst das du diesen Thread gemacht hast um dich überzeugen zu lassen. Aber wie möchtest du dich den überzeugen lassen wen du ständig all das an dich geschriebene gleich abblockst und konterst.

Wenn ich behaupten würde, dass Männer erbsengroße Gehirne haben, weil meine Mama das gesagt hat - würde Du doch bestimmt nicht sagen: "Hey das wird schon stimmen, wenn das seine Mama sagt!". Stattdessen würdest Du wahrscheinlich die Aussage aufgreifen und dagegen argumentieren und das gleiche mache ich hier auch: Du sagst etwa: "Bei Pokémon geht's um Freundschaft, weil Pokémon das gesagt hat!" und ich gehe darauf ein und argumentiere dagegen.
Es geht nicht darum, was ich glauben will sondern darum was logisch und nachvollziehbar ist. Ich kann nicht nachvollziehen, dass man als Pokémon ein Leben führen will, das vom Trainer bestimmt wird anstatt ein freies selbstbestimmtes Leben zu führen. Dass man für diesen Trainer kämpft und leidet anstatt Nachwuchs zu zeugen und sich um ihn zu kümmern. Das ist einfach unlogisch!

Zitat von schlappi

es ist je kein fiktives Tier, es ist ein Pokemon was eventuel manchmal unseren Tieren ähnelt. Oo
und ein Kind bleibt Kind, fiktiv kannste dir da ausdenken was du möchtest,l wenn du von Kind redest meinst du eben genau das... aber eien Ratte udn ein Rattfrtz ist eben was völlig anderes Oo

Das ist vollkommener Quatsch! Schau Dir bitte dieses Bild an:

Bild wegen Pietätlosigkeit entfernt. Das, mein guter Capt. Pika geht eindeutig zu weit über jede Schmerzgrenze hinaus.
By Bastet

Hier haben wir eine Pokémon-Variante mit Kleinkindern. Stellt euch vor, es läuft genauso harmlos wie Pokémon ab ("Rassler" besitzt zwar einen Morgenstern aber Strepoli kämpft mit einem Stahlträger). Bei diesem Bild denkt man trotzdem eher an kämpfende Säuglinge als an Pokémon genauso wie Rattfratz eher an eine lila-gefärbte Ratte erinnert. Ob man den beiden nun spezielle Psi-Kräfte oder körperliche Stärke andichtet ändert nichts - es kämpfen immer noch zwei Kinder. Tragosso war "Rasslers" Vorlage und Somnivora, die von "Embrion" - wenn man also anstatt Tiere Menschen als Vorlage wählt, wirkt es ganz anders, weil man mit Babys mehr Mitleid hat als mit Tieren.
Laut eurer Aussage ist das Bild in keinster Weise verwerflich, da es nur fiktiv ist. Und laut Rick und Bastet hat dieses Bild auch keine Aussage - es ist nur dazu da um euch zu unterhalten so wie Bücher, Filme etc.

xyanna:
Ich finde, dass Pokémon zu Informationsverlust à la "der Strom kommt aus der Steckdose" und "Kühe produzieren ihre Milch gerne und extra für die Menschen" beträgt, wenn hier davon ausgegangen wird, dass es Lebewesen sind, die vom Menschen ausgebeutet werden wollen und man dieses Handeln nicht hinterfragen sollte.

Bei Pokémon definiert man sich nicht durch seine Spielfigur sondern durch die individuelle Zusammenstellung seines Teams. Ich fände es weitaus cooler, wenn jeder sein eigenes einzigartiges Pokémon-Team hätte anstatt einer passenden Spielfigur.
In der ersten Generation hatte man noch am meisten das Gefühl in die Rolle des Protagonisten einer Rollenspiel-Geschichte zu schlüpfen. Ich freute mich auch noch riesig als man endlich in den ReMakes FireRed und LeafGreen den weiblichen Charakter Green spielen konnte! Bis auf Platinum fand ich allerdings alle weiteren Spielcharakter sehr misslungen und nicht besonders generisch, daher würde ich es mittlerweile für angebrachter halten, wenn man aus allen Trainerklassen, die man im jeweiligen Spiel antrifft, seine eigene auswählen könnte. Dann würde man besser in die Klischee-Welt von Pokémon passen :-)

Ich muss dabei immer an dieses Standard-Pokémon-Icon aus Pokémon Rot und Blau denken:

[Blockierte Grafik: http://img441.imageshack.us/img441/5325/bill128.png]

Zum einen war Glumanda mein erstes Pokémon und diese Icon bekam man immer zu sehen, wenn man ins Menü klickte. Zum anderen wurde viele andere Pokémon auch so dargestellt und so wurde es für mich mit der Zeit zu einer Art Univeral-Pokémon, das fast alle anderen Pokémon repräsentiert. Dazu beigetragen haben auch die ganzen Pokémon-Statuen auf denen es zu finden ist. Diese säumen den Weg zur Pokémon-Liga und daher ist es wohl auch eine Art Symbol der Pokémon. Ich weiss noch immer nicht so genau, was das eigentlich für ein Pokémon sein soll - deshalb ist für mich einfach »Pokémon« :)

Zitat von ~Kori~

wenn du ein Thema aufmachst, in dem gefragt ist, wie man zu diesem Thema steht, solltest du nicht jede andere Meinung so lange versuchen zu widerlegen, bis der Rest deiner Meinung ist, sondern einfach zusehen, was die BB-User dazu zu sagen haben.

Ich habe nicht das Bedürfnis, irgendjemanden hier zu überzeugen. Ich halte das hier zum einen für ein Forum, in dem man über Ansichten diskutieren kann und in dem ich mich rechtfertige, wenn man meine Meinung in Frage stellt oder missversteht. Doch in erster Linie habe ich diesen Thread eigentlich begonnen um mich überzeugen zu lassen: Das Pokémon-Spielprinzip macht mir zwar Spass doch ich kann es nicht ohne schlechtes Gewissen geniessen. Es ist Aufgabe des Spiels fiktive Lebewesen, die äusserlich zu meist Tieren und mental Kindern nachempfunden sind, zu quälen - das Spielprinzip kann noch so toll sein, es macht keinen Spass, wenn man irgendso'nen kranken Scheiss macht. Deshalb habe ich mich mit meinen Gedanken an dieses Forum gewendet, in der Hoffnung eine Antwort zu finden, auf die ich selbst nicht komme, doch anstatt meine Ansicht mit einleuchtenden Argumenten zu widerlegen, heisst es einfach nur: Ich soll den Kopf zu machen, nicht darüber nachdenken und das Unbehagen ignorieren wie ein hirnloser Soldat, der stets gehorcht ohne zu hinterfragen. Wenn alles was in einem Spiel passiert sowieso egal ist, weil es nur ein Spiel ist, warum dann überhaupt ein Videospiel spielen, warum dann ein Buch lesen (ist doch auch bloss ein Buch) oder einen Film ansehen? Dann ist Kunst doch insgesammt vollkommen sinnlos!

Zitat von schlappi

Du tickst ja nich ganz richtig! ... wie kannst du es wagen, fiktive Wesen wie Pokemon mit Kidnern und dessen Quälerei zu vergleichen? Das ist ja nun echt mal Geschmacklos!!!

Wenn Du sagst es sei nicht schlimm ein fiktives Tier zu quälen, weil es nur fiktiv ist, versteh ich nicht, wo der Unterschied zwischen einem fiktiven Tier und einem fiktiven Kind ist.

Zitat von Bloody-Claw

Allein bei diesem Satz bekomme ich einen Anfall! Hast du auch nur Ansatzweise eine Ahnung was Sklaverei bedeutet?

"Sklaverei ist der Zustand, in dem Menschen als Eigentum anderer behandelt werden." Wikipedia-Zitat und auch im Duden findet sich eine sinngemäß identische Aussage. Genau das trifft auch auf gefangene Pokémon zu: Sie sind das Eigentum des Trainer und werden auch als solches behandelt. Du hast natürlich Recht mit Deinen Schilderungen, was daraus folgt, wenn ein Lebewesen als Eigentum behandelt wird, aber "Sklave" ist ein Wort, das jemanden, der in Leibeigenschaft lebt, beschreibt und in diesem Zusammenhang ist die Verwendung korrekt. Es gab auch Sklaven, die ein "gutes" Leben geführt haben und sogar ein positives Verhältnis zu ihrem Besitzer hatten - doch es ändert nichts daran, dass sie Sklaven und unfrei waren. Genauso wie Pokémon ebenfalls unfrei sind auch wenn sie ein positives Verhältnis zu ihrem Trainer haben.

Zitat von Bloody-Claw

Die Kämpfe dienen nur dazu um das starke Band das die Trainer mit ihren Pokémon verbindet unter Beweis zu stellen!

Was für ein starkes Band wird denn hier bewiesen? Freundschaft? Müssen Dir Deine Freunde beweisen, dass sie Deine Freunde sind, in dem sie für Dich kämpfen, leiden und Schmerzen ertragen? Wie beweist denn der Trainer seine Freundschaft? In dem er das Pokémon, welches zuvor in freier Wildbahn lebte, ab und zu aus seinem tragbaren Käfig lässt? Ein moralisch sehr zweifelhaftes Band, das da unter Beweis gestellt wird!

Zitat von Bloody-Claw

Pokémon werden oft gefangen wenn sie es selber wollen. Oder den Trainer herausfordern!

Pokémon rennen nicht in die Häuser der Menschen und wollen trainiert werden. Es sind die Trainer die durch die Wildnis streifen und in die Territorien der Pokémon eindringen! Und ein Pokémon unbedingt mitkommen will, müsste man es wohl kaum vorher schwächen damit es nicht aus seinem Ball entkommen kann. Man muss nichts fangen, das freiwillig mitkommen will!

Zitat von Bloody-Claw

So langsam glaube ich, dass du einer dieser Besch*****n Erwachsenen bist, der von Pokémon ein paar mal gehört hat aber den Hintergrund und die Handlung nicht richtig geschnallt hat!
Ich denke dass du keine richtige Ahnung hast was los ist, aber dennoch bist du der Meinung eine Meinung bilden zu dürfen!!

Du entscheidest also wer sich eine Meinung bilden darf und wer nicht? Das hier ist ein Forum und hier darf jeder seine Meinung äußern, dass Du mir das verbieten willst, zeigt lediglich, dass Du nicht in der Lage bist, Dich sachlich mit einem Thema auseinander zusetzen. Ich spiele übrigens schon seit mehr als zehn Jahren Pokémon und habe eher den Eindruck, dass Du da so einiges nicht geschnallt hast!

Hallo an alle!

Hoffentlich gibt es ein solches Thema noch nicht, ansonsten sorry! Pokémon können sämtliche Befehle ihres Trainers verstehen und in der Serie kann Ash auch komplexe Sachen mit Pikachu besprechen. Pokémon verstehen also nicht nur Kommandos. Doch die Sprache der Pokémon scheint noch nicht entschlüsselt. Es gibt zwar einige Ausnahmen wie N und Mauzi, dennoch wundert mich das ganze. Was meint ihr dazu? Warum ist das so?

Vielen Dank für eure Antworten!

Zitat von Bastet

Ich finde, du gehst hier wirklich zu weit. Schon alleine, dass du Call of Duty mit Pokemon vergleichst. Die FSK klatscht da keiner aus Jux und Tollerei auf die Packungen.

Wenn Du "Call Of Duty" in die typische Pokémon-Rollenspiel-Optik packst: Oben-rechts der gegnerische Soldat, unten-links der Soldat des Spielers. Und nun läuft ein klassischer rundenbasierter Kampf ab. Gegnerischer Soldat schießt - eigner Soldat wird getroffen und blinkt kurz. Dann wird der verursachte Schaden von der KP-Leiste abgezogen. War der Schuss tödlich so rutscht der Soldat des Spieler einfach aus dem Bildschirm. Ich denke, ein solches Spiel schafft es mit einer "USK ab 12" auf den Markt. Deshalb ist der Inhalt des Spiels nicht mehr oder weniger verwerflich, denn der Inhalt eines Spiels ist für die USK weitaus weniger ausschlaggebend als explizite Gewalt. Wenn Pokémon also das, was es nur schreibt auch bildlich darstellen würde - vergiftete, verletzte, brennende Pokémon und so weiter, würde die USK sicherlich auch höher ausfallen.

Zitat von Bastet

Viele deiner Aussagen sind wirklich fernab von jeder Realität und du verdrehst alle Fakten und Aussagen immer zu deiner Gunsten. Jetzt sind Orden sogar schon "mindcontrolling" und man schlüpft in die Rolle eines "Arschlochs" - und da schlüpst du dann freiwillig rein, also ist es dann nicht mehr "verwerflich", wenn du Pokemon trainierst. wtf ...

Das mit dem Mind-Control-Orden war eigentlich ein Joke. Ich kann nicht verstehen, warum meine Aussagen nun fernab jeder Realität sind. Zu erst wurde mir vorgeworfen, dass ich Pokémon zu sehr mit der Realität verknüpfe und nun das genaue Gegenteil. Bitte präzisiere Deine Aussage. Was das "In die Rolle eines Arschlochs" schlüpfen angeht: Wie gesagt ich betrachte Videospiele als ein mögliches Medium für Kunstwerke und ich werde der Kunst auf keinen Fall irgendeinen Riegel vorschieben und irgendetwas verbieten. Genauso darf man die Aussage eines Kunstwerks aber auch nicht verleugnen - sonst ist es sinnlos. Pokémon hält der Gesellschaft einen Spiegel vor: Zum einen behaupten wir, dass Tiere quälen etwas schlechtes ist zum anderen spielen wir aber Pokémon, das sämtliche Aspekte der Tierquälerei positiv darstellt. Auf diese Weise können wir uns nicht mehr hinstellen und sagen, dass nur irgendwelche Unmenschen Tiere quälen sondern deren positive Empfindungen nachvollziehen - wir verstehen, was sie antreibt, was den Reiz an Tierkämpfen ausmacht und was daran so verlockend ist - so kann man damit umgehen und eventuell reale Tierkämpfe verhindern. Eine ähnliche Aussage trifft auch "Die Welle" von Morton Rhue, in dem Schüler behaupten, dass ein neues Nazi-Regime nicht wieder vorkommen kann und dann eines besseres belehrt werden. Aber wenn man das verleugnet geht die Aussage verloren und das Kunstwerk ist wertlos. Ob Pokémon diese Aussage nun bewusst oder unbewusst trifft spielt dabei keine Rolle.

Zitat von Bastet

Es ist eben Fakt, dass ein solches Spiel Spannung benötigt. Diese ist nicht gegeben, wenn man Pokemon hat, die den ganzen Tag lang auf der Wiese liegen und Wadibries beim Honigsammeln zusehen.

Mir ging es darum, dass man nicht alle Pokémon über einen Kamm scheren kann, vielleicht gibt es ein paar Machollos die pazifistischer Natur sind und diese werden dann gefangen und zum Kämpfen gezwungen. Pokémon geht eben nicht auf die Individualität seiner Pokémon ein.

Egal wie lange ich ein besiegtes Pokémon mit mir herumtrage, es wacht nicht von allein wieder auf! Vielleicht liegt das auch am PokéBall und ein Pokémon in freier Wildbahn kann sich selbst regenerieren. Ich glaube allerdings, dass kampfunfähige Pokémon von anderen wilden Pokémon gefressen werden! Nahrungskette - so ist der Lauf des Lebens! Wilde Pokémon müssen eben auch etwas essen und nicht alle sind Pflanzen- bzw. Beerenesser. Dass Ranger den Pokémon helfen, glaube ich auch nicht, das wäre so als würde ich mit einem Vorschlaghammer durch die Welt laufen und alles kaputtschlagen, was mir begegnet und dann kommen Ranger und bauen alles wieder auf - so ein Kinderquatsch!

Das Käfer-Icon hatte ich vergessen. Vielen Dank! Das ist wahrscheinlich ein Paras. Hab mal meinen Start-Post aktualisiert.
Vielleicht kriegen wir alle Icons zusammen. In Gold und Silber ist ja diese Katze, Pantimos, Garados, Muschas und so'n Schleimhäufen dazugekommen.

Jurob ist ein guter Vorschlag für das "Fischkopf"-Icon.

Zitat von fuwante-chan

"Fischkopf" war für mich schlicht ein "Schiggykopf" oder einfach Kirby ohne Beine

Hey genau! Jetzt wo Du es schreibst, daran kann ich mich auch noch erinnern! Die Ähnlichkeit ist wirklich verblüffent:
[Blockierte Grafik: http://img163.imageshack.us/img163/4052/kirbysdreamlandgbcscree.gif]