Ich meine klar kann ich verstehen, dass die Reviews die Performance kritisieren, aber wenn ich sonst positive Punkte sehe und mich die Grafik tatsächlich so stören würde, würde ich 5-6/10 geben. Der Score ist einfach ein Joke.
Das finde ich einen wichtigen Punkt. Oft wirken Wertungen eher so, als wollte man GF eins auswischen. Ich sehe die Bugs, die furchtbare Performance etc pp. Aber verdammt, hab ich einen Spaß an diesem Spiel, die ganzen Probleme machen MIR das Spielerlebnis nicht kaputt. Die Performance müssen sie in den Griff kriegen, aber Pokemon in eine Open World zu überführen hat viel besser geklappt, als ich es für möglich gehalten hätte.
Naja, wenn man das Spiel nicht gespielt hat, wird man auch natürlich wenig Bezug zu den Pokémon haben.
Das kann ich so insofern bestätigen, dass ich Gen 3-5 zunächst ausgelassen hatte und entsprechend die üblichen Vorbehalte gegenüber den Pokemon dieser Generationen hatte. Hab sie dann nach und nach nachgeholt und siehe da, aus jeder Generation gibt es Pokemon, denen ich so einiges abgewinnen kann. Witzigerweise nicht selten Pokemon, die sich sonst gar nicht der ganz großen Beliebtheit erfreuen, etwa Wingull, Schluppuck, Bronzel und Fleknoil.
Was ist denn Kreativität überhaupt? Wie definiert man sowas? Wer sag dass ein kleines Ding das dass aus der Erde schaut nicht doch kreativ sein kann? Finde dass das sehr subjektiv ist und immer bleiben wird.
Außerdem ist eh immer dasselbe. Zu Beginn jeder einzelnen Generation wird von verschiedenen Leuten behauptet, dass heutzutage so ziemlich fast alle Designs angeblich shitty sein sollen, ohne je einen wirklich Beleg dafür zu bringen.
In etwa diese Diskussion habe ich heute schon anderswo verfolgt und sie krankt meist an drei wesentlichen Stellen:
1. Artworks werden mit Ingamegrafik verglichen: Das ist insofern relevant, als dass die Artworks flächig sein durften und keinen Wert auf ein späteres 3D-Modell legen mussten. Auch sind die Bilder in den früheren Spielen so gewählt, dass sie statisch irgendwie "in Aktion" wirken. Die aktuellen Modelle stehen neutral rum und treten beim Angriff in Aktion, das macht sich in den Bildern bemerkbar.
2. Detailreiche frühe Pokemon werden mit detailarmen neuen Pokemon verglichen: Beliebt ist ja die Vögel der ersten Routen zu vergleichen. Die detailreichen Taubsi und Habitak vs die detailarmen Peppeck und Meikro. Da vergisst man ganz schnell, dass Pummeluff, Pipi und Enton jetzt auch nur Dinger mit Knubbeln dran waren, ohne große Detailtiefe. Auch Hoothoot wird erstaunlich selten zum Vergleich der Designs rangezogen, ich kann mir schon denken, warum.
3. Ignoranz für die eigentliche Idee eines Designs: Das fällt besonders auf, wenn man sich Redesigns von Fans anschaut. Peppeck und Meikro kann man natürlich in den Stil von Taubsi und Habitak überführen, aber dabei geht dann üblicherweise die Nähe zu ihren Vorlagen, dem Helmspecht und der Blaumeise, verloren. Dann hat man noch mehr zerzauste Vögel, die aber mit dem glatten, sauberen Gefieder der realen Vögel nichts zu tun haben.
Generell sind Redesigns üblicherweise genau die lieblosen Designs, die GF gern vorgeworfen werden. Einfach nur eine enorme Verdichtung unzähliger Details, damit Details da sind, ohne sich jedoch die Frage zu stellen wofür überhaupt.
Das ist ein reeller Fisch?
Das ist übrigens genau das, was ich meine: Im Grunde hat jedes Pokemon irgendwo eine Vorlage in der Realwelt. Wenn man sich damit ein wenig beschäftigt, wird man sicherlich nicht jedes Pokemon anfangen zu mögen, aber zumindest einen gewissen Respekt für die Designentscheidung aufbringen.
Zuletzt ist es natürlich auch völlig logisch, dass der Stil sich mit der Zeit verändert. Muss man nicht mögen, deshalb ist es dennoch falsch das als lieblos und unkreativ abzutun.
