Beiträge von Morte

Wie gesagt mir geht es nur um zwei Punkte in diesem Kontext:
1.) Nicht alle Männer sind so.
2.) Diejenigen, die es sind, sind (leider) meist (nach meiner Erfahrung, die ich hier nicht generalisieren möchte ;) ) erfolgreicher als die "Lieben". Aus diesen meinen Erfahrungen resultiere ich, dass es zwei Seiten einer Medaille sind. Denn wenn es gar nicht klappte, würde es man es doch auch seltener vorfinden. Außerdem wehre ich mich als Mann mal dagegen, testosteron gesteuert zu sein und potentielle Partnerschaften als Beute zu sehen, ohne dir unterstellen zu wollen, dass du dies allen Männern unterstellst.

Mal ganz davon abgesehen, dass das ein Klischee ist, liegt das daran, dass es funktioniert :) . Tut mir leid, aber schon in der Schule hatten die aktivsten Typen die meisten Freundinnen (ich rede hier jetzt nicht von unangemessenen Flirts und Grapschattacken!). Welche Art Mann bekommt denn eher eine Freundin ab, jener, der sich in die Ecke stellt und schüchtern zu Boden blickt oder jener, der aktiv alles anbaggert, was nicht bei drei auf den Bäumen ist? Es sind zwei Seiten einer Medaille.

Abgesehen davon kann ich für meinen Bekanntenkreis herausstellen, dass die meine meisten männlichen Freunde eben genau dieses Klischee nicht erfüllen (und auch in Hinblick auf meine vergangenen Freundschaften fällt mir nur einer ein, bei dem das anders war). Allerdings kenne und kannte ich auch kaum "übertrieben" aktive Frauen.
Was ich damit sagen will: es ist individuell und kann eben nicht verallgemeinert werden.

Ich gehe einmal primär auf die Aussagen mir gegenüber ein:
1.) Mit dem Zustand im Garten Eden zu argumentieren ist hierbei unzuläßig. Wäre die Schöpfung in diesem Zeitpunkt frei von Unzulänglichkeiten gewesen, hätte es den Sündenfall nicht gegeben. Vielleicht solltest du die entsprechenden Bibelstellen einmal nachlesen. Schlange, die Eva verführt. Eva, die Adam verführt.
2.) Wenn du den Beziehungsstatus der Menschen als wertlos ansiehst, ist dies eine Abwertung der Menschen selbst, fällt also auf sie zurück. Dein verteidigendes Argument ist damit invalid.
3.) Um das erste Bibelzitat zu verifizieren solltest du es bitte einmal genau angeben. Zum zweiten Bibelzitat ein paar Dinge vorweg: 1.) Es heißt Levitikus, nicht 3. Mose; 2.) Ist dieser Text knapp 3000 Jahre alt. Jene, die ihn verfassten, wussten nicht, was Homosexualität überhaupt ist, sahen es übrigens (anders als du) nichtmal als Krankheit, sondern als VERHALTEN (deswegen meine Aussage, dass sie nicht wussten, was es ist!), das man abstellen kann, denn die Gesetzestexte reagieren auf Verhalten, welches als fehlerhaft angesehen wurde. Zum dritten Bibelzitat: Interessant, dass du Bibelstellen nutzt, in denen es nichtmal um das Thema geht.
Allgemein mal gesagt: Die Bibel ist kein Buffet, aus dem man einfach 1-2 Happen nimmt und dann darauf stehen bleibt. Biblische Texte entstanden in einem historisch-kulturellen Kontext, der zu beachten ist. Dies ist zu tun, anstatt simpel ein paar Stellen zu zitieren. Btw. ich gehe recht in der Annahme, dass du 1:1 die biblischen Texte als Norm des Lebens nutzen möchtest? Dann müssten wohl ca. 90% aller Menschen auf Erden wohl umgebracht werden, denn schon allein das Widerwort gegen die Eltern ist laut Deuteronomium todeswürdig.
Wenn du dies hingegen nicht möchtest, wäre deine Argumentation doppelmoralisch, da du dann nur auswählen würdest, was DIR in den Kram passen würde.
4.) Liebe als Krankheit bezeichnen und sich Christ nennen. Das nenne ich Scheinchrist.
5.) Dass dir homosexuelle Jugendliche egal sind, glaube ich dir sofort und das erklärt auch deine Kaltherzigkeit. Dir ist es scheiß egal, ob die sich das Leben nehmen oder nicht. Vielleicht ist es sogar gut so.
Überhaupt, was hast du bitte schön für ein Gottesbild? Hälst du Gott für einen brutalen Sozialdarwinisten, der nur das Perfekte liebt und alles andere scheiße findet? Vielleicht solltest du wirklich nochmal deine Bibellektüre aufwärmen und vielleicht auch mal Interpretationen und historischen Kontext lesen. Ich halte große Teile deine Argumentation für a-christlich und menschenverachtend. Dein impliziertes Gottesbild halte ich eher für Gotteslästerung. Das wäre kein Problem, würdest du dich hier nicht als großer christlicher Moralist hinstellen.

Edit: Srry habe beim letzten Punkt ein Wort überlesen. Du schriebst, dass sie dir "nich" völlig egal seien, was ich überlesen habe. Das ändert dennoch nichts an meinem Standpunkt an und für sich!

Wäre es nicht so ernst, ich würde dich fragen, ob du hier für eine Satyre-Sendung geübt hast. Es ist selten, dass ich einem Beitrag wirklich zu 0% zustimme, das muss ich dir lassen. Ich muss mir nur gerade überlegen, wo ich überhaupt anfangen soll. Also einfach der Reihe nach:
1.) "Normal" ist etwas, was sich im Laufe der Jahrzehnte und Jahrhunderte radikal wandelt. In den 50er Jahren war es (in Westdeutschland) völlig unnormal, dass Frauen arbeiten, sie mussten gar ihre Ehemänner um Erlaubnis fragen, heute ist dies hingegen völlig "normal". So viel nur einmal zum Begriff.
2.) Homosexualität kommt im Tierreich vor. Wenn wir nun also (wie du) mit religiösen Begrifflichkeiten argumentieren wollen, so würde ich daraus eher die Schlussfolgerung ziehen, dass Homosexualität Teil der Schöpfung ist (immerhin sah Gott laut Genesis die GANZE Schöpfung als SEHR gut an).
3.) Wer gibt dir das Recht, andere Beziehungen und damit Menschen als "unterlegen" und "nutzlos" anzusehen? Ich empfehle dir mal darauf aufzupassen, WIE du hier argumentierst, denn Begriffe wie "unterlegen", "nutzlos" oder auch wertlos im Kontext von Menschen stammen aus einer GANZ dunklen Zeit unserer Geschichte.
4.) Homosexualität ist KEINE Sünde und nichts satanisches. Unterlasse doch wenigstens deine pseudo-christliche Argumentation, die am Kern christlichen Glaubens völlig vorbei geht und mit Begriffen um sich wirft, über die du dich vielleicht erstmal etwas differenzierter informieren solltest. Eine Beziehung, welche auf gegenseitigem Einverständnis und Liebe (!!) beruht, kann von vornherein keine Sünde sein. Und wie kann man eine Beziehung überhaupt nur auf ihren "Nutzen" für ein künstliches Konstrukt (=Staat) her beurteilen? Geht es in einer Beziehung nicht in erster Linie darum, dass sich zwei Menschen lieben? Dass sie immer füreinander da sein wollen, sich unterstützen und auch nach Streitigkeiten wieder zusammen kommen und sich liebevoll versöhnen? Dass sie ihr Leben zusammen genießen wollen und können? Spaß und Freude aneinander haben?
Ich finde es erschreckend, wie sehr man sich das Christliche in der Argumentation (auf begrifflicher Ebene) auf die Fahne schreibt und dann aus einer Liebesbeziehung ein rein nutzenorientiertes Zwecksystem erstellt (siehe auch deine Begriffe "Nachteile", welche homosexuelle Beziehungen angeblich haben). Das wird aus meiner Sicht einer echten Liebesbeziehung an keiner Stelle gerecht.
5.) Dein Punkt zu Gender finde ich besonders "interessant". Allgemein wirkt dein Beitrag auf mich sehr kaltherzig. Es geht um Nutzen für die Gesellschaft und zwar ausschließlich. Alles, was aus deiner Sicht keinen Nutzen bringt, ist minderwertig und sollte beseitigt werden (Stichwort "behandelt" werden). Das lässt völlig außen vor, was betroffene Menschen selber fühlen. Leuten wie dir ist es anscheinend völlig egal, dass sich auch heutzutage noch eine Vielzahl homosexueller Jugendlicher selbst das Leben nehmen, eben weil sie immer noch oft genug benachteiligt, als weniger wertvoll angesehen werden und solche "Argumente" hören müssen.
Ich finde das traurig und ärgerlich zugleich.

Das ist auch das Problem, denke ich. Ich freue mich für die Leute ja auch, dass es erlaubt ist, aber es gab Diskriminierung und wird sie wohl auch (leider) in den nächsten Jahrzehnten weiterhin geben. Das ist übrigens ein deutlich schärferes Problem als man vielleicht oberflächlich denken mag.
@Shorino hat es ja angedeutet und ich möchte das mal aufgreifen, denn das ist für viele Menschen leider Alltag. Klar ist es für einen vielleicht mal ein Scherz (ein sehr schlechter), aber selbst wenn dem so sein sollte; was macht das aus Menschen, wenn sie 100 dieser "Scherze" pro Tag mitbekommen, nur weil sie "anders lieben" (ekelhafte Bezeichnung, aber mir fiel nix besseres ein)?
Und das ist nunmal auch nicht sooo selten, da kann sich ein Land so tolerant geben wie es will. Selbst wenn 99% tolerant sein sollten, das 1% schreit immer am lautesten und haut die Betroffenen nur noch gewaltsamer auf verbale Weise (wenn sie Glück haben) nieder. Und das sieht man auch leider daran, dass es durchaus Jugendliche gibt, die herausfinden, dass sie homosexuell sind und sich dann das Leben nehmen, weil sie einfach nicht damit klar kommen, da es ihnen mindestens implizit als etwas "abartiges" vermittelt wurde.
Ehe zwischen Homosexuellen - so sehr ich das gut finde - wird daran halt leider mittelfristig nix ändern. Da wird mir fast zum Weinen zumute, wenn ich daran denke, wie viele Leute sich wegen etwas umbringen, was eigentlich (aus meiner Sicht) weder was gutes noch was schlechtes, sondern einfach Teil ihrer Selbst ist.

Ich freue mich sehr für diese Menschen und würde nur zu gerne die Gesichter jener 14 Gouverneure sehen, die sich dagegen bisher gewehrt haben. Ich denke, dieses Urteil zeigt aber auch, wie gespalten die USA sind, weil es eben eines juristischen Urteils bedurfte, damit es in den 14 nicht verboten bliebe.
Es bleibt für die Betroffenen in Deutschland auch zu hoffen, dass das eine Strahlkraft entwickeln wird.

Hmm, Mega Trombork wäre cool. Ich denke, dass die Statverteilung okey ist (auch wenn ich die Punkte in Spezialangriff jetztnicht verstehe, aber gut), aber ich würde ihm einfach Innere Kraft als Fähigkeit geben. Gerade bei so einem schönen physischen Angriff wäre es doch fantastisch, Verbrennungen (u. Ä.) durch Auswechslung vereiteln zu können.
Geisterstimme halte ich als Fähigkeit nämlich für etwas zu speziell, zumal man Trombork ja nicht unbedingt mit einem Geisterangriff spielen muss, normalerweise. Reiche Ernte auf der anderen Seite geht nicht, weil es den Megastein tragen muss :) .

Naja die gesenkte Initiative liegt (so wie es mir mal erklärt wurde) daran, dass Mega Knackrack kein Sweeper, sondern (wie Nidoking) ein Wallbreaker sein soll. Also ein Pokemon, das Tanks auseinander nehmen soll. Deshalb habe ich mit deinem Knackrack (bitte nicht übel nehmen) so meine Probleme. Ich denke, die Reduktion der Initiative und Erhöhung des Spezialangriffs haben sie eben auch absichtig gemacht, um Mega Knackrack einige Nachteile zu geben.
Aber wenn du jetzt sein Typing auf Wasser/Boden änderst (fände da dann übrigens Drache/Wasser besser, weil Drache offensiv schwächer ist als Boden), ist es mit diesen defensiven und offensiven Stats fast unaufhaltbar. Bedenke: Dein Knackrack ist schneller UND hält mehr (oder mit Rays Fähigkeit ähnlich viel) aus als Mega Rayquaza. Der Schaden wäre btw. auch vergleichbar (Rohe Gewalt vs Item bei ähnlichem physisch offensiven Stat). Und Mega Rayquaza gilt ja net umsonst als...nunja...was es eben ist :) .

So dann mal wie angekündigt ein paar Vorschläge zu Verbesserungen/Alternativformen von existenten Mega-Entwicklungen. Manches mag man "Kleinigkeit" nennen, aber naja wartet es ab :) .

Ich möchte dabei über drei (bzw. sechs) Pokemon sprechen, aber da es teils nur kleine Sachen sind, ist das - denke ich - legitim. Zuerst werde ich das momentane Mega beschreiben und dann, was ich anders gemacht hätte. Vorneweg: keins dieser Megas ist ja nun direkt schwach, aber es geht mir darum einfach auch Megas zu betrachten, die im Vergleich zu anderen einfach kaum/gar nicht gespielt werden (und das hat seine Gründe).

1.) Mega Banette
Typ: Geist
Fähigkeit: Strolch (=> Allerdings sollte Banettes aktuelle versteckte Fähigkeit von Tastfluch auf Strolch geändert werden)

Erläuterungen:
Banette zählt - wie man an meinem Profilbild erkennen mag - zu meinen absoluten Lieblingspokemon und Mega-Banette ist mein mit Abstand am häufigsten eingesetztes Mega-Pokemon. Das Problem, das ich aber damit habe, ist, dass es einfach irgendwie teils undurchdacht wirkt. Strolch mag ja eine geile Fähigkeit sein, aber was bringt mir das, wenn ich in Runde eins noch die Speedpriorität des normalen Banette habe und damit fast immer erstmal einen Hieb einstecken muss und das bei (für ein Mega) katastrophalen Verteidigungswerten? Schutzschild ist hier kein Argument, da Banette schon jetzt sehr an dem 4-Slot-Syndrom leidet.
Meine Änderungen sehen vor, dass Banette etwas (vor allem speziell) tankiger wird, damit es nicht einfach nur zum Abgangsbundnutzen benutzt wird (denn das kann Gengar auch, wenngleich ohne Strolch, was aber bei seinem Speedstat net so entscheidend ist), sondern auch was einstecken kann. Der Fokus auf das Spezielle liegt an Irrlicht, welches - sollte das reguläre Banette statt Tastfluch mal Strolch erhalten - auch mal vor einem gegnerischen Hieb eingesetzt werden können.
Der hohe Angriffswert wird beibehalten, weil Banette keine (nichtmal Klauenwetzer) Möglichkeit hat, seinen Angriffswert zu erhöhen und somit einen hohen Basiswert dringend nötig hat. Banette wird auch mit dieser Verteilung nie ein OU-Pokemon sein. Das liegt daran, dass es weder Genesung, noch - wegen der inflationären Nutzung von Unlichtattacken - einen guten defensiven Typ hat. Doch mit dieser Statveränderung könnte man wenigstens ein bisschen Licht sehen. Und wozu brauchte es denn überhaupt die 10 Punkte extra in Spezialangriff? Klar kann es Gedankengut lernen, aber glaubt mir, für ein Erholung-Schlafrede-Set mit Gedankengut gibt es VIEL bessere Optionen als Mega Banette.
Andere Optionen wären für mich, dass man das Typing ändern könnte. Ich habe das oben mal weggelassen, möchte es aber hier mal in den Raum stellen. Geist/Unlicht bietet sich hier natürlich sehr gut an und würde seine MOMENTANEN Stats auch ausgleichen können. Könnte es Knuddler, hätte ich mir noch Geist/Fee vorstellen können. Das wäre einerseits ein sehr einzigartiges Typing und andererseits muss nicht jede Fee pink und "süß" sein. Dass man Banette mal Genesung geben sollte, wird wohl eine Traumvorstellung von mir bleiben :D .

2.) Mega Rexblisar/Despotar/Stahlos/Ohrdoch

Bei diesen vier Pokemon habe ich nur eine Sache, die ich verändern würde und zwar die jeweiligen Fähigkeiten. Eigentlich sind die Gründe der Änderungen verschieden, aber da es sich nur um diesen einen Grund handelt, habe ich alle vier dennoch zusammen erwähnt.
Mega Rexblisar und Mega Despotar haben (genauso wie Mega Glurak Y) einen Wettereffekt als Fähigkeit. Das ist per se auch nicht schlecht, aber im Unterschied zu Glurak Y haben die Grundformen dieselbe Fähigkeit. D.h. während Glurak Y nur dadurch, dass es die Y-Form ist überhaupt erst den Wettereffekt einführen kann, nicht über Dürre klagen kann, ist das bei Rexblisar und Despotar etwas ganz anderes.
Wenn ich Rexblisar aufs Spielfeld hole (und es zu hageln beginnt) und ich die Megaform aktiviere, habe ich praktisch fünf Runden lang KEINE Fähigkeit, da der Effekt meiner Fähigkeit aufgrund der Grundform schon genutzt wurde. Das finde ich durchaus sehr problematisch. Gut für Despotar tut es mir nicht soooo leid (nicht missverstehen, ich mag Despotar, aber es ist stark genug), aber Rexblisar wäre in diesem Kontext mit Speckschicht einfach besser dran, wie ich meine. So verlöre es seine 4-Fach-Schwäche gegen Feuer und erhielte einen weiteren Widerstand (Eis), womit es bedeutend stärker werden würde.
Stahlos hat ein ähnliches Problem wie die beiden vorher genannten Pokemon mit dem Unterschied, dass es vorher andere Fähigkeiten hat. Seine aktuelle Fähigkeit ist jedoch meiner Meinung nach VIEL zu situativ um ihm großen Nutzen zu bringen. Du brauchst erstmal ein Pokemon, das Sandsturm aufziehen lässt (und am besten noch eins für Bizarroraum), wenn du Stahlos als Mega voll ausnutzen willst. Das finde ich schade, zumal Stahlos damit auf mich einfach wie ein schwächeres Mega Stolloss wirkt (trotz besserem offensiven Typing). Eine neue Fähigkeit wäre hier meiner Meinung nach sehr gut. Wenn man es zu einem offensiveren Stolloss machen möchte, könnte man ihm in dem Kontext doch auch eine Fähigkeit geben, die Gesteinattacken zu Stabangriffen macht. Das wäre sehr (vielleicht zu?) mächtig und würde es mehr aus Stolloss' Schatten rücken, was es bei seinem genialen Design auch verdient hätte. Natürlich werden nun eine anmerken, dass Knackracks Mega dieselbe Fähigkeit hat, aber ich werde einen Teufel tun und für ein Pokemon mit 700 Basestats Verbesserungen fordern, zumal Mega Knackrack 170 Angriff und Schwerttanz hat.
Und zu guter Letzt Ohrdoch: Im Gegensatz zu vielen anderen habe ich mich darüber gefreut, dass Ohrdoch eine Mega-Entwicklung bekam. Nicht weil ich Ohrdoch mag (ist net so meins, um ehrlich zu sein), sondern weil es eine solche einfach verdient hatte, um es viable zu machen. Und viable ist es ja durchaus auch, jedenfalls im Doppelkampf. Im EInzelkampf hat Ohrdoch jedoch keine Fähigkeit und nicht so wie bei den vorher genannten, die entweder dieselbe wie die Grundform oder eine sehr situative haben, sondern GAR keine. Mega Ohrdochs Fähigkeit funktioniert eben nur an verbündeten Pokemon, womit man sich einfach auch fragen muss, warum man es denn im Einzelkampf einsetzen sollte, wenn man doch Mega Lahmus oder Mega Zobiris benutzen könnte.
Dabei wäre es meiner Ansicht nach nicht sehr schwer, etwas für Mega Ohrdoch zu tun. Wenn Gamefreak seine jetzige Fähigkeit einfach mit Expidermis kombinieren würde (und evtl. die %-Chancen anpassen könnte), würde das aus meiner Sicht schon mehr als ausreichen.

3.) Mega Hundemon
Typ: Unlicht/Feuer
Fähigkeit: Solarkraft => Flexibilität/Bedroher

Erläuterungen:
Dieser Veränderungsvorschlag ist eher eine Kombination aus 1 und 2, weswegen er hier einen Extrapunkt erhalten hat. Ich mag Hundemon sehr gerne und habe es als Mega auch ein paar mal eingesetzt. Aber es leidet, ähnlich wie z.B. Stahlos, und einer sehr sehr situationsabhängigen Fähigkeit, welche besonders deshalb doof ist, da (von Glurak Y abgesehen und Groudons Primal lasse ich außenvor) nur Vulnona Dürre hat. Das heißt, ich habe zwei Feuerpokemon und damit im Voraus zwei Boden- und Gesteinschwächen im Spiel, was durchaus problematisch sein kann. Solarkraft mag eine ordentliche Fähigkeit sein, doch auf Basis der genannten Aspekte halte ich eine Alternative für besser. Bedroher passt durchaus zu Mega Hundemons Erscheinungsbild und würde es ihm erlauben, physisch was auszuhalten, vielleicht sogar Wechsel zu erzwingen, was für Ränkeschmied sehr gut wäre. Flexibilität auf der anderen Seite ist für einen speziellen Sweeper deshalb so toll, weil solche vor allem durch Paralyse gestoppt werden können.
Die Stat-Änderungen beziehen sich vor allem auf Flexibilität, weswegen ich die Verteidigungswerte auf einem geringfügig niedrigeren Niveau ausbalanciert habe, um den spezialoffensiven Wert etwas zu erhöhen (als Ausgleich für Solarkraft). Bei Bedroher könnte ich mir vorstellen, dass die Verteidigung auf 80 gesenkt werden könnte und die Spezialverteidigung bei 90 bliebe.
Da ich den Eindruck habe, dass Glurak Y im Sonnenteam öfter und lieber benutzt wird, lasse ich auch die Nischenfunktion im Wetterteam (auch wegen oben genanntem Nachteil) nicht völlig gelten. Wie gesagt, Mega Hundemon ist nicht übel, aber könnte mMn noch besser sein.

@Oddys: Ich wollte nebenbei - habe es jetzt andauernd vergessen - im Kontext des Threads auch mal fragen, ob dieses Thema aus deiner Sicht auch einschließt, bereits veröffentlichte Mega-Entwicklungen zu verbessern. Also quasi zu überarbeiten, denn da schweben mir durchaus so ein paar im Kopf rum, wollte aber nichts vorstellen, ohne das vorher mal als Frage (vielleicht interessiert es auch andere, deshalb nicht als PN) in den Raum zu stellen.

@sushi2209: Naja Immunität reduziert ja nicht den Schaden von Giftattacken, sondern macht dich immun gegen den Vergiftungseffekt. Das ist natürlich vor allem gegen Toxin-Nutzer sehr sehr gut. Ich habe das deshalb vorgeschlagen, da Skorgro ja auch mit deinem Vorschlag immernoch ein sehr starker Tank/Staller wäre und damit einen seiner Vorteile aus der Grundform bewahren würde. Allerdings - und das wäre der gerechtfertigte Nachteil dessen - kann es (im Gegensatz zu einem regulären Skorgro mit Aufheber und Toxinorb) verbrannt werden. Deshalb wie gesagt der Vorschlag Immunität :) .

@sushi2209 : hmm gefälllt mir gut und auch ich mag Skorgro sehr sehr gerne. Vor allem gefällt mir, dass du es vielseitiger machen willst (es kann Schwerttanz lernen!). Als Fähigkeit fiele mir noch Schwebe ein, um seine Bodenimmunität zu behalten oder Immunität, da Skorgro für mich einfach irgendwie...DAS giftimmune Pokemon (neben Stahl und Gift natürlich^^) ist. Von diesen Alternativvorschlägen abgesehen, finde ich deins eigentlich perfekt.

@Kormer : Dein Bronzong gefällt mir auch sehr gut, zumal (was viele vergessen) es ja auch Gedankengut lernen kann, womit 100 Spezialangriff absolut brauchbar sind, vor allem gepaart mit den hohen Defensivwerten. Die Fähigkeit passt eigentlich auch, wobei ich denke, dass Schwebe auch bleiben könnte. Schade dass Bronzong keine Wasserattacken lernen kann, sonst hätte ich Niesel vorgeschlagen und einen Wasser/Stahl-Typ, denn laut Dexeintrag soll es ja Regen bringen.

Ja sage ich. Aber meine Aussage des Unverständnisses bezog sich eher darauf, dass ich wissen wollte, was du z.B. unter "transparent" verstehst usw. Zugegeben, dass solche Bilder hier nicht gepostet werden können/sollen, ist mir klar. Und ich erwarte von anderen definierte Grenzen, weil sie sie selbst setzen wollen. Lies doch mal die entsprechenden Beiträge dazu durch. Da steht doch klar drin, dass solche Masken nicht gehen, öffentliche Zungenküsse aber schon. Und da stelle ich eben die Rückfrage, wo denn dann die Grenze zum Gemäßigten ist. Was ist schon schlimm, was ist noch okey...Ist doch eine legitime Rückfrage, wenn jemand Grenzen zieht oder nicht?
Dass ich mir mit solchen Grenzen selbst schwer tue, habe ich ja zum Ausdruck gebracht, wie ich dachte. Aber wenn jemand eine Grenze in die eine Richtung beschreibt, möchte ich auch gerne eine Komplettierung haben. Dass mit dem Nackt sein bspw., weil du es jetzt erwähnst; mir ist es ehrlich gesagt egal (finds zwar net toll, aber mir wäre es egal), ich bezog mich darauf, weil es anscheinend einen juristischen Konsens darstellt. Und wenn du wissen willst, was ich unter nackt verstehe: ICH verstehe darunter, dass man primäre Geschlechtsmerkmale sehen kann. (auch wenn ich nicht weiß, was nun der Punkt davon ist).

Es liegt auch in der Natur des Menschen, sich auszuleben. Aber deshalb wird es trotzdem net immer erlaubt sein. (es soll auch Leute geben, die einen Drang dazu haben, öffentlich Coitus zu praktizieren, ist trotzdem net erlaubt, um dein Beispiel zu nutzen :) ) Und ja, diese Diskussion dreht sich tatsächlich etwas im Kreis. Zumal ich immer noch gerne wissen würde, wo für dich die Grenze ist. Denn es wurde hier schon mehrfach gesagt (und ich stimme da zu), Nacktheit in der Öffentlichkeit ist nun wirklich nicht allzu toll, von Coitus in der Öffentlichkeit ganz zu schweigen. Jetzt habe ich deine Frage nach der Grenze also auch explizit beantwortet. Also bitte: du bist dran. Wo ist die Abgrenzung zum "Gemäßigten"? Wann ist es noch "ok", wann nicht? Also wenn ich dich richtig verstehe, sind Frauenkleider ok, interpretationsbedürftige Masken nicht? Aber wo genau ziehst du da die Grenze? Wie gesagt, ich bin neugierig :) .