Ich suche einen Partner.
Smexer / 4356 - 1389 - 6022 / SnowMan / Konversation
Beiträge von Smexer
Wir sammeln alle Infos der Bonusepisode von Pokémon Karmesin und Purpur für euch!
Zu der Infoseite von „Die Mo-Mo-Manie“-
-
Außerdem eine persönliche Frage: Wenn bei so einem Volksentscheid die Leute anders entscheiden würden als du es würdest, würdest du dich damit abfinden und dich dem Willen der Mehrheit auch unterordnen? Das wäre nämlich Voraussetzung dafür.
Selbstverständlich würde ich es tuen. Wir haben ein ganz anderes Problem. Immoment ist die Situation ja so, dass die Herrschenden, sich ganz klar nicht dem Willen der Mehrheit des Volkes unterordnen. Das sind keine Zustände die dauerhaft so bleiben können. Darüber muss man reden und es dann aber auch ändern.
Oder kann dieser Fall vielleicht auch gar nicht eintreten, weil du ja eh weißt, wie es am besten ist und das ja auch alle um dich herum begreifen müssen?
Nach wie vor frage ich mich, warum ich es trotzdem nicht kann... ;(Was meinst du damit?
Zudem müssen alle Bürger Zeit und Lust haben, sich damit zu beschäftigen. Denn es ist nun einmal so: Auch komplexere Sachverhalte lassen sich vielleicht verständlich formulieren, aber nicht unbedingt kurz. Des Weiteren müsste doch auch irgendwer sie erklären, mit anderen Worten, es gibt immer noch unsere lieben Experten. Zusätzlich muss, um vorauszusetzen, dass jeder Bürger sich seine freie Meinung bildet, jegliche Art von Wertung aus der Erklärung herausfallen, wenn man mal ganz genau ist. Und dass jeder Lust hat, sich mit allen Problemen zu beschäftigen, ist eben auch fraglich.
Es gibt Studien die sagen, dass durch Volksabstimmungen das politische Interesse der Bürger steigt (Um ehrlich zu sein glaube ich, das genau das eben nicht gewollt ist), weil die Bürger merken, das sie jetzt wieder gefragt sind. Man könnte natürlich einwenden, das Ja/Nein Entscheidungen zu Simpel sind, jedoch können Bundstag und Bürgerinitiative einen Kompromiss aushandeln. Der Bundestag könnte zb. einen Alternativentwurf zur Abstimmung vorlegen. Man darf auch bei all dem nicht vergessen. Auch bei einer gut ausgebauten direkten Demokratie, werden nach wie vor 99% aller Gesetze vom Parlament gemacht. Abstimmungen dienen nur um Akkzente zu setzen und die offizielle Politik zu korrigieren. Die Schweiz zeigt das es geht.
Wir Menschen definieren das Richtige jedenfalls nicht als "das, woran die Mehrheit glaubt". Was natürlich ein wenig paradox ist, denn dadurch wird die Definition ja doch als richtig definiert, weil die Mehrheit es glaubt. Sollte sie also nicht richtig sein, dann ist Mehrheit kein perfekter Indikator für "richtig". Und sollte sie richtig sein, dann auch nicht.
Es geht auch garnicht in jeder Frage um richtig oder falsch. Es geht darum was das Volk will. Ob das Volk das will oder jenes will. Und nicht ob das eine aber richtiger ist in den Augen der Machteliten oder ob das andere in den Augen der Machteliten genau das falsche ist.
@Leviator Merkst du nicht das ich dich schon längst ignoriere? Wieso unterlässt du nicht einfach deine Provokationen und Lästereien? Du gehst mir Kilometer weit an Popo vorbei.
-
Es kann nie falsch liegen? Inwiefern?
Weil das Volk (ich mag diesen Begriff langsam nicht mehr, viel zu allgemein) wie oben schon erwähnt einfach zu uninformiert ist, um die Folgen seiner Entscheidung auf lange Zeit einschätzen zu können. Eben wie Kinder mit den Süßigkeiten. Eine Entscheidung die heute als richtig angesehen wird, kann sich morgen schon als falsch herausstellen, während eine auf den ersten Blick unschöne Entscheidung vielleicht auf lange Sicht besser ist. Aber andererseits, warum warten, dann hat man ja vielleicht selbst nichts mehr davon D:Ich zitiere Olof Palme bevor er 1986 ermordet wurde: "Es ist eine Irrlehre, dass es Fragen gibt, die für normale Menschen zu groß oder zu kompliziert sind"."Akzeptiert man einen solchen Gedanken, so hat man einen ersten Schritt in Richtung Technokratie, Expertenherrschaft, Oligarchie getan."
Ich kann deine Meinung nicht einmal im kleinsten Ansatz teilen. Schauen wir uns doch einmal die Schweiz an. Kannst du eine Abstimmung nennen bei der die Schweizer "falsch" abgestimmt haben, weil sie zu uninformiert waren? Und wer entscheidet überhaupt was das "richtige" ist?
-
-
Ich möchte dazu anmerken, dass auch ein Großteil der Bevölkerung... naja... einfach keine Ahnung von dem Thema hat. Die lesen einfach nur "Gentechnik" und denken sofort "böse!!!11" Die verdammten Gene sind ja auch heutzutage echt überall drin. Früher hatten wir sowas noch nicht.
Ja und weiter? Liegen diese ahnungslosen alle falsch oder wie? Dann klär mich mal auf.
Das Problem ist, wie hier auch glaub ich schon mehrfach angesprochen, dass das, was die Mehrheit des Volkes (und wenn das nur 50,0001% sind) will, nicht unbedingt das ist, was am Besten für das Allgemeinwohl ist. Kinder wolln auch viel lieber Süßkram als Gemüse, obwohl das Gemüse auf lange sicht besser wäre...
Ich weis das das schon mehrmals hier gesagt wurde. Das macht es deswegen nicht umso richtiger. Woher habt ihr den den Mist das Volk nicht weis was am besten für das allgemeinwohl ist? Wenn das Volk souverän entscheidet, kann es nie falsch liegen. Es hat einfach die Mehrheit und die Herrschenden sind lediglich die Agenten und nicht umgekehrt.
Also entweder ich bekenne mich zur Demokratie und der Theorie das das Volk die Macht hat oder man sagt das das Volk eigentlich nur stört und nervig ist.
Dein Bsp. ist absurd. Ist dir nichts besseres eingefallen oder bist du so naiv und denkst, dass übermäßiger Konsum von Süßigkeiten vergleichbar ist mit genmanipulierter Nahrung?
-
Alles anzeigen
Hi,
eigentlich schreibe ich echt ungern wenn es um solche Themen geht
Ich kann mich meist nicht so richtig ausducken und man könnte es dann falsch verstehen, aber ok Versuch macht klug^^Ich habe mir schon lange Gedanken drüber gemacht wie es wäre wenn es in Deutschland dieses Parteien-System nicht mehr
geben würde und wir nur noch zwischen 2. °Führern° wählen könnten, ähnlich wie in denn USA mit ihren Präsidenten.
Meiner Meinung nach wäre es eine bessere Lösung als wir zur Zeit haben, denn man hat immer wieder das Gefühl das
alle Moglichen Entscheidungen viel zu Zeit brauchen um endlich mal eingeführt wird, siehe Fluchtlingsdrama,
es wird immer viel gesagt, versprochen und noch mehr Geld ausgegeben, aber am Ende hat man immer das Gefühl das nichts heraus kommt.
Was daran liegt das viele Menschen unterschiedliche Ansichten haben und es heisst nicht umsonst
°viele Köche verderben den Brei° da ist schon etwas Wahres dran, siehe Debatte um die Homo-Ehe.
Jede Partei hat ihre eigene Wahrnehmung und Vorstellung was man machen könnte, jedoch muss das immer mit denn anderen
Endschieden werden, was auch bedeutet das es für denn Wähler immer schwerer gemacht wird die richtige Ebdscheidung zu treffen,
auch was da für Geld deswegen verbraucht wird ist nicht mehr normal.
Wenn man jetzt nur noch die Wahl zwischen 2. Kandidaten wäre es viel einfacher zu endscheiden wenn man jetzt an der Macht ist
und das sagen hat, ähnlich wie zur Zeiten von Hitler.
Jedoch besteht aber immer die Gefahr das dieser dann seine Macht ausnützt und es durchaus sein kann das wir wieder in NS Zeiten zurück fallen könnten.
Auch da gibt es Beispiele die zeigen wie es laufen kann, siehe Russland oder Südkorea, beides Länder wo ich persönlich nicht leben möchte.
jedoch glaube ich aber das man aus denn Fehlern von damals gelernt hat, auch wenn es nicht wirklich danach aussieht, und kann mir
nicht vorstellen das sowas nocheinmal passieren wird.
Wie das jetzt in anderen Ländern aussieht kann ich schlecht beurteilen und wie es auch eigentlich nicht.
Wie man sieht gibt es wohl Pro und Contra zu diesem Thema:
Ich persönlich wäre eher dafür wenn man nur noch einen starken man an der Macht hätte, man müsste nur sehen das dieser nicht seine Macht ausnütztso und jetzt kann ich nur noch schreiben u.n.v.e.u.
Interessanter Vorschlag. Ich bin ja dafür das man, statt alle Macht zu zentralisieren in einer "Eine Weltregierung" oder in einer "Eu-Regierung" (ich weis, das hast du nicht gemeint so), lieber wieder ins alte System der Bundestaaten oder Gemeinden zurückkehrt. Weil man so viel besser auf die Bedürfnisse der Bevölkerung eingehen kann.
-
Zum gefühlt hundertsten Mal: Was ist der Wille des Volkes? Woher weißt DU so genau, was das Volk will? Und warum weiß ich das teilweise gar nicht? Wenn du meinst, es ist das, was die Mehrheit will, dann zeige mir bitte eine Studie o.ä., die das belegt und dann eine Analyse der Wirklichkeit, wonach das nicht umgesetzt wird. Ironischerweise habe ich tatsächlich selbst ein Beispiel dafür: Die
Gleichstellung(Verzeihung, das Wort verstehst du ja anders als ich) Gleichberechtigung der Homo-Ehe, die auf breiter Front Unterstützung genießt, wird nach wie vor nicht eingeführt. Dein Kommentar dazu : "Gibt derzeit Wichtigeres."Also wer setzt sich hier noch gleich über den Willen des Volkes hinweg?Ich glaube ich habe schon einmal das Bsp. mit der Bankenrettung genannt.
Hier also ein weiteres Bsp:CDU und SPD haben in Koaltionsvertrag geschrieben die Sorgen der Bürger in der Frage ob genmanipulierter Mais in Deutschland angebaut werden soll, ernst zu nehmen. In einer repräsentativen Umfrage von Greenpeace haben sich 88% der Deutschen gegen den Anbau ausgesprochen und 3,4% für ich weiß nicht. Der Landwirtschaftsminister spricht sich dagegen aus, die SPD spricht sich dagegen aus und die CSU spricht sich auch dagegen aus. Wie hat Deutschland bei der Abstimmung in Brüssel gestimmt? Mit Enthaltung, eine Enthaltung die defacto ein Ja bedeutet.
Link aus der Mainstreampresse.
Wie man also sieht ist das beste Mittel um solche Fragen zu klären eine Volksabstimmung, den dann kann man klar sehen was das Volk will. Die Schweizer hätten sich gegen die Herschenden wehren können, im Gegensatz zu uns Deutschen. Das selbe gilt auch für Homoehen und andere Dinge. Ob es die Mehrheit will, möchte ich gerne in einer Volksabstimmung überprüfen. Und mir nicht vorschreiben lassen.
Ich habe mal zwei Aussagen hervorgekramt, in denen du dem Volk eine leichte Beeinflussbarkeit unterstellst:
Wie könnten Volksabstimmungen unter diesen Voraussetzungen irgendetwas korrigieren, wenn doch auch hier das Volk genauso gelenkt werden könnte? Weil die Einführung von Volksabstimmungen plötzlich das Volk auf einen Schlag intelligent und über jede Manipulation erhaben macht oder was? Das erscheint mir irgendwie so nicht ganz logisch. Ich sehe also einen Widerspruch. Natürlich könntest du auch einfach zugeben, dass unsere Demokratie eben nicht eine bloße Farce ist und wir derzeit nicht alle nach Strich und Faden bis in unsere Gedanken und Ansichten manipuliert werden...Hoffe, es war jetzt etwas verständlicher für dich ausgedrückt.
Du triffst den Nagel auf den Kopf. Propaganda muss aufhören. Dennoch hat ein nicht zu unterschätzender Anteil der Bevölkerung noch den gesunden Menschenverstand und glaubt nicht alles was die Mainstreammedien berichten.
-
Dumpinglohn? Mindestlohn! Und der ist durchaus vertretbar, wobei ich ihn teilweise sogar als zu hoch ansehe.
Du siehst denn Mindestlohn von 8,50 € als zu hoch an? 8,50 € pro Std, das ist nichts. Das sind rund 1000 € Netto je nach Steuerklasse. Noch 1 € weniger pro Std. und du kannst gleich wieder Zuschüsse von der Agentur für Arbeit beantragen. Wir könnten in Deutschland alle bis zum dreifachen verdienen. Die Löhne sinken in Deutschland sowieso nur nach unten. Wenn der Lohn noch weiter sinkt, rechne ich mit einer Revolution.Erklär mir das mal wie du das meinst das der Mindestlohn zu hoch ist?
-
Warum genau verstehst du das nicht? Ich will nicht behaupten, dass unser System hier die absolut perfekte Form der Demokratie wäre, aber es ist nach dem allgemeinen Verständnis eine Demokratie, die vielleicht mal ein bisschen Entflechtung von Politik und Wirtschaft vertragen könnte. Ansonsten, wenn es keine Demokratie ist, was dann? Das würde mich mal interessieren, was es denn sonst sein soll. Und die Antwort "Scheindemokratie" zählt nicht, weil dann nämlich die tatsächliche Form immer noch nicht genannt wäre.
Das habe ich doch alles schonmal gesagt. Weil die Herrschenden sich über den Willen des Volkes hinweg setzen und das ganze auch noch dreist im Fernsehen zugeben als ob es das normalste der Welt sei.
Ja, zusammengeschnitten. Ohne wirklichen Kommentar, Bewertung, Argumente und eben auch wieder größtenteils aus dem eigentlichen Kontext gerissen. Wenn man schon versuchen will, etwas kritisch zu hinterfragen, dann sollte man das auch wirklich tun und nicht einfach nur einen Haufen möglicherweise zweifelhafter Statements aneinanderreihen. In dem Video ist keine wirkliche Auseinandersetzung mit der Materie zu erkennen.
Man was willst du von mir? Ich habe dieses Video gelinkt ohne einen Kommentar dazu verfassen. Was du davon hälst ist mir voll egal. Guck dir das Video an und denk was du willst. Wenn ich dieses Video sehe, sehe ich "Journalisten" die eindeutige Fragen stellen und eindeutige Antworten bekommen. Ich würde ja darüber lachen wenn es nicht so kriminell wäre.
Es ist jedenfalls auch schon ein gewisser Widerspruch deinerseits, wenn du eine völlige Freiheit von jeglicher Manipulation durch Medien, Politiker etc. postulierst, wenn es um Volksabstimmungen geht, sie sie aber gleichzeitig ausschließt, wenn es um die Wahrnehmung der Demokratie/unseres Systems im Bewusstsein der Bürger geht und hier an mancher Stelle behauptest, dass wir gezielt manipuliert und von den USA komplett beherrscht werden, ohne es zu merken.
Entschuldigung aber ich verstehe kein Wort. Schreib das mal nochmal so das ich das verstehen kann.
-
widerspreche nicht, weil youtube immer recht hat
Wenn du nicht aufhörst, mich mit solchen Aussagen als Deppen hinzustellen, werde ich dir nicht mehr antworten auf deine Kommentare. In dem Video, welches ich gelinkt habe, geht es nicht um Youtube. Youtube ist lediglich die Plattform auf der das Video angeschaut werden kann. Es geht um Videomaterial das im öffentlichem Fernsehprogramm gelaufen ist und zusammengeschnitten wurde und nun auf Youtube als Video angeschaut werden kann.
Und wie stellst du dir ne Volksabstimmung überhaupt vor? Für jeden Furz abstimmen oder nur für bestimmte Dinge? Was sind die bestimmten Dinge? Wird das auch durch eine Volksabstimmung entschieden?
Auch in Ländern wie der Schweiz in der Volksabtimmungen angewendet werden, werden 99 % aller Gesetze vom Parlament beschlossen. Die Volksabstimmungen werden nur genutzt um die offizielle Politik zu korrigieren und Akzente zu setzen.
Und oh gott, Volksabstimmungen: Putin wird von den Deutschen gestürzt, man hätte die USA als feind, es gäbe kaum Militärgesetze und Griechenland ist in 2 Monaten Geschichte - einfach, weil sich viele die Folgen nicht durch den Kopf gehen lassen, sich von den Medien beeinflussen lassen usw. Ob das mittel-/langfristig so geil ist?
Ich weis nicht so Recht ob ich das ernst nehmen soll und was genau du damit überhaupt sagen willst.
-
Kann mir bitte jemand sagen ob es reicht, den 3ds mit eingestecktem Spiel und laufendem Systemmenü, jedoch nicht gestartetem Spiel, rum zu tragen oder muss ich das Spiel starten und dann mit gestartetem Spiel den 3DS mit mir rumschleppen?
-
Wie an anderer Stelle erwähnt: Ich finde, dass wir gerade durchaus noch eine ganz gute Volksherrschaft haben.Ansonsten frage ich mich auch, wie du genau "echte Volksherrschaft" definierst.
Ich verstehe nicht wie manche Menschen immer noch an die Existenz der Demokratie glauben können. Ausserdem wenn man sich die amerkanische Geopolitik mit seinen Natoversallen anschaut, dann muss man Demokratie ja schon als ein Schimpfwort betrachten. Bsp. Juguslawien, Griechenland, Irak und Afghanistan.
In diesem Video hat sich jemand die Mühe gemacht mal zusammenzufassen was man mittlerweile bei uns in Deutschland im Fernsehen zu sehen bekommt.
Auf jeden Fall kann ich mal so viel sagen, das ich endlich die Versprochenen Volksabstimmung bekommen will in Deutschland. Das Prinzip der Gewaltenteilung + Wahlen und Volksabtimmung bilden gemeinsam, das was in Deutschland als Demokratie verkauft wird. Siehe Art.20. Es wird höchste Zeit.
-
Weiß jemand was eigentlich die maximale Anzahl an Bändern ist die ein Pokemon haben kann? Ich meine kann es passieren, dass ein Pokemon irgendwann voll ist und dann das nächste Band einfach nicht mehr draufpasst ? Oder kann man die Liste im Bericht beliebig fortsetzen? Wäre mal interessant zu wissen.
Ps. schöner Guide.
-
Offenbar weiß ich nicht, wie das gemeint ist. Nach wie vor wird hier eigentlich über den Wunsch nach einem Mann mit quasi diktatorischen Vollmachten diskutiert und nicht über den Wunsch, dass sich jemand besonders engagiert für das angeblich Richtige einsetzt (wie auch immer das gemeint ist). Es sei denn, du kombinierst beides und meinst, dass einer dieser beiden Herren, die deiner Ansicht nach das Richtige wollen, diktatorische Vollmachten bekommen sollte, um seine Vorstellungen umzusetzen. Was Letzteres aber für unsere Demokratie bedeuten würde und warum ich diesen Gedanken für gefährlich halte, habe ich an anderer Stelle bereits geschrieben.
Ich bin für eine echte Volksherrschaft. Der Threadersteller geht von einem Hitler aus. Ich hätte vielleicht sollen mehr erläutern von Anfang an wie ich das interpretiere. Für mich bedeutet es wenn von einem "Wunsch nach einem starkem Mann" gesprochen wird, dass die die Leute sich wünschen das ihre Interessen besser umgesetzt werden und ich denke dann nicht an einen Hitler. Ein starker Mann kann in meinen Augen jeder sein. In der etablierten Politik sehe ich aktuell bei den Herrschenden niemanden auf den diese Beschreibung passt.
Noch was anderes was nicht direkt etwas mit dem starken Mann zu tuen hat, Merkel wurde in der Vergangeheit von den Leidmedien des öfteren als "mächtigste Frau der Welt" den Leuten verkauft, ist natürlich auch absurd.
-
Und wenn die Homoehen nicht erlaubt werden, werden die alle heterosexuell / erzeugen Kinder?
Ist diese Frage ernst gemeint oder willst du nur streiten?
Mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit, Nein.
Meine Aussage geht ja davon aus, dass im ungekehrten Fall, das einführen solcher Arten der Eheschließungen den größten Geburtenratenrückgang der Welt beschleunigen "könnte". Wahrscheinlich auch "wird". Und diese Problem, ist in meinen Augen wichtiger. Das muss man doch ersteinmal in den Griff bekommen, dann kann man davon reden ob das Volk noch weitere Arten der Eheschließungen einführen will.
Inwiefern wird Homosexualität durch Homoehe gefördet? Was meinst du denn damit?
Eine Ehe bringt gewisse Vorteile gegenüber Menschen die nicht in einer Ehe leben. Ich würde es als Förderung bezeichnen.
Wieso ist die Geburtenrate denn so ein Problem?
Wenn man sich einmal die Bevölkerungsdichte in Deutschland anschaut sind wir im europäischen und weltweiten Vergleich immer noch sehr weit vorne. Generell ist es für unseren Planeten ja weitaus besser, wenn die Menschheitsbevölkerung abnimmt. Wenn es das dann auch noch in Ländern macht, in denen man sich aufgrund der Produktion und des BIPs eine erstmal überalternde Gesellschaft leisten kann ist das noch umso besser. Vor allem passiert das bei uns ohne 1-Kind-Politik, Hunger oder Krieg. Bei passender Änderung der Rentenformel können wir mit unserer Produktivität unsere Rentner locker versorgen.
Ich kenne mich im Detail nicht aus bezüglich wirtschaftlicher Probleme, aber da gibt es sicherlich eine Menge. Aber ich muss dir ganz klar sagen, dass die Wirtschaft dem Volk zu dienen hat und nicht das Volk der Wirtschaft. Deswegen ist für mich was die Wirtschaft sagt in der Frage schei* egal. Mein Hauptgedanke ist der, das Kinder bekommen das normalste der Welt ist, weil sonst die eigene Familie ausstirbt. Das ich das erklären muss finde ich sehr merkwürdig.
@Thrawn ich antworte dir später, ich mache hier jetzt eine Sendepause.
-
1. Was spricht dagegen? homosexuelle wollen das und der Großteil ner heterosexuellen hat nichts dagegen.
2. Inwiefern schadet die Homoehe?Ich finde wir haben dringendere Probleme als Homoehen. In Deutschland herrscht seit etlichen Jahrzehnten Geburtenrückgang. Und heute sind wir bei der niedriegsten Geburtenrate weltweit mit weiterhin sinkender Tendenz.
-
@Thrawn
Es ist wichtig zu wissen, dass Gleichberechtigung nicht das selbe wie Gleichstellung ist. Gleichberechtigung zielt auf die selben Rechte ab, also das Menschen die selben Bedingungen haben. Gleichstellung zielt darauf ab etwas völlig gleich zu machen. zb. zahlenmäßig völlig gleich durch Qoten etc.. Insofern ist es natülich (nichts gegen dich) blödsinn die beiden gleichzustellen.Das GG schützt Homos. Also der Staat wenn du so willst.
Es wäre kein großer Schritt, Homoehen einzuführen. Für mich stellen sich jedoch 2 Fragen: 1. Möchte das Volk das überhaupt? 2. Inwiefern bringt es uns weiter?
Ja ich bin ein Christ. Aber diese Emphelung ist natürlich Klasse in dem Land das die niedriegsten Geburtenraten hat. *ironie*
-
Es ist ja nicht so, dass wir in der BRD keine starken Männer hätten. Es gibt sie, sie werden nur von den Medien völlig ignoriert und/oder lächerlich gemacht. Mir fällt da zb. Henry Nitzsche ein oder Herr Schachtschneider. Diese Herren verdienen den höchsten Respekt, dafür das sie für die Souveränität unseres Landes sich einsetzen. Ich linke hier mal 3 Videos die man unbedingt gesehen haben muss, wenn es um das Thema Souveränität geht.
Henry Nitzsche
Henry Nitzsche
Herr Schachtschneider@ Gucky: Für mich ergibt es grundsätzlich keinen Sinn, Homosexualität zu fördern in Form von Homoehen usw. oder darüber ständig so umfangreich zu debattieren. Reicht es den nicht das Homosexualität in Deutschland toleriert wird und geschützt wird? Ich finde wir haben dringendere Probleme als Homoehen. In Deutschland herrscht seit etlichen Jahrzehnten Geburtenrückgang. Und heute sind wir bei der niedriegsten Geburtenrate weltweit mit weiterhin sinkender Tendenz. Da dies ein Armutszeugnis ist und unweigerlich zum Aussterben unseres Volkes führt halte ich es für dringender, dieser Entwicklung entgegen zu Wirken und darüber zu diskutieren.
-
Smexer / 4356 - 1389 - 6022 / SnowMan
Vorerst als Ersatzspieler. (kann sich noch ändern)
Welche Tuernierform wird gespielt?
-
Dein Diktator müsste sich also entscheiden.
Aber das heißt noch lange nicht, dass wir deswegen gleich die Diktatur in Form eines starken Mannes einsetzen bzw. das Parlament mit diktatorischen Befugnissen ausstatten müssen, mit anderen Worten, die Demokratie als Problem oder Ursache aller Probleme sehen und sie daher abschaffen.
Wie kommt ihr bloß alle auf diese Erfindung. Wolllt ihr mich eigentlich alle nach einander im Chor auf den Arm nehmen? Ich kriege hier von jedem einfach DInge unterstellt, die ich nie gesagt habe. Ich hab am Anfang lediglich gesagt das ich es verstehe wenn sich Menschen in BRD und Europa immer mehr einen "starken Mann" wünschen. Und was macht ihr. Ihr spinnt euch eure eigene Geschichte zusammen.
Ich bin Demokrat. Das ich das extra nochmal erwähnen muss.
Aber ich bin kritisch und beschäftige mich auch mit weniger schönen Dingen in der BRD.
