Beiträge von Smexer

Zitat von Sadgasm

Woran machst du das denn fest? "Die Medien" lenken "die Bevölkerung" zeigt ja schon wie einseitig du denkst. Bei Themen wie Ukraine-Konlifkt und den daraus resultierenden Beziehungen mit Russland habe ich auch meine Probleme mit der Berichterstattung. Jedoch auch da gibt es bei "den Medien" trotdem auch genügend andersweitige Berichterstattung und bei anderen Themen sowieso. Die Bölkerung ist keine homogene Masse von Leuten die ein Interesse haben und die Medien sind auch keine homogene Masse, die ein Interesse haben und die die Bevölkerung dann zu diesem Interesse lenken können. Sicherlich kann man durch Information auch manipiluieren, aber das läuft alles bei weitem nicht so einfach. Wenn das Volk genau das wählt was die Medien als "das Richtige" propagieren, wieso gibt es dann so viele Nichtwähler, Wähler von AfD, den Linken und den Piraten und allen anderen Kleinparteien unter 5%? Wenn man diese addiert merkt man, dass der größte Teil der Bevölkerung eben nicht das wählt was die Medien propagieren. Übrigrens geht hier jetzt um Deutschland und um Europa und nicht um die USA. Es gibt so viele verschiedene Wahlsysteme und wenn du an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, kannst du da nicht so viele Dinge auf einmal reinbringen, da man nicht über 1000 Dinge gleichzeitig diskutieren kann. Ich kritisiere ja jetzt auch nicht das Wahlsystem und vor allem die Wahlpraktik von Russland, da es hier jetzt nicht ins Thema passt.

Ich hab doch schon für deine Frage nach dem festmachen in dem Bezugspost gleich ein sehr schlagkräftiges Argument genannt. Eingesetzte Psychologen. Es gibt auch mal eine Nachricht die vom Mainstream abweicht, aber das ist wohl eher wie beim Goldsuchen. Für mich ist das nicht wählen ein klares Zeichen von einer Aufwachprozedur. Ich habe das bsp. USA gennant um meine Aussage zu untermauern, das ich bezweifle, das Wahlen wirklich frei sind. Und da die USA für uns Deutsche und auch Europäer der Hegemon schlechthin ist, finde ich das nicht weit hergeholt.

Zitat von Sadgasm

Die Wahlbeteiligung der letzten Bundestagswahl war bei 71%, das ist weitaus mehr als 50-60%. Wenn du von den 29% Nichtwählern die Leute abziehst, denen Politik schon immer egal war (oder Leute, die aus gesundheitlichen Gründen nicht zur Wahlurne können und keine Lust haben Briefwahl zu beantragen) dann hast du einen eher geringen Anteil der Bevölkerung der aus Protest nicht wählt. Wahlbeteiligungen von Landtagswahlen, Bürgermeisterwahlen, Kommunalwahlen haben immer wenig Beteiligung, da es den Leuten oft schon noch mehr egal ist als die Bundestagswahl. Das hat nichts damit zu tun, dass die Leute jetzt großartig erkennen, dass sie nur belogen werden. Weiterhin sind die Wahlbeteiligungen von großen Schwankungen unterworfen und zuguterletzt ist der dauerhaft anhaltende Trend der fallenden Wahlbeteiligung eindeutig an dem wachsendem Disinteresse festzumachen. Wenn du wirklich Interesse daran hast (denn das ist Arbeit für mich das heraus zu suchen), dann suche ich dir Studien heraus (mit Datenanhang und bei Gesis kannst du die Fragebögen einzeln alle durchegehen und schauen wie die Daten zustande kommen), dann kann ich dir auch Studien heraussuchen, die belegen, dass die Hauptfaktoren für die fallende Wahlbeteiligung mit der wachsenden Wohlstandsentwicklung, dem Wegfall des Ost-West Konflikts, der niedrigen Wahlbeteiligung im Osten und dem Wegsterben der Generation, die Demokratie und Wahlen aus Erfahrung aus dem dritten Reich für besonders wichtig hält, zusammenhängt.

Und die Wahlbeteiligung bei den letzten Landtagswahlen lag laut SZ bei 48 % - 67 % je nach Land. Also deine Ausreden sind nicht grade gut. Wir haben keine Ebola Epidemie, so dass ein drittel des Landes nicht wählen kann aus gesundheitlichen Gründen. Und wenn Leute grundsätzlich nicht oder Protestnichtwähler sind, sehe ich darin meine Aussage bestätigt, das sie die Schnauze einfach voll haben und denken, dass die da oben eh machen was sie wollen und nicht das was wir wollen. Mir reicht es schon wenn du mir sagst was das Ergebniss der Studie war und wer oder was diese Studie durchgeführt hat, eventuell noch wer überhaupt gefragt wurde.

Zitat von Sadgasm

Also erst einmal möchte ich noch einmal betonen, dass du bewusst ausblendest, das ein Führer/starker Mann sich ja einfach durch die Art seiner Macht noch viel mehr vom Wille des Volkes abheben kann und dies auch tun wird. Da dieser Hinweis deinem Weltbild nicht entspricht und du dagegen auch gar nichts sagen kannst, hast du das bewusst nicht beantwortet.

Ja die klare Mehrheit der Menschen ist gegen den Krieg mit Russland. Die klare Mehrheit der Menschen ist aber auch gegen einen Krieg in Afghanistan oder Irak gewesen und trotzdem haben sie nicht das gewählt was gegen diesen Krieg geht. Die Mehrheit der Menschen ist auch für mehr Geld in der Bildung und die Mehrheit der Menschen ist gegen Kinderarbeit. Trotzdem tun sie nie was dafür, weder in ihrem alltäglichen Konsumverhalten noch an der Wahlurne.

Die allergrößte Mehrheit der wählenden Bevölkerung macht ihre Wahl nur vom eigenen Geldbeutel abhängig. Besitzstandwahrung ist der Hauptgrund dafür, dass die Leute die Parteien wählen, die nun einmal wählen. Wenn die Menschen ja so schlau sind, dann kann ihnen doch klar sein, dass sie zumindest einmal nicht CDU/CSU, SPD, FDP und inzwischen auch die Grünen wählen dürfen, wenn sie keine weiteren Konflikte wollen. Auch wenn sie aber sagen, dass sie das nicht wohlen ist ihnen das Thema noch nicht einmal halb so wichtig wie auch nur 5€ mehr im Monat auf dem Konto. Dass Parteien an der Macht sind, die den Krieg weiter forcieren, obwohl eine Mehrheit der Bevölkerung dagegen ist, liegt also nur an der Bevölkerung, denn ihnen ist es im Endeffekt doch zu egal.

Sag mal wer bist du eigentlich, dass du mir sagst welches Weltbild ich habe? Ich glaube nicht das wir uns kennen. Wenn du wissen willst warum ich dieses oder jenes tue oder nicht, dann frag halt. Aber lass diese Unterstellungen. Sonst kannst du alleine weiterdiskutieren, du weißt ja sowieso schon vorher was ich denke. Meine Meinung dazu ist: Immer gleich von einem zweiten Hitler oder Stahlin zu reden die Welt unter sich aufteilen wollen ist übertrieben. Ich interpretiere den gewünschten starken Mann, als eine Person die Taten sprechen lässt und frei in seinen Entscheidungen das tut was das Volk von ihm erwartet. Das kann ein BRD Kanzler sein. Es können auch 500 Palamentarier sein.

Siehst du und genau das ist das Problem. Du sagst die dummen Leute haben ja nur die Parteien gewählt die für den Krieg hetzen und sind selbst Schuld. Es ist doch nicht einmal die Entscheidung Deutschlands. Es wird in Washington entschieden und Deutschland muss tun was ihm befohlen wird. Und das ist wieder ein schlagkräftiges Argument dafür, das Demokratie in der BRD nur eine Farce ist.

Du machst das gleiche wie dein Vorredner. Stellt doch bitte nicht immer die Leute als dumme Idioten hin. In der BRD laufen viele Dinge falsch und wir sind eben nicht dumm und merken es.

Schade das Saarbrücken dieses Jahr nicht mitspielt. Vorletzte Saison kamen sie bis ins Achtelfinale und hatten dann Heimspiel gegen BVB. War ein geiles Spiel. Gibt nichts besseres als auf der Tribüne zu stehen bei den BVB Fans.

Zitat von Thrawn

Du meinst also, dass Demokratie hier eine einzige Farce zur Unterdrückung der Bevölkerung unter Vortäuschung persönlicher Freiheit ist?Nun, das ist meiner Ansicht nach nicht der Fall. Wir haben freie Wahlen. Wir können die Leute und Parteien, die uns vertreten, austauschen. Wenn wir es denn wollen. Und ob wir es wollen, entscheiden wir selbst. Wir entscheiden, ob wir mit der Politik weitestgehend zufrieden sind, wir ziehen vielleicht Alternativen in Betracht und wir als Staatsvolk sind diejenigen, von denen die Legitimation der Demokratie ausgeht. Das bringt natürlich auch für uns als Einzelne eine gewisse Verantwortung mit sich, der wir uns eben stellen müssen. Ich will ja nicht behaupten, dass jeder, der sich einen "starken Mann" (wieso eigentlich nicht Frau?) sich damit dieser Verantwortung entledigen will, weil man dann ja auch selbst weniger nachzudenken hätte, aber es wäre eine (von natürlich vielen anderen) möglichen Erklärungen.

Ich habe nicht das Gefühl das Wahlen in der BRD sehr frei sind. Die Medien lenken die Bevölkerung und es werden sogar Psycholgen eingesetzt um den Leuten Blödsinn den sie nie und nimmer haben wollen sanft einzureden. Das Volk wählt genau das was ihnen die Medien als "das Richtige" propagandieren. Werfen wir mal einen kurzen Blick zur USA. Wenn man da Präsident werden möchte muss man gesponsert werden. Also bitte, das kann man nicht "freie Wahl" nennen, wenn nur der Präsident wird, der die ganz großen Milliarden vom Sponsor bekommt. Es ist wie du gesagt hast, eine Farce.

Zitat von Thrawn

Kann ich jetzt so nicht bestätigen, dass immer mehr Personen das Vertrauen in die Demokratie als System und die Vertretung durch Parteien und Politiker im Allgemeinen verlieren (wobei ich da jetzt nur in mein persönliches Umfeld gucke). Es wird zwar, sofern ich das bemerke, in Bezug auf manche Dinge mehr Kritik geübt bzw. hat sich die Art der Auseinandersetzung mit Politik auch durch das digitale Zeitalter verändert, aber das ist etwas völlig anderes. Gleichwohl gilt auch hier, dass eine Einstellung nicht dadurch richtig wird, dass sie von vielen vertreten wird. Dass du den Begriff "merken" verwendest, impliziert, dass es ein feststehender Fakt ist, dass wir alle ständig betrogen werden, was aber erst einmal eines Beweises bedarf. Bis dahin werde ich es als deine persönliche Meinung betrachten.Zusätzlich ist es auch Aufgabe des Volkes, die Regierung beständig in kritischer Weise zu hinterfragen, was jetzt nicht heißen soll, dass es Alleinschuld aller Bürger wäre, wenn sie betrogen werden würden, es heißt aber, dass auch hier Verantwortung übernommen werden muss, um zu verhindern, dass es passiert.

In der BRD sind wir mittlerweile bei einer Wahlbeteiligung von grade einmal 50-60%. Das ist die Reaktion des Volks auf dieses Erkenntnis. Ja es ist Fakt das wir ständig betrogen werden. Ein bsp. hierfür ist, die Bankenrettung: Merkel hat versprochen, das mit ihr keine Banken auf kosten des Volkes gerettet werden und schwups nach der Wahl waren die Banken ganz schnell gerettet mit ungeheuerlichen Summen. Dieses Bsp ist eigentlich noch viel dreister, wenn man es genauer aufleuchtet.

Zitat von Thrawn

Ich verstehe das jetzt so, dass irgendein Politiker irgendwann mal im Fernsehen ernst sagte: "Ihr werdet alle verarscht. Und es macht uns Spaß, wir finden es gut." Wenn das so ist, Quelle bitte. Und vielleicht auch eine Betrachtung der darauffolgenden Popularitätswerte des Politikers sowie ein Verlauf seiner weiteren Karriere, das wäre interessant. Und wie allgemein das Volk darauf reagiert hat.

Zitat von Thrawn

Mich wundert es generell, wenn jeder erwartet, dass alle (Einzel-)Interessen umgesetzt werden sollen. Das könnte ein "starker Mann" ebenso wenig wie unsere jetzige Regierung. Zusätzlich würde sich dieser "starke Mann", indem er sich über Wahlen und Parlamente hinwegsetzt, noch mehr über die Interessen des Volkes hinwegsetzen (können), als unsere Politiker jetzt, selbst wenn denn deine Ansicht über den derzeitigen Stand der Demokratie stimmen würde. Was sie wie gesagt nicht zwangsläufig muss.Natürlich kann man jetzt einwenden "Ja, aber in unserem Wunschszenario hat der starke Mann ja aber auch nur das Beste im Sinn!" Das wiederum könnte man aber auch von den derzeitigen Volksvertretern erwarten. Außerhalb postuliert man mit dieser Vorstellung, dass ein Mensch alleine entscheiden soll, was das Beste für alle ist. Über Gegenstimmen setzt er sich ja einfach hinweg. Erscheint mir doch etwas problematisch.
Zuletzt noch: Macht korrumpiert. Und wenn so viel Macht in einer Person vereint wird, dann kann man sich wohl vorstellen, was passiert. Tatsächlich muss man es sich nicht einmal vorstellen, man kann vielleicht auch einfach mal ein wenig in die Geschichte blicken...

Ich glaube du unterschätzt hier einige Menschen in Deutschland und Europa. Das hört sich für mich so an als ob du denkst, das jeder Mensch dumm ist und nicht bis 3 zählen kann. Es geht nicht um EInzelinteressen die man nicht umsetzen kann. Es geht um Dinge im Interesse des Gemeinwohls die glasklar sind und nicht umgesetzt werden. Zb. die klare Mehrheit der Deutschen ist gegen einen Krieg mit Russland, trotzdem gehen die Herrschenden komplett auf Konfrontationskurs und treiben uns als Kanonenfutter für die USA in den Krieg.

Zitat von Malgus

Als besorgniserregend fanden die Forscher, dass die Mehrheit in allen Ländern das Gefühl habe, von ihren Politikern nicht verstanden zu werden. Dieses Gefühl der politischen Machtlosigkeit führe oft zu dem Führer-Wunsch.

Ich nehme niemandem diese Gefühle übel. Warum auch? Demokratie in unserem System, soll das Volk glauben lassen, dass sie durch Wahlen, die Herrschenden beauftragt hätten, für sie einen Regierungsauftrag umzusetzen. Doch immer mehr Menschen merken, dass das nicht die Wirklichkeit ist. Und wenn man sich anschaut, das Jahrzehnte lang immer die selben Politiker regieren und lediglich alle paar Jahre ihren Sitzplatz wechseln. Gleichzeitig sich Politiker mit einer unzumutbaren arroganz und dreistig hinstellen und im Fernsehen den Leuten sagen das sie nur belogen werden. Wenn zum Teufel wundert es dann das sich Menschen einen starken Mann wünschen der endlich ihre Interessen in die Tat umsetzt? Also ich nicht.

Zitat von Leviator

Wo soll ich anfangen? Hab' um die Uhrzeit keine Lust auf einen langen Beitrag, der aber nötig wäre um deinen verzapften Unsinn richtig zu stellen, daher nur ein paar kurze Punkte:
1. "Ein Staatsvolk ist letztendlich eine Sippe." → Ein Staatsvolk ist - ungeachtet der Kultur, ethnischer Herkunft oder anderer Merkmale! - die Summe der Staatsbürger eines Staates und keine Sippe.

2. "Nationalstolz ist etwas ganz normales was jedem Menschen angeboren wird." → Nationalismus und Nationen sind ein Phänomen der Neuzeit, dementsprechend auch der Nationalstolz nach heutigen Verständnis.

3. "Ich definiere deutscher zu sein im Sinne des Völkerrechts." → Das Völkerrecht definiert "Deutscher" nicht, sondern (in Deutschland) das Staatsangehörigkeitsgesetz (das Völkerrecht verlangt nur eine gewisse Nahebeziehung zum jeweiligen Staat, die Staatsangehörigkeit selbst regelt aber das innerstaatliche Recht).

4. "Die gesetzeslage sieht so aus, das Personalausweiß und Reisepass schonmal niemanden zu einem deutschen machen. Der Staatsangehörigkeitsausweß kann beweisen das man ein deutscher ist." → Richtig, aber vollkommen falsche Schlussfolgerung. Weder der Personalausweis, der Reisepass noch der Staatsangehörigkeitsausweis macht jemanden zum deutschen Staatsbürger. Das sind alles nur Dokumente, in denen die Staatsangehörigkeit dokumentiert ist. Personalausweis und Reisepass dienen der Identifizierung einer Personen, der Staatsangehörigkeitsausweis dem Nachweis der Staatsangehörigkeit. Die Staatsangehörigkeit selbst ist vollkommen unabhängig von diesen Dokumenten. Man ist Deutscher, wenn man nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz Deutscher ist (z.B. mit Geburt mit dem ersten Atemzug, durch Verleihung mit Erhalt eines Bescheides etc.).

5. "Ach komm, Österreich hat über 1000 Jahre lang zu Deutschland gehört ich glaube sind sogar 1500 Jahre." → Klar, weil's Deutschland schon über 1000 oder sogar 1500 Jahre gibt. Nationalstaaten gibt es erst seit der Neuzeit und weder das Römische Reich, der Deutsche Bund noch der Norddeutsche Bund, von dem Österreich explizit ausgeschlossen wurde, waren Nationalstaaten. Nach deiner Logik ist Österreich heute wegen der EU ein Teil Deutschlands.

6. "Sie sprechen deutsch und definieren sich auch als deutsche." → Österreicher definieren sich gerade nicht als Deutsche. PS: Die Briten sprechen Englisch, sind sie US-Amerikaner?

7. "Kurz und knapp die Bunderepublik ist nur eine klassische Verwaltung die über das Deutsche Reich drüber gelegt wurde. Deswegen kann sie auch keine Staatsngehörigkeiten vergeben. [...] Nun ist es aber so das für deutsche die Situation nicht aussichtslos ist. Weil wir durch unsere Abstammung immer unsere Staatsangehörigkeit einfordern können in Form eines Staatsangehörigkeitsausweises" → Wo schnappt man eigentlich solchen Unsinn auf? Ich verweise hier einfach auf Punkt 4.

8. "Argumente werden natürlich strikt ignoriert ohne wenn und aber." → Du bringst keine Argumente (wofür versucht du denn überhaupt zu argumentieren?), sondern versuchst falsche und teils unsinnige Tatsachen zu verbreiten.

9. "Ja und Geschlechtsrollen sind eben nicht anerzogen oder aufgezwungen sondern sie sind instinkt. Du musst keinem Jungen sagen das er sich prügeln soll oder auf Mädchen stehen soll, [...]" → Die Sexualität ist also eine "Geschlechterrolle"?

10. "Ich denke es steht völlig ausser Frage ob Österreicher deutsche sind." → Allerdings und ich denke auch, dass ich Österreicher und kein Deutscher bin.

11. "Und in der Anfangszeit war Wien sogar die Hauptstadt von Ganz Deutschland." → Wie wäre es damit: Deutschland war 1500 Jahre Teil Österreichs, wäre zumindest lustiger.

12. "Du hast es richtig verstanden ich ärgere mich das die BR kein Staat ist" → Was bitte verstehst du unter einem Staat? Völkerrechtlich ist die Bundesrepublik Deutschland jedenfalls ein Staat und das ist auch von allen Staaten dieser Welt anerkannt. Wir diskutieren hier über die Realität, nicht über deine komische verzerrte Welt.

usw. keine Lust jetzt alles durchzugehen (die restlichen Beiträge sind ebenso Unsinn).

Alles anzeigen

Wunderbar sogar mit Nummerierung jetzt kann ich dir besser antworten ;)

1. Ich geb zu ich habe das schlecht formuliert. Staatsvolk müsste das sein was du geschrieben hast unter Punkt 1.Ich meinte Volk im ethnischen Sinn, deswegen habe ich auch das Wort "letztendlich" geschrieben. Damit wollte ich eine Verbindung zwischen den Wörter herstellen. Also richtig müsste es jetzt heißen: Ein Volk (im ethnischen Sinn) ist letztendlich eine Sippe.

2. Was ich sage ist völlig richtig, ich bleibe dabei. Weil der Begriff Nation vielleicht erst von den Römern geprägt wurde, aber was das Wort aussagt gab es immer schon. Nationen sind Menschen mit gemeinsamen Merkmalen. zb. die selbe Bräuche oder Sprache uvm.

3. Es ging bei der Sache darum das Personalausweise keinem zu einem deutschen machen. Das Völkerrecht spielt dabei eine Rolle in sofern, das die Bundesrepublik kein Staat ist und keine Staatsangehörigkeiten vergeben kann. Um sein Staat zu sein im Sinne des Völkerrechts müssen 3 DInge gegeben sein. Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt. Es fehlt die Staatsgewalt. In dem Video geht es mir speziel um die Kernaussage, das kein deutscher Staat errichtet wird.

4. Hier muss ich nichts ergänzen, was du hier geschrieben hast ist unnötig. Deutscher ist der der eine deutsche Abstammung hat und niemand anderes. EIne deutsche Staatsangehörigkeit hat der, der sie nach geltendem Recht bekommt. Nach geltendem Recht bekommt man die Staatsangehörigkeit nur durch seine Abstammung.

5. Wtf. Du reißt es aus dem Zusammenhang. Es ging darum ob östereicher deutsche sind. Mit Deutschland meine ich hier "Die Erde auf dem die deutschen leben und alle verschiedene Formen von deutschen Staaten, deutscher Sippen, Clans und einfach alles Deutschland halt eben" es war nicht speziell auf die Bundesrepublik Deutschland bezogen.

6. Du machst das doch extra pickst ein Argument aus dem Zusammenhang raus und willst es dann lächerlich machen. Es ist nur ein Argument. Das kannst du garnicht vergleichen miteinander. Die USA hat Krieg gegen England geführt für ihre Unabhängigkeit. Österreich hat man nach dem 1. Weltkrieg ihr selbstbestimmungsrecht verboten, obwohl sie mehrheitlich Teil des deutschen Reiches werden wollten.

7. Für dich ist doch alles Unsinn, wenn es dir nicht gefällt. Ich verweise auch auf die 4.

8. Ich denke denke den Punkt kann ich weglassen. Ich habe hier schon massig Argumente gebracht. Du hast mehrere Möglichkeiten: Du beweist das Gegenteil von dem was ich sage, oder du bringst zumindestens ein Gegenargument. Sich hinzustellen so wie du und einfach nur sagen. das ist rechtsextrem, das unsinn, das ist nur gelabber, das ist dies und jenes. WTF das ist doch so billig.

9. Das "Ja" war auf die englische übersetzung des Voredners bezogen. Ich gehe mal davon aus das er oder sie es richtig übersetzt hatte. Ob Sexualität eine Geschlechterrolle ist, weiß ich nicht. Ich weiß das sie angeboren ist und nicht anerzogen oder von der gesellschaft aufgezwungen.

10. Ich emphele dir mal diese Video anzugucken und deine Meinung zu überdenken.

11. Wäre lustig.

12. Ich verweise auf mein Punkt 3

Ich habe hier dran 2 Std. geschrieben. Wenn du jetzt vorhast weiter zu diskutieren mit mir, dann hör auf damit mich zu beleidigen. Wenn du sagst das ich in einer verzerrten Welt lebe, mag das für dich normal sein. Ich fühle mich trotzdem beleidigt.

Zitat von Zyanat

Die Einwohner von Österreich sind aber Österreicher, weil sie nicht in Deutschland wohnen. Und so lange die Österreicher sich selbst primär als Österreicher sehen und nicht als Deutsche, sind sie logischerweise Österreicher. Sie entstammen nur beide dem selben Kulturraum, der halt zufällig ebefalls "Deutsch" heißt. Übrigens trifft das auch teilweise auf die Niederlande und Luxemburg zu, und die will ja auch keiner eingliedern (jedenfalls seit 1945 nicht mehr)...

Ich hab zu der Sache das Österreicher Deutsche sind schon mehrere Fakten geschrieben. 2 Zitate möchte ich gerne noch erwähnen.

Das 1. Zitat ist von Franz Joseph I., Kaiser von Österreich: "ich bin ein deutscher Fürst" Das sagte er zu Napoleon III. als dieser versuchte Österreich für ein Bündnis gegen Preußen zu gewinnen um die Preisgabe des Rheinlandes zu erreichen.
[Blockierte Grafik: http://www.billerantik.de/gall…4977-1/107_FranzJosef.jpg]

Das 2. Zitat Ist von Wolfgang Amadeus Mozart, Wiener Komponist: "Was mich aber am meisten aufrichtet und guten Mutes erhält, ist, dass ich ein ehrlicher Deutscher bin."
[Blockierte Grafik: http://upload.wikimedia.org/wi…zart-by-Croce-1780-81.jpg]

@Shokoyo wieso verdrehst du mir meine Wörter? Ich hab gefordert das ich nicht beleidigt werde und habe gesagt das man mir stattdessen das Gegenteil beweisen kann. Und was an den Haaren herbei gezogen ist liegt im Auge des Betrachters.

Zitat von Zyanat

Was Österreicher? Als nächstes willst du wohl auch noch sagen, dass Bayern Deutsche sind.

Die Frage ist inwiefern es überhaupt "Deutsche" gibt. Also klar es gibt einen großen Kulturkreis in Mitteleuropa, der von einer zentralgermanischen Sprachfamilie geprägt ist und lange Zeit Teil eines bzw. mehrer großen Staatenbündnisse war. Aber selbst innerhalb dieses Kulturkreises gibt es regional sprachliche und kulturelle Unterschiede. Die Bezeichung "Deutsch" ist letztendlich auch nur eine Sammlung von "kleinsten gemeinsamen Nennern" auf die sich damals irgendiwe alle einigen konnten.Und ich glaube du verwechselst irgendwie Kultur und Nationalität, also Staatszugehörigkeit. Die Österreicher haben ja selbst gesagt, dass sie nicht zu Deutschland gehören wollen (Okay damals war Österreich auch noch etwas größer), also haben sie sich die Ungarn geschnappt und ihren eigenen Staat gebildet.

Was du mit deiner 1. Aussage sagen willst versteh ich nicht. Ist das als Spaß gemeint oder wie soll ich das verstehen?

Wie jetzt es gibt keine deutsche? Das wahrscheinlich auch nur ein Spaß. Ansonsten muss du mir das mal genau erklären.

Ja seid 1871 war Österreich und Deuschtland getrennt. Und bereits 1879 waren wir schon wieder verbündete. Und haben im 1. Weltkrieg gemeinsam gekämpft und sind gemeinsam untergegangen.

@Sirius Ich ich sehe das genauso und würde mir auch einen Nationalfeiertag wünschen wie es ihn selbstverständlich in jedem Land gibt ohne wenn und aber.
Ich kann es nicht mehr hören wenn solche Puppen wie der Bundes Gauckler den Leuten immer Schuld Gefühle einreden wollen, für etwas für das kein heute lebender deutscher noch etwas kann. Genau das gleiche gilt für die Massenmedien. Quasi jedentag bekommt man wieder aufgetischt das man ja Schuld ist am 2. Weltkrieg.

@Leviator Bitte etwas konkreter werden sonst kann ich nicht vernünftig Antworten. Was genau habe ich rechtsextremes gelabbert und was stört dich daran? Welcher Beitrag strotz vor Unsinnigkeit und was stört dich an ihm? Und welche Informationsquelle ist rechtsextrem oder rechtspopulistisch und was stört dich daran?

Beleidigungen gelöscht. ~Gucky

@Sharqi Der unterschied ist die ethnische Zugehörigkeit. Sonst wüsste ich jetzt nix. Ansonsten ergeben sich in dem Staat selbe Rechte und Pflichten. Was eine ethnische Zugehörigkeit ist weißt du ja bestimmt selbst.

schau dir bitte die Videos an die ich gelinkt habe, da bekommst du eine Menge deiner Fragen erklärt und die Belegen das auch. Soweit ich weiß sind Personen ein Gegenstand nach Handelsrecht und Menschen sind eben Frei ^^

@HIGUR4SHI1111 ja du hast wohl recht man muss es bemerken

Wo ist eigentlich der Nationalstolz im Bezug zur USA? Wenn die Leute plötzlich merken das die angloamikanischen Mächte seid 1871 Geopolitisch das Ziel verfolgen Deutschland und Russland zu schwächen?

@QueFueMejor alleine schon der Name Österreich spricht schon Bände. Österreich bedeutet östliches Grenzgebiet. Jetzt darfst du raten von welchem Land Österreich das Grenzgebiet ist? Du irrst dich übrigens. das heilige römische Reich ist das 1. Deutsche Reich. Ausserdem ist Deuscthland ein Vielvölkerstaat. bayerner sind bayerner und deutsche gleichzeitig. österreicher sind österreicher und deutsche gleichzeitig. Deustche gab es auch schon vor dem heiligen römischen Reich (1. Deutsches Reich). Hitler hat den Österreichern nur das gegeben was den Österreichern schon viel früher gestohlen wurde. Nämlich ihre deusche Identität.

es gibt unendlich viele Fakten zu dem Thema ich lass es jetzt mal bei diesen Fakten.

@Sharqi abgesehn davon das der Deutsche deutscher ist und der Türke türke ist gibt es keinen Unterschied. Es gibt allerdings einige jurustische Unterschiede ob man eine Staatsangehörigkeit hat oder nicht. Ich kann das jetzt aber nicht genau erläutern ich müsste das jetzt selbst nachgucken. Jedenfalls gelten Personalausweiß Träger juristisch als "Personen" und Staatsangehörige als "Menschen". Das ist doch schon etwas. Deswegen benutze ich das Wort Person auch nicht so gerne.

Zitat von Sharqi

@Smexer
Menschenverstand = dummes reaktionäres Gedankengut ? :o

Wieso ist es dir überhaupt so wichtig ob du oder andere "deutsch" sind oder nicht? Was macht das für einen Unterschied?

man bewegt sich in einem anderem Rechtskreis und man hat das Recht darauf auf seine Staatsangehörigkeit.

@Reality komm lass gut sein. ich hab keine Lust weiter zu diskutieren. Denk mal mit Menschenvertsand nach was du redest.

Zitat von Taubiola

Nö. Aber du hast dich beschwert, dass es kein Deutschland geben würde oder so, und willst allem Anschein nach einen richtigen deutschen Nationalstaat, wenn ich das richtig verstanden habe. Logische Konsequenz für einen deutschen Nationalstaat wäre, die beiden deutschen Staaten, die BRD und die Republik Österreich, zu vereinigen. Das wollen die Österreicher aber nicht, weil sie sich nicht mehr als Deutsche sehen. Wollte man einen gesamtdeutschen Nationalstaat, müsste man die Deutsch-Österreicher also hineinzwingen.
Kann auch sein, dass ich das nur falsch interpretiert habe, dass du statt der BRD lieber einen gesamtdeutschen Nationalstaat haben würdest.

Du hast es richtig verstanden ich ärgere mich das die BR kein Staat ist und ich wünsche mir einen Staat. Das ich Östereich zwangseingliedern will, keine Ahnung wo du das gelesen hast. Ich sagte nur, das Östereicher deutsche sind und sich auch so sehen. Ich weis du siehst das anderst ist aber auch egal. Ich kenne ja auch viele Östereicher privat und so.

@Taubiola wie kommst jetzt auf zwangseingliederung? hab ich das auch nur im entferntesten aller entferntesten Sinne irgendwie angedeutet oder was?

Zitat von Reality

Ist es das? In Zeiten der Globalisierung bin ich mir da nicht mehr wirklich sicher. Außerdem ist ein Staat oft auch von Grund auf verschieden, es gibt Staaten mit vielen unterschiedlichen Religionen und Kulturen, es gibt Staaten in denen sich die Bürger teilweise gegenseitig verachten (kurzer Blick nach Bosnien, bspw., ist dort nämlich auch noch verankert), sogar im Forum hör ich oft den ach so lustigen "Bayern gehört doch eh nicht zu Deutschland XDDDD"-Witz.

Dazu sei allerdings zu sagen, dass Geschlecht nicht gleich Geschlecht ist. Im Englischen ist das biologische Geschlecht nämlich "sex" und die Geschlechterrolle "gender". Es geht also darum, dass Geschlechterrollen gesellschaftlich geprägt sind, nicht das biologische Geschlecht an sich.

Es ist nicht ihre Rolle, sie hat die Möglichkeit dazu. Wieso will man es automatisch? Also zumindest ich als Frau möchte keine Kinder bekommen.

Ich bin mir nicht sicher, ob man das als Deutsch bezeichnen kann.Ich definiere mich übrigens nicht als Deutsche. Ich definiere mich auch nicht als Österreicherin, vom Pass mal abgesehen, da ich weder mit der Kultur, noch der Politik, der Geschichte oder dem Dialekt viel anfangen kann. Aber immerhin gibt's hier schöne Landschaften. :D

Ich würde gerne darüber diskutieren, allerdings ist mir Videomaterial von fast 3 Stunden doch etwas zu viel. Wäre also nett von dir, falls du versuchst, den Inhalt zusammenzufassen.

Alles anzeigen

1.Zitat: Zum einen hast du es aus dem Zusammenhang gerissen und zum anderen, du hast du ja auch völlig Recht. Bayern ist eigenständiger Staat, Sachsen, Würtemberg usw. sind alles eigenständige Staaten.

2. Zitat: Ja und Geschlechtsrollen sind eben nicht anerzogen oder aufgezwungen sondern sie sind instinkt. Du musst keinem Jungen sagen das er sich prügeln soll oder auf Mädchen stehen soll, das machen Jungs völlig ohne Zwang. Du musst den Mädchen auch nicht sagen das sie sich schminken sollen, das machen sie auch von alleine. Es ist Instinkt und nicht durch die Gesellschaft aufgezwungen. Also ist Gender Unsinn.

3. Zitat: Natürlich ist es die Rolle der Frau. Was zum Geier denkst du denn woher alle Menschen stammen? Etwa nicht von Frauen? Ich sag ja nicht das 100% aller Frauen Kinder wollen. Denoch möchte die absolute Mehrheit immer Kinder.

4. Zitat: Ich hab keine Ahnung als was du dich definierst und es geht mich auch nix an. Die Geschichte Zeigt, das Österreich 1500 Jahre Teil Deutschlands gewesen ist. Und in der Anfangszeit war Wien sogar die Hauptstadt von Ganz Deutschland. Ausserdem gibt es so viele Dörfer in Österrreich die alle deutsch im Namen haben. Ich denke es steht völlig ausser Frage ob Österreicher deutsche sind.

5. Zitat: Im ersten Video wird aufgezeigt, das die deutschen mit Personalausweis staatenlos sind und wie sie wieder in die Staatsangehörigkeit reinkommen.
Im zweiten Video geht es darum das die Bundesrepublik kein Staat ist und nicht Souverän ist.

@Taubiola wenn dir das zu viel ist ist ja ok. Nur dann kannst du aber nicht mich zitieren und mir wiedersprechen mit so Wörtern wie "Reichsbürgergelabber". Du bist unglaubwürdig. Beweis du doch ersteinmal das Gegenteil. Ich habe mit diesen beiden Videos massig Fakten geliefert für meine Aussagen.

@QueFueMejor Das mit Belgien war nur eine Vermutung. Staatsangehörigkeiten sind an Staaten gekoppelt. Es gibt somit höchstwahrscheinlich auch keinen Staat der sich belgisch oder kanadisch nennt.

War natürlich klar. Argumente werden natürlich strikt ignoriert ohne wenn und aber. "Reichsbürgergelabber"

Es spielt auch überhaupt keine Rolle den ob nun Staatsangehörigkeit deutsch oder Staatsangehörigkeit in Deutschland. Es ändert so oder so nichts an der Tatsache das der ganze Ausweiß keine Staatsangehörigkeitsbeweiskraft hat.

Ich glaub dir sogar das es in Belgien auch so drin stehen könnte. Man versucht das ja auch auf die ganze EU auszuweiten und jeden staatenlos zu machen um am Ende alle in einen völlig neues System ohne Völker und Staaten reinzutreiben ohne Ausweg, weil keiner einem Staat angehört.

Ich gebe dir mal 2 Links für interessante Videos.

Genau das möchte ich damit sagen. Kurz und knapp die Bunderepublik ist nur eine klassische Verwaltung die über das Deutsche Reich drüber gelegt wurde. Deswegen kann sie auch keine Staatsngehörigkeiten vergeben. Personalausweise sind provisorische Ausweise für Staatenlose. Nun ist es aber so das für deutsche die Situation nicht aussichtslos ist. Weil wir durch unsere Abstammung immer unsere Staatsangehörigkeit einfordern können in Form eines Staatsangehörigkeitsausweises, dafür muss man seine Abstammung belegen. Es gibt mehrere deutsche Staatsangehörigkeiten. Die des 1.,2. und 3. Deutschen Reiches. Die erste würde ich aber vergessen, das ist zu weit hergeholt. Man kann sich aber für die des deutschen Kaiserreiches oder für die des Nazireiches entscheiden. Ich emphele jedem der eine Staatsangehörigkeit will die des deutschen Kaisereiches, ist einfach besser wegen der Geschichte des anderen.

Im Grunde genommen sind deutsche nur Flüchtlinge im eigenen Land. Traurig aber leider Real.

Hier kannst du ja mal gucken kostet 25 Euro

Zitat von Antiheld

Warum stehts dann drin, wenn es kein Beleg ist? Menschen, die aus anderen Ländern nach Deutschland kommen und die deutsche bzw, eine doppelte Staatsbürgerschaft haben, sind nun mal Deutsche, ob es dir passt oder nicht. Und deren Kinder, die in Deutschland geboren wurden, sind genauso Deutsche. Und doch, wenn du den deutschen Pass hast, bist du staatsangehörig. Du bist also Deutscher. Genauso wie ehemalige Ausländer, die den deutschen Pass besitzen.

Warum es drin steht ist eine sehr gute Frage. Ist dir mal aufgefallen das wenn du auf den Globus schaust es überhaupt garkeinen Staat gibt der sich "deutsch" nennt? Staatsangehörigkeiten sind immer an Staaten gebunden und nicht an Sprachen oder Adjektive.

Ich habe extra vorher noch geschrieben das bevor jemand versucht mich hier an den Pranger zu stellen, das er sich vorher informieren soll. Du bist der, der hier was nicht wahrhaben will. Und du verstehst auch nicht das ich das nicht böse oder gut meine sondern ledigliche Fakten wiedergebe. Hast du etwas handfestes mit dem du deine Behauptung beweisen oder wenigstens bekräftigen kannst?

Zitat von Ja-Jo

Die Versteckte Fähigkeit wird nur von der Mutter vererbt und das mit einer Wahrscheinlichkeit von 60%. Das der Vater die Versteckte Fähigkeit besitzt erhöht die Wahrscheinlichkeit nicht. Einzige Ausnahme ist, die vererbung mit Ditto, bei der auch der Vater die Versteckte Fähigkeit weitergeben kann. Ob Ditto die Versteckte Fähigkeit besitzt macht auch keinen Unterschied.

Zitat von Pokewiki: "Besitzen beide Elternteile ihre versteckte Fähigkeit, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass der Nachkomme sie ebenfalls besitzt."

Wenn das nicht falsch ist, sind meine beiden Fragen noch nicht beantwortet.

Es fühlt sich beim züchten für mich auch so an, als ob dann die Wahrscheinlichkeit erhöht ist.

Zitat von Bastet

Was… Whut? Wtf? Na also ehrlich, Deutsche muss ich auch nicht unbedingt sein. Dann hätte ich eine komische Aussprache, würde "Schemie" statt "Kemie" sagen und "Schrank" statt Kasten und in manchen Gebieten müsste ich Omma sagen. Also bitte, wer will schon so leben äh sprechen äh… äh sprechen müssen? :D *80 % joke, 20 % Er…* nur joke, Higurashiinsider, ne? *pfeif* Nein, man ist echt arm dran, wenn man Aubergine statt Melanzani sagt oder Pfannkuchen statt Palatschinke. Das geht einfach nicht.

Ach komm, Österreich hat über 1000 Jahre lang zu Deutschland gehört ich glaube sind sogar 1500 Jahre. Sie sprechen deutsch und definieren sich auch als deutsche. Wir sind gemeinsam mit Österreichern aufgestiegen und gefallen. Wenn Siegermächte es den Östereichern nicht verboten hätten nach dem letzten Krieg, wären sie heute immer noch Teil Deutschlands.