Beiträge von Edex

Ja zum Teil. Aber die AfD möchte nicht, dass man die Parlamente abschafft. Wenn ja wo steht das im Parteiprogramm?
Für die AfD haben wir zurzeit eine "Parlamentarische Diktatur oder Demokratie". Mit Volksentscheide wäre es für die AfD eine richtige Demokratie.

Das als komplette Änderung zu nennen würde ich nicht. Für mich ein Schritt zu mehr Demokratie. Oder findest du, dass die jetzige Demokratie ausreicht?

Zitat von Chengo

Ergo Parlamente abschaffen oder was?

Nach schweizerischen Vorbild möchtet die AfD die Volksentscheide haben. In der Schweiz gibt es ein Parlament oder wo sitzen die Personen von der SVP zum Beispiel?

Zitat von Shorino

Und wenn man ihn nun essen würde, wäre es in Ordnung? Ernsthafte Frage.

Wenn der Löwe selten ist nicht. Wenn es in einer Vielfalt vorkommt und der Tod keine Nachwirkungen auf die Rasse hat, dann ist es ok.

Zitat von Thrawn

Löwe. Du kommst selbst mit der Nachricht an und vergisst dann nach kurzem schon die Tierart? Man merkt, wie sehr dir der arme Löwe am Herzen liegt

Ob Löwe oder Tiger, beides sind sich ähnlich und wird oft verwechselt. Fehler passieren.

Zitat von Thrawn

Der Grund fürs Fleischessen ist aber eigentlich ein sehr schwacher und meiner Ansicht nach auch nicht ausreichend, um Fleischkonsum moralisch zu legitimieren. Der eigene Essensgenuss wird über das Leben eines Tieres gestellt, wobei man auch noch hinzufügen müsste, dass die Massentierhaltung sowie die Schlachtbedingungen nicht wirklich optimal sind und somit neben dem Leben auch das Leiden des Tieres einem Genuss gegenübersteht, auf den man gerade in der heutigen Zeit eigentlich verzichten könnte (ich selbst verzichte nebenbei bemerkt zwar auch nicht drauf, aber das ist hier erst einmal sowieso bedeutungslos). Der Löwe wurde übrigens, wie man dir nun wohl schon öfter gesagt hat, nicht grundlos (und zusätzlich nicht gerne) getötet, sondern weil er gefährlich war. Und wenn du schon ohne es zu merken mit dem Nutzenprinzip ankommst, solltest du vom Schaden nicht schweigen. Den Löwen zu töten brachte sicherlich keinen Nutzen, verhinderte aber größeren Schaden.

Uns Menschen ist es aber möglich Tiere zu töten. Warum sollen die Menschen diese Möglichkeiten nicht anwenden? Viele Allesesser werden sicherlich auch sagen, dass sie die Massentierhaltung nicht so toll finden. Aber wie soll der Verbraucher für gerechtere Haltung einsetzen wenn man aber trotzdem weiterhin Fleisch aus dem Handel kauft? Da muss die Politik einschreiten und Gesetze erlassen, dass zum Beispiel nur noch Fleisch aus Freilandhaltung verkauft werden darf oder so.. und der Geschmack des Fleisches lässt sich nicht 1 zu 1 mit Veganes ersetzen. Würde die Menschheit auf Fleisch verzichten vergessen wir auch dessen Geschmack.

Der Löwe war ein seltenes Tier, da muss es Ausnahmeregeln gelten. Es gilt den Artenschutz. Letztendlich waren die Menschen Schuld, dass der Löwe gefährlich wurde.

Zitat von Thrawn

Wenn wir nach dem Recht des Stärkeren leben würden, müssten wir Tiere zwar nicht unbedingt töten (genauso wie jetzt), dürften es aber jederzeit und ohne einen auch nur irgendwie gearteten Grund zu haben (anders als jetzt). Denn genau das bedeutet das Recht des Stärkeren: Man kann machen, was man will, einfach weil man der Stärkere ist und alle Schwächeren nichts zu melden haben. Zum Glück ist das "Recht des Stärkeren" aber eben kein moralischer Maßstab in unserer Gesellschaft, auch nicht Tieren gegenüber.
Du wirst also eins von beidem zwangsläufig aufgeben müssen: Dass der Mensch das Recht des Stärkeren hat und danach lebt oder aber dass die Tötung ungerechtfertigt war. Beides zusammen widerspricht sich.

Ich meine es damit was Anderes. In deinen Fall würde ich das "Recht des Stärkeren" aufgeben. Nur der Mensch hat die Fähigkeit und auch die Möglichkeiten mit dem bewussten Handeln jedes Tier zu töten. Das ist so. Aber das soll nicht heißen, dass der Mensch jedes Tier töten soll. Wenn wir alles töten was sich bewegt, dann sind wir auch tot. Der Mensch sollte nach dem Nutzen töten. Der Jäger tötet um zum Beispiel den Bestand der Wildtiere zu regulieren also auf ein bestimmtes Niveau zu halten. Im Schlachthof werden Schweine getötet, damit Menschen Fleisch essen können. Warum wurde der Löwe getötet? Um einen Schaden abzuwenden? Ist der Tod des Löwens kein Schaden?

Zitat von Thrawn

Soweit ich weiß, sieht keine Richtlinie zum Schutz einer Tierart vor, dass sich Menschen dafür töten lassen müssen. Solltest du etwas Gegenteiliges finden, nur her damit. Aber gut, wenn das nächste Mal ein Kind in ein Löwengehege fällt und von dem Tier angefallen wird und es keine andere Möglichkeit gibt, das Kind zu retten als den Löwen zu erschießen, dann kannst du dich ja dahinstellen und den Eltern erklären, dass sie ihr Kind jetzt sterben lassen müssen. Viel Spaß, sie werden sicher Einsicht haben und auf dich hören.

Was denkst du warum es die rote Liste gibt? Warum Tierarten in Klassen eingeteilt werden wie "Vor dem Aussterben bedroht"?
Nicht weil einer Langeweile hatte. Das ist ein Kennzeichen, wie sehr die Tiere zu schätzen und zu schützen haben.

Zu deinem Beispiel. Stellt dir vor, der Löwe im Gehege war der Letzte seiner Art. Was würdest du dann machen?

Ich würde jenachdem wie das Tier zu schätzen ist töten oder nicht. Und bei beiden Fällen wird versucht das Kind zu retten. Mit allen Möglichkeiten. Und wenn das Kind stirbt ist es sehr tragisch, aber man hat wenigstens versucht ihn zu retten ohne das seltene Tier zu schaden. Aber die Verantwortung liegt dann dem Zoo. Und es bleibt die Frage: Wie kam das Kind in das Gehege?

Jetzt etwas klar wofür ich stehe?

Zitat von cateye

Aber das kannst du doch.

Zum Glück.

Zitat von cateye

Das möchte ich auch..! Wenn du so einen Job findest, sag mir bescheid! Dann bewerb´ ich mich vielleicht auch da..!

Nunmal wenn es überhaupt klappt ^^

Zitat von cateye

Da hast du leider recht.. In meinem Betrieb (großer Industriebetrieb) wurden früher grundsätzlich Leute mit körperlichen und/oder seelischen Einschränkungen eingestellt und die haben auch definitiv nicht schlecht verdient.
Leider gibt es das heute, im Zeitalter der Sparmaßnahmen, nicht mehr.
Die Tätigkeiten, die früher von Menschen mit Behinderungen abgedeckt wurden, werden heute mit "Billig-Arbeitern" von Zeitarbeitsfirmen besetzt. Das dürfte es meiner Meinung nach nicht geben.
Anstatt diese modere Sklaverei (nix anderes ist es, was die Zeitarbeitsfirmen mit ihren Mitarbeitern veranstalten) weiter auszubauen, sollte man lieber wieder mehr Leuten mit Behinderungen eine Chance geben.
Frommer Wunsch, mit wenig Aussicht auf Verwirklichung .. ich weiss......

Sei deshalb froh, dass du keine Behinderung hast. Ich gelte ja nicht nur als behindert sondern sogar als schwerbehindert. Aber das sieht man bei mir nicht an, aber es ist so bei mir festgelegt worden. Billig Fachkräfte sind ja billig, schnell und jederzeit kündbar. (Unbefristeter Arbeitsplatz) Was Besseres gibt es nicht für Betriebe. Und bei behinderten Personen muss zum teils auf die Rücksicht genommen werden. Dem Arbeitsplatz anpassen. Höhe usw.. Ist das auch eine Inklusion? Oder wie nennt man das?

So viel ich weiß stellen besonders große Firmen schon einen kleinen Teil Behinderte ein, weil sie glaube für einen bestimmten Anteil Zuschüsse bekommen. Genau weiß ich das nicht. Trotzdem auf dem Arbeitsmarkt bin ich unten.... Ich war ja auch nicht auf einer normalen Realschule sondern auf einer Förderschule und habe dort den Realschulabschluss gemacht. Die meisten Klassenkameraden von mir sind jetzt in einem Berufsbildungszentrum (BBW).

Zitat von Thrawn

Klar kann man sich als Allesesser auch für Artenerhalt einsetzen, ich habe nie das Gegenteil behauptet. Artenerhalt darf aber meiner Ansicht nach den Menschen nicht abverlangen, sich dafür von einem Tier töten zu lassen. Das Paradoxe ist, dass es dir offensichtlich ziemlich scheißegal ist, wenn Tiere für deinen Essensgenuss sterben, ohne dass sie jemanden bedrohen, dich dann aber irritierenderweise aufregst, dass ein Tier getötet wird, wenn es gerade ein Menschenleben bedroht. Ich würde mal sagen, es folgt aus der Zustimmung zum ersten Fall automatisch die Zustimmung zum letzteren Fall, umgekehrt gilt dies nicht. Dass es mehrere Milliarden Menschen gibt und im Verhältnis dazu nur wenige Tiger (warum du jetzt auf die kommst, ist mir schleierhaft), macht das Leben eines einzelnen Menschen nicht weniger wertvoll. Das Leben eines Individuums nach der Anzahl der Vertreter seiner Spezies zu messen halte ich für eine eher schlechte Idee. Du hast in dem von mir verlinkten Post allgemein gesagt, dass der Mensch das "Recht des Stärkeren" hätte (eine Meinung, die ich nicht teile), was mit deiner Empörung hier einfach unvereinbar ist. Insgesamt wirkt das sehr oberflächlich.
Hier geht es übrigens, das möchte ich noch einmal betonen, um eine Tötung im Notfall. Daraus folgt nicht, dass man gerne Tiere abknallt. Ich bin mir nämlich relativ sicher, dass die Leute im Zoo das auch nicht gerne getan haben. Und dann kommst du ohne eine wirkliche Ahnung von der Situation oder deren Beruf daher und erklärst ihnen, wie man es richtig macht. T(r)oll.

Und es gibt Unterschiede. Ich bin gegen das Töten von Tieren ohne einen Nutzen. Der Tiger wurde nicht getötet um ihn zu essen, sondern weil er sich gegen die Menschen wehrte. Tiere, die wir essen haben ja einen Nutzen. Da wir es essen töten wir es nicht grundlos. Und ja ich bewerte Lebewesen, wovon es nur Wenige gibt als Wichtigee an als wir Menschen. Dass der Mensch das Recht des Stärkeren hat stimmt auch. So ist nunmal die Logik in der wir alle leben. Der Mensch wird als stärkeres Wesen eingesehen als alle anderen Lebewesen. Was aber nicht heißt, dass wir Tiere grundlos und ohne einen Nutzen zu haben zu töten. Außerdem war es ein seltenes Tier. Da gilt der besondere Schutz. Ich bin dagegen, dass man seltene Tiere tötet. Aber es ist korrekt zu fragen wie die Tiger überhaupt raus kamen. Also ich kenne es nur, dass die Gehegen alle eingezäunt sind und die Zugänge haben 2 Türen hintereinander. So, dass immer eine Tür zu bleibt. Wie soll da was passieren? Das würde mich auch interessieren.

Zitat von Chengo

Moment mal, das ist doch ein Paradoxon. Allesesser essen doch alles, wenn Ich mich nicht irre? Also müsstest du doch auch Tigerfleisch essen können!

Hier gibt es aber kein Tigerfleisch zu kaufen. Zumindest habe ich keines gesehen. Allesesser können alles essen!

Zitat von Chengo

(Facepalm) Man kann auch übertreiben

Entschuldigung ich bin nur ein Mensch von Milliarden.

@Thrawn
Ähmm natürlich kann ich auch als Allesesser dafür stehen, dass seltene Tiger am Leben bleiben und nicht abgeschossen werden. Ich esse ja kein Tigerfleisch, nur als Info. Und lieber es stirbt ein Mensch von mehreren Milliarden als ein Tiger wovon es weltweit nur Tausende gibt. Ich würde mich auch umbringen lassen um ein seltenes Tier am Leben zu erhalten. Immer daran denken, stirbt eine Rasse, dann ist sie für immer weg. (Nach bisherigen Stand)

Es gibt doch sicher auch andere Möglichkeiten als nur eine Narkose um ein Tier zu stillen. Zum Beispiel mit Futter das Tier in eine Fallfalle locken. Dann die Fallfalle im Gehege aufstellen und aufmachen. Fertig. Trotzdem stirbt keiner. Der Löwe hat sich nur verteidigt.

Aber so sind die Menschen halt. Sehen sich als die wichtigere Spezie an als jedes andere Tier oder als die Pflanzen.

http://www.spiegel.de/panorama…sgebrochen-a-1114525.html

Ich fass es nicht..am Anfang war noch die Rede, dass beide Löwen wieder eingefangen werden und zurückgebracht werden. Was ist passiert? Ein Löwe musste erschossen werden, weil die Narkose nicht wirkte. Wer hat es denn zu bestimmen, dass er dann erschossen wird. "Die Sicherheit der Menschen" hat höchste Priorität. Wenn ich das lese wird mir schlecht. Das waren junge Löwen und wenn sie in einer Ecke verdrängt wurden. Was sollen die anrichten?

Wie kann die Narkose nicht wirken? Sonst würden viele Menschen bei einer OP vor Schmerzen sterben. Dann sollte man die Narkose in Frage stellen bevor es auch bei Menschen nicht mehr wirken kann.
Eine Tötung eines Tieres ohne einen vernünftigen Grund lehne ich ab.

Zitat von cateye

Naja.. gut bezahlt werden fürs Nix-Tun wirst du wohl kaum irgendwo.. Klar musst du richtig was bringen, wenn der Rubel ordentlich rollen soll.

Natürlich bekommt man fürs Nix-Tun nichts. Ich möchte aber eine Arbeit, die mir schon Spaß macht. Das Schlimmste ist wenn man die Arbeit nicht aussuchen kann. Entwickler, die auch programmieren wäre für mich nichts. Ich finde programmieren langweilig. Ich möchte eher praktisch was machen. Dafür habe ich meine Hände.

Die Bezahlung muss gerechter geteilt sein. Ich möchte lieber eine spaßige Arbeit ausüben als eine wo man sich jeden Tag fragt wann endlich Feierabend ist. Wenn ich trotz meiner Behinderung ein einigermaßen gutes Leben führen kann, dann bin ich zufrieden. Aber auf dem Arbeitsplatz sind Menschen mit Behinderung nicht so gefragt. Da der Aufwand größer ist...

Zitat von cateye

Veto! Das kommt ganz auf das Handwerk an. Klar, wenn ich in einem winzig kleinen Betrieb z.B. Automechaniker lerne, werde ich vermutlich irgendwo am Existenzminimum herum krebsen (...es sei denn ich bilde mich weiter..).
Aber spezialisiere ich mich, zum Beispiel als Elektroniker, auf bestimmte Maschinen, kann ich ganz locker das doppelte vom kleinen Automechaniker verdienen.
Wir haben bei uns auf der Arbeit Maschinen, wo gelegentlich "Spezialisten" herangerufen werden müssen, wenn unsere eigenen Elektriker mit ihrem Latein am Ende sind. Diese Leute kosten über tausend Euro pro Arbeitstag.
Es gibt handwerkliche Berufe mit denen mal sich eine kleine goldene Nase verdienen kann..!
Übrigens verdienen unsere eigenen Elektriker auch schon richtig gutes Geld. In der Industrie gibt es richtig gute Jobs für "normale" Handwerker (also welche, die sich nicht großartig weitergebildet haben).

Du meinst hier mit Spezialisten zum Beispiel Instandsetzer? Die sind teuer.

Das sind aber alles Berufe, die auch sehr aufwendig sind. Eigentlich ist fast jeder Beruf nicht "leicht". Nur man muss sich von Kopfarbeit und körperliche Arbeit unterscheiden können. Nun da es aber sehr viele Einzelbetriebe gibt, verdienen viele für viel Arbeit nicht viel Geld. Beispiel: Forstwirt. Ein sehr anstrengender und gefährlicher Job. Ein Fehler und man wird eventuell mit dem Tod bestraft. Aber die Bezahlung für diesen Job ist wirklich mies. Auch wenn man beim Land arbeitet. Auch andere Berufe wie Bauarbeiter sind anstrengend. Die zum teils mit schweren Baugeräten arbeiten müssen. Ich möchte damit auch sagen, dass die Wirtschaft nur brummt dank den Bauer und Handwerker, die die Sachen funktionsfähig herstellen. Auch ohne Entwickler und neue Produkte kann die Wirtschaft weiter laufen. Aber ohne die Bauer und Handwerker gibt es keine Massenproduktion (Es seidem es läuft automatisch) und auch keine Helfer, die etwas reparieren oder aufbauen.

Es verdienen also diejenigen am wenigsten, die die Wirtschaft am meisten am laufen hält. Warum?

Zitat von bonesschnupi

Ich bin in der Lage dich zu töten. Ist es desswegen jetzt rechtens?

Nein, Säugetiere töten in der Regel nicht ihre eigenen Artgenossen. Der Mensch ist auch ein Säugetier! Nur es nennt uns keiner als Säugetier.

Zitat von bonesschnupi

Falsch es ist gibt einen Unterschied ob du etwas tötest weil du es zu Übereben brauchst oder ob du es einfach tötest weil du gerade bock auf einn Steak hast. Das eien dient zum anderen auch noch der natürlichen Selektion während dein Steak nur deinen perversen Gelüssten dient.
Ja Lebensraum zu zerstören ist genau so verachtenswert wie Aus spass zu töten. Und deiner Argumentation mit dem Rothirsch kann ich nicht ganz folgen. Muss ich das so verstehn: Hey schau mal obwohl wir die Rasse immer wider minimiren scheinen sie nicht auszusterben also töten wir friedlich weiter? Als wenn ich dumme Menschen töte wird die Dummheit auch nicht aussterben, ist es jetzt Ok dumme zu töten?

Dass es ein Unterschied ist, ist klar. Wir töten Tiere um entweder den Bestand zu regulieren oder weil die Nachfrage groß ist. Wir töten nicht aus Rache. Aber Tiere wegen den Hörnern zu töten wie es bei den Nashörner ist kritisiere ich. Da viele dadurch vom Aussterben bedroht sind. Jede Tötung wodurch Tierarten zum Aussterben bedroht werden kritisiere ich.

Mit dem Rothirsch möchte ich zeigen, dass das Töten schon einen Grund hat und es keinen Akt ist. Zumindest in Deutschland ist es so. Schwarze Schafe gibt es aber leider überall.

Zitat von bonesschnupi

Ja da hast du recht nur der Mensch ist so erbärmlich mit Waffen zu töten.
Wiso ich denke der Mensch hat einen Gotteskomplex.

1. Er unterteilt Lebewesen in Nutz-,Haus- und Wildtiere eigentlich schon zimlich Pervers aber nicht genug nein Er denkt auch noch es ist ok Tierversuhe durchzufüren um zu sehn ob sein Gift erträglich für den Menschen ist oder nicht.
2. Wir haben Zoos. Wir halten Tiere welche in freier Natur bis zu 15km täglich zurücklegen in Zellen welche nicht mal 1km umfassen und nennen das dann noch Artgerecht?
3. Wir wir forschen an klonungsvorgängen und an Reagenzglasembrios rum und du willst behaupten wir hätten keinen Gotteskomplex?
Und ganz offensichtlich verstehst du den Ausdruck Gotteskomplex falsch. Ich bin selbst bekennender Atheist aber nimand sollte über Leben und Tod entscheiden, so wie der Mensch dies tut und ds nenne ich einen Gotteskomplex weil es ja ganz offensichtlich solche spaten gibt die Denken der Mensch ist die Spitze der Evolution-.-

Alles anzeigen

1.Warum ist die Verteilung persers? Man kann doch nach den Standards einteilen? Schlimmer ist, dass der Mensch ein Mensch ist und nicht als Säugetier gilt.

Was schlägst du denn stattdessen vor? Wenn keine Tierversuche. Dann schlucken halt tausende Menschen Medikamente runter, die nicht nachgeprüft sind ob sie überhaupt wirken oder Nebenwirkungen haben. Oder findest du es berechtiger wenn man schon Medikamente für Menschen erfindet, die Medikamente auch bei Menschen testet? Also Menschenversuche statt Tierversuche? Hier gilt eher zu kritisieren, dass die Pharmaindustrie die Menschen ausnutzt und den Weg für biologische Wunderwaffen sperrt wie auch viele Behandlungen mit Marihuana.

2. Ohne Zoos wären ein paar Tierarten schon längst ausgestorben. Es gibt Vorgaben wie die Tiere zu halten haben. Und viele Zoos und Tierparks setzen auch dafür ein, dass hierzulande ausgestorbene Tiere wieder freigesetzt werden können. Hier sollte man eher Zirkus verbieten, weil das schon als Folter an Tieren angesehen wird ohne einen Sinn sondern nur aus Spaß.

3. Jetzt kommst du mit den Argument mit dem Klonen. Es ist Wissenschaft und es wäre eine Sensation wenn man Tiere klonen könnte ohne, dass es Missbildungen gibt. Weil so könnte man durch eine künstliche Befruchtung Tiere vor dem Aussterben retten und auch bereits ausgestorbene Tiere wieder zum Leben erwecken. Ich empfinde das Klonen als Schuldangleichung für dessen Schuld, dass wir Menschen dafür verantwortlich sind, dass viele Tiere ausgestorben sind.
Deswegen gibt es hier keine Todesstrafe, weil man sonst über das Leben oder dem Tod entscheidet. Über das Sein oder Nichtsein entscheidet.

Zitat von bonesschnupi

1. In ganz vielen Fällen tötet der schwächere den Stärkeren weil er klüger ist. Ist ja wohl auch der einzige Grund das der Mensch diesen Planeten dominiert. Denn besonders robust und überlebensfähig währen wir sonnst nicht.
2. Muss ich bestimmt nicht dem Trottel die schuld geben der die Waffen erfunden sonderb dem der den abzug drückt. Denn derjenige hat in diesem Moment das gefühl er müsse gott spielen ubd über leben und tod entscheiden.
3. Natürlich töten Tiere auch mit Waffen nur halt nicht mit solchrm High-tech stuff wie du ihn kennst. Aber zb Affenstämme bekriegen sich und töten sich gegenseitig mit Stöcke und Steinen. Raubtiere werden praktischerweise bereits mit ihren Waffen geboren.
Und das Mord an Menschen schlimmer angeschaut wird wie der Mord an einem Tier liegt einzig und alleine daran, dass wir einen leichten Gotteskomplex haben und denken wir sind die Spitze der Evolution. Leider zeigt unser weltweites Verhalten Tagtäglich wir sind wohl eher der Darmausgang der Evolution.

1. In vielen Fällen tötet aber der Stärkere den Schwächen. Es gibt auch Schwächere, die Stärkere töten. Nun es gewinnt immer derjenige, der in der Lage ist den Gegner zu töten. Und der Mensch ist in der Lage jedes Tier zu töten.

2. Warum? In der Tierwelt spielen die Gewinner auch Gott. Oder warum präsentiert eine Katze ihren Fang einer Maus vor der Haustür mit Stolz und sagt: "Liebe Mitbewohnerin, schau mal was ich für dich gefangen habe."? Schlimmer als das abdrücken ist die Zerstörung des Lebensraumes. Wieviele Rothirsche wurden in Deutschland schon getötet? Aber es gibt keine bedrohliche Zeichen, dass sie aussterben würden.

3. Ok bei Affen. Die werfen auch mit Stöcken und Steinen. Sonst kann nur der Mensch ordnungsgemäß z.B. ein Gewehr benutzen um Andere zu töten. Wir haben einen leichten Gotteskomplex? Das musst du mir mal erklären. Ich glaube nicht an Gott.

Es gibt keine gesündere abwechlungsreiche Lebensweise. Jede kann gesund sein. Ich habe hier nicht nur verschiedenes Fleisch. Ich habe hier bei mir Hühnereier, Maasdamer Käse, Weichkäse, Honig, Nutella, Bierschinken, Jagdwurst, Salami, Schinkenwurst, Leberwurst, Hackfleisch und noch viele Fleischsorten dazu aber auch Nudeln, Pommes, Gemüseeintopf mit Möhren, Brokkoli usw..), Obst (Äpfel, Birnen, Bananen, Zwetschgen, Weintrauben), Fisch, Yoghurt, Toast, Brötchen, Brot, Gulasch, Eis, Kartoffeln, Zwiebeln usw..

Und du behauptest du lebst abwechlungsreicher als ich?

@Chengo
Eine abwechslungsreiche Ernährung ist das Beste. Gerne auch andere Fleischsorten als nur Schwein, Rind, Geflügel und Fisch. Heuschrecken sollen auch schmecken. Muss ich mal beim Street Food essen. Ich finde das Argument ethisch unnötig. Du musst wissen, dass in der Natur immer der Stärkere gewinnt und der Mensch ist in der Lage mit Werkzeugen Tiere zu töten. Der Mensch ist das stärkere Wesen. Der Tiger ist auch das stärkere Tier als die Gazelle. Du musst hier wenn du ethisch handelst denjenigen die Schuld geben, der es entdeckt hat, dass der Mensch mit Waffen Tiere töten kann. Wer ist daran Schuld, dass der Mensch beim Denken sich von Tieren unterscheidet? Der Mensch gilt als höheres Wesen als jedes Tier. Der Mensch kann Waffen benutzen um andere Tiere zu töten. Ich kenne kein anderes Tier was mit Waffen andere Tiere getötet. Sieht man auch beim Strafverfahren. Einen Mord an einen Tier gilt als viel milder als beim Mensch.

Nun jede Art von Essen schmeckt anders und der Geschmacksinn ist bei jeden anders. Dem einen schmeckt das und dem anderen das. Wenn die Möglichkeiten da sind alles zu essen, dann sollte man auch das essen was man mag. Sich irgendwie von Anderen einzureden, dass man kein Fleisch zu essen hat ist unnötig.

Zitat von Chengo

Würde mich auf eine Antwort freuen, da Ich deine politische Meinung immer interessant und unterhaltsam finde.

Ich denke, das meinst du ironisch? Ich habe nicht den Eindruck, dass ich für dich interessant wäre. Eher den Eindruck, dass du mich lieber los hattest. Aber mich überrascht es was ich hier manchmal lese.

Zum Thema Konservativ. Ich beziehe damit auf traditionelle Ordnungen. Kann man schon konservativ sein wenn man die Verfassung erhalten haben möchtet? Werte, die ein gesundes Gesamtbild abgeben wie zum Beispiel bei der Familie sollen geschützt und so geändert werden, dass Familien noch mehr Unterstützung bekommen. Der Fortschritt der Technik, Medizin usw.. sollten bedachter vorgegangen werden. Schneller Wachstum bedeutet auch schnelle Fehler. Mit einer überdachten Vorgangsweise würde man Gefahren eher ausschließlich, als wenn man nur aus dem Prinzip: Schnell und Billig handelt. Desweiteren trete ich auch für eine Rekonstruktion von besonders bekannten Altgebäuden, die leider wegen des Nationalsozialismus und den folgenden Weltkrieg zerstört worden. Der wichtigste Grund für eine Wiederherstellung alter Werte ist, dass man der Nachwelt die Möglichkeit gibt die Realität des Lebens von früher zu geben. Dazu ist es auch meist ein Touristenknotenpunkt. Die Kosten dadurch entstehen hoch, aber zeigen Wirkungen wegen erhöhtes Interesse und andere Einrichtungen profitieren davon. Zum Beispiel die Gastronomie. Eine vollständige Stadt zu rekonstruktieren wäre eine extreme Art von der Vorstellung her. Mit besonderen Bauten meine ich besonders Theater, Schlösser, Opern, Burgen, Denkmäle usw.. die hauptsächlich im 2. Weltkrieg zerstört wurden.

Jetzt etwas Soziales:
Der weltweite Konkurrenz in der Wirtschaft ist auch der Auslöser, dass jenachdem wie hoch die Kundenanfragen sind, viele Menschen für einem niedrigen Gewalt arbeiten. Da das Produzieren im Ausland billiger ist als hier werden viele Firmen ihre Sitze ins Ausland verlagern. Die Folge ist, dass es in den urbanen Regionen zu vermehrt Arbeitslosen kommen wird.

Wenn in der USA mal Politiker dafür einsetzen, dass Armut mehr bekämpft wird und dass es mehr Arbeit für jeden gäbe mit einem Zugang zur Krankenkasse, dann würde es den Amerikaner besser gehen. Das Waffenrecht würde ich in Amerika auch einschränken. Das Waffenrecht in Deutschland ist für mich viel besser. Aber da war noch längst nicht alles. Der Stromverbrauch pro Kopf ist in Amerika ist zum Beispiel in Vergleich zu anderen Ländern extrem hoch usw..

Es gibt noch so vieles zu lösen, die Erde bleibt nicht stehen.

Ich bin froh, dass Obama aufhört. Er war lang genug im Amt. Nun die Nachfolger sind schlechter als Obama... ich würde einen konservativen Kandidat wählen. Aber ich habe nicht so die Ahnung wofür die Spitzenkandidaten stehen.

Leipzig kann für mich Meister werden, es interessiert mich überhaupt nicht. Ich werde auch kein Spiel von Leipzig anschauen weder International noch in der Bundesliga. Ich habe auch kein Sky, weil der KSV dort nicht spielt. Sondern bei Sport 1 ganz selten mal gezeigt wird und nicht mal dafür bekommt der Verein Fernsehgelder. Sch*** Sport1! Ich schaue auch keine Bayern Spiele, auch bei Dortmund kaum noch. Obwohl Dortmund spielt klasse. Ich kritisiere es, dass die großen Bundesliga Vereine kaum noch deutsche Spieler haben. Wer ist dort immer Torschütze? Lewandoski und Aubamejang, aber kein deutscher Torschütze. Was vielleicht für die Vereine gut ist ist für den DFB schlecht. Die Ausländerregelung war garnicht so schlecht, dann war der Wille größer Spieler aus dem eigenen Verein hochzuziehen.

Nur die Besten bleiben treu!

Der KSV hat das heutige Spiel gegen FC Homburg mit 2:0 verloren..na toll wir verlierem gegen die 2 Letzten. Die Niederlage war sogar verdient. Hoffentlich kommt so schnell wie möglich wieder ein Sieg. Nach dem Spiel ist vor dem Spiel!